米国における法律意見の非公表

法律意見の非公表とは、裁判所が公表しない法律意見を発行する慣行のことです。公表しない法律意見とは、裁判所が判例としての価値が不十分であると判断したために、判例として引用できない裁判所の決定のことです。

コモンローのシステムでは、各司法判断は将来の判断で使用される法律の一部となります。しかし、一部の裁判所は特定の判断を保留し、「未公開」のままにして、将来の訴訟で引用できないようにしています。非公開は、文書が多すぎるために新しい法律があまりに少なくなるという問題を食い止めるのに役立つと主張されてきました。^[1]具体的には、1980年から1985年の間に、毎年提出される連邦控訴の数は23,200件から33,360件に増加し、^[2] 2000年には55,000件の連邦控訴が提出されました。 ^[3]逆に、非公開が法律を歪める可能性があることが研究で示されています。^[4]

選択的公表は、裁判所の判事が判決を新聞に掲載するかどうかを決定する法的手続きである。^{[5] 「未公表」の連邦控訴裁判所の判決は、}連邦付録に掲載される。2000年から2008年まで、第4巡回区控訴裁判所の未公表率が最も高く（92％）、第3巡回区、第5巡回区、第9巡回区、第11巡回区の判決の85％以上が未公表であった。^[6] 非公表は、以前に公表された命令または意見を非公表にする裁判所の権限である。カリフォルニア州最高裁判所は、カリフォルニア州控訴裁判所の意見を非公表にすることができる。^[7]^[8]

歴史

1964年、米国司法会議は連邦控訴裁判所に対し、「一般的な判例価値がある」判決のみを公表するよう勧告した。^[9] 1976年以降、すべての連邦控訴裁判所は判決の公表を制限する規則を採用している。ほとんどの連邦控訴裁判所は、本案判決の半分以下しか公表していない。^[10] 2004年現在、米国控訴裁判所の判決の約80％は公表されていない。^[11]アナスタソフ対アメリカ合衆国事件では、第8巡回区控訴裁判所は非公表を無効としたが、この判決は後に無効とされた。^[12]ハート対マッサナリ事件では、第9巡回区控訴裁判所は非公表を合憲と支持した。^[13]

2005年9月20日、米国司法会議は、連邦控訴手続規則第32.1条^[14]を承認し、2007年1月1日以降に出された未発表の判決の引用を認めた。当時、この委員会の委員長はサミュエル・アンソニー・アリト・ジュニア判事（後に米国最高裁判所判事に任命）であった。この新規則の支持者と反対者から500件を超える意見が寄せられた^{[15] 。}

論争

未公表の判決の問題は、1990年代と2000年代に連邦控訴手続規則諮問委員会が直面した最も論争の的となった問題であると言われている。 ^[16]

非公開によって生じる公平性の問題、および裁判記録のコンピュータ化の観点からの非公開の有用性については活発な議論が行われている。裁判官や訴訟当事者の行動は、「非公開」が「重要でない」ことを意味しないことを示しており、テクノロジーは判決の公開に関連する保管コスト、調査コスト、知的コストに影響を与えていると主張されている。^[17]「影の法体系」が発達し、不公正な使用とアクセスに関する懸念につながっている。^[18]公開された判決と非公開の判決の間の「隠れた」対立は、平等な正義の基本原則と一致するのが難しいと主張されている。^[19]非公開の判決は、裁判官がすべての事件で公開に値する判決を準備する責任から解放されるという点で、責任の放棄であるとも批判されている。 ^[20^]

批評家らはまた、裁判所が意見を未発表と指定するための公表された基準を遵守していないことが多いことを示している。ドナルド・ソンガーは、多くの未発表意見が下級裁判所の判決を覆していることを示した。彼は、下級裁判所の誤りを考えると、そのような判決は長い間定着した法律の問題とはみなされないと論じている。^[22] また、マイケル・ハノンは、未発表意見に反対意見や賛成意見が含まれる頻度を指摘し、これもこの事件が定着した法律に関係していないことのもう 1 つの兆候であると述べた。^[23]

未発表の意見は、多くの弁護士にとって比較的アクセスしにくく、確立された法的原則のみを伴うと考えられており、連邦控訴裁判所の判決に通常与えられる先例の地位には適さないため、裁判所によって存在しないかのように扱われるという考えは、法的虚構であると説明されてきた。^[24]

参考文献

^ マーティン、ボイス F. ジュニア (1999)、未発表意見の擁護、第 60 巻、オハイオ州裁判所、p. 177
^ ウィーバー、ジョージ M. (1987–1988)、未発表の司法意見の判例価値、第 39 巻、マーサー L. Rev.、p. 477
^ ハノン、マイケル（2001）、米国控訴裁判所の未発表判決の詳細、A、第3巻、J. App. Prac. & Process、p. 199
^ レンペル、スコット（2016年）。「未発表の判決と先例の形成」SSRN 2785752。
^ Googleブックス: [1]、[2]、[3]
^ アーロン・S・ベイヤー（2009年8月24日）「未発表の上訴意見は依然として一般的」ナショナル・ロー・ジャーナル
^ 「アーカイブコピー」（PDF）。 2011年9月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年11月11日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
^ カリフォルニア州裁判所規則、第8.1125条
^ アーノルド、リチャード S. (1999)、未発表意見: コメント、第 1 巻、J. App. Prac. & Process、p. 219
^ ローレン・K・ロベル（1989年4月）「使い捨て意見の神話：米国控訴裁判所における未発表意見と政府訴訟当事者」ミシガン法評論、87（5）：940-962、doi：10.2307/1289226、JSTOR 1289226
^ Leonidas Ralph Mecham、米国裁判所管理局、米国裁判所の司法業務、補足表 S-3、2004 年度局長年次報告書、 Wayback Machineに 2006 年 2 月 14 日にアーカイブ、39 ページ。
^ アナスタソフ対アメリカ合衆国、223 F.3d 898（第8巡回区控訴裁判所、2000年）。
^ ハート対マサナリ、266 F.3d 1155 (9th Cir. 2001)。
^ 連邦控訴手続規則第32.1条裁判上の判決の引用
^ シルツ、パトリック J. (2005–2006)、連邦控訴裁判所の未発表判決の引用、第 74 巻、フォーダム L. Rev.、p. 23
^ シルツ、パトリック J. (2005)、「大騒ぎの小言: 未発表意見の引用をめぐる騒動の説明」第 62 巻、ワシントン & リー L. 改訂版、p. 1429
^ Shuldberg, Kirt (1997)、「デジタルの影響：連邦控訴裁判所における技術と未発表の判決」、第 85 巻、Cal. L. Rev.、p. 541
^ カーペンター、チャールズ E. ジュニア (1998–1999)、「未発表の判決に対する引用禁止規則: 過重な負担を抱える控訴裁判所の便宜を図ることは秘密保持の手段を正当化するか」、第 50 巻、SCL Rev.、235 ページ
^ ガードナー、ジェームズ N. (1975)、第 9 巡回区控訴裁判所の未発表意見: 平等な司法の否定、第 61 巻、ABAJ、1224 ページ
^ フォックス、ローレンス J. (2003–2004)、未発表の意見: 適切な便宜か責任の放棄か、第 32 巻、ホフストラ L. Rev.、p. 1215
^ ピアソン、マーサ・ドラギ（2003-2004）、未発表の判決の先例としての引用、第55巻、ヘイスティングス判事、1235ページ
^ ソンガー、ドナルド（1990年）。「米国控訴裁判所における判決公示基準」。司法73 ： 307。
^ ハノン、マイケル（2001年）。「米国控訴裁判所における未発表の判決の詳細」。J . Appellateice and Process。3：199。
^ ブライアン・P・ブルックス（2002年春）「未発表意見の出版：連邦付録のレビュー」グリーンバッグ

外部リンク

NonPublication.com - 規則の変更を求める問題グループ、法の支配委員会
未発表の司法意見に関する図書館員向けガイド

[1] マーティン、ボイス F. ジュニア (1999)、未発表意見の擁護、第 60 巻、オハイオ州裁判所、p. 177

[2] ウィーバー、ジョージ M. (1987–1988)、未発表の司法意見の判例価値、第 39 巻、マーサー L. Rev.、p. 477

[3] ハノン、マイケル（2001）、米国控訴裁判所の未発表判決の詳細、A、第3巻、J. App. Prac. & Process、p. 199

[4] レンペル、スコット（2016年）。「未発表の判決と先例の形成」SSRN 2785752。

[5] Googleブックス: [1]、[2]、[3]

[6] アーロン・S・ベイヤー（2009年8月24日）「未発表の上訴意見は依然として一般的」ナショナル・ロー・ジャーナル

[7] 「アーカイブコピー」（PDF）。 2011年9月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年11月11日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)

[8] カリフォルニア州裁判所規則、第8.1125条

[9] アーノルド、リチャード S. (1999)、未発表意見: コメント、第 1 巻、J. App. Prac. & Process、p. 219

[10] ローレン・K・ロベル（1989年4月）「使い捨て意見の神話：米国控訴裁判所における未発表意見と政府訴訟当事者」ミシガン法評論、87（5）：940-962、doi：10.2307/1289226、JSTOR 1289226

[11] Leonidas Ralph Mecham、米国裁判所管理局、米国裁判所の司法業務、補足表 S-3、2004 年度局長年次報告書、 Wayback Machineに 2006 年 2 月 14 日にアーカイブ、39 ページ。

[12] アナスタソフ対アメリカ合衆国、223 F.3d 898（第8巡回区控訴裁判所、2000年）。

[13] ハート対マサナリ、266 F.3d 1155 (9th Cir. 2001)。

[14] 連邦控訴手続規則第32.1条裁判上の判決の引用

[15] シルツ、パトリック J. (2005–2006)、連邦控訴裁判所の未発表判決の引用、第 74 巻、フォーダム L. Rev.、p. 23

[16] シルツ、パトリック J. (2005)、「大騒ぎの小言: 未発表意見の引用をめぐる騒動の説明」第 62 巻、ワシントン & リー L. 改訂版、p. 1429

[17] Shuldberg, Kirt (1997)、「デジタルの影響：連邦控訴裁判所における技術と未発表の判決」、第 85 巻、Cal. L. Rev.、p. 541

[18] カーペンター、チャールズ E. ジュニア (1998–1999)、「未発表の判決に対する引用禁止規則: 過重な負担を抱える控訴裁判所の便宜を図ることは秘密保持の手段を正当化するか」、第 50 巻、SCL Rev.、235 ページ

[19] ガードナー、ジェームズ N. (1975)、第 9 巡回区控訴裁判所の未発表意見: 平等な司法の否定、第 61 巻、ABAJ、1224 ページ

[20] フォックス、ローレンス J. (2003–2004)、未発表の意見: 適切な便宜か責任の放棄か、第 32 巻、ホフストラ L. Rev.、p. 1215

[21] ピアソン、マーサ・ドラギ（2003-2004）、未発表の判決の先例としての引用、第55巻、ヘイスティングス判事、1235ページ

[22] ソンガー、ドナルド（1990年）。「米国控訴裁判所における判決公示基準」。司法73 ： 307。

[23] ハノン、マイケル（2001年）。「米国控訴裁判所における未発表の判決の詳細」。J . Appellateice and Process。3：199。

[24] ブライアン・P・ブルックス（2002年春）「未発表意見の出版：連邦付録のレビュー」グリーンバッグ