2016 マサチューセッツ州 質問 3

2016 マサチューセッツ州 質問 3

2016年11月8日 ( 2016-11-08 )
農場動物の飼育環境
結果
選択 投票数 % はい 2,530,143 77.64% いいえ 728,654 22.36% 有効投票数 3,258,797 96.45% 無効票または白票 120,004 3.55% 総投票数 3,378,801 100.00%
郡の結果 自治体の結果 Precinct results はい   90～100%   80～90%   70～80%   60～70%   50～60% いいえ   80～90%   60～70%   50～60%
出典:マサチューセッツ州長官

農場動物への虐待防止法（通称質問3 ）は、 2016年マサチューセッツ州の投票で3番目の法案だった。^[1]この法案は、マサチューセッツ州の農家に鶏、豚、子牛が向きを変えたり、立ち上がったり、横になったり、手足を完全に伸ばしたりするのに十分なスペースを与えることを義務付けている。また、これらの基準を満たさない環境で飼育された動物の卵や肉の販売を禁止している。 ^{[2] [3]}

2016年には、他の11の州がこれらの形態の監禁を禁止する法律を制定し、カリフォルニア州は小さなケージで飼育された鶏の卵の販売を禁止する法律を制定した。^{[4] [5]この措置は}米国動物愛護協会とその同盟者によって支持され、地域および全国の動物農業団体によって反対された。^{[6] [7]支持者は、このイニシアチブは}食品の安全性に役立つ控えめな動物福祉改革であると主張したが、反対者は両方の主張を否定し、規制により動物製品の価格が急激に上昇し、低所得のマサチューセッツ州住民に損害を与えると警告した。^{[8] [9] [2]}

この法案は有権者の圧倒的多数で承認され、賛成票は77.6%となった^{[10] [11]} 。この法案は国内で最も広範な家畜の監禁を禁止する法律となった^[12] 。この法案は2022年1月1日に全面施行された。^[6]

質問3は2つの訴訟の対象となっている。1つ目は手続き上の理由で投票を阻止しようとするもので、2016年7月にマサチューセッツ州最高裁判所で却下された^。[13] 2つ目は農業州の連合が米国最高裁判所に提起したもので、質問3の規定が休眠中の通商条項に違反していると主張したが、最高裁判所は2019年1月にこの訴訟の審理を却下した。^{[14] [15]}

米国の現代の畜産業は、経済的利益を最大化するために、動物を非常に高密度で飼育する屋内飼育システムが主流です。^[4]これらのシステムは土地利用要件を減らし、給餌効率を高めますが、動物の動きを制限し、動物が自然な行動をとることを妨げ、生産関連の病気につながる可能性があります。^[12]

こうしたシステムのうち、規制に関する議論の焦点となっているのは、採卵鶏用のバタリーケージ、妊娠した雌豚用の妊娠ケージ、雄の乳牛用の子牛用の子牛ケージの 3 つです。^[4]バタリーケージは、1 羽から 8 羽以上の雌鶏を収容する金網製のケージを積み重ねたものであり、各雌鶏に割り当てられるスペースは通常、プリンター用紙 1 枚よりも小さい。米国農務省の推定によると、この方法は 2016 年の米国の商業用卵生産の 90% 以上を占めました。 ^{[16] [17]}妊娠ケージは、収容する雌豚とそれほど大きさは変わらず、米国の豚肉生産者の 80% 以上が使用していました。^[18]酪農業界では、乳量を最大化するために、雄と雌の両方の子牛が生後数日以内に母牛から取り出され、動きや他の子牛との交流を制限するケージに入れられます。^[4]

マサチューセッツ州の質問3の前の10年間、アメリカの大手食品チェーン、小売業者、動物農業企業の多くは、卵生産におけるバタリーケージと豚肉生産における妊娠ケージの使用を段階的に廃止する計画を自主的に約束していました。^[19]

米国の農場動物の福祉を保護する連邦法は輸送と屠殺時を除いて存在せず、家禽は後者の規制から除外されている。この規制の欠如は、連邦レベルの農業利益団体の影響によるものとされることもある。^[4]

2011年から2013年にかけて、動物愛護団体の米国動物愛護協会（HSUS）と業界団体の米国卵生産者連合（UEP）は共同で、バタリーケージの使用を段階的に廃止し、ケージフリーシステムに最低限のスペース要件を導入し、これらの基準に違反する環境で生産された卵の販売を禁止する妥協案の立法化を求めてロビー活動を行った。これらの条項を含む法案は、2012年にオレゴン州代表のカート・シュレーダー氏によってHR 3789 ^[20]として提出され、公聴会が開かれた。^[14]しかし、全米牛肉生産者協会と全米豚肉生産者協議会は、この法案が他の動物産業の規制の前例となる可能性があるとして反対運動を展開し、採決には至らなかった。^{[4] [12] [17]}この失敗の後、HSUSとUEPは合意を更新せず、HSUSは州レベルの規制に焦点を戻した。^[12]

米国の他の11の州では、 2002年にフロリダ州を皮切りに、こうした集中的な動物収容施設の1つ以上に規制を課したり、計画したりしていた。 ^[4]これらの政策のうち5つは立法措置によって、1つは行政措置によって、5つは国民投票によって実施された。^{[12]これらの政策変更は、主に}HSUSやその他の動物福祉団体の活動によって推進され、彼らは当初、動物農業活動がほとんどない沿岸部の比較的リベラルな州をターゲットにする戦略を採用した。^[18]この戦略と、幅広い非党派的なメッセージの使用により、 HSUSは一貫して成功を収めることができた。2016年の選挙の時点で、有権者は同様の「残酷な」収容を禁止するすべての州の投票法案を可決していた。^{[12] [21]}しかし、最も集中的な動物農場を持つ州のほとんどでは、これらの慣行が引き続き許可されており、国民投票の仕組みがなく、動物福祉活動家からは農業利益に友好的な議会があると認識されていた。その結果、他の州によるこのような製品の販売規制を除けば、この活動は影響を受ける可能性は低いとみられる。^[12]

2008年、カリフォルニア州の有権者は63.5%の多数決で提案2を可決した。この提案は、鶏、豚、子牛を閉じ込めて、向きを変えたり、横になったり、立ち上がったり、手足を完全に伸ばしたりできないようにすることを禁止した。提案2は、これらの方法で生産された動物製品の販売を制限しなかったが、 2010年にカリフォルニア州議会で可決された付属法案によって修正され、集中的に閉じ込められた鶏の卵の販売が禁止された。^[19]この法律の支持者は、「競争の場を平等にし」、カリフォルニア州の卵生産者が州外の生産者との競争で不利な立場に置かれないようにする必要があると主張した。2015年に両方の法律が施行されたとき、これらは生産中と動物製品の販売中の両方で、州外から輸入されたものを含む農場の動物の閉じ込め条件に対する最初の包括的な制限であった。^{[12] 2018年の}カリフォルニア州提案12を含むいくつかの州のその後の法律は、他の動物製品に同様の要件を適用した。

カリフォルニア州の法律が施行された後、州内で飼育される鶏の数と生産される卵の数は減少し、卵の価格は上昇した。しかし、これらの影響は、ほぼ同時期に鳥インフルエンザが広範囲に発生したことに一部起因している。 ^[18]この結果と卵の価格の歴史的な変動により、2016年の選挙時点ではカリフォルニア州の法律が卵の価格に及ぼす影響についてかなりの不確実性があった。^{[22] [23]}

農業が盛んな6州の司法長官は、カリフォルニア州が他州で集中的に飼育された卵の販売を禁止したことに異議を唱え、州間通商を規制し州法を優先する連邦政府の憲法上の権限に違反しているとして訴訟を起こした。^[18]このミズーリ州対ハリス事件は、 2016年の選挙期間中、第9巡回区控訴裁判所で係争中だった。 ^[24]

質問3以前は、マサチューセッツ州には家畜の飼育を規制する法律はなかった。^{[25] [26]}

1988年、マサチューセッツ州の投票では、食糧農業省に去勢や嘴切除などの外科手術、家畜の輸送方法、屠殺、食事、飼育場所を規制するよう求める内容だった。可決されれば、家畜を人道的に扱うことを義務付ける初の州法となるはずだった。^[27]この法案は66%対27%の投票で否決された。^[28]

2009年から2015年までのマサチューセッツ州議会の各会期では、鶏、子牛、妊娠した雌豚が向きを変えたり手足を伸ばしたりできないように閉じ込められることを防ぐ法案が提出された。これらの法案は採決にかけられなかった。^{[29] [30]} 2013年と2015年に、州議会議員のスティーブン・クリックは、家畜の扱いに関する基準を発行する州委員会を設置する法案を提出した。^{[31] [32]}この提案はマサチューセッツ州農業局の支持を得た。^[33]

HSUSが主導するこのイニシアチブの支持者は、2015年8月28日にこれを支援する委員会を結成した。^{[34] [13]提案された質問のテキストは、マサチューセッツ州の憲法上の要件に準拠しているという認証を得るために}マサチューセッツ州司法長官 モーラ・ヒーリーの事務所に提出され、2015年9月2日に承認を受けた。^[35]

支持者たちは州議会に提案を提出するために、マサチューセッツ州の有権者64,750人分の署名を集める必要があった。彼らは13万人以上の署名を集め、プレスリリースでは無償で集めたと述べている。^[37]ウィリアム・F・ガルビン国務長官の事務所は、その年のどの提案よりも多い95,817人の署名を認証し、2015年12月18日に法案をマサチューセッツ州議会にH.3930として送付した。 ^[38]州議会は2016年2月に公聴会を開催し、放し飼い農家、獣医、動物保護活動家が提案に賛成する一方、卵と豚肉の生産者の代表が反対の証言をした。公聴会の民主党と共和党の共同議長（後者は牛肉農場を所有）は公聴会後に、潜在的な通商条項の問題を懸念しており、代わりに農場の動物の扱いを統制する州委員会を設立するクリク下院議員の法案を支持すると述べた。^[39]

議会が5月3日までにこの法案を採択できなかったことは、同様の法案の歴史を考えると予想されていたことだったが、^[18]次の段階のプロセスが開始され、提案者は6月22日までにさらに10,792人の有権者の署名を集める必要があった。^{[14] [40]}彼らは4万人の署名を集めたが、これはまたも他のどの質問よりも多く、7月にこの提案は2016年マサチューセッツ州の4つの投票措置のうち3番目としてガルビン長官によって承認された。^{[41] [42] [1]}

2016年4月25日、このイニシアチブの反対派は訴訟を起こし、ヒーリー司法長官がイニシアチブを認可したことは誤りであると主張し、マサチューセッツ州最高裁判所に単一主題条項に基づいて投票からこのイニシアチブを除外するよう要請した。^[43]マサチューセッツ州憲法のこの条項は、投票イニシアチブには「関連しているか相互に依存している」主題のみを含めることを義務付けている。これは、物議を醸す提案が、可決される可能性を高めるために、より人気のある提案と不当にまとめられるのを防ぐことを意図している。例えば、2006年に裁判所は、犬のレースの禁止と犬の虐待に対する罰則の強化を組み合わせた提案されたイニシアチブを却下した。^[14]

訴訟の原告は貧困撲滅活動家のダイアン・サリバンと農家のジェームズ・ダンで、動物利用の制限に反対する全国的な非営利団体プロテクト・ザ・ハーベストから資金提供を受けていた。 ^[23]原告は、このイニシアチブの集中飼育動物製品の生産と販売の禁止は無関係な問題であり、鶏、豚、子牛の飼育の禁止も同様に別の問題であり、有権者の意見が分かれる可能性があると主張した。^[14]また、彼らは、この法律にはその目的に関する「議論的な」記述が不適切に含まれていると主張した。^[13]プロテクト・ザ・ハーベストの貧困撲滅活動への取り組みの誠実さは、HSUSの代表ポール・シャピロによって疑問視され、同団体の弁護士ジョン・ブルーニングが2010年に生活保護受給者について行った「不快な」発言を指摘した^。[23]

7月6日、裁判所は全員一致で原告に不利な判決を下した。^[13]裁判所は、この法案のすべての条項は「補完的」であり、「農場の動物が過度に窮屈な環境で檻に入れられるのを防ぐ」という共通の目的を共有しており、その文面は法律として適切な形式であると記した。^{[14] [44]}また、裁判所は、原告がヒーリー事務所が9月に判決を下してからなぜこれほど長く訴訟を遅らせたのか疑問視し、将来の訴訟当事者は選挙の年の2月までに投票法案に控訴するよう勧告した。^[13]

このイニシアチブの文言は、カリフォルニア州の提案2の文言と非常によく似ている。^[14]この法案は、ケージフリーシステムを含む各種動物の必要スペース割り当てについてより詳細な情報を追加し、明確な執行メカニズムを盛り込むことで、この法律の枠組みを発展させた。つまり、民間人は司法長官事務所に苦情を申し立てることができ、司法長官事務所は違反者に罰金を科すことができる。^[18]また、カリフォルニア州の法律よりも踏み込んで、卵に加えて、集中的に飼育された豚肉や子牛肉製品の販売を禁止し、キャンペーン当時、国内で最も広範な反飼育規制となった。^{[45] [12]}

投票質問の文面は次の通りであった。^[46]

2016 年 5 月 3 日以前に上院または下院で投票が行われなかった、以下に要約されている法律に賛成しますか?

投票質問には次のような説明文が添えられていた。^[46]

この法案は、農場の所有者または運営者が、繁殖豚、子牛肉用に飼育された子牛、または採卵鶏を、横たわったり、立ち上がったり、手足を完全に伸ばしたり、自由に向きを変えたりできないような方法で故意に閉じ込めることを禁止するものです。また、マサチューセッツ州の事業主または運営者が、これらの製品を生産した鶏、繁殖豚、または子牛肉用に飼育された子牛が法案で禁止されている方法で閉じ込められていたことを知っている、または知っているべきである場合、人間の消費を目的とした全卵または生の子牛肉または豚肉の切り身を販売することを禁止します。この法案は、スープ、サンドイッチ、ピザ、ホットドッグ、または同様の加工食品や調理済み食品を含む、子牛肉または豚肉と他の製品を組み合わせた食品の販売を免除します。

提案された法律の監禁禁止は、輸送中、州および郡のフェア展示会中、4-H プログラム中、適用法および規制に準拠した屠殺中、医学研究中、獣医の診察、検査、治療、手術中（免許を持つ獣医師の直接監督下で行われる場合）、妊娠した豚の出産予定日の 5 日前、豚が子豚を育てている日、および 24 時間のうち 6 時間を超えない動物飼育目的の一時的な期間には適用されません。

提案された法律は、違反ごとに最高 1,000 ドルの民事罰を課し、司法長官に法律を執行し、それを実施するための規制を発行する独占的な権限を与えるものです。提案された法律は、執行手続きに対する防御として、事業主または運営者がサプライヤーによる遵守の書面による証明または保証に誠意を持って依拠することを認めます。

提案された法律は、他の動物福祉法に追加されるものであり、より厳しい地方の法律を禁止するものではない。

提案された法律は2022年1月1日に発効します。提案された法律では、そのいずれかの部分が無効と宣言された場合でも、他の部分は有効のままであると規定されています。

賛成票を投じると、豚、子牛、鶏が横たわったり、立ち上がったり、手足を完全に伸ばしたり、自由に向きを変えたりすることを妨げるような閉じ込めが禁止される。

反対票を投じれば、農場の動物の飼育に関する現行の法律は変更されないことになる。

この法律の全文は後に、2016年のマサチューセッツ州議会法に第333章「農場動物への虐待防止法」として記載された。^[47]

質問3は、2015年8月に設立された専用の投票質問委員会「家畜動物保護市民」によってキャンペーン全体を通じてサポートされました。キャンペーンは、米国動物愛護協会の公共政策ディレクターであるマシュー・ドミンゲスと、同協会のマサチューセッツ州ディレクターであるステファニー・ハリスによって指揮され、^{[6] [48]動物慈善団体兼病院である}MSPCA-Angellが提供したオフィスに本部がありました。^[2]質問3は、100人以上のマサチューセッツ州の農家と特定の大手食品小売業者を含む、集中的な隔離を使用しないことをすでに約束している利害関係者、動物および環境保護団体、労働組合、宗教団体などの公益団体、マサチューセッツ州知事のチャーリー・ベイカー、^{[49] 、}米国上院議員のエド・マーキー、5人の米国下院議員、200人の州議会議員のうち35人、およびヒーリー司法長官によって支持されました。^{[50] [51]}

この運動に反対する委員会「食品税不公正に反対する市民」は、2016年9月末まで正式には組織化されなかった。この委員会は、卵や豚肉の生産者や食品小売業者の業界団体、Protect the Harvest、貧困撲滅活動家の連合を代表していた。^[7]委員会は、最高裁判所の訴訟の原告の一人であるダイアン・サリバンを委員長に雇った。弁護士であるサリバンは、以前子どもたちと一緒にホームレスを経験しており、この運動に参加する数年前から家族のホームレスをなくすための組織で活動していた。 ^{[52]サリバンはProtect the Harvestやマサチューセッツ農業局と連携していたが、主に単独で運動を行い、}食糧不安の時期に家族が安価なタンパク源としてケージ飼育された卵に頼っていた経験を強調した。^[48]

マサチューセッツ獣医師会は、問題となっている飼育方法の廃止には反対しないものの、より包括的で柔軟な基準を実施するには州委員会が必要だとして、この法案に反対した。^[53] 動物の倫理的扱いを求める人々の会は、ケージ内であろうとなかろうと、商業用の採卵鶏は飼育すべきではないという廃止論者の立場から、2年後にカリフォルニアで同様の法案に反対した。 ^[54]しかし、彼らは2016年の質問3のキャンペーンでは大きな役割を果たさなかった。^[4]

家畜動物保護市民団体は総額280万ドルを費やした。 ^[55]これは主にHSUS（約180万ドル、スタッフの現物寄付を含む）から提供されたが、アメリカ動物虐待防止協会などの動物福祉団体からの多額の寄付や、財務担当役員のマクシミリアン・ストーンからの25万ドル、ドクター・ブロナーのマジックソープからの10万ドルなど、個人からの寄付も含まれていた。^{[56] [57] [52]}

食品税不公平に反対する市民運動は、主にルーカス・オイル社長でProtect the Harvestの創設者であるフォレスト・ルーカス氏からの19万5000ドルの寄付と、全米豚肉生産者協議会からの10万ドルによって運営されている。^[48]委員会の総予算は30万2900ドルであった。^[55]

双方とも2016年10月末からテレビ広告の放送を開始した。 ^[48]

マサチューセッツ州には、この取り組みの対象となる農場が1軒だけあった。そのため、このキャンペーンは主に、州外から輸入された動物製品の価格、品質、倫理的状況に焦点を当てたものとなった。^[2]

両陣営とも、このイニシアチブにより対象となる動物製品の価格が上昇することに同意したが、公の議論の主な焦点は、それがどの程度上がるかであった。^[8]反対派は、卵と肉が「贅沢品」になると警告し、 ^[58]カリフォルニア州の法律の分析を引用し、施行された年に1ダースの卵の価格が約0.49ドル^[9]または0.75ドル以上^[59]上昇したことを指摘した。彼らは、そのような値上げは貧困に苦しむマサチューセッツ州の住民にとって深刻な困難を意味し、このグループの意見は食糧政策の議論から排除されていると主張した。^{[9] [2]}賛成派は、ケージフリーシステムへの切り替えにより卵1個あたりのコストが1〜2セントしか増加しないという卵業界の調査結果を引用した。^{[31] [60]}また、小売業者がケージフリー卵にプレミアム価格を課すことができなくなると、ケージフリー卵の相対的なコストが下がると主張し、^[61]マサチューセッツ州は「より安全な食品が一部の人しか手に入らないような二層構造のシステムを持つべきではない」と主張した。^[58]

質問3の支持者は、この取り組みの動物福祉への影響に焦点を当て、動物が向きを変えて手足を伸ばせるようにするという要件を控えめで最小限の改革と位置付けた。^{[2] [62]}しかし、反対派は、この措置が動物と農場労働者に悪影響を与える可能性があると非難した。州内で唯一のケージ式卵農場であるウェンデルのダイマンド農場の経営者は、以前のケージフリーシステムによって共食い、混雑、衛生問題、食料と水への不均等なアクセスが発生したと述べ、^[63]州全体の支持者も懸念を表明した。^{[64] [65]}彼らはまた、鶏はケージに入れられた状態で一度に片方の翼を広げて伸びることができるので、両方の翼を広げる必要はないと主張した。^[66]福祉上の理由でケージフリーシステムを使用している農家でさえ、農業の経験や問題の複雑さを理解していない有権者によってこの質問が決定されることを懸念した。^{[2] [63] [67]}

獣医師を含む質問3の支持者は、集中的な飼育システムのストレスと高密度により、動物製品がサルモネラ菌やその他の病気に汚染されるリスクが高まると主張し、この取り組みは公衆衛生上の利益をもたらすと主張した。 ^{[53] [68] [69]}反対派は、ケージフリーのシステムの方がサルモネラ菌の発生が多いと主張して、この主張を否定した。^[70]

最後に、反対派は、この措置の必要性を疑問視した。マサチューセッツ農業局は、消費者がマサチューセッツの農場への信頼を失うことを主に懸念し、^[71]集中的な飼育方法はマサチューセッツではまれであり、より一般的になる可能性は低いと強調した。同局長は、この取り組みは州外の生産者をターゲットにしており、通商条項に違反していると主張した。^{[58] [72]}他方、自由市場はすでに問題の飼育方法から離れつつあり、この取り組みは不要であると主張する者もいた。^{[52]全米豚肉生産者協議会は、この動きは「}ビーガンアジェンダ」の一部であると主張したが、 HSUSはこれを否定し、農場での人道的条件の確保に関心があると主張した。^[10]ユナイテッドエッグプロデューサーズのCEOは、卵の販売に対する州レベルの規制の「パッチワーク」は「卵生産者にとって大きな課題」を引き起こす可能性があると述べた。^[23]

世論調査では、質問3は一貫して他の投票措置よりも高い支持を得ています。^[74]いくつかの世論調査では、質問3に対する支持は、35歳未満、^[76]女性、^[62]および年間収入が4万ドル以下の有権者の間で高かったことが示されています。^[7]

2016年11月8日、質問3はマサチューセッツ州の有権者の圧倒的多数で可決された。^[16]このイニシアチブは、この問題に対して投じられた3,258,797票のうち2,530,143票（77.6%）の支持を得て、120,004票が白紙となった。^[11]マサチューセッツ州の351の町のうち3つを除くすべての町で過半数の支持を得た。^[6]質問3は、特定の条件下で飼育された動物製品の販売を禁止する最初の投票措置であり、^[10]米国の歴史上、動物保護投票措置の中で最大の多数を獲得した。^[80]

農業資源経済ジャーナルに掲載された分析では、質問3に関する町レベルの投票を米国国勢調査データと併せて分析した。分析の結果、人口統計学的要因をコントロールした後、^{[81]住民投票への支持は、}民主党大統領候補ヒラリー・クリントンへの町の支持や町の平均所得と正の相関関係にあり、農業に従事する町の住民の割合とは負の相関関係にあることが判明した。 [ ^19]この住民投票とカリフォルニア州の2008年の提案2から分析を外挿すると、著者らは、2016年にはこのような措置がすべての州で過半数の支持を得ていただろうと予測した。^[19]

家畜保護市民の代表は、この投票を「動物福祉の歴史的な前進」と評し^[10]、農場動物の苦しみを軽減したいというアメリカ国民の強い願いを示したと述べた^[16] 。食品税不公平に反対する市民のダイアン・サリバンは、この法案は食品価格の高騰を引き起こすだろうと述べ、「この件に関する私の取り組みはまだ始まったばかりだ」と語った^{[10] 。}

2017年、共和党下院議員ジム・センセンブレナーは、質問3を無効にする可能性のある連邦法案を提出し、州外の企業の商品生産方法に州が条件を設定することを禁じた。センセンブレナーは、過度な規制が経済成長を妨げていると述べた。^{[82] [83]} 2018年、共和党下院議員スティーブ・キングは、その年の農業法案に修正案を提出し、同様に質問3のような州で輸入および販売される動物製品に対する福祉規制を州が課すことを禁止した。この修正案の支持者は、そのような制限はアメリカの農業活動と州間通商の自由に対する脅威であると主張した。キング修正案は、州の食品安全、労働、動物福祉に関する幅広い規制を無効にすると指摘したグループから激しい反対を受け、最終法案には採用されなかった。^{[54] [4] [83]}

2019年5月までに、マサチューセッツ州で質問3の影響を直接受けた唯一の農場であるダイマンド農場は、3つの群れのうち1つをケージフリーシステムに移行しました。農場の所有者は、農場全体の構造を移行するには8万ドルの費用がかかり、さらに継続的な人件費もかかると見積もっています。^[84]

2016年11月17日、第9巡回区控訴裁判所は、カリフォルニア州のバタリーケージ卵の販売禁止に対する主要訴訟であるミズーリ州対ハリス事件を、不利益な判決なしに棄却した。^{[24] [85]}裁判所は、原告州は管轄区域内の特定の鶏卵農家を代表して訴訟を起こしているのであって、その地域の住民全体を代表して訴訟を起こしているのではないため、原告州には訴訟適格がないと判断した。 ^{[85] [86]}原告州は、米国最高裁判所に この訴訟の審理を要請したが、2017年5月に最高裁判所はこれを却下し、第9巡回区控訴裁判所の棄却判決を維持した。^{[12] [87]} 2017年12月4日、同様の農業州連合がカリフォルニア州法に対する訴訟を最高裁判所に再提出し、今度は、卵の価格上昇によって低所得の住民が損害を被るだけでなく、州自身が運営する刑務所やその他の施設も損害を被るため、訴訟適格があると主張した。^{[12] [87]}

12月11日、インディアナ州は他の12の農業州と共に、第3問に関してマサチューセッツ州を相手取って最高裁判所に訴訟を起こした。 ^{[88] [89]インディアナ州が起こした訴訟は、ミズーリ州がカリフォルニア州を相手取って起こした訴訟と重複していた。 [85]}原告州は、マサチューセッツ州の法律は、州が州際通商を差別したり不当に負担をかけたりすることを禁じる休眠中の通商条項に違反していると主張したが、ヒーリー司法長官は、原告の主張は「何世紀にもわたる判例」によって検証され、却下されたと応じた。^{[14] [85]} 2018年4月16日、最高裁判所は、当時ノエル・フランシスコ司法長官であった司法長官に、両訴訟を審理すべきかどうかの意見を求めた。^{[85] [15]}

フランシスコの事務所は2018年11月29日に回答した。^[90]その提出書類は、原告州が依然として適切な当事者適格を示せていないことを強調し、その理由の1つとして質問3が州外の食品価格に与える影響が決定されていないことを挙げたが、通商条項の問題についても議論した。^[85]州法は、州内外の同一の状況に対して明示的に異なる取扱いを規定している場合、休眠中の通商条項に違反する可能性がある。司法長官は、第9巡回区控訴裁判所がミズーリ州対ハリス事件の棄却判決で指摘したように、カリフォルニア州やマサチューセッツ州のような規制は州内外の供給者を平等に扱っており、したがってこの意味では経済的に差別的ではないと主張した。^{[12] [90]}パイク対ブルース・チャーチ事件で確立されたテストによれば、州法が明示的に差別的ではないが州際通商に影響を及ぼす場合、裁判所は法律によって満たされる地域の利益と州際通商に課される負担を比較検討する。司法長官は、このバランスを検討するには最高裁判所ではなく地方裁判所が適切な場所であると考えている。 ^{[85] [15]}

2019年1月7日、最高裁判所はカリフォルニア州とマサチューセッツ州の両訴訟の審理を何の説明もなく拒否し、クラレンス・トーマス判事もこれに反対した。^[15]

2019年5月、マサチューセッツ州議会は、質問3のスペース要件を緩和する州予算修正案を承認し、ケージフリーの建物で鶏を飼育している農家は、鶏がより自然な行動をとることができるようにするための止まり木や多段プラットフォームなどの追加の「エンリッチメント」も提供する場合、鶏1羽あたり1.5平方フィートではなく1平方フィートのスペースのみを提供することを認めた。この修正案は、ニューイングランドブラウンエッグカウンシルとHSUSによって支持され、 HSUSは、これは2016年の法律の改善を表し、他の州で成立した同様の妥協案を模倣したものであると述べた。^[91]しかし、この動きは他の動物保護団体や、当初の投票イニシアチブに反対していたが、メンバーがすでに2016年版の法律に準拠した新しい建物に投資していると述べたマサチューセッツ農業局からの批判を招いた。^{[91] [92]}

この修正案は批判を受けて廃案となったが、10月に再提出された。^{[92] [93]}

質問3の可決から数か月後、ほぼ同じ法案がロードアイランド州議会に提出され、世論調査ではロードアイランド州民の68%が支持していることが判明した。^{[80]この法案は、} HSUSによる選挙運動を受けて、2017年6月に61対9の投票で下院を通過した。下院は以前にも2回同様の法案を可決していたが、大規模な鶏舎がある町の代表者の反対もあり、上院を通過できなかった。^[94]この法案は6月27日に州議会を通過し、2026年に発効する予定である。^[95]

2018年、カリフォルニア州の有権者は、2008年の提案2を改良し、一定のスペース要件を満たさない動物の卵、子牛肉、豚肉の販売を禁止するという点でマサチューセッツ州の質問3を模倣した提案12を可決しました。この投票措置は、同様にHSUSによって支持され、動物農業団体によって反対されました。^[4]

2019年、オレゴン州とワシントン州の議会は、ケージ飼育された鶏が生産した卵の販売を段階的に廃止する法案を可決した。この法律はマサチューセッツ州の質問3に似ており、HSUSと地域の卵生産者協会の間で交渉された。^[96]

数人の法学者は、マサチューセッツ州とカリフォルニア州の法律はパイクテストに合格しており、したがって合憲であると主張している。彼らは、ヒューズ対オクラホマ州などの判例を挙げ、州民が理解する動物虐待を防止することに州が正当な権利を有すると裁判所が判決を下していると指摘している。さらに、州外の生産者はより厳しい福祉規制のある州に販売する義務がないため、これらの規制によって課される負担は比較的小さいと、第9巡回区控訴裁判所と第7巡回区控訴裁判所は、カリフォルニア州とシカゴ市が強制給餌されたガチョウによって生産されたフォアグラの販売を禁止した判例を支持した。^{[14] [85] [12]}質問3に対する別の通商条項の反論は、法律がマサチューセッツ州の境界外での経済活動を規制しており、1935年のBaldwin v. GAF Seelig, Inc.の訴訟によれば違憲であるというものである。しかし、米国の裁判所は、特に問題の法律が価格を直接規制していない場合には、 Baldwinの原則を相互接続性の低い経済の名残としてますます却下している。^{[85] [83]}

これらの学者の一人、キャサリン・ボーエンは、質問3のような州レベルの反監禁措置は、市民が「公正で持続可能で福祉を高める食料と農業の成果」のために組織化する「フード・ポピュリズム」の称賛に値する表現であると書いている。彼女は、農業関係者がキング議員の修正案のような介入を通じて連邦レベルでそのような措置を先取りし、撤回しようとすると予測し、州が規制とそれを守るための取り組みを調整し、調和させることを推奨している。^[12]もう一人、ショーン・マーフィーは、これらの規制は合憲ではあるが、食品の安全性と動物福祉へのメリットは議論の余地がある一方で、低所得者に害を及ぼす可能性があるため、悪い政策であると主張している。彼は、微妙な懸念を考慮に入れることができる立法プロセスを通じてこれらの法律を連邦が先取りすべきだと主張し、HSUSとUnited Egg Producersが合意した2013年の妥協案を称賛し、卵のより詳細で正確なラベル表示を求めている。^[14]

2019年の論文で、2人の農業経済学者は、2016年のマサチューセッツ州の典型的な有権者は、自分自身が集中的に飼育された動物製品の販売禁止を支持したが、そのような製品を定期的に消費していたと指摘している。彼らは、消費者としての選択と有権者としての選択の間のこの明らかな矛盾について、行動経済学からいくつかの考えられる説明を挙げている。第一に、個人はどちらの場合も自分の選択の影響について十分に知らされていなかった可能性がある。第二に、個人は、他の人が引き続き福祉の低い製品を購入するため、個人的な購入決定は動物福祉に意味のある影響を与えないと感じ、投票がこれらのフリーライダー問題に対処すると信じていた可能性がある。一部の消費者は、福祉の高い卵を購入したいと思っていたが、そうする意志がなかったため、国民投票を自分自身に選択を強制する機会と見なした可能性がある。最後に、いくつかの証拠は、投票箱では、個人が市場よりも公共財を支援する機会を重視していることを示唆している。 ^[19]

• Silverfine, Hannah (2017)。マサチューセッツ州における2016年投票質問#3の可決とその影響（環境科学および政策学修士）。国際開発、コミュニティ、環境（IDCE）。ドケット108。 2020年5月15日閲覧。
• 「公式 2016 マサチューセッツ州有権者情報パケット」(PDF) (イニシアチブの概要、賛成と反対の公式の短い議論、およびイニシアチブの全文が含まれています)。マサチューセッツ州長官 ウィリアム F. ガルビン。2019年 4 月 22 日にオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2020年 5 月 22 日に取得。
• 「ジェームズ・H・ダンおよびもう一人の人物対司法長官およびその他」(PDF) (このイニシアチブの認証を確認する裁判所の判決)。マサチューセッツ州司法長官。2016年 8 月 1 日にオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2016 年 8 月 1 日に取得。
• 「2015-2016年に提出されたイニシアチブ請願のリスト」マサチューセッツ州司法長官。2016年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月1日閲覧。
• マサチューセッツ州の家畜飼育計画 (2016) - Ballotpedia
• Ballotpediaの投票における動物の扱い