Loading article…
 英国初版（ゴランツ出版） | |
| 著者 | イマニュエル・ヴェリコフスキー |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | 神話、疑似天文学 |
| 公開済み | 1950年4月3日 |
| 出版社 | |
| 出版地 | アメリカ合衆国 |
『衝突する惑星』は、1950年に出版されたイマニュエル・ヴェリコフスキーの著書である。この本では、紀元前15世紀頃、金星が彗星または彗星のような物体として木星から放出され、地球の近くを通過したと仮定している（実際の衝突については言及されていない）。この物体は地球の軌道と軸を変え、世界中の初期の神話や宗教に言及されている無数の大災害を引き起こしたとされている。この本は疑似科学と大災害論の著作として激しく批判されており、その主張の多くは入手可能な証拠に裏付けられていないため、既存の科学コミュニティによって完全に否定されている。
出版物
『衝突する世界』は、1950年4月3日にマクミラン出版社から初めて出版された。[1]マクミラン社がこの本の出版に興味を持ったのは、出版当時、ヴェリコフスキーがヘイデン天文館の館長ゴードン・アトウォーターからこの本に基づいた天体ショー[要説明]の開催を約束されていたことがきっかけだった。 [2]ヴェリコフスキーの著書の中で最も批判され、物議を醸したこの本は、ニューヨークタイムズのベストセラーとなり、11週間チャートのトップに立ち、27週間連続でトップ10入りを果たした。[3]この人気にもかかわらず、科学界からその論文が圧倒的に拒否されたため、マクミラン社は出版を中止し、2か月以内にダブルデイ社に本を譲渡せざるを得なくなった。[4]
核となるアイデア
この本の序文で、ヴェリコフスキーは自身の主張を次のように要約している。
- 『衝突する世界』は、歴史時代に起こった天球上の戦争に関する本です。これらの戦争には地球も参加しました。[...] この本の歴史宇宙論的物語は、世界中の多くの人々の歴史的テキスト、古典文学、北方民族の叙事詩、東洋と西洋の人々の聖書、原始人の伝統と民間伝承、古い天文学の碑文と図表、考古学的発見、そして地質学と古生物学の資料の証拠に基づいています。
この本では、金星は木星の内部で形成され、紀元前15世紀頃に彗星または彗星のような物体として木星から放出され、その後地球の近くを通過したと提唱されているが、地球との実際の衝突については言及されていない。その際に金星は地球の軌道と軸の傾斜を変え、世界中の人類文明の初期の神話や宗教的伝統で特定されている無数の大災害を引き起こした。52年後、金星は再び地球に接近し、しばらくの間地球の自転を止め、さらに多くの大災害を引き起こした。その後、紀元前8世紀と7世紀に、火星（金星によって置き換えられた）が地球に接近し、この事件が新たな一連の混乱と災害を引き起こした。その後、現在の「天体の秩序」が確立された。惑星の軌道は数世紀にわたって安定し、金星は徐々に「通常の」惑星になった。
これらの出来事により、いくつかの重要な声明が発表されました。
ヴェリコフスキーは、これらの主張から派生したといういくつかの追加のアイデアを提案しました。
ヴェリコフスキーは、今日では比較神話学と呼ばれる方法論を用いてこれらの提案に至った。つまり、惑星の神々の偉業に関する記述を文字通り読み解いた後、世界中の無関係な文化の神話と歴史書の一致点を探したのである。彼は、インドと中国、ギリシャとローマ、アッシリアとシュメールなど、まったく異なる場所の古代宇宙神話に基づいて論じている。例えば、古代ギリシャ神話では、女神アテナはゼウスの頭から生まれたとされている。ヴェリコフスキーは、ゼウス（ローマ神話では木星神）を木星、アテナ（ローマ神話ではミネルヴァ）を金星と同一視している。この神話は、古代エジプト、イスラエル、メキシコなどの他の神話とともに、「金星は彗星として追い出され、その後、太陽系の多くの天体と接触して惑星に変化した」という主張を裏付けるために使用されています (Velikovsky 1972:182)。
批判的な反応
現代の反応
この理論の妥当性は物理学者によって即座に否定された。ヴェリコフスキーが提唱した宇宙の一連の出来事は物理学の基本法則に反するからである。ヴェリコフスキーの考えは、ハーバード大学の天文学者ハーロー・シャプレーに宛てた手紙や、1946年のパンフレット『重力のない宇宙』 [ 8] [9] 、そして1946年8月11日のニューヨーク・ヘラルド・トリビューン紙の記事での研究のプレビューなどを通じて、この本が出版される何年も前から天文学者には知られていた。1950年1月にはハーパーズ・マガジン誌にこの近刊書に関する記事が掲載され、続いてニューズウィーク誌(バウアー 1984:3–4) とリーダーズ・ダイジェスト誌にも1950年3月に記事が掲載された。
シャプレーは、天文学者のセシリア・ペイン＝ガポシュキン（ハーバード大学に在籍）らとともに、出版前にこの本に反対する運動を起こした。当初、彼らはマクミランのような評判の良い出版社が、たとえ商業書籍であっても、このような疑似科学的な本を出版することに対して非常に批判的だった。[10] [11]マクミランが大学教授に郵送した教科書カタログの最後にある「科学」のカテゴリに、教授が興味を持ちそうな他の商業書籍の中に『衝突する世界』を含めたことで、彼らの非難は再燃した。 [12]この本が最初に出版されてから2か月以内に、この本の出版は教科書部門を持たない ダブルデイ社に移管された。
天文学界からのこの本に対する根本的な批判は、その天体力学がニュートン力学と相容れないものであり、エネルギー保存則や角運動量保存則に従わない惑星軌道を要求するというものであった (Bauer 1984:70)。ヴェリコフスキーは、彼の理論における惑星の挙動がニュートンの運動法則や万有引力と一致しないことを認めた。彼は、天体間のそのような力は基本的にゼロであることが知られているが、電磁力が惑星の運動の原因である可能性があると提唱した。 [13]
ヴェリコフスキーは、天体力学の提案に対する批判から身を守るため、比較神話学と文学的資料の使用のみに基づいて自分のアイデアの価値が評価されることを期待して、この主題に関する元の付録を『衝突する宇宙』から削除した。しかし、この戦略は彼を守ることにはならなかった。付録は、彼が1940年代後半にすでにシャプレーらに配布していたモノグラフ『無重力の宇宙』の拡張版であり、彼らは付録内の物理学が甚だしい誤りであるとみなしていたのだ。
カール・セーガン
天文学者カール・セーガンは1979年の科学書『ブローカの脳：科学のロマンスについての考察』の中で、金星の表面温度が高いことは『衝突する惑星』の出版前から知られており、ヴェリコフスキーはこの熱のメカニズムを誤解していたと書いている。[14]ヴェリコフスキーは、金星は地球や火星に接近することで加熱されると考えていた。彼はまた、天文学者ルパート・ヴィルトが以前に解明していた金星の大気による温室効果も理解していなかった。結局のところ、金星が暑いのは太陽に近いためであり、太陽から受け取る熱以上には放射せず、天体運動によって生じる熱はとっくに消散しているはずである。セーガンは次のように結論づけている。「(1) 問題の温度は [ヴェリコフスキーによって] 一度も特定されていない。(2) この温度を提供するために提案されたメカニズムはひどく不十分である。(3) 惑星の表面は宣伝されているように時間とともに冷えることはない。(4) 金星の表面温度が高いという考えは、当時の有力な天文学雑誌に掲載され、基本的に正しい議論で、Worlds in Collisionが出版される 10 年前に発表された」(118 ページ)。
また、セーガンは「金星の雲は炭化水素や炭水化物でできているというヴェリコフスキーの考えは独創的でも正しくもない」とも指摘している。 [15]セーガンは、金星に炭化水素ガス（石油ガスなど）が存在することは、ルパート・ヴィルトによって以前に示唆され、またもや放棄されたが、その研究はヴェリコフスキーによって認められていないと指摘している。また、1962年のマリナー2号探査機は、一般の新聞で誤って金星に炭化水素を発見したと報じられた。これらの誤りはその後訂正され、セーガンは後に「マリナー2号も、その後の金星の大気の調査も、炭化水素や炭水化物の証拠を発見していない」と結論付けた（113ページ）。
木星の電波放射について、セーガンは「絶対零度以上の温度にあるすべての物体は電波を発する。木星の電波放射の本質的な特徴、つまり非熱的、偏波的、断続的な放射であり、木星を取り囲む荷電粒子の広大な帯と関連し、その強力な磁場に捕らえられているという点は、ヴェリコフスキーのどこにも予測されていない。さらに、彼の「予測」は、その本質においてヴェリコフスキーの基本的なテーゼと結びついていないことは明らかである。単に正しいことを推測するだけでは、必ずしも事前の知識や正しい理論を証明することにはならない」と指摘した。[16]セーガンは「[ヴェリコフスキーの]アイデアが独創的であると同時に単純な物理理論や観察と一致している例は一つもない」と結論付けた。[17]
彼はまた、ゼウスの頭から生まれたのはビーナスではなくアテナであり、この二人は全く異なる女神である、と指摘した。アテナが惑星と同一視されたことは一度もない。
その後の反応
Skepticの宗教編集者ティム・キャラハンは、金星の大気の組成がWorlds in Collisionの完全な反証であると主張して、さらにこの主張を推し進めている。「...ヴェリコフスキーの仮説は、金星が主に炭化水素からなる還元大気を持っているかどうかで成り立つか、それとも成り立たないかである。実際、金星の大気は主に二酸化炭素（酸化された炭素）と硫酸の雲でできている。したがって、木星からそのような大気を持ち出すことはできず、炭化水素の源となり、それが地球の大気中の酸素と反応して炭水化物を生成することもできない。ヴェリコフスキーの仮説は、金星の二酸化炭素大気によって誤りであることが証明されている。」[18]
天文学者のフィリップ・プレイトは、ヴェリコフスキーの仮説は、ほぼ円形の軌道を持つ月の存在によっても誤りであると指摘している。月については、ヘブライ暦が使われ始めてから2,000年以上経っているが、月の長さはそれほど変化していない。ヴェリコフスキーは「もし金星が地球に非常に接近し、実際に大気の成分を交換できるようになったとしたら（つまり、地球の表面から1,000キロメートル（620マイル）未満に近づいたとしたら）」と主張した。「…月は文字通り惑星間空間に投げ出されていただろう。少なくとも、その軌道は大きく変化し、非常に楕円形になっていただろう…金星がヴェリコフスキーの主張のどれか1つでも起こしていたら、月の軌道は変化していただろう」[19]
論争
1974年までに、ヴェリコフスキーの研究をめぐる論争は、アメリカ科学振興協会がUFOの件でやったように、この状況に対処する義務を感じるまでに至り、ヴェリコフスキーをテーマとした科学会議を開催した。この会議には、ヴェリコフスキー本人やカール・セーガンなどが出席した。セーガンはヴェリコフスキーの考えを批判し、『衝突する宇宙』でなされた仮定のほとんどを攻撃した。彼の批判は、ドナルド・ゴールドスミスが編集した『ヴェリコフスキーに立ち向かう科学者たち』（ニューヨーク州イサカ、1977年）に掲載され、ゴールドスミスの著書『ブローカの脳：科学のロマンスについての考察』に改訂・訂正されたバージョンが掲載されており、講演で述べたものよりずっと長い。[20]セーガンは、 PBSのテレビ番組『コスモス』でもヴェリコフスキーの考えを批判した。コスモスの中で、セーガンはヴェリコフスキーに対する科学界の態度も批判し、科学とはあらゆる考えが事実として受け入れられる前に徹底的に精査される過程であるが、一部の科学者がヴェリコフスキーの考えを完全に抑圧しようとしたことは「ヴェリコフスキー事件の最悪の側面」であると述べた。[21]
1974 年 11 月、ノートルダム大学で開催された科学哲学協会の隔年会議で、セントルイスのワシントン大学の物理学教授マイケル・W・フリードランダーは、シンポジウム「ヴェリコフスキーと科学の政治」で、ヴェリコフスキーの「基準に満たない学問」の例を挙げて対決した。その例としては、「彼の論文を裏付けるために引用した、出版された科学文献の歪曲」が挙げられた。たとえば、ヴェリコフスキーとは対照的に、RA リトルトンは「金星を含む地球型惑星は、巨大惑星から生まれたに違いない[強調追加]」とは書いていない。むしろ、リトルトンは「…それはあり得ることさえある…」と書いた。フリードランダーが回想しているように、「私がそれぞれの例を挙げると、[ヴェリコフスキーの] 反応は『どこでそれを書いたのか』というもので、引用したページの写真コピーを見せると、彼は単に別の話題に切り替えただけだった」。[22] [23]
ヴェリコフスキーの出版物で引用された元の資料の徹底的な調査とその使用に対する厳しい批判は、ボブ・フォレストによって出版された。[24] 1974年初頭、ジェームズ・フィットンはヴェリコフスキーの神話の解釈に対する短い批評を発表した。これは「世界の時代」の章と、その後のトロイ戦争の解釈を引用したもので、ヴェリコフスキーと彼の擁護者たちはこれを無視し、告発は次のように始まった。「ヴェリコフスキーの神話の使用は、少なくとも3つの重要な点で不健全である。その1つは、すべての神話を独立した価値を持つものとして扱う傾向、2つ目は、彼の論文と一致する資料のみを扱う傾向、そして3つ目は、彼の非常に非体系的な方法である。」[25] 20世紀後半の議論の立場についての短い分析は、ヴェリコフスキーの元同僚で、クロノス（ヴェリコフスキーの思想を広める雑誌）の元上級編集者であったC. ルロイ・エレンバーガー（Bauer 1995:11）の論文で行われた。[26]それからほぼ10年後、エレンバーガーは招待論文でヴェリコフスキー派および新ヴェリコフスキー派の「土星主義」的思想を批判した。[27]
ヴェリコフスキーの著作、特に『衝突する惑星』が巻き起こした論争の嵐は、 20世紀後半の天変地異運動の復活を促した可能性がある。また、この分野で活動する一部の研究者は、いわゆるヴェリコフスキー事件の否定的な側面によって進歩が遅れていると考えている。 [28] [29]年輪専門家のマイク・ベイリーによるヴェリコフスキーの著作の評価は示唆に富んでいる。「しかし、根本的に、ヴェリコフスキーは彗星について何も理解していなかった…読者を慰めるかのように、ある時点で彼は、現在地球に危険をもたらすような軌道をたどる惑星はない、と述べている。『…地球の進路を横切る軌道をたどる小惑星は、直径数キロメートルの単なる岩石のほんの数個だけである。』 … 彼は比較的小さな物体がもたらす危険性について知らなかった。そして、彼の誤りに疑問がある場合に備えて、彼は「単なる惑星と小惑星の遭遇ではない」惑星同士の衝突の可能性があると指摘することで、この考えを繰り返している。彗星と小惑星の威力を認識しなかったということは、ヴェリコフスキーに戻って、金星と火星が地球に接近するという物理的に不可能な文章をすべて削除するのが合理的であることを意味する。」[30]
さらに最近では、氷床コア研究（グリーンランドのダイ3号やボストークのコアなど）、ブリスルコーンパインの年輪データ、スウェーデンの粘土年縞、世界中の海洋や湖沼の堆積物から採取された何百ものコアにおける裏付け資料の欠如により、提案されている規模の地球規模の大災害が後期完新世に起こったという仮説の根拠は排除されている。[31]また、ヴェリコフスキーが『衝突する惑星』で提示された仮説を裏付けるものとみなしている『激動の地球』の化石、地質学的堆積物、地形は、出版以来、日常的な非壊滅的な地質学的プロセスの観点から説明されてきた。[32] [33]これまでのところ、破滅的な起源を持つことが証明されている唯一の地質学的証拠は、ハワイ諸島内の海抜1,200フィートの高度で発見されたサンゴを含む礫岩を含む「隆起海岸」です。「隆起海岸」と誤認されていた堆積物は、現在では島の側面が定期的に崩壊して生じた大規模な地滑りによって発生した巨大津波によるものとされています。 [34] [35]さらに、これらの礫岩は、彼の著書『激動の地球』でアイデアの証拠として引用されている多くのアイテムと同様に、あまりにも古いため、 『衝突する世界』で提示された仮説を裏付ける有効な証拠としては使えません。[34] [36]
大衆文化において
この本は、1978 年の映画版『ボディ・スナッチャー』で言及されています。
参照
- 混沌の時代 – イマニュエル・ヴェリコフスキー著
- カタストロフィズム – 突然の激しい変化に関する地質学の理論
- 天体力学 – 天文学の一分野
- 比較神話学 – 異なる文化の神話の比較
- 疑似科学とみなされるトピックのリスト
- プラズマ宇宙論 – 宇宙の非標準的なモデル。イオン化ガスの役割を強調する
- ラグナロク：火と砂利の時代 – イグナティウス・ドネリー著
- テイア（惑星） - 地球に衝突して月を作ったとされる惑星
- ウィリアム・コミンズ・ボーモント – イギリスのジャーナリスト、作家、編集者
参考文献
- ^ ヴェリコフスキー、イマニュエル（1950年）。衝突する世界、マクミラン。ISBN 1-199-84874-3 。
- ^ ウェルトン、クラーク 1980. ゴードン・アトウォーター事件。SISレビュー IV (4)、pp. 75-76。「ゴードン・アトウォーターはヴェリコフスキーの著作の特定の側面に疑問を抱いていたが、それでも基本的な論点は妥当であると考えた。原稿を読んで、Worlds in Collisionがヘイデンで大ヒットするだろうという彼の見解が裏付けられた。彼はヴェリコフスキーに、本の出版社が見つかれば、プラネタリウムでWorlds in Collisionに基づいたスカイショーを制作すると伝えた。」
- ^ Ellenberger, C. Leroy (1984). Worlds in Collision in Macmillan's Catalogues. Kronos , 9 (2), 46-57. The Velikovsky AffairでJuergensが述べた上部の20週間は誤りです。
- ^ フリードランダー、マイケル・W (1995)。『科学の辺境で』。コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス。p. 14。ISBN 978-0-8133-2200-1. OCLC 31046052.
- ^ W in C、「金星の熱バランス」（第 9 章）：「金星の夜側は、金星が熱いため熱を放射します。[...] 金星は、激しい条件下での誕生と放出を次々に経験しました。太陽に接近する楕円軌道上の彗星として存在し、地球との 2 回の遭遇では、これら 2 つの天体間の電位の放電と、運動量の熱への変換による熱効果が伴いました。火星との数回の接触、そしておそらく木星との接触もありました。これらすべてが現在の紀元前 3 千年紀から 1 千年紀の間に起こったため、金星の核は今でも熱いに違いありません。」
- ^ W in C、「金星のガス」（第 9 章）：「この研究に基づいて、私は金星が石油ガスに富んでいると想定しています。金星が石油の液化には高温すぎる場合、炭化水素はガスの形で循環します。石油スペクトルの吸収線は、通常の写真では届かない赤外線の遠くにあります。赤外線での写真撮影技術が完成し、炭化水素のバンドを区別できるようになると、太陽光線が浸透する大気の上部に炭化水素ガスがある場合、金星のスペクトル写真から、その大気に炭化水素ガスが存在することが明らかになるかもしれません。」
- ^ 1953年10月の講演で、ヴェリコフスキーは次のように述べている。「木星とその衛星は、太陽系と似たようなシステムを持っています。この惑星は冷たいですが、そのガスは動いています。太陽や恒星と同様に、木星も電波ノイズを発している可能性が高いと思います。」 (1967年12月6日プリンストン大学院生フォーラムでの講演を参照) アルバート・アインシュタインとの書簡の中で、ヴェリコフスキーは(1954年6月)、木星は不活性な重力体ではなく、木星は電磁気的(非熱的)起源の電波ノイズを発していることが判明するだろうという見解を繰り返し、太陽系の力学における電磁気学の役割に関する論争をこの主張に賭けることを申し出た。[1]
- ^ イマニュエル・ヴェリコフスキー、「無重力宇宙：太陽系における引力、反発力、電磁気的周回運動」（1946 年）
- ^ フリードランダー、マイケル W (1995)。『科学の辺境で』。コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス。p. 11。ISBN 978-0-8133-2200-1. OCLC 31046052.
- ^ ギルバート、ジェームズ（1997年）。Redeeming Culture: American Religion in an Age of Science、シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-29320-3。第8章、Two Men of Science、pp. 185-7 。
- ^ Grove, JW (1989). In Defence of Science: Science, technology, and, politics in modern society , University of Toronto Press. ISBN 0-8020-2634-6 . 第5章 疑似科学、pp. 120-50。
- ^ Ellenberger, C. Leroy (1984). Macmillanのカタログに載っている衝突する世界。Kronos 、 9 ( 2)、46–57。
- ^ フリードランダー、マイケル・W (1995)。『科学の辺境で』。コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス。pp . 11–12。ISBN 978-0-8133-2200-1. OCLC 31046052.
- ^ セーガン、カール、(1979) 『ブローカの脳：科学のロマンスについての考察』第 7 章「金星とヴェリコフスキー博士」、セクション「問題 VIII：金星の温度」。
- ^ セーガン、カール、(1979) 『ブローカの脳：科学のロマンスについての考察』第 7 章「金星とヴェリコフスキー博士」、セクション「問題 VII：金星の雲」。
- ^ セーガン、カール、(1979) 『ブローカの脳：科学のロマンスについての考察』第7章「ヴィーナスとヴェリコフスキー博士」、セクション「その他のいくつかの問題」、p. 125。
- ^ セーガン、カール、(1979) 『ブローカの脳：科学のロマンスについての考察』第7章「ヴィーナスとヴェリコフスキー博士」、セクション「その他の問題」、p. 123。
- ^ キャラハン、ティム（2008年）。「新たな神話：古代宇宙飛行士、失われた文明、そして新時代のパラダイム」Skeptic、13（4）、32-41。
- ^ Plait, Philip 2002. BAD Astronomy、John Wiley & Sons。ISBN 0-471-40976-6。第18章：嘲笑される世界：ヴェリコフスキー対現代科学。pp. 181–2 。
- ^ セーガン、カール(1993) [ 1979年ランダムハウスより初版]。ブローカの脳：科学のロマンスに関する考察。ニューヨーク：バランタインブックス。ISBN 978-0-345-33689-7. OCLC 29993689.カール・セーガン（1981年）「第15章 ブローカの脳：科学のロマンスについての考察」として再版。ジョージ・O・アベル、バリー・シンガー（編）「科学と超常現象：超自然の存在の探究」。ニューヨーク：スクリブナー。ISBN 978-0-684-16655-1. OCLC 6982689.
- ^ 「天国と地獄」。カール・セーガン、アン・ドルーヤン、スティーブン・ソーター。「コスモス：個人的な旅」。PBS。KCET、ロサンゼルス、アメリカ合衆国。1980年10月19日。29分46秒。
- ^ フリードランダー、マイケル・W (1995)。科学の辺境で。コロラド州ボルダー：ウェストビュー・プレス。pp. 13–14。ISBN 978-0-8133-2200-1. OCLC 31046052.
- ^ フリードランダー、マイケル・W (2002)。「ヴェリコフスキーの周辺（手紙）」。懐疑論。10 (3): 16。2009年9月13日閲覧。
- ^ フォレスト、ボブ (1981)。ヴェリコフスキーの資料。6巻、注釈と索引付き。著者によりマンチェスターで私家出版。
- ^ フィットン、ジェームズ (1974)。ヴェリコフスキー神話史。カイロン、I (1&2)、29–36。抜粋は <http://abob.libs.uga.edu/bobk/vfitton.html> から。
- ^ エレンバーガー、ルロイ（1986）。ヴェリコフスキーの教訓。懐疑的探究者、10（4）、380-81。
- ^ エレンバーガー、ルロイ(1995)。ヴェリコフスキー妄想に対する解毒剤。懐疑論者、3 (4)、49-51。<http://groups.google.com/group/talk.origins/msg/bc31349d10f8e205?>
- ^ スティール、ダンカン（1995年）。『Rogue Asteroids and Doomsday Comets』、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 0-471-30824-2。p.155。
- ^ モリソン、デイビッド (2001)。『ヴェリコフスキー50歳：科学の周縁で衝突する文化』。『懐疑論』、9 (1)、62-76ページ。シャーマー、マイケル (編) (2002) に再録。『疑似科学の懐疑論百科事典』、カリフォルニア州サンタバーバラ、ISBN 1-57607-653-9。473-488ページ。モリソンは、ウォルター・アルバレス、デイビッド・ラウプ、リチャード・ミュラー、ジェイ・メロッシュ、ピーター・ワード、ドン・ヨーマンズなど、後者の見解を支持する科学者の言葉を引用している。この調査は、モリソンとクラーク・R・チャップマンが『宇宙の大惨事』(1989)の第13章「暴走する大惨事：イマニュエル・ヴェリコフスキーの場合」、183～196ページで述べた予感を裏付けるものである。
- ^ ベイリー、マイク・GL (1999)。「第12章：ヴェリコフスキー再考」。エクソダス・トゥ・アーサー：彗星との破滅的な遭遇。ロンドン：BTバットスフォード。pp. 166–180。ISBN 978-0-7134-8681-0. OCLC 41312154.
- ^ Ellenberger, C. Leroy (1985). Velikovsky の証拠? (書簡). Nature 318、11 月 21 日、p. 204. 「グリーンランドのダイ3氷床コア[ref. 2: Ellenberger, CL Nature 316 386 (1985)]によって示されたヴェリコフスキーのシナリオの誤りは、海洋堆積物とブリスルコーンパインの年輪[ref. 3: Ellenberger, CL Kronos X:1, 92-97 (1984)]および改訂された後期氷期スウェーデンの氷床年代学[ref. 4: Cato, I. Boreas 14 , 117-122 (1985)]によって裏付けられています。それらの存在自体がヴェリコフスキーの説と矛盾しているか、または大惨事を示唆する残骸を含んでいません。ヴェリコフスキーの大惨事は、完新世の自然地層学によって示唆されることも、説明するために必要でもありません。」
- ^ Ellenberger , C. Leroy (1984). Still Facing Many Problems (Part I)、Sec. Tree Rings。Kronos X、10 月 1 日、94-97 ページ。「Earth in Upheaval は、地質学的記録を説明するために地球規模の宇宙的大災害を支持する要約ですが、他の説明を排除してすべての地質学的時代についてその主張を展開しているわけではありません。言い換えれば、... 地球規模の宇宙的大災害は、「35 世紀前」、「Klimasturz」、および「東の遺跡」の章で引用されているごく最近の大災害の証拠を説明するのに必要ではありません。」
- ^ Ellenberger, C. Leroy (1985)。Giant Tortoises Do Not Swim (letter) 。SIS Workshop 6、2、8月。38-39ページ。「EARTH IN UPHEAVALは、地質学的記録を説明するために地球規模の宇宙的大災害を支持する要約ですが、他の説明を排除するものではありません。言い換えると、地球規模の宇宙的大災害は、「35世紀前」、「Klimasturz」、および「The Ruins of the East」の章で引用されている証拠を説明するのに必要ではないということです。」およびIdem. (1986)。Antarctic ice and the Dead Sea Reprised。SIS Workshop 6、3、2月。38-39ページ。 34. 「『激動の地球』第 10 章と第 12 章の証拠は、妥当な部分では、宇宙の大災害を主張する必要もなく、氷河の退化や太陽の変動に対する反応として最も簡単に説明できる。」
- ^ ab McMurtry, GM, P. Watts, GJ Fryer, JR Smith, F. Imamura, (2004) ハワイ諸島における巨大地滑り、巨大津波、および古海面。海洋地質学、203、(3–4)、219–233。
- ^ McMurtry, GM, GJ Fryer, DR Tappin, IP Wilkinson, M. Williams, J. Fietzke, D. Garbe-Schoenberg、および P. Watts (2004) ハワイのコハラ火山におけるマウナロア山腹崩壊による巨大津波堆積物。地質学。32 (9)、741–744。
- ^ Ellenberger, C. Leroy (1985). 「依然として多くの問題に直面している（パート II）」、第 2 部、海面レベル。Kronos X (3)、pp . 4-5。
- バウアー、ヘンリー H. ( 1995)。ヴェリコフスキーの科学史における位置: 科学の長所と限界についての教訓。Skeptic 、3 (4)、52-56。<http://www.henryhbauer.homestead.com/Skeptic1996.pdf>
- Cochrane, Ev (1995). ヴェリコフスキーはまだ衝突中。Skeptic , 3 (4), 47–48. <http://groups.google.com/group/talk.origins/msg/2dbf25802eeecaac?oe=UTF8&output=gplain>.
- エレンバーガー、ルロイ（1995）。ヴェリコフスキー妄想に対する解毒剤。懐疑論者、3（4）、49-51。<http://groups.google.com/group/talk.origins/msg/bc31349d10f8e205>。
- モリソン、デイビッド（2001年）。『ヴェリコフスキー50歳：科学の周縁で衝突する文化』。Skeptic 、9 （1）、62-76ページ。Shermer 、Michael（編者）（2002年） 『疑似科学の懐疑的百科事典』に再録。カリフォルニア州サンタバーバラ。ISBN 1-57607-653-9。473-488ページ。
- リンス、パット（1995年）。ヴェリコフスキーの信じられない話：ヴェリコフスキーの基本的な主張。懐疑論者、3（4）、46。
- フォレスト、ロバート（1983）。『ヴィーナスとヴェリコフスキー：原典』Skeptical Inquirer、8（2）、1983-84年冬、154-164。
- フレイザー、ケンドリック（1980年）。「歪みは続く」。Skeptical Inquirer、5（1）、1980年秋、32-38。ケンドリック・フレイザー編『Paranormal Borderlands of Science 』 （プロメテウス・ブックス）に再録。
- オバーグ、ジェームズ（1980）。衝突するアイデア。Skeptical Inquirer、5（1）、1980年秋、20-27。ケンドリック・フレイザー編集のParanormal Borderlands of Science（プロメテウスブックスISBN 0-87975-148-7 ）に再録。
- アベル、ジョージ・O. (1981)。科学者とヴェリコフスキー、ケンドリック・フレイザー編『科学の超常現象の境界』 、プロメテウス・ブックスISBN 0-87975-148-7
- バウアー、ヘンリー H. (1984)。『ヴェリコフスキーを超えて。公的な論争の歴史』イリノイ大学アーバナ校ISBN 0-252-01104-X
- フリードランダー、マイケル W. (1995)。『科学の辺境で』、ウェストビュー・プレス、ISBN 0-8133-2200-6、9-16。
- ガードナー、マーティン（1957年）。科学の名の下に起こる流行と誤謬、第3章、ドーバー ISBN 0-486-20394-8。
- ゴールドスミス、ドナルド（編）（1977）。科学者がヴェリコフスキーに立ち向かう。ノートン。1974 年アメリカ科学振興協会会議におけるシンポジウム議事録。
- ミラー、アリス (1977)。 『イマニュエル・ヴェリコフスキー著作索引』、グラスボロ州立大学、グラスボロ。
- ペイン・ガポシュキン、セシリア（1952年）。衝突する世界。アメリカ哲学協会紀要、96、1952年10月15日。
- パンセ（1972-1975）。イマニュエル・ヴェリコフスキー再考。I - X。学生学問の自由フォーラム、ポートランド。
- ランサム、CJ (1976)。『ヴェリコフスキーの時代』デルタ、ニューヨーク。
- ロール、デイヴィッド（1996年）。『時の試練』アローブックス。
- パンセ編集部（1976年）。『ヴェリコフスキー再考』。ダブルデイ、ニューヨーク。
外部リンク
- グールド、スティーブン・J.「ヴェリコフスキーの衝突」。2006年4月11日閲覧。
- エレンバーガー、リロイ。「世界はまだ衝突している - 手紙」 。2006年4 月 11 日閲覧。
- エレンバーガー、リロイ。「ヴェリコフスキー的妄想に対する解毒剤」 。2006年4 月 11 日閲覧。
- エレンバーガー、リロイ。「ヴェリコフスキーからの教訓 - リロイ・エレンバーガー」。2006 年4 月 11 日閲覧。
- エレンバーガー、リロイ。「衝突する世界についてヴェリコフスキーが間違っている10の理由」 。 2006年4月11日閲覧。
- 「衝突する世界 - 懐疑論者の辞典」 。2006年4 月 11 日閲覧。
- 「『ヴェリコフスキー アーカイブ』 - 未発表作品、講義の音声録音、ドキュメンタリー ビデオのコレクション」 。2006年4 月 11 日閲覧。