C. リロイ・エレンバーガー

チャールズ・ルロイ・エレンバーガー（1942年 - 2025年、C. ルロイとして知られる）は、物議を醸した作家イマヌエル・ヴェリコフスキーとそのカタストロフィズムに関する著作の支持者であったが、後に批判者となった。 ^{[ 1 ]}彼は1969年に初めて『衝突する世界』を読んだ。 ^{[ 2 ]} 1979年には、ヴェリコフスキーに影響を受けた雑誌『クロノス』の寄稿編集者（後に上級編集者兼事務局長）となり、^{[ 3 ]}他の多くの出版物にも寄稿している。^{[ 4 ]} 1980年には、 『アストロノミー』誌の編集者によって、ヴェリコフスキーについてジェームズ・オーベルグと討論する人物に選ばれた。^{[ 5 ]}

ヴェリコフスキーの考えの正当性に対する彼の確信は、1982年1月にクロノス社がヴェリコフスキーに関する情報を広めるために、ワシントンD.C.で開催されたAAAS（米国科学振興協会）の半期会合への出席を後援した際に揺らいだ。当時、英国の週刊科学誌「ニュー・サイエンティスト」のライターだったジェレミー・チェルファスと、報道機関がヴェリコフスキーをいかに誤解しているかについて幅広く話し合った際、チェルファスは多くの点について反論したが、エレンバーガーはそれらを反駁することができなかった。^{[ 6 ]}ニューヨーク大学の社会理論教授アルフレッド・デ・グラツィアによれば、「1983年までにエレンベルガーは量子進化論の多くを放棄する準備をしており、ヴェリコフスキーの話には怪しい点があること、さらに重要なことに、北極の氷床コアとイガゴヨウマツの年代測定技術が完新世の量子進化論と直接矛盾していることを発見した。さらに、ジェントリーによる驚くべき『瞬間的』な創造のポロニウムハローの研究はおそらく無効である。」^{[ 7 ]} 

ヘンリー・バウアーは、ヴェリコフスキーをめぐるエレンベルガーの役割を次のように描写している。「…はヴェリコフスキーの腹心であり、1978年4月から1979年11月に亡くなるまで頻繁に（しばしばカメラを持って）ヴェリコフスキーを訪ね、ヴェリコフスキーの科学的主張は根拠がないと結論づけざるを得なくなるまで、ヴェリコフスキーの雑誌『クロノス』の上級編集者であった。ヴェリコフスキーは、1978年5月20日付で『ラムセス2世とその時代』の自分の本に「真理の探求という聖なる炎に燃えるリロイへ」と署名し、「ヴェリコフスキーの権利！」Tシャツを販売することを許可した。『ヴェリコフスキー事件』 （1966年）のきっかけとなったアルフレッド・デ・グラツィアは、1980年に彼をヴェリコフスキー論争の記録者に任命した。」

エレンベルガーがヴェリコフスキーと最後に接触したのは、彼が亡くなる2日前に電話をくれた時だった。」^{[ 8 ]}また、彼は「ヴェリコフスキーが主張した大災害は実際には起こらなかったという、例えばグリーンランドの氷床コアからの蓄積された証拠を、かつての同僚に認めさせようと絶えず試みてきたが、ほとんど成果はなかった。エレンベルガーはまた、ヴェリコフスキーの著作は不要になったとも指摘している。比較的最近の宇宙的大災害に関する天文学的に妥当な議論と推測は、ヴィクター・クルーブとビル・ネイピアの著作（『宇宙の蛇』、1982年、『宇宙の冬』、1990年）に見出すことができ、そこでは神話や歴史的記録の証言も考慮されている。」^{[ 9 ]}

エレンバーガーは化学工学と金融・オペレーションズリサーチの学位を取得していた（ワシントン大学セントルイス校で理学士、ペンシルベニア大学で経営学修士）。彼はミズーリ州セントルイスで医学論文検索スペシャリストとして働いていた。^{[ 10 ]}

1984年、エレンバーガーは次のように述べている。

「過去4年間で、たとえヴェリコフスキーが正しかったとしても、天文学者や他の科学者が彼にこれほど頑固に反対してきたのには、それなりの物理的な理由があることを理解するようになりました。残念ながら、これらの理由の多くは、ヴェリコフスキーが著書を執筆して以来得られた情報に基づいているにもかかわらず、ヴェリコフスキー派のフォーラムで議論されたことがなかったり、十分な情報に基づいた議論がなされたことがなかったりします。前者の例としては、ウォーゼル火山灰、氷床コア、プレートテクトニクスなどが挙げられます。後者の例としては、年輪、氷河期の力学、地磁気、宇宙電気などが挙げられます。 」

「多くの場合、サガン、アシモフ、ガードナー、オーベルグといった主流科学の代弁者たちは、正当な論拠を用いて批判を表明するのではなく、真剣な議論の代わりに論争、嘲笑、風刺を用いる傾向がある。その結果、彼らのパフォーマンスは誤りに満ちており、ヴェリコフスキー支持者からは信頼性を失っている。彼らがヴェリコフスキーのテキストに固執し、『パンセ』や『クロノス』における後世の研究者を無視していることも、不満の原因となっている。その結果、焦点は実質的な批判から逸れ、より説得力のある批判が脇に追いやられてしまった。」^{[ 11 ]}

エレンベルガーによるヴェリコフスキーに対する最も広く読まれた批判は、1985年にネイチャー誌に寄稿した2つの書簡、「ヴェリコフスキーの反証」第316巻 386ページ^{[ 12 ]}と「ヴェリコフスキーの証拠？」第318巻 204ページ、および1987年にニューヨーク・タイムズ紙に掲載された2通の投書、5月15日 14ページ^{[ 13 ]} と8月29日14ページ^{[ 14 ]}である。マンチェスター大学地理学上級講師のリチャード・J・ハゲットは、これらの出版物を引用しながら、エレンベルガーは「1984年に反ヴェリコフスキー陣営に転向して以来、ヴェリコフスキーの考えが全く馬鹿げている理由を容赦なく示そうとしてきた」と断言した。^{[ 15 ]} 2通目のタイムズ紙の手紙は、クラーク・ウェルトンが9月29日に掲載した手紙で反論した。^{[ 16 ]}タイムズ紙はウェルトンの手紙に対するエレンバーガーの逐条反論を掲載しなかったが、 ^{[ 17 ]} (a) 1987年9月1日の「親愛なる友人たちへ」の手紙とともに郵送で個人的に配布され^{[ 18 ]}、(b) 1990年8月にトロントで開催された「ヴェリコフスキー再考」会議の出席者全員に配布された。

1994年、エレンベルガーは、ヴェリコフスキーに関する会議への招待を取り消された。他の参加者が、彼が参加するなら出席しないと表明したためである。^{[ 19 ] [ 20 ]}この出来事は、1992年にエレンベルガーがAeon誌に寄稿した回顧録^{[ 22 ]から「磁気、ダイナモ、海王星」 [ 21 ]}の章を削除した人々のグループの努力によって起こった。この章では、ヴェリコフスキーと彼の支持者の多くが、天文学における電磁気の役割と惑星磁場の起源について無知であったことが説明されていた。以前、彼はトロント大学で開催されたミルトン・ジスマンの1990年8月の「ヴェリコフスキー再考」会議に招待講演者として招かれ、プログラムでは「ヴェリコフスキーの最も容赦ない批判者」として紹介され、グローブ・アンド・メール紙のインタビューを受けた^{[ 23 ]。}また、1992年8月にオンタリオ州ハリバートンで開催されたカナダ学際研究学会の会議では基調講演者を務めた。彼はまた、「ヴェリコフスキーが衝突する世界について間違っている10の理由」という記事の著者でもあり、その中で次のように述べている。

「…は、ヴェリコフスキーの思想に30年間触れてきた経験に基づいており、その中には、ヴェリコフスキーの雑誌『クロノス』の内部関係者として8年間（1978年 - 1986年）、ヴェリコフスキーの腹心として（1978年4月 - 1979年11月）、Aeon誌に招かれた「悪魔の代弁者」 （1988年 - 1991年）、^{[ 24 ]}、そして会議や私的な場、Usenet（1994年 - 1996年）やメーリングリストのフォーラムでヴェリコフスキーの擁護者や後継者と交流した裏切り者/批評家として13年間の経験が含まれる。」^{[ 25 ]}

ヴェリコフスキーの支持者を説得しようとするこうした試みについて、ヘンリー・バウアーは、エレンバーガーが「グリーンランドの氷床コアなどから得られる蓄積された証拠によって、ヴェリコフスキーが主張する大惨事が実際には起こらなかったことを、かつての同僚に認めさせようと絶えず試みてきたが、ほとんど効果がなかった」と指摘した。^{[ 26 ]} 1986年12月にクロノス誌の上級編集者を辞任したことは、マーティン・ガードナーによって認められた。 ^{[ 27 ]}ガードナーは以前、エレンバーガーがヴェリコフスキーを擁護する「辛辣な」手紙を書いていたことを指摘していた。^{[ 28 ]}エレンバーガーの離反に関して、スケプティック誌の編集者マイケル・シャーマーは、「ヴェリコフスキーに対する大きな打撃の一つは、かつてヴェリコフスキーの支持者であったリロイ・エレンバーガーが、パラダイムの外に出て証拠をより明確な光の下で検証した後、今ではその理論のすべての信条を完全に拒否していることだ」と述べた。^{[ 29 ]}セーガンの伝記作家であるキー・デイビッドソンは、エレンバーガーを「私の経験では」、ヴェリコフスキー論争に関する最も豊富な情報源であると評価している。^{[ 30 ]}天文学者のデニス・ローリンズは、エレンバーガーを「世界最高の反ヴェリコフスキー専門家」と称賛している。^{[ 31 ]} 1972年からヴェリコフスキーの動向を監視してきたNASAの天文学者デイビッド・モリソンは、エレンバーガーが「これらの問題を反対側から見て、科学的な批判者がいかに一般の人々とコミュニケーションが不十分であったかを理解する」のに役立ったことに感謝している。^{[ 32 ]}エレンバーガーがヴェリコフスキーの裏切り者であり批判者であったことは、最近ロナルド・H・フリッツが著書『捏造された知識：偽りの歴史、偽りの科学、そして疑似宗教』で確認している。^{[ 33 ]}プリンストン大学の歴史家マイケル・ゴーディンは、『疑似科学戦争』への貢献に対してエレンバーガーに「特別な感謝の念」を表明した。^{[ 34 ]}

エレンバーガーは、ヴィクター・クルーベとビル・ネイピアのモデルを、ヴェリコフスキーに影響を受けた近年の惑星間カタストロフィズムのモデルに代わる、科学的に妥当で知的に満足のいくものとして受け入れるようになった。天文学者のデイヴィッド・モリソンは、「実際、クルーベとネイピアの研究は、かつてヴェリコフスキーに感銘を受けた多くの人々を惹きつけている。例えば、かつてヴェリコフスキーの側近であり、現在は彼の現在の信奉者に対する最も率直な批判者の一人であるリロイ・エレンバーガーなどだ」と述べている。^{[35] 1990年以来、エレンバーガーは、現在「コヒーレント・カタストロフィズム」と呼ばれるクルーベとネイピアのモデルを、「Skeptic」[37 ]、「} C ^& C ^{Review 」 [ 38} ] 、^{「 Catastrophism and} Ancient History」^{[ 39 ]}への記事、編集者への手紙^{[ 40 ] 、ヴェリコフスキー主義者へのポストカード郵送キャンペーン[ 41 ]}などで積極的に宣伝している。

• クロノス：学際的統合のジャーナル