Loading article…
子宮ベールは、19世紀アメリカのバリア避妊法で、閉塞性ペッサリー、すなわち精子が子宮に侵入するのを阻止するために膣に挿入する器具で構成されていた。ゴムで作られており、現代のペッサリーや子宮頸管キャップの先駆けとなった。[1]この名前は、 1863年にエドワード・ブリス・フットが設計・販売した器具に対して初めて使用された。[2] 「子宮ベール」は、同様の器具を指す19世紀アメリカでの最も一般的な用語となり、 [3] 20世紀初頭まで使用され続けた。子宮ベールは、19世紀のアメリカ人女性が利用できた「効果が疑わしい一連の避妊技術」の1つであり、[4] 1830年代と1840年代にその形態が宣伝され始めた。[5]これらは通信販売カタログを通じて広く購入できた。1870年代に人工妊娠中絶が犯罪化されると、避妊への依存が高まった。[6]子宮ベールは目立たない避妊法として宣伝され、1860年代のエロティックな製品のカタログには「男性に見つかる危険なしに女性が使用できる」と謳われていた。[7]
ゴム製ペッサリーの避妊への使用は、19世紀に子宮脱を矯正するためにこのような器具が使われたことに由来すると思われる。子宮脱の診断は発生率に比べてはるかに頻繁に行われていたようで、時にはペッサリーを避妊に使うための作り話だったのかもしれない。[8]男性用コンドームの製造と同様に、チャールズ・グッドイヤーによる加硫ゴムの開発は、女性用のバリア避妊具の信頼性とコストの低減に貢献した。[9]避妊用ペッサリーは他に、「女性用予防具」、「女性用プロテクター」、「ビクトリアズ・プロテクター」、および「フランス式ペッサリー」（「FP」）またはpessaire preventifと呼ばれていた。[10]この言語的多様性（一部は婉曲表現）により、文献ではペッサリー、子宮頸管キャップ、女性用コンドーム、およびその他のペッサリーを区別することが困難になっている。 1890年に「子宮ベール」の1つの形態は「膜状の外被で覆われたリングペッサリーのようなもの」と説明されている。[11] 1895年の別の資料では「直径約1インチまたは1.25インチの柔軟なゴムリングで縁を囲まれた小さな柔らかいゴムカップ」と説明されている。[12]
社会史
ジャクソン時代の大衆保健運動は避妊に関する知識の共有を奨励し、19世紀前半を通じて避妊具は新聞広告やパンフレットで公然と宣伝された。[13]その支持者の一人に医師のエドワード・ブリス・フットがいた。フットは自費出版した『医学的常識』 という本で、子宮ベールという避妊具を紹介した。
これは、女性が性交前に膣内で簡単に調整できるインドゴム製の装置で、子宮の入り口の前に薄いゴムの組織を広げて精液のオーラが入らないようにします。…これを使用すると、妊娠は起こりません。夫婦の抱擁を十分に楽しむのは、性交中だけです。妻から言われない限り、夫はそれが使用されていることを知ることはまずないでしょう。…これは、妊娠を、それが本来属する妻のコントロール下に完全に置きます。なぜなら、いつ、どのような状況で、自分が母親になり、子孫の道徳的、宗教的、身体的指導者になるかを決めるのは妻だからです。[14] [15]
フットは1863年に膣用ダイヤフラムを発表した際に「子宮ベール」という用語を初めて使用したと思われる。 [16]彼の説明の明確さは、当時としては「かなり注目に値する」ものと考えられている。[17]フットは自分の装置を「妊娠を防ぐためのこれまで発見された唯一の確実な手段」と宣伝し、それを「密封」して6ドルで郵送販売した。フットは1838年のドイツの子宮頸管キャップに関する論文から、あるいは米国にもたらされたドイツの助産の伝統との知り合いから、この装置のアイデアを得たのかもしれない。 [18]彼は特許を取得するつもりだったと述べているが、特許は記録されていない。[19]
1830年代から40年代の新聞では、避妊具や媚薬、中絶や性病治療のための薬の「簡潔で率直な」広告が一般的だった。 [20]しかし1873年、コムストック法により避妊に関する情報の配布が違法となった。[21]翌年、フートはコムストック法により逮捕され、有罪判決を受けた。[22]彼のパンフレットは押収され破棄されたが、子宮ヴェールに関する記述は彼の本の初期の版に残っている。[23]その後の版では、避妊に関するセクションを削減し、当時の文献では通常注射器の使用として言及されていた膣洗浄に焦点を当てるよう求められた。 [24]小売店は強制捜査の対象となり、子宮ヴェールを含む避妊具が押収された。[25]大衆メディアにおける避妊に関する情報は削減されたが、技術・医学雑誌や教科書はこの規制の対象ではなく、医師たちは避妊に関する問題と技術の両方について議論を続けた。[26]
20世紀初頭、アメリカ合衆国ではマーガレット・サンガー、ファニア・ミンデル、その他の社会活動家らの尽力により、避妊への関心が再び高まった。この時期の避妊を最も声高に主張した一人はエマ・ゴールドマンで、彼女は講演後に配布したチラシで子宮ベールを推奨し、コムストック法に公然と反抗した。[27]
効能と副作用
子宮ベールは医学ラテン語でペッサリウム・オクルシヴムの一種と説明されており、正しく装着され挿入されれば効果があると一部の医学関係者は考えていた。性交後の膣洗浄は、その使用と併せてしばしば推奨された。[28]この器具の長期使用は、時折副作用を引き起こすことが報告されており、その一部は衛生状態の改善の必要性を示唆するものであった。[29]長時間着用しすぎたり、適切な手入れをせずに着用した人の間で、重度の潰瘍が報告された。[30]ニューヘブン医師会への報告書で、ある医師は、女性の夜間発作は子宮ベールのせいだとした。[31]ある婦人科医は、ゴム製の子宮ベールが刺激や痒みを引き起こす可能性があると指摘したが、「性交の増加または無制限の機会」が直接の原因であると考えた。 [ 32]中絶を避ける方法として避妊を推進した別の医師は、子宮ベールの使用者の中には失望した人がいることに気づき、より効果的な手段として膣洗浄を推奨した。[33]
ある医師は子宮ベールは「無害」で、場合によっては「効果的」である可能性もあると考えたが、女性がそれを正しく挿入する方法を知っているかどうかに大きく依存しすぎており、性交中に外れてしまう可能性があると考えた。[34]子宮ベールのずれ、刺激、快感の喪失に関する懸念は、1912年に人間の性に関する本を書いた著者によっても表明された。[35]エマ・ゴールドマンが配布した文献でも、信頼性の低さが認識されていた。[36]
フィット感に関する懸念は、市販の子宮用ベールにサイズをラベル付けすることで対処されたが、標準化された方法ではなかった。「大きい」「小さい」「フリーサイズ」「母親用サイズ」などが使われていた。けいれん、腹痛、潰瘍、尿路感染症などの症状は、子宮用ベールが大きすぎるために生じた可能性が高い。ベールが小さすぎると、ずれが生じて妊娠するリスクが高まった。比較すると、現代のペッサリーは、医師による子宮頸管の測定と処方箋が必要で、サイズは50～95ミリメートルの範囲である。[37]
「予防策は適切に実施しなければ効果がない」と指摘し、ニューヨークの医師であり自由恋愛の提唱者でもあるオスカー・ロッター[38] は次のような指示を与えた。
挿入の際には、女性はかかとをついて足を広げて座り、子宮をできるだけ低くします。次に、子宮のベールを右手に持ち、空洞を上に向けて左右に圧縮し、楕円形になるようにして、膣のできるだけ奥まで押し上げます。すると、ベールは自然に広がり、子宮の頸部にしっかりと密着します。[39]
ロッターはまた、キニーネとワセリンの塩酸塩から作られた殺精子剤軟膏と併用してベールを使用することを推奨した。[40]取り外しと衛生に関する指示もそれに従った。
ロッターは、子宮ベールの熱心な支持者だったが、慎重だった。1897年の著作では、イギリス製のペッサリーが最高品質で、ドイツ製のものも十分であると推奨した。彼の見解では、アメリカ製のペッサリーは最も粗悪なもので、その劣悪さは製造と販売を地下に追いやった制限的なコムストック法のせいだと彼は非難した。「しかし、イギリスでは、そのような商品が公然と宣伝され、販売されており、競争によって適者生存が確保される傾向があるため、イギリスから輸入する方がよい」。商業生産と流通を制限する法的禁止が1920年代に緩和されるまで、評判の良い企業は、ひっそりとした副業としてのみ避妊具を製造していた。小規模な起業家、闇業者も含め、子宮ベールやその他のタブーなアイテムの製造に乗り出し、明確に避妊と表示されてはいないものの、その製造が意図されていた。[41]貧しくて良質な避妊具を購入できない女性のために、ロッターはゴムボールから自家製の避妊具を作る方法も説明した。[42]
道徳的および人種的側面
コムストック法が子宮ベールを含む避妊具の広告を禁止したのは、消費者を虚偽の効能の主張から守るためではなく、わいせつな内容にさらされることから守るためだった。ある論説委員は、たとえ広告が真実を述べているとしても、日刊紙にそのような商品を見つけた「立派な人々の怒りと憤り」が広告を禁止する根拠になるだろうと特に主張した。[43]フートの裁判で、アンソニー・コムストック自身が子宮ベールは「この国の若者にとって道徳的にも肉体的にも死の道具である」と証言した。[44]
子宮ベールの使用は、他の避妊法と同様に、道徳的に非難される対象となった。ジョン・ハーヴェイ・ケロッグは著書『婦人のための健康と疾病の手引き』の中で、家族計画にはいくつかの正当な理由があると主張したが、子宮ベールやその他の技術的な避妊法は身体的にも精神的にも有害であり、女性に「母性機能の神聖さに対する敬意を完全に失わせる」と考えた。[45]産科ハンドブック（ 1908年）の著者は次のように述べている。
女性の間では、家庭の義務に対する嫌悪感が高まっていると思います…これは非難されるべきことです。クラブや社交界の解体とともに、女性が男性と同等の学問や仕事などを得ようと努力する一方で、依然として性的特権を主張していることは、「人種の自殺」につながっています。これはあってはならないことです。女性は、解剖学的、生理学的、感情的に、ただ一つの目的のために進化したのです。そこから逸脱することは、彼女の最高の理想を侵害し、エネルギーを誤った方向に向けることです。[46]
著者は、リズム法は効果がないと考えている。「女性にとって、発情と月経は同じである」からである。さらに、彼は膣からの膣外への挿入を非難し、膣からの膣外への挿入は「神経衰弱」につながると警告し、「自慰行為よりもはるかに悪い」と指摘している。[47]避妊具の不道徳性は、それが性的快楽を高めるかもしれないという恐怖と結びついていた。自慰行為と同様に、子宮用ベール、コンドーム、その他の器具の使用は「感覚を高める」かもしれないが、「部位の接触がなく、道徳的に有害で下品である」。これらの器具は妊娠の恐怖を取り除くため、「不倫への積極的な誘い」を助長すると言われていた。[48]一般的に膣洗浄はより容認されていたが、[49]「注射器」の広告でさえ、「コンドームや子宮用ベールの広告と同じくらい公衆道徳や子供の教育に有害である」と非難される可能性がある。[50]
産児制限は、貧困層が家族の規模を制限することで資源をよりうまく管理する方法として推奨されることもあったが、劣等とみなされる社会集団を制御するためにも推奨された。[51]「情熱に駆られた」カップルは子宮ベールの挿入などの予防策を講じようとは考えないかもしれないし、「最も知能の低い」、例えば「粗野な労働者や鈍い農民」は自制心を働かせない可能性が高いと指摘し、ある医学ライターは「子孫を増やしたいなら、子孫を増やしたいなら」子宮内避妊具はそのままにしておくべきだと主張した。[52]
「人種自殺」[53]に対する不安も、産児制限反対の枠組みとなった。白人の夫婦の平均出生数は、1800年から1900年の間にほぼ半減したと推定されている。[54]子宮ベールは、避妊が白人、特にアングロサクソン人の出生率を脅かすという人種差別的なレトリックで指摘された。ミズーリ州の医師は、医学の専門分野としての婦人科を「若い女性に妊娠を避ける方法」を教えていると非難し、「注射器、スポンジ、[55]、子宮ベールはメイフラワー号の子孫を絶滅させるだろう」と主張した。 [56] 1906年版のテキサス医学ジャーナルの論説では、すべての医師が「市民的かつキリスト教の紳士」であるならば、[57]
中絶犯罪や子宮ベール、子宮口を閉じるボタン付きのチューブはなくなるだろう。[58]そして、アングロサクソン人種は退廃的な状態になる代わりに出生率が上昇し、人種問題をラテン系・チュートン系や有色人種に任せることはなくなるだろう。[59]
実際、奴隷制度廃止後の時代に黒人アメリカ人も同程度の家族計画を実践していたという兆候があり、19世紀にはさまざまな人口グループの間で小家族化の願望に影響を与えた要因がいくつかあるようです。[60]
参照
参考文献
- ^ Janet Farrell Brodie, Contraception and Abortion in Nineteenth-Century America (Cornell University Press, 1994)、p. 216 オンライン; Andrea Tone, Devices and Desires: A History of Contraceptives in America (MacMillan, 2001)、p. 14。子宮ベールタイプの閉塞性ペッサリーのイラストは、Vern L. Bullough, Encyclopedia of Birth Control (ABC-Clio, 2003)、p. 206 オンラインに掲載されています。
- ^ Robert Jütte, Contraception: A History (Polity Press, 2008, ドイツ語では2003年に初版が出版)、オンライン版154ページ。
- ^ ブロディ『避妊と中絶』212ページ。
- ^ ジェフリー・D・ニコルズ『売春、一夫多妻制、権力：ソルトレイクシティ、1847-1918』（イリノイ大学出版、2002年）、69ページ、オンライン。
- ^ Brodie, Contraception and Abortion、190ページと212ページ。
- ^ エスター・カッツ、「米国における避妊の歴史」『医学史』（ラウトレッジ、1988年）第4巻、89～90ページ、オンライン版。アンドレア・トーン、「生殖の制御：アメリカの歴史」 215ページ、オンライン版。
- ^ ドナ・デニス『Licentious Gotham: Erotic Publishing and Its Prosecution in Nineteenth-Century New York』（ハーバード大学出版、2009年）、215～216ページ、オンライン版。
- ^ アンガス・マクラーレン、「避妊：子宮内膜」『科学の目撃者』 （ハーバード大学出版、1995年）、175ページ。カッツ、「米国における避妊の歴史」、91ページ。
- ^ パトリシア・エイケンズ・マーフィー、キャサリン・モーガン、フランシス・E・リキス、「Contraception」、Women's Gynecologic Health（Jones and Bartlett、2006年）、177ページ、オンライン；ラリー・ランクトン、「Beyond the Boundaries: Life and Landscape at the Lake Superior Copper Mines, 1840–1875」（オックスフォード大学出版、1997年）、160ページ、オンライン；Tone, Devices and Desires、14ページ。
- ^ ブロディ『19世紀アメリカにおける避妊と中絶』 5ページ。
- ^ ブロディ『19世紀アメリカにおける避妊と中絶』 216ページ。
- ^ ウィリアム・ポーソン・チャン、「妊娠の予防。その実行可能性と正当性」、ホットスプリング・メディカル・ジャーナル4（1895年）、83ページ。
- ^ アデル・クラーク『生殖の規律：近代性、アメリカの生命科学、そして性の諸問題』（カリフォルニア大学出版、1998年）、167ページ、オンライン。
- ^ フット、エドワード・ブリス（1863年）。『医学的常識：慢性疾患と結婚生活の不幸の原因、予防、治療への応用』ニューヨーク、380ページ。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - ^ Brodie著 『19世紀アメリカにおける避妊と中絶』 218ページも参照。
- ^ Lee L. Bean、Geraldine P. Mineau、Douglas L. Anderton、「アメリカ開拓地における出生率の変化：適応と革新」（カリフォルニア大学出版、1990年）、30ページオンライン；Vern L. Bullough、「寝室の科学：性研究の歴史」（Basic Books、1994年）、106ページオンライン。
- ^ Christopher Hoolihan、「An Annotated Catalogue of the Edward C. Atwater Collection of American Popular Medicine and Health Reform」（University of Rochester Press、2001年）、第1巻、335ページ、オンライン。
- ^ ブロディ『19世紀アメリカにおける避妊と中絶』 218ページ。
- ^ マイケル・サポル『死体の交通：19世紀アメリカの解剖学と体現された社会的アイデンティティ』（プリンストン大学出版、2002年）、369ページ。
- ^ ブロディ『避妊と中絶』 190ページ。
- ^ リス・ハリス著『交際のルール：今日の4組のカップルとアメリカの結婚生活』（サイモン＆シュスター、1995年）、106ページ、オンライン。ブロディ著『避妊と中絶』191～192ページが指摘するように、「非常に立派な」出版物でさえも非難の対象となった。淋病やインポテンツのさまざまな治療法の広告に対する社説の激しい非難、さらにはコンドームや子宮ベールの広告（「この罪深い文学は不道徳の源泉」）にさえも触れる可能性に対する激しい憤りについては、「Death to Quacks」 （ Toledo Medical and Surgical Journal 2、1878年）、415～416ページ、オンラインを参照。
- ^ John D'Emilio と Estelle B. Freedman、「Intimate Matters: A History of Sexuality in America」（シカゴ大学出版、1988 年、1997 年、第 2 版）、p. 161 オンライン。
- ^ Bullough 『寝室の科学』106ページ。
- ^ フットの本の1868年版、381ページにある通り。Chesler, Woman of Valor、オンラインで70ページ、およびHoolihan, An Annotated Catalogue、335～337ページを参照。またTone, Devices and Desires、62ページも参照。
- ^ Brodie, Contraception and Abortion、p. 235; Tone, Devices and Desires、pp. 29 and 41。1878年3月、アンソニー・コムストック自身が薬剤師を襲撃し、子宮ベール6枚を含む在庫を押収した。別の逮捕では150枚が押収された。
- ^ カッツ「米国における避妊の歴史」91ページ。
- ^ 貧困層が多くの子供を産んではいけない理由とその方法を含む。Linda Gordon著『女性の道徳的財産：アメリカにおける産児制限政策の歴史』（イリノイ大学出版、1974年、2002年）オンライン版148ページ、およびEllen Chesler著『勇気ある女性：マーガレット・サンガーとアメリカにおける産児制限運動』（Simon & Schuster、1992年、2007年）88ページを参照。
- ^ FE チャンドラー、ヤンス・フェルディ (ホイザー、ND) による『受胎の可能性』の書評、 『メディカル・タイムズ』および『レジスター32』 (1896 年)、p. 258オンライン。
- ^ 「ペッサリーの機械的刺激や子宮ベールの着用に伴う分泌物の滞留などから生じる単純なびらんは、原因を取り除き、その部分を清潔に保つことですぐに治ります」: David Tod Gilliam、『A Text-book of Practical Gynecology』 (1916 年、第 5 版)、p. 237 オンライン。子宮ベールの除去により「クリーム状の液体の蓄積」が放出され、「胃の不調」が緩和されたという同様の報告が、1887 年 2 月 8 日の口頭報告としてThe American Lancet 11 (1887)、p. 177 オンラインに掲載されている。
- ^ Kansas Medical Journal、1897年1月23日、47ページ、オンライン。
- ^ 医学会報告、Yale Medical Journal 7（1900–1901）、pp. 329–330オンライン。
- ^ William A. Graham、「婦人科疾患の病因」、ノースカロライナ州医師会紀要（1902年）、235ページ、オンライン。
- ^ OE Herrick、「中絶とその教訓」、ミシガン医療ニュース5（1882年）、10ページ、オンライン。
- ^ Chunn、「受胎の予防」、オンライン版p.83。
- ^ ジョセフ・リチャードソン・パーク『人間のセクシュアリティ：医師と法律家のための性本能の歴史と病理に関する医学文学論文』（フィラデルフィア、1912年）、176ページ、オンライン。
- ^ ゴードン『女性の道徳的性質』148ページ。
- ^ トーン、デバイス、欲望、p.74。
- ^ロッターは 『自由における性と愛』と『自由の敵、嫉妬』の著者である。ドラ・フォースターの『セックス・ラディカリズム：新時代の解放された女性から見たもの』（シカゴ、1905年）の59ページと60ページを参照。
- ^ Oscar Rotter、「受胎を防ぐ手段」、The Medical World 15 (1897)、pp. 151–152オンライン。
- ^ ロッターは「ワセリン」を小文字で表記している。
- ^ Tone, Devices and Desires、pp. 48–49。強制捜査と押収の対象となった小売業者の中には、ニューヨーク市グランドストリート489番地のワンルームショップで避妊具を販売したとして1881年に逮捕されたアイルランド人がいた。押収された在庫には子宮用ベール11枚が含まれていた。Brodie, Contraception and Abortion、p. 235を参照。
- ^ ロッター、「妊娠を防ぐ手段」、151～152ページ。
- ^ 署名なしの論説、セントポール医学雑誌3（1901）、687ページ、オンライン。
- ^ Janice Ruth Wood、「米国における言論の自由のための闘争、1872-1915：エドワード・ブリス・フット、エドワード・ボンド・フット、および反コムストック作戦」（Routledge、2008年）、67ページ、オンライン。
- ^ ジョン・ハーヴェイ・ケロッグ、『女性の健康と病気に関するガイド：少女時代、乙女時代、妻時代、母時代』（ミシガン州バトルクリーク、1901年）、345～351ページ、子宮のベールについてはオンラインで349ページ。
- ^ ローリンズ・キャドワラダー著『産科ハンドブック』（1908年）、260ページ。
- ^ Cadwallader, Hand-book of Obstetrics、p. 260。ケロッグはまた、避妊手段を「自己虐待」に例えていた（p. 351）。
- ^ キャドワラダー著『産科ハンドブック』261ページ。
- ^ Cadwallader, Hand-book of Obstetrics、p. 261; Herrick、「中絶とその教訓」、p. 10。
- ^ John F. Edgar、「通信: いかなる実践流派の不規則なやり方も、混沌とブーメランに満ちている」『医療フォーラム: 医療専門家の利益を追求する月刊誌2 (1905)』、329 ページ、オンライン。
- ^ 人種、階級、近代性、都市化が産児制限の認識に影響を与える要因であることについては、Katz著「米国における産児制限の歴史」 、Tone, Devices and Desires 、145ページ以降を参照。優生学、フェミニズム、人種という主題についてより広く考察するには、Gordon著「女性の道徳的性質」、80ページ以降を参照。
- ^ Robert L. Dickinson、「子宮内卵管開口部の焼灼狭窄による女性の単純不妊手術と他の方法との比較」、Surgery, Gynecology, and Obstetrics 23 (1916)、p. 204 オンライン。
- ^ Cadwallader, Hand-book of Obstetrics、p. 260オンライン。
- ^ カッツ「米国における避妊の歴史」82ページ。
- ^ 挿入用スポンジは古代からバリア避妊法として使われており、受精に適さない環境を作るために酢などの液体で浸されることが多かった。スポンジは印刷された情報冊子で推奨された最初の避妊法の一つで、1797年にはすでに登場していた。Brodie著『Contraception and Abortion』212ページを参照。
- ^ 「ミズーリ州モバリー地区のジョージ・W・デューイ博士は、当時の妄想のいくつかについてこのように力強く論じている」『The Medical Record』 1886年8月14日、オンライン版196ページ。
- ^ 避妊に関するキリスト教の見解も参照してください。
- ^ この語句は21世紀の読者には謎めいているかもしれない。子宮口は子宮の開口部を指し、チューブは産科医療バッグの標準であった注射器の一部であった。Robert Banres著『産科手術に関する講義』 （ロンドン、1871年）6ページ（オンライン）を参照。ただし、ここでの子宮口の閉鎖は、妊娠を防ぐための措置を意味していると思われる。似たような手順が、子宮摘出の代替として『アメリカ医学科学誌』 （1897年8月）257～258ページ（オンライン）に記載されている。
- ^ JP Oliver、「専門職は契約業務を一般向けより安く行うべきか」Texas Medical Journal 22 (1906–07)、139–140 ページ、オンライン。
- ^ Katz、「米国における産児制限の歴史」、86ページ以降。