フロイトが間違っていた理由

フロイトはなぜ間違っていたのか：罪、科学、精神分析

初版の表紙
著者	リチャード・ウェブスター
言語	英語
主題	ジークムント・フロイト
ジャンル	ノンフィクション 批判
出版社	オーウェル・プレス
発行日	1995
出版地	イギリス
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	673（2005年版）
番号	978-0951592250

『フロイトはなぜ間違っていたのか: 罪、科学、精神分析』 (1995年、第2版1996年、第3版2005年)はリチャード・ウェブスターによる本で、著者はジークムント・フロイトと精神分析を批判し、人間性に関する独自の理論を展開しようと試みている。ウェブスターは、フロイトは一種の救世主となり、精神分析は疑似科学であり、ユダヤ・キリスト教の伝統を偽装した継続であると主張している。ウェブスターは、ギルバート・ライルの『心の概念』(1949年)における心性主義哲学に対する議論を、フロイトと精神分析の扱いに関して他の多くの著者を批判している。

ウェブスターの著作の中で最もよく知られているのは、この本だろう。この本は「素晴らしい」「決定版」と評されているが、学問と議論の欠陥についても批判されている。この本は、精神分析をめぐる継続的な論争「フロイト戦争」の一部を形成した。

ウェブスターは、フロイトは一種の救世主となり、精神分析は疑似科学であり、ユダヤ・キリスト教の伝統を偽装した継続であると主張している。^[1]彼は精神分析を「おそらく歴史上最も複雑で成功した」疑似科学と表現し、^[2]フロイトは偽の宗教を創設しようとした詐欺師であるとしている。^[3]しかし、ウェブスターは次のようにも書いている。「私の究極の目的は、フロイトを辱めたり、フロイトやその信奉者に致命的な傷害を与えたりすることではない。彼の信念と性格を解釈し、明らかにすることで、我々自身の文化、歴史、そして実際、我々自身の心理学をよりよく理解できるようにすることである。私のタイトルは、主にフロイトの誤りの性質と原因を分析するこの建設的な試みを指している。」 ^{[4]彼は耳鼻咽喉科医の}ヴィルヘルム・フリースと生物学者のエルンスト・ヘッケルがフロイトに与えた影響について論じている。^[5]

ウェブスターは、アーネスト・ジョーンズが『ジークムント・フロイトの生涯と業績』（1953-1957年）を、フロイトに関する「偽りの伝説」を正すという公然の目的をもって執筆したが、ジョーンズはその否定的な伝説を肯定的な伝説に置き換えたと書いている。ウェブスターは、ジョーンズは「自分が作ろうとした肖像と矛盾すると思われるところはどこでも、現実をためらわずに修正した」と主張している。^[6]ウェブスターは、ピーター・ゲイの『フロイト：現代に生きる人生』（1988年）は客観的な歴史学の試みとして提示され、精神分析の欠陥やフロイトの過ちを考察しているが、ゲイはフロイトに対する敬虔な態度を保っており、以前の伝記作家によって作られたフロイトに関する神話を温存していると主張している。ウェブスターはこれらの神話を「フロイト伝説」と呼んだ。彼は、この本が受けた称賛はフロイト伝説の持続性を示すものだと示唆し、ピーター・スウェルズのような例外を除いて^[7]、多くの評論家が特にイギリスでこの本を賞賛したことを指摘した。彼は、この本が精神分析の支持者にとって魅力的だったのは、フロイトの考えに対する好意的な見方だったと考えた^{[8] 。}

彼はギルバート・ライルの『心の概念』（1949年）における心的主義哲学に対する議論を支持し、その議論は「行動の証拠を否定し、もっぱらまたは主に目に見えない心的出来事に言及する人間性理論は、それ自体では人間性の最も重要な謎を解明することは決してできない」ことを示唆していると示唆している。ウェブスターは、哲学者アドルフ・グリュンバウムの『精神分析の基礎』（1984年）がフランク・シオフィによって批判され、シオフィはグリュンバウムがフロイトを哲学的に鋭敏な人間心理学の研究者として描写していることを否定していると書いている。ウェブスターは、この本にはフロイトに対する適切な批判が多数含まれているが、その過度に理論的で抽象的な議論スタイルのために精神分析の批評家によって過大評価されており、またフロイトの性格などの問題から注意をそらしていると主張している。ウェブスターは、元精神分析医ジェフリー・ムサイエフ・マッソンの『真実への攻撃』（1984年）とEMソーントンの『フロイトの誤謬』（1983年）を比較し、両著者ともフロイトと精神分析に敵対的であるとしている。しかし、マッソンはフロイトに対して部分的に肯定的な見方を保っていたと示唆している。ウェブスターは、マッソンが精神分析の歴史にいくつかの貢献をしたと評価したが、彼の中心的な議論は精神分析界やフロイトの批評家の大多数を納得させていないと書いている。それは、マッソンが、フロイトが患者から提供された幼少期の誘惑の記憶に基づいて誘惑理論を構築したことを認めていたためである。この説明は、シオフィ、ソーントン、ハン・イスラエルズ、モートン・シャッツマンなどの学者によって異議が唱えられており、彼らはフロイトが自身の治療法について最初に説明した内容は、実際にはそうではなかったことを示唆していると主張している。ウェブスターによれば、フロイトの誘惑理論は、子供時代の誘惑のエピソードは、被害者がそのことを意識的に思い出していない場合にのみ病的な影響を及ぼすと主張し、彼の治療セッションの目的は、自由に提供された記憶を聞くことではなく、患者に記憶していない場面を発見または構築するように促すことであった。ウェブスターは、神経症のほとんどまたはすべての重篤な症例は児童性的虐待によって引き起こされ、正統派の精神分析医は集団でこの事実を大規模に否定しており、近親相姦の苦痛な記憶を取り戻すには同様に大規模な集団的努力が必要であると示唆することで、回復記憶運動の普及を促進したとしてマッソンを非難した。ウェブスターは、批評家フレデリック・クルーズの「記憶戦争」（1995年）を回復記憶療法に関する議論への最も重要な貢献の1つとしている。ウェブスターは、心理学者ハンス・アイゼンクの『フロイト帝国の衰退と崩壊』（1985年）にはフロイトに対する説得力のある批判が数多く含まれているが、ジョセフ・ブロイアーの患者アンナ・Oが結核性髄膜炎を患っていたというエリザベス・ソーントンの主張を無批判に受け入れたとしてアイゼンクを批判している。ウェブスターは、トーマス・サーズの『精神病の神話』（1961年）の主張彼の主張と似ているが、ヒステリーは感情の問題であり、ジャン＝マルタン・シャルコーの患者は真の精神病者ではなかったというサーズの見解には同意できないと書いている。ウェブスターは、精神分析に対する「否定的な批判」は「フロイトの理論の適切な反論にはなり得ない」と結論付けている。なぜなら「悪い理論は、より良い理論によってのみ駆逐される」からである。 ^[9]

『フロイトはなぜ間違っていたのか』は1995年にハーパーコリンズ社から初版が出版された。1996年には序文を追加した版が出版された。2005年にはオーウェル・プレス社から新たな追記を加えた版が出版された。^[10]この作品はフランス語、スペイン語、ポルトガル語、ロシア語、ハンガリー語に翻訳されている。^[11]

『フロイトはなぜ間違っていたのか』は、Publishers Weekly誌のGenevieve Stuttaford氏から^[12]、National Review誌の精神科医E. Fuller Torrey氏から^[13]、Commonweal誌の批評家David Lodge氏から^[14]、Library Journal誌のDennis G. Twiggs氏から賛否両論のレビューを受け、^{[15] 、} New Statesman & Society誌の歴史家Frank McLynn氏から否定的なレビューを受けた。^[16]この本は、Booklistのブレンダ・グラジス氏、^[17]ザ・スペクテイターの伝記作家ポール・フェリス氏、^[18]ザ・タイムズ・ハイヤー・エデュケーション・サプリメントの心理学者スチュアート・サザーランド氏、^[19]チョイスのRHバルサム氏、^[20]ニューサイエンティストの精神科医ボブ・ジョンソン氏、 [ ^21] TESのケイト・チズホルム氏、^[22]ザ・ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビューのサラ・ボクサー氏、^[23]ザ・ガーディアン紙のジャーナリストボブ・ウォフィンデン氏によって論じられました。^[24]

スタッタフォードは、この本を「フロイトの理論と現代の精神分析の実践に対する手強い批判」と評した。^[12]トーリーは、この本を「学術的で実質的」と呼んだ。彼は、ウェブスターがフロイトの考えのキリスト教的ルーツを論じるという仕事に適任であると示唆し、フロイトの性格について「不快な特徴」を明らかにする詳細な議論を提供したことを高く評価したが、フロイトは「真実に対して時には慎重さに欠ける態度」を持っていたという彼のコメントは控えめな表現だと考えた。彼は、回復記憶運動に関する彼の議論が、この本の中で最も興味深い部分の一つであると考えた。しかし、彼は、フロイトの理論の文化的影響についてもっと議論しなかったこと、「フロイトの女嫌いの教え」とそれが女性運動に与えた影響について触れなかったこと、フロイトのコカイン使用についての十分な情報を提供しなかったことを批判した。^[13]

ロッジは、この本を「非常に探求的で、明快で、よく論じられている」だけでなく、「知的に刺激的で、挑戦的」であるとし、「人間性の真の科学を求める野心的なプロジェクトに結びついている」と指摘した。ロッジは、この本を読めば「フロイトに対する尊敬の念が揺らぎ、薄れる」ことは不可能だと書いた。しかし、フロイトの考えは全く価値がないとするウェブスターの主張を受け入れずにこの本から学ぶことは可能だと付け加えた。彼は、精神分析運動の成長は宗教の歴史的発展と密接に関連しているというウェブスターの主張を受け入れたが、これは必ずしも精神分析の信用を失墜させるものではないと書いた。^[14]

トゥイッグスはこの本は読みやすいと評し、効果的な議論を展開しており、精神科医アンリ・エレンバーガーの『無意識の発見』（1970年）に匹敵すると書いた。しかし、彼はウェブスターが精神分析が「人間の行動と精神性に関する成長中の理論に重要な側面」を加えたという点に触れていないと批判した。^[15]

マクリーンは、この本を「ここ数年で出会った中で最も奇妙な本」と評した。彼は、ウェブスターが「フロイトと精神分析に対してこれまでで最も残酷な攻撃」をし、人間性の一般理論を展開する混乱した折衷的な試みを行ったと書いた。彼の見解では、この本は出版社の「大げさな主張」に応えられなかった。彼は、精神疾患は誤診された器質性疾患であると主張したこと、医学的資格がないにもかかわらず医師や精神科医を批判したこと、ヒステリーや統合失調症の症例について推測的な説明をしたこと、不当に「フロイトは患者との仕事のあらゆる段階を私たちに知らせるべきだった」と主張したこと、精神分析を誤解したことなどをウェブスターに批判した。彼はウェブスターの「無意識の怒り」などの概念に対する批判に説得力がないと考え、「内部の矛盾」があると非難し、「ウェブスターには反フロイト派の権威を引用して議論を補強し、その後で反フロイト派の議論の残りは間違っていると主張するという当惑させる癖がある」と書いた。^[16]

ウォフィンデンは、『なぜフロイトは間違っていたのか』がウェブスターの最も有名な著書かもしれないと示唆した。 ^[24]

『フロイトはなぜ間違っていたのか』は、 Journal of the History of the Behavioral Sciencesでは肯定的なレビューを受け、^{[25] Peter Swales は}Natureで賛否両論のレビューを、^{[26] Hannah S. Decker は}Isisで否定的なレビューを受けました。^[27]この本は、John S. Callender によってBMJで、^[28]精神分析医の John Lawrence によってJournal of Social Work Practiceで、^[29]進化生物学者のGeorge C. WilliamsによってThe Quarterly Review of Biologyでレビューされました。^[30]

『行動科学史ジャーナル』はこの本を「フロイトを理解するための貴重な貢献」と評し、ウェブスターの「フロイトの生涯と作品、および二次資料の徹底的な研究」を評価した。^[25]

スウェルズは、この本は表紙で包括的な伝記として宣伝されていたが、ウェブスターは「フロイトの生涯と業績に関する事実の知識」を広めることはなく、むしろ「単純化に欠陥がある」が「全体的な影響は致命的」な「容赦ない論争」に取り組んでいると書いた。彼は、この本は大部分が模倣であるにもかかわらず、重要な貢献であると考えていた。彼は、ウェブスターのフロイトの人物評価は「挑発的だが、説得力がある」と考えていた。彼は、ウェブスターが医学のバックグラウンドを持っていなかったにもかかわらず、ブロイアーの患者アンナ・O は「重度の神経疾患」を患っており、「その一連の華やかな症状は次々と自然に治まった」と主張したことを指摘した。彼は、ウェブスターがフロイトの見解の多くの「経験的かつ論理的」な不合理性を暴露し、フロイトに対して概して強力な反論を行ったことを高く評価した。しかし、彼は、フロイトの独創性を過小評価しようとするウェブスターの試みには「うんざりする」と感じ、あまり納得しなかった。彼は、ウェブスターは19世紀のドイツとオーストリアの思想史に精通しておらず、そのアプローチがあまりにも「英国中心的」であると主張し、フロイトの最も知的形成期に半ページしか割いておらず、その時期にフロイトが書いた出版済みの手紙を無視していると批判した。彼は、フランク・サロウェイに従って、ウェブスターが1896年以降のフロイトの理論の発展は主に当時の生物学から得られた仮定に触発されたものであると強調したのは正しいと考えた。しかし、彼は、ウェブスターは「フロイトの生物学のバックグラウンドに気付いていない」と主張し、個体発生が系統発生を反復するという見解をフロイトに受け入れさせたのはヘッケルではなくフライスであると誤って結論付けた。彼は、トーマス・カーライルなどのフロイト理論の源泉を考慮しなかったとしてウェブスターを批判した。彼は、ウェブスターが新ダーウィニズムに基づいて「新しい心理学」を創造しようとした努力は説得力に欠けると考え、ウェブスターはそれが何から構成されるのかを説明できなかったと書いた。^[26]

デッカーは、ウェブスターが「二次文献を賞賛に値するほど理解していた」と書いたが、彼の著書は「完全なニヒリズムの作品」であり、「多くの事実誤認」があり、真剣に受け止めるのが難しいと書いた。デッカーは、ウェブスターのフロイトに対する反論のいくつかは「ある程度の実質があった」ことを認めたが、彼女の見解では、彼はこれらの論点を極端にまで持ち込むことでその妥当性を破壊した。彼女は、ウェブスターが、フロイトが「自分が求めている証拠を出すために患者を執拗に追い詰めた」と正しく指摘していたことから、患者の誘惑や空想に関する説明はすべてフロイトの再構成であると誤って結論付け、健全な観察を損ねたことまでを例に挙げた。彼女は、すべての夢が願望の実現ではないというウェブスターの意見に同意したが、精神分析家が夢が願望の実現であるという信念をずっと前に捨て去ったことを認めていないことを批判した。彼女はウェブスターが「感情が身体的現象を引き起こす可能性がある」ことを否定するのは世間知らずまたは無知であると考え、ブロイアーが患者のアンナ・Oに対して行った治療についての彼の議論を批判した。^[27]

『フロイトは間違っていた』は、精神科医のアンソニー・ストーと伝記作家のジョナサン・ギャソーン＝ハーディによって「素晴らしい」と評され、^{[1] [31]}、哲学者レイモンド・タリスによって「決定版」と評されたが、^[32]批評家のエレイン・ショーウォルターによって学問と議論の欠陥が批判された。^[33] 1984年に最初に出版された『真実への攻撃』の1998年版の序文で、マソンは『フロイトは間違っていた』は称賛されたと書いた。しかし、彼はウェブスターが回復された記憶への現在の関心を自分のせいにしたことを批判し、 『真実への攻撃』を書くことへの彼の関心は記憶の回復とは何の関係もなく、その主題について深く議論していないと書いた。マソンは、フロイトの患者に性的虐待を受けた証拠はないというウェブスターの主張は誤りであると主張した。彼はまた、ウェブスターの回復記憶に関する見解を批判し、関連する証拠を無視していると書いている。^[34]心理学者のルイス・ブレガーは、ウェブスターの論点のいくつかは価値があると考えたが、ウェブスターはフロイトの批評家たちと同様に、フロイトの著作の一部に対する正当な批判から全体の非難に飛びつくことが多すぎると結論付けた。^[35]哲学者のミッケル・ボルフ・ヤコブセンと心理学者のソヌ・シャムダサニは、 『フロイトはなぜ間違っていたのか』はフロイトに関する新たな学問によって可能になり、精神分析をめぐる継続的な論争である「フロイト戦争」の一部を形成したと書いている。^[36]