記憶戦争

記憶戦争：論争の的となっているフロイトの遺産

初版の表紙。デイヴィッド・レヴィンによるイラストが描かれている。
著者	フレデリック・クルーズ他
言語	英語
科目	ジークムント・フロイト 回復記憶療法
出版社	ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス
発行日	1995
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	299
番号	978-0940322073

『記憶戦争：論争中のフロイトの遺産』は、精神分析学と回復記憶療法の創始者であるジークムント・フロイトを批判する批評家フレデリック・クルーズの記事を再録した1995年の本です。また、ハロルド・P・ブラム、マーシャ・キャベル、モリス・イーグル、マシュー・エルデイ、アレン・エスターソン、ロバート・R・ホルト、ジェームズ・ホプキンス、レスター・ルボルスキー、デイヴィッド・D・オールズ、モーティマー・オストウ、バーナード・L・パセラ、ハーバート・S・ペイザー、シャーロット・クラウス・プロザン、テレサ・リード、ジェームズ・L・ライス、ジーン・シメック、マリアン・トルピンからの手紙も再録されています。

この本は賛否両論の反応があった。この本に再録されたクルーズの論文、「知られざるフロイト」などは、フロイトと精神分析に対する一般の受け止め方の転換点とみなされており、一部の評論家は、クルーズがフロイトの理論を信用できないものにし、記憶回復療法を説得力を持って批判したと評価した。しかし、クルーズが探求した問題を解決できなかったと批判し、抑圧に対する彼の理解に疑問を投げかける者もいた。クルーズはフロイトに対する最も過激な批判のいくつかを提示したとみなされている。

『メモリー・ウォーズ』は、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに最初に掲載されたジークムント・フロイト、精神分析、回復記憶療法に関するエッセイと書簡、およびタイムズ・ハイアー・エデュケーション・サプリメントに最初に掲載されたクルーズのあとがきを再録したものである。クルーズに加えて、ハロルド・P・ブラム、マーシャ・キャベル、モリス・イーグル、マシュー・エルデイ、アレン・エスターソン、ロバート・R・ホルト、ジェームズ・ホプキンス、レスター・ルボルスキー、デイビッド・D・オールズ、モーティマー・オストウ、バーナード・L・パセラ、ハーバート・S・ペイザー、シャーロット・クラウス・プロザン、テレサ・リード、ジェームズ・L・ライス、ジーン・シメック、マリアン・トルピンが寄稿しており、もう 1 人の寄稿者は「ペネロペ」というペンネームで特定されている。^[1]クルーズは、この作品に収録されている書評を書いた当初の目的は、フロイトと精神分析学に対する学問的理解が最近の研究と「方法論的批判」によってどのように変化したかを説明することだったと書いている。彼は、自分の記事の1つが物議を醸すだろうと予想していたとも付け加えている。その記事は「知られざるフロイト」というタイトルで出版され、その後「抑圧されたものの復讐」が続いた。^[2]

クルーズは「知られざるフロイト」の中で、精神分析は治療方法としての効果が限られているために衰退していると書いている。彼は、哲学者アドルフ・グリュンバウムの『精神分析の基礎』（1984年）や心理学者マルコム・マクミランの『フロイトの評価』（1991年）などの精神分析批判について論じている。彼は、臨床的証拠は「フロイト仮説」を検証するために使用できないというグリュンバウムの主張を反駁した者はおらず、マクミランはフロイトの人格と神経症の理論を説得力を持って批判していると主張している。^[3]クルーズは「抑圧された者の復讐」の中で、回復記憶療法を批判し、ロス・チェイトの事例を論じ、チェイトが「1968年に音楽キャンプの管理者から突然思い出した性的虐待が事実であることを疑いの余地なく証明した」一方で、チェイトがその事件の記憶を抑圧したことがあるかどうかは疑問であると主張している。クルーズは、チェイトが「事件を忘れた」のは記憶の通常の萎縮によるものであり、したがって彼の回復した記憶は「抑圧の証拠としては役に立たない」と示唆している。^[4]

『記憶戦争』は1995年にニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスから出版された。^[5]

『記憶戦争』は、作家のリチャード・ウェブスターによるタイムズ・リテラリー・サプリメント誌やジャーナリストのニッキ・ジェラードによるニュー・ステイツマン誌での好意的なレビュー^{[6] [7]}、ヴィヴィアン・デントによるニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー誌での賛否両論のレビュー^[8]、ローラ・ミラーによるサロン誌^{でのレビュー[9]}、エリザベス・グレイクによるタイム誌でのレビュー^{[10] 、}人類学者マリリン・アイビーによるネイション誌でのレビュー、ブレット・カーによる精神分析研究誌でのレビュー^{[11] [12]}などから否定的なレビューを受けた。また、ジェネヴィエーヴ・スタッタフォードによるパブリッシャーズ・ウィークリー誌^{でのレビュー[ 13]、}サラ・ボクサーによるニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー誌でのレビュー^[14]、精神科医アンソニー・ストーによるタイムズ誌でのレビュー^[15] 、伝記作家ポール・フェリスによるスペクテイター誌^{でのレビュー[16]}、ピーター・L・ルドニツキーによるアメリカン・イマゴ誌でのレビュー^{[17] 、}エコノミスト誌^{でのレビュー[18]}などにも取り上げられた。

ウェブスターは、クルーズが最近のフロイト批判の有用な概要を提供し、精神分析と記憶回復療法を説得力を持って批判したと評価した。しかし、クルーズはフロイトが自己欺瞞ではなく故意に不誠実であると決めつけすぎたと考えた。また、クルーズの記事が精神分析に好意的な雑誌とみなされていたニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに掲載されたため、精神分析医の怒りを買ったとも示唆した。 ^[6]ジェラードは、クルーズがフロイトを信用していないと書いた。^[7]デントは、『記憶戦争』は「人々がまったく異なる意見を変えることなく、同じ証拠を大量に吸収できる例を提供している」と書いた。彼女は、この本が記憶の信頼性、抑圧の概念の妥当性、記憶回復を目的とした療法の効果など、精神療法に関連する重要な問題を提起しているが、「これらの問題に関する真の対話は決して生まれない」と書き、この本は「専門家からの矛盾した発言を大量に提示している」と書いた。^[8]

ミラーはこの本を「オンライン上の議論」に例えた。彼女はクルーズの回復記憶療法に関する議論を「痛烈」と評し、彼の文体を賞賛した。彼女はクルーズがフロイトの個人的な資質や理論に対する反論を慎重な調査によって実証的に裏付けたと評価したが、同時にクルーズの著作は偏屈で強迫観念的に見えるかもしれないとも書いた。彼女は抑圧に関する科学的議論はインターネットの「炎上戦争」のように際限なく続く可能性があると指摘した。彼女はクルーズが精神分析学の大前提は科学的データによって裏付けられていないと主張したが、心と感情の研究が「冷静に定量化できる」かどうかは議論の余地があると書いた。彼女はフロイトの記憶観はクルーズのそれよりも「良い物語」になると示唆し、クルーズはフロイトの観点がしばしば真実であるかのように感じられる理由を説明していないと主張した。^[9]

グレイックは、この本を「フロイトと回復記憶運動の見事な分析」とみなした。しかし、「クルーズはフロイトを巧みに論破し、経験的証拠に頼るべきだという彼の主張は完全に理にかなっている」と書いた一方で、「感情の領域」や「昔の児童虐待」に関しては、「そのような証拠は存在しないことが多い」と付け加えた。また、クルーズはフロイトをペテン師とみなし、精神分析を拒否したため、「児童虐待、悪魔の儀式、エイリアンに対する私たちの社会の執着は実際には何を意味するのか」という「より興味深い疑問を却下せざるを得なかった」と示唆した。^[10]

アイビーは、クルーズが再版したニューヨーク・レビューのエッセイを「不機嫌」と評し、クルーズが記憶の回復と性的虐待をめぐる議論に関わる問題を単純化しすぎていること、また儀式的虐待への懸念を可能にした社会的背景を考慮していないことを批判した。彼女は、クルーズの精神分析は非科学的でありふれた、独創性に欠けるという主張を「科学を高く評価することで、クルーズは曖昧さ、さらには決定不能性に不快感を覚える」と書いた。^[11]カーは、この本を「悪意のあるレトリック」と呼び、精神分析に対するクルーズの議論は「確固たるデータに乏しい」ものであり、「私が長年読んだ中で最も不愉快な散文」を用いていると主張した。彼はまた、クルーズの無知を非難した。^[12]

ウェブスターは『記憶戦争』を、回復記憶療法に関する議論に最も鋭く重要な貢献をした作品の 1 つと評した。^[19]心理学者のジェニファー・フライドは、クルーズはチェイトのケースについて誤った主張をしており、チェイト自身も、子供の頃に性的虐待を受けた記憶についてのクルーズの説明に異議を唱えていたと書いている。また、クルーズの抑圧に対する理解は混乱しており、チェイトのケースは抑圧された記憶の議論とは無関係であると主張するのは間違いであると主張した。^[20]哲学者のジョン・フォレスターは、クルーズの論文「知られざるフロイト」を高く評価され、広く読まれた論文と評した。彼は、クルーズが『精神分析の基礎』におけるグリュンバウムの精神分析に対する批判を「すでに証明され、広く受け入れられている」かのように論じ、フロイトに対する「非常に個人的な」攻撃を学術的な批判であるかのように提示したことを批判した。彼は、クルーズがグリュンバウムが既に行っていたのと似たような精神分析批判をしながらも、それを極端にまで押し進めていると指摘した。また、クルーズは「科学者の活動方法」について「奇妙な見解」を持っていると非難した。^[21]文学学者のリッチー・ロバートソンは、『記憶戦争』を「反フロイト批判のより論争的なバージョン」と評した。 ^[22]心理学者のマイケル・ビリグは、クルーズをフロイトの患者が報告した記憶はフロイト自身によって示唆されたと示唆した最も著名なフロイト批判者の一人と評した。彼は、抑圧は完全に無意識のプロセスとして理解されなければならないとするクルーズの見解を批判した。^[23]

心理学者ルイス・ブレガーは、クルーズをフロイトに対する最も否定的な批評家の一人と評した。彼はクルーズの論点のいくつかは価値があると考えたが、クルーズはフロイトの他の批評家と同様、あまりにも頻繁に「フロイトの著作の一部に対する正当な批判から全体の非難に飛びついている」と主張した。^[24]精神分析医ジュリエット・ミッチェルは、「知られざるフロイト」をフロイトと精神分析に対する重要な攻撃と評した。しかし、彼女は「知られざるフロイト」とクルーズの他の論文を批判し、精神分析が回復記憶運動の原因であるとクルーズが誤って主張していると主張した。彼女は、この2つが結びついているのは親の誘惑や虐待を強調しているからではなく、どちらの場合も患者が性に関する議論を「彼らの状態の主な表れ」としているという事実によるものだと主張した。彼女はまた、クルーズはフロイトの記憶に対する見方、そしてより一般的には精神分析に対する見方を誤解しており、ヒステリーは存在しないと誤って主張していると主張した。^[25]政治学者ホセ・ブルンナーは『知られざるフロイト』を「フロイト戦争」の始まりと表現した。これはフロイトの評判、業績、影響力をめぐる長きにわたる論争である。^[26]哲学者トッド・デュフレーンは、 『記憶戦争』がクルーズの最もよく知られた本であり、この本に再録された論文がフロイトと精神分析の一般的な受容の転換点であったと示唆した。 ^[27]

• フロイトが間違っていた理由

書籍

ジャーナル

オンライン記事