副王領

副王領は、副王が率いる組織でした。その起源は、16 世紀の スペインによるアメリカ大陸の植民地化にまで遡ります。

• インドは1858 年から 1947 年まで、一般的に「インド総督」と略されるインド総督およびインド総督によって統治されていました。

• アイルランドは、ウィリアム王朝時代から独立までアイルランドにおけるイギリス王室の代表であり、アイルランド総督によって統治され、アイルランド総督はアイルランド総督とも呼ばれていた。

• ヌーベルフランス副王領

ポルトガル帝国の範囲内では、「ブラジル副王領」という用語は、歴史的にブラジルの植民地国家を指すためにも時々使用され、その総督は「副王」の称号を持っていました。ポルトガル領インドの総督の中にも「副王」と呼ばれた者がいました。

• ブラジル副王領
• ポルトガル領インドの総督

• ロシア帝国副王領の一覧

副王領（スペイン語：virreinato ）は、16世紀にスペイン王室によって海外領土を統治するために設立された地方、政治、社会、行政機関であった。 ^[1]

スペイン帝国の広大な領土の統治は副王によって行われ、副王は植民地ではなく帝国の州としてみなされ、スペイン半島の他の州と同じ権利を持つ地域の知事となった。^[2]

弁護士フェルナンド・デ・トラゼニエスによれば、副王領の地位はインディアス王国の中の王国のようなものであり、デレチョ・インディアーノで法的多元主義が実践されていたという事実は、スペイン国王が搾取的植民地主義（征服権を口実に、従属民の社会経済的権利を保護する現地の制度が無視される）を実践しようとしていなかったこと、さらにはスペイン王政に統合された各国の地域法を維持する伝統的かつ複合的な王政の特徴的なフエロス（そしてレコンキスタ後のスペイン半島内でもアラゴンのフエロスやナバラのフエロスなどとして実践されていた）に基づいて、ヨーロッパの残りの領土で既に行われていたのと同じ多元的な方法でスペイン王政に政治的に統合しようとしていなかったことの十分な証拠となるであろう。このことは、複合王政を構成するいくつかの国家の中に、先住民の慣習法の政治的伝統が国家として生き続けることになるインディオス共和国の創設、あるいは、スペインの征服者たちが、征服を自然法で正当化し、彼らを領主制に組み込むために、新天地の自然領主（先住民の貴族や首長）と協定を結び、先住民とその民族領主の主権を尊重したいという願望によって証明される。先住民とその民族領主の権利は奪われることはなく、同盟条約（そのような条約の条件には、先住民の君主が一般インディオの保護者となる役割を担うことが含まれていなければならなかった）を通じてのみ、スペイン帝国に併合することが可能であった。^[3]

「しかし、王冠は一つしかなかったが、王国の多様性は維持され、それぞれの管轄権と国内法が維持された。そのため、アメリカ大陸を占領したとき、カスティーリャ王冠はスペインと同様に多様性を管理した。こうして、彼はヌエバ・エスパーニャ（現在のメキシコ）とヌエバ・カスティーリャ（現在のペルー）という二つの大王国を認めた。そして、彼の最初の反応は、スペインと同じ複数形で統治することだった。つまり、カスティーリャ王冠に代表されるより大きな政治的展望の中に、地元の慣習と権威を統合したのだ。（中略）同じ王冠の下に二つの「共和国」を創設することを目指した。「スペイン人の共和国」と「インディアンの共和国」で、それぞれ独自の権威と規則を持ち、どちらも王冠の命令に従うものだった。スペイン国王がそのような遠く離れた町や領土を個人的に統治することはできないことは明らかだったため、彼はそのような王国を副王領、つまり、君主の個人代表が管理する独自のアイデンティティを持つ政治的空間と定めた。副王制は、副王の統治する人々を劣悪な状況に置く抑圧的な政治形態ではありませんでした。また、アメリカインディアンを抑圧するために特別に考案されたものでもありません。ヨーロッパには副王制が存在し、スペイン王室自体もこの方法でいくつかのスペイン王国を統治してきました。たとえば、バレンシアとナポリはアラゴンの副王領であり、ナバラがカスティーリャ王室に併合された後も副王領のままでした。(...) オーストリア王朝として知られるこの新しい王朝が、アメリカの新しい土地を併合するためにも多元的な帝国モデルを使用したことは驚くべきことではありません。一方、カトリック両王にこれらの新しい土地の支配権を与えた教皇勅書自体は、カスティーリャ王室の最高かつ普遍的な公国を確立しましたが、インディアスの王と自然領主から領主権を剥奪しませんでした。」

— フェルナンド・ド・トラゼニエ

同時に、スペイン帝国自身とインド評議会は、アメリカ副王領を、非ヨーロッパ領土の原住民に対してより重商主義的な態度をとった他の帝国のスタイルに倣った工場や行政植民地に類似した領地とはみなさず、むしろ副王領を、カスティーリャ王国の他の属州と階層的に同等の権利を持つ海外州（インド法による）とみなし、その不可分の一部とみなした。^{[4] [5]植民地という言葉さえ、17世紀までスペイン王室のインドに関するいかなる法的文書にも使用されておらず、ブルボン家の到来後は、}経済的搾取を含意する現代的な意味ではなく、新しい領土に設立された人間の居住地という古典的な語源的な意味で使用された。^[6]

このことは、帝国後期に中央最高評議会（半島戦争中の占領下スペインの法的代表者）の公式声明によって再確認された。^[7]

「スペインがインド諸島に所有する広大で貴重な領土は、他の国の植民地や工場のようなものではなく、スペイン王室の不可欠な一部であることを考慮し、国王陛下は、前述の領土を形成する王国、州、島々は、それぞれの国王が直接代表者となり、それぞれの代理人を通じて中央委員会の一部を構成する必要があると宣言されました。この国王の決議が発効するには、ヌエバ・エスパーニャ、ペルー、グラナダ・ニュー・レイノ、ブエノスアイレスの各副王領と、キューバ島、プエルトリコ、グアテマラ、チリ、ベネズエラ州、フィリピンの各独立総督を、各地区を代表する 1 名ずつ任命する必要があります。」

—  «レアル・オルデン・デ・ラ・フンタ中央遠征、1809年22月»

このような発言は、ペルーのビセンテ・モラレス・ドゥアレスのようなカディス議会のアメリカ代表からは疑問視されなかっただろう。 ^[8]

「アメリカとその先住民は、征服以来カスティーリャの特権を享受してきた。1542 年の法典の章の終わりの言葉に耳を傾けてみよ。そこで皇帝カールは次のように語っている。「我々は、先住民がカスティーリャの従属国として扱われることを望み、命令する。なぜなら、彼らは従属国だからである。」この正義に関して、彼は以前、1529 年 9 月にバルセロナで、法典 1 に価値を与える宣言を行っていた。インディアス編纂書第 3 巻第 1 章では、教皇アレクサンデル 6 世の意図に従って、アメリカはカスティーリャ王国に編入され、統合されたと述べられている。その「編入され、統合された」という言葉に注目すべきである。アメリカの州は、スペインの州の奴隷や従属国ではなかったし、現在もそうではない。アメリカの州は、カスティーリャの州と同じく、同じ特権と名誉を持っていたし、現在もそうである。」

— ビセンテ・モラレス・ドゥアレス

しかし、この点に関しては、これは単に書類上の「法律上の」立場に過ぎず、社会力学における事実上の現実ではないと主張する人々（修正主義学派）の間で、依然として歴史学上の議論があるだろう。アニック・ランペリエールなどの著者は、スペインの現実における「植民地」という概念は、スペイン帝国の歴史を科学的に記述するためというよりは、歴史家（スペイン＝アメリカ独立の牧歌的なビジョンを展開したい）によるイデオロギー的利用に主に役立つ時代錯誤的な概念であっただろうと考えており、スペイン＝アメリカ独立戦争の原因と関連付けるために現代の歴史学が植民地概念に与えた見かけ上の「客観的」有用性にさえ疑問を投げかけている（つまり、アメリカの社会組織、インディアス王朝とその副王領は、帝国のヨーロッパの自治領のように王冠の延長のような不可欠な一部ではなく、経済的搾取と首都への依存のために制度的に形成されたという人工的なコンセンサスがある）。^[9]

ランペリエールは、ヨーロッパ人がアメリカに到着した最初の日から少なくとも 19 世紀初頭までは、「植民地」という用語は、古代ローマの慣例に従って、その政治共同体の外部に設立された集落を意味すると指摘しています。ランペリエールは、植民化とは「何よりもまず居住すること」を意味すると書いています。グラナダは、スペインの植民地化と、その植民地の独立を目的とした、植民地化と移住の基盤を成した。この移住と基盤は、ある民族が他の民族を支配することを意味するのではなく、領土を占領することを意味していた（2004c：114）。ヨーロッパのマトリックスの延長である人口というこのビジョンは、アメリカ諸州がスペイン王室の不可欠な一部であるという制度と法的組織の発展を部分的に促進したであろう。同時に、この制度は、王室の軍事力によって強制されたものではなく、王室の軍事力の結果でもなく、君主制、カトリック、コーポラティズム、パクト主義のイデオロギーへの共通の関与、つまり、クレオールからカースト、先住民に至るまでの幅広い社会階層が参加した、長い間練り上げられてきた誠実な帰属意識に対応していた。したがって、ニューグラナダを、カリブ海におけるイギリス領ハイチや、さらに見当違いだと考えられている、18世紀末にイギリスがインドに課した植民地支配と比較するよりも、アラゴンやナポリと比較する方が適切である。 18 世紀。ランペリエールにとって、1810 年以降のヒスパニック コミュニティの決定的な分裂のプロセスは、予期せぬ状況、つまり 1808 年の国王退位とナポレオンの侵攻から生じた正当性の危機の結果となる。さらに、フランソワ ゲラに続いて、大西洋の両側で一致して同じ最初の反応は、国王への忠誠を誓うことになると彼は言う (ゲラ、1993 年および 2005 年)。1808 年、アメリカ人、クレオール人、その他の階級は、民族解放のための闘争に直面している植民地の臣民として自らを位置づけたことは一度もなかった。そして、このように、ゲラとランペリエールにとって、スペインとの決別を促進し、不可避にした地元の社会的動揺があったとは言えない。」

— フランシスコ・オルテガ

• 総督