Loading article…
『人権の政治経済学』は、ノーム・チョムスキーとエドワード・S・ハーマンによる1979年の二巻からなる著作である、特にインドシナにおけるアメリカ合衆国の外交政策を批判している。
チョムスキーとハーマンは、ベトナム戦争に重点を置きながら、インドシナにおけるアメリカの外交政策について論じている。彼らの論考には、ソンミ村虐殺事件、スピーディー・エクスプレス作戦、フェニックス計画に関する記述も含まれている。
著者らは外交政策に関する従来の通説に異議を唱え、米国の国際人権記録を厳しく批判するとともに、この記録に加担したとしてアメリカのメディアと学術研究を非難している。本書は2巻からなり、以下の通りである。
両巻とも2014年にヘイマーケットブックスから再出版された。[ 1 ] [ 2 ]
第1巻は、チョムスキーとハーマンの『反革命的暴力：事実とプロパガンダにおける流血』を大幅に拡張したものである。本書では「流血」と「テロ」の分類というテーマが繰り返され、議論されているカテゴリーと例には以下が含まれる。
研究の巻頭には、1970年代に行政的に拷問を行っていた国々が列挙されている。これらの国のほとんどは、著者らによって米国の「勢力圏」にあると定義されている。[ 3 ] : iこれには、当時ラテンアメリカの大部分を支配していた右翼独裁政権（コンドル作戦を参照）のほか、中東のいくつかの独裁政権（アムネスティ・インターナショナルの事務総長が世界最悪の人権記録を持つと主張したシャーのイランを含む[ 3 ] : 13）、北アフリカ、南ヨーロッパ、アジアの国々が含まれる。これらの国々が米国の勢力圏にあるとされるのは、米国から多額の軍事援助と訓練を受けていたためである。[ 3 ] : i
著者らは、この研究はソビエト帝国の分析に特化したものではないと述べているが、[ 3 ] : xi調査結果を要約する際に、アメリカ帝国とソビエト帝国を比較する付随的な発言をいくつかしている。後者は著者らによって東ヨーロッパと定義されている。[ 3 ] : 8著者らは、アムネスティの調査結果を引用し、スターリンの死後、東ヨーロッパでは拷問が減少したようだと述べている。[ 3 ] : 8このことから、それ以降に発生した拷問の増加は「主に自由世界の現象」[ 3 ] : 8つまり、アメリカの影響圏で発生しているようだと結論付けている。
批判的な書評（下記の「受容」を参照）の中で、モリスは、自身が批評する著作における欠落の例として、アルゼンチンの独裁政権に対するソ連の支援を挙げている。 [ 4 ]： 27しかし、チョムスキーとハーマンはその事実について論じている。[ 3 ]： 416、注221また、彼らはエチオピア政府による人権侵害に対するソ連[ 3 ]： 72（およびアメリカ[ 3 ]： 45 ）の支援についても言及している。彼らは、イディ・アミン政権に対するアメリカの支援の証拠を提示している。[ 5 ]： 326-7、注44
チョムスキーとハーマンは、クメール・ルージュ支配下のカンボジアに関する章で、重大な残虐行為が行われたと断言している。[ 6 ]彼らは入手可能な証拠を検証し、クメール・ルージュ政権の最悪のイメージを与える証拠は米国で大々的に宣伝される一方、より肯定的なイメージを与える証拠（彼らはその多くは支持することなく検証している）は組織的に抑圧されていると結論付けている。[ 7 ]この章のテーマの一つは、米国のプロパガンダシステムの性質上、クメール・ルージュを好意的に描く分析は、あまり知られていない情報源に追いやられるということである。[ 8 ]
著者らは、他の多くの文書の中でも特に、ジョン・バロンとアンソニー・ポールによる『穏やかな土地の殺人』[ 9 ]について論じている。これはクメール・ルージュを極めて批判した研究であり、著者らは、この本が「広く、概して非常に好意的に評価され」、「大衆向けに提供され」、「広範なコメントの対象となった」と指摘している。[ 5 ]： 241著者らはこの本の詳細なレビューを提示し、最後に「精査に耐えられないだろう。歴史的コメントは無価値であり、観察されたであろうことを記録しようとする彼らの努力は、難民の証言、つまり検証不可能な証言に帰着する」と結論付けている。[ 5 ]： 252
大手出版社から出版されなかったため、『人権の政治経済学』はアメリカの主要新聞や一般誌でほとんど書評されなかった。[ 10 ]
大衆紙に掲載されたそうした書評の一つに、ボストン・フェニックス紙のマック・マーゴリスによるものがある。マーゴリスはまず、彼が考える「チョムスキーのテーマ」について次のように述べている。「（1973年から1981年にかけて書かれた）各エッセイの中で、チョムスキーは、我々を再び冷戦時代の思考様式に陥らせているのは、過激な右派だけでなく、『原則主義的』な左派でもあると主張している。アンソニー・ルイスのような人々が『ベトナム侵攻』を『悲劇的な過ち』と呼ぶことで、実際には帝国主義的なエゴを修復しているのだ。そして、修復されたアメリカは、別の熱帯地域での新たな冒険、おそらくは戦略的な回廊や儲かる投資を守るための冒険に備えることになる。」マーゴリスの主な懸念は、「チョムスキーは、自由な報道機関にいる私たちの多くが、監視すべき政府から伝えられたことをそのまま繰り返してしまうのはなぜかという、厄介な疑問に答えていない。彼は、メディアは他の企業や巨大組織と同じように振る舞い、好意と不利益、報酬と罰を分配し、ジャーナリストは一種の『自主的な検閲』を行っていると基本的に提案する段落を1、2つ提示している」ということだった。[ 11 ]
1981年、スティーブン・J・モリス（ジョンズ・ホプキンス大学外交政策研究所所属）がハーバード・インターナショナル・レビュー誌に批判的なレビューを発表し、チョムスキーとハーマンが、アメリカ合衆国の友好国およびソ連の友好国におけるテロを測定するために用いる方法論に根深い偏見があると非難した。
彼はこう書いている。
チョムスキーとハーマンによるソ連とアメリカの勢力圏の比較が分析的に少しでも公平であるとすれば、彼らはそれを（a）アメリカ合衆国と他の西側工業民主主義国対ソ連とその東欧共産主義同盟国、あるいは（b）アメリカ合衆国、他の西側工業民主主義国、そして西側工業民主主義国によって武装・援助された第三世界諸国対ソ連、その東欧同盟国、そしてソ連とそのワルシャワ条約機構同盟国によって武装・援助された第三世界諸国、という構図に基づかなければならないだろう。この構図には、ベトナム、キューバ、エチオピアなどだけでなく、イディ・アミンのウガンダ、マシアの赤道ギニア、カダフィのリビアも不都合にも含まれることになる。これらはすべて、故シャーと故朴槿恵大統領にとって、国際的な人権侵害競争における不公平な競争相手である。 [ 4 ]： 3-5、26-31
カンボジアの章に関して、モリスは、チョムスキーとハーマンは「（上記参照の）バロンやポールなどの反対派の誠実さを疑ったり、些細な点に異議を唱えてそれを過剰に誇張し、研究の残りの部分が疑わしいと示唆することで、反対派の信用を失墜させようとしている」一方で、「ポル・ポト支持の報告書に関しては、あらゆる批判的検討を放棄している」と述べている。[ 4 ]： 30
モリスは「ポル・ポト支持の報告書」とされる例として、クメール・ルージュによるプノンペンからの撤退に直接参加したシェーン・ターと、カンボジア研究の専門家であるベン・キアナンとマイケル・ヴィッカリーを挙げている。[ 4 ]： 30-31モリスは、チョムスキーとハーマンがこれらの報告書を批判的に検証していないと非難している。モリスは、キアナンが『オーストラリアン・アウトルック』に寄稿した報告書は「政権の公式出版物、新聞記事、そして謎めいた伝聞情報に大きく依存している」と述べている。[ 4 ]： 31一方、チョムスキーとハーマンは、報告書の結論は「難民へのインタビューに基づいている」と主張している。[ 5 ]： 227