Loading article…
「憲法は自殺協定ではない」とは、アメリカの政治や法律の議論で使われるフレーズである。このフレーズは、政府の権力に対する憲法上の制限は、国家と国民の生存の必要性とバランスを取らなければならないという信念を表現している。これは、南北戦争中に人身保護令状を停止したことで合衆国憲法に違反しているという非難に対するエイブラハム・リンカーンの返答として最もよく使われている。このフレーズはリンカーンの発言を反映しており、アメリカの歴史の中でさまざまな時期に同様の考え方が提唱されてきたが、正確には「自殺協定」というフレーズがこの文脈で最初に使用されたのは、ロバート・H・ジャクソン判事による、1949年に合衆国最高裁判所が下した言論の自由に関する訴訟であるテルミニエロ対シカゴの反対意見においてであった。このフレーズは、アーサー・ゴールドバーグ判事による1963年の合衆国最高裁判所の判決であるケネディ対メンドーサ＝マルティネスでも、同じ文脈で登場している。
ジェファーソンの定式化
トーマス・ジェファーソンは、この言葉ではありませんが、この感情を最も早く表現した人物の 1 人です。1803 年、ジェファーソンのフランス大使は、憲法は連邦政府に外国領土の取得や所有の権利を与えていないというジェファーソンの個人的な信念に反して、ルイジアナ領土の購入を手配しました。しかし、政治的な考慮から、ジェファーソンは憲法上の疑問を無視し、提案された条約に署名し、批准のために上院に送りました。彼は後に、自分の行動を正当化するために次のように書いています。
成文法を厳格に遵守することは、善良な市民の重要な義務の 1 つであることは間違いありませんが、最高の義務ではありません。必要に迫られた法、自己保存の法、危機に瀕した国を救う法の方が、より重要な義務です。成文法を厳格に遵守することで国を失うことは、法そのもの、生命、自由、財産、そしてそれらを享受しているすべての人々を失うことであり、手段のために目的を犠牲にするのは不合理です。[1] [2]
リンカーンの人身保護令状
アメリカ合衆国憲法では、反乱や侵略があった場合には人身保護令状は停止される。南部連合は反乱を起こしていたため、人身保護令状の停止は合法かつ合憲であったが、停止は議会によって行われる場合に限られる。なぜなら、憲法は第 1 条でこの権限を留保しており、同条は議会の権限のみに関係するからである。一方、リンカーンは自らの大統領令でこの権限を奪取した。1861年、南北戦争のある戦場でウィンフィールドスコット将軍が人身保護令状を停止した後、リンカーンはスコット将軍が「公共の安全にとって危険とみなす個人を、通常の手続きや法の形式に頼ることなく逮捕し、拘留することができる」と書いた。最高裁判所長官ロジャー・B・タニーが大統領のこの政策を非難した後、リンカーンは1861年7月4日の議会特別会議で、「ほぼ3分の1の州で起きた暴動により、すべての法律が覆された。…1つの法律を除いて、すべての法律を執行せず、その法律が破られないように政府自体を崩壊させるのか？」と反論した。
戦争の後半、オハイオ州選出の下院議員クレメント・ヴァランディガムの逮捕と拘留を批判する声が上がった後、リンカーンは1862年6月にエラスタス・コーニングに宛てて、ヴァランディガムが逮捕されたのは「軍隊の召集を阻止し、軍からの脱走を促し、反乱を鎮圧するのに十分な軍事力を持たないままにしようと、ある程度の努力をしていたためである。単純な脱走兵は撃たなければならないが、脱走をそそのかす狡猾な扇動者の髪の毛一本にも触れてはならないのか」と書いた。
ストックトン1871年クー・クラックス・クラン法定式化
1871年のクー・クラックス・クラン法案の議論で、ニュージャージー州の民主党上院議員ジョン・ポッター・ストックトンは、憲法は「狂乱の日に自殺を図って死ぬことがないように、正気の時に人間が自らを縛る鎖である」と述べた。[3]これは、神話の船長ユリシーズが、後にセイレーンの抑えきれない呼び声を聞いたときにセイレーンのところに行けないようにマストに縛ってほしいと頼んだという話への言及であると思われる。
このページの他の文章では、憲法上の制約は事実上の自殺協定につながると批判しているが、ストックトンは反対の主張をしており、その制約は軽率な決定に対する盾であると賞賛している。また、スティーブン・ホームズ著「情熱と制約：自由主義政府の理論について」 135 (1995) (憲法を通じて「しらふのピーターは酔ったピーターを縛る」と論じている) も参照。
ジャクソンのテルミニエッロ定式化
1949年のテルミニエロ対シカゴ市の訴訟では、ウィリアム・O・ダグラス判事の多数意見により、集会で熱のこもった演説をして暴動を引き起こした司祭の治安紊乱罪の有罪判決が覆された。裁判所は、シカゴ市の治安条例違反は憲法修正第1条に違反すると判断した。
ロバート・ジャクソン判事は、裁判所の 4 ページの判決に対して 24 ページの反対意見を書き、次のように結論づけている。「選択すべきは秩序と自由のどちらかではない。秩序のある自由と、秩序のない無政府状態とのどちらかである。裁判所が教条的な論理を少しの実際的な知恵で和らげなければ、憲法上の権利章典を自殺協定に変えてしまう危険性がある。」
ゴールドバーグケネディ定式化
アーサー・ゴールドバーグ判事は、1963年の米国最高裁判所のケネディ対メンドーサ＝マルティネス事件で裁判所の意見を書いた。裁判所は最終的に、国家に対する実存的脅威を理由に徴兵忌避者の市民権を剥奪することを認める法律は違憲であるとの判決を下したが、ゴールドバーグ判事は「自殺協定ではない」という主張を認め、「共同防衛のために兵役を要求する議会の権限は広範かつ広範囲に及ぶ。憲法は個人の権利の侵害から保護しているが、自殺協定ではないからである」と書いた。[4]
ポズナーのテロリズムへの応用
2006年、米国第7巡回控訴裁判所の裁判官でありシカゴ大学ロースクールの教授でもあるリチャード・ポズナーは、 「自殺協定ではない：国家非常事態における憲法」という本を執筆した。[5] [6] ポズナーの立場[要説明]は、批判的な反対[6]と支持の両方を引き起こしている 。[7]
参照
参考文献
- ^ ジェファーソン著作集（ワシントン版1853年）、第5巻、542ページ。
- ^ ブレスト、ポール、サンフォード・レビンソン、ジャック・M・バルキン、アキル・リード・アマー、レヴァ・B・シーゲル（2006年）。憲法上の意思決定のプロセス：事例と資料（印刷）（第6版）。ニューヨーク：アスペン。pp. 65–67。ISBN 978-0735550629。
- ^ フィン、ジョン（1991年）。危機に瀕した憲法：政治的暴力と法の支配。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。5ページ。
- ^ 「FindLaw の米国最高裁判所の判例と判決」。Findlaw。
- ^ ポズナー、リチャード A. (2006)。自殺協定ではない。国家非常事態における憲法(印刷)。ニューヨーク オックスフォード:オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-530427-5。
- ^ ab Khawaja, Irfan (2007年春)。「レビュー - 自殺協定ではない: 国家非常事態における憲法、リチャード・A・ポズナー著」(PDF)。ディセント・マガジン。8 。デモクラティア -ペンシルバニア大学出版局: 95–107 。 2014年8月19日閲覧。
- ^ フレッチャー、ジョージ・P. (2003年1月7日)。「『憲法は自殺協定ではない』という決まり文句 - なぜ憲法は実際には市民の自由に反対ではなく賛成なのか」。FindLaw 。 2014年8月19日閲覧。