1978年カリフォルニア州提案13

提案 13 (正式名称は「不動産課税を制限するための国民発議」) は、カリフォルニア州憲法の修正条項で、1978 年に住民発議により制定され、不動産税の上限を設定し、不動産の再評価を不動産の所有者変更時のみに制限し、州議会での増税には 2/3 の多数決を必要とするものである。この提案は、1978 年 6 月 6 日の予備選挙でカリフォルニア州の有権者によりほぼ 2 対 1 の差で承認された。1992年にNordlinger v. Hahn、505 U.S. 1 (1992) で最高裁判所によって支持された。提案 13 は、カリフォルニア州憲法の第 XIII A 条に盛り込まれている。^[1]

この提案は、資産価値を 1976 年の価値で評価し、課税率を評価額の 1% に制限し、評価額の年間増加をインフレ率に制限して年間 2% を超えないようにすることで、資産税を削減しました。この提案は、(a) 所有者の変更、または (b) 新築の完成の場合を除き、新しい基準年価値の再評価を禁止しています。これらの規則は、個人所有か法人所有かを問わず、すべての不動産、住宅用および商業用不動産に等しく適用されます。

重要な点として、この提案では、将来的に州税率や所得税率を含む歳入額を引き上げるためには、両院で 3 分の 2 以上の賛成が必要である。また、特別税の引き上げを希望する地方自治体には、地方選挙で 3 分の 2 以上の賛成が必要である。(「特別税」とは、ホームレス対策や道路補修など、特定の目的のために充てられる税金であり、一般基金に回されないお金である。)

提案 13 は、カリフォルニア州で最も有名で影響力のある投票法案と言われており、^[2]米国全土で大きな注目を集めました。^[3]この提案の可決は、国中での「納税者反乱」の前兆となり、1980 年のロナルド レーガン大統領の当選につながったと考えられています。その年、30 件の反税投票法案のうち 13 件が可決されました。^[4]この提案は、カリフォルニア州政治の「第三の鉄条網」（「触れてはいけない話題」を意味する）と呼ばれており、議員が提案を変更しようとすることは一般的に不評でした。^[5]

提案13の結果として、カリフォルニア州の住宅所有者は、住宅を所有する期間が長くなるほど増加する不動産補助金を受け取る。これは、取得価値システム（不動産の評価額が現在の市場価値ではなく取得日に基づく）により、長期の住宅所有者が住宅を縮小するのではなく、その不動産を保持するように促し、住宅供給を減らして住宅価格を上昇させているため、カリフォルニア州の住宅危機の一因となっていると言われている。^{[6] :  4}

第 1 条 (a) 不動産に対する従価税の最大額は、当該不動産の全現金価値の 1% を超えないものとする。1% の税金は郡によって徴収され、法律に従って郡内の地区に配分される。

— カリフォルニア州憲法第13条A

提案13は、固定資産税は1976年の価値で評価され、毎年の増税はインフレ率によって制限され、年間2％を超えないことを宣言した。固定資産税の再評価は、a) 資産の所有権が変更された場合、またはb) 建設が行われた場合のみ行うことができる。^[7]

州には固定資産税収入を地方自治体に分配する責任が与えられている。^[7]

提案 13 には、固定資産税の引き下げと州の役割の変更に加えて、所得税率や売上税率を含む州税率や徴収税額の将来的な引き上げには、両院で 3 分の 2 (2/3) の多数決が必要となる文言も含まれていました。

提案13はまた、市、郡、特別区が特別税を課すには有権者の3分の2（2/3）の承認が必要であると規定している。^[8] Altadena Library District v. Bloodgood、192 Cal. App. 3d 585（1987年6月） において、カリフォルニア州第2地区控訴裁判所は、提案13に基づく特別税の3分の2（2/3）の承認要件が市民イニシアチブにも適用されると判断した。^[9]

命題 13 の起源についてはいくつかの説があります。これらの説を支持する証拠や反対する証拠はさまざまです。

一つの説明は、カリフォルニア州の人口増加、州および地方政府の支出の継続的な増加、住宅需要の増加、新規開発に対する政府の規制、インフレの結果として、固定収入のある高齢のカリフォルニア州民が固定資産税の支払いにますます苦労していたというものである。1970年代の深刻なインフレにより、住宅資産の再評価により固定資産税が大幅に増加したため、退職者の中には、ずっと以前に購入した家に住み続ける余裕がなくなった人もいた。2006年にLaw & Society Reviewに掲載された研究はこの説明を裏付け、高齢の有権者、住宅所有者、増税を予想する有権者が提案13に投票する可能性が高いと報告している。^[10]

提案13は、カリフォルニア州で課税による移転を防ぐことを目的とした唯一の法律ではありません。1977年に可決されたカリフォルニア州納税延期プログラムは、「高齢者、盲人、または障害者である住宅所有者が一定の基準を満たしている場合、主たる居住地の当該年度の固定資産税を延期できること」を保証しています。^[11]

もう一つの説明は、提案13は、1971年と1976年のカリフォルニア州最高裁判所のセラノ対プリースト判決に触発されたというものです。この判決では、裕福な学区から貧しい学区に地方財産税を再分配することで、カリフォルニア州の学校資金をある程度均等化しました。この説明によると、裕福な学区の財産所有者は、自分たちが支払った税金がもはや地元の学校に役立っていないと感じ、税金の上限を設定することを選択しました。

この説明の問題点は、セラノ判決と学校財政均等化がカリフォルニア州の有権者の間で人気があったことである。^[10]提案13に投票したカリフォルニア州民は、他の有権者よりも学校財政均等化を支持する可能性が低かったが、提案13の支持者はセラノ判決に反対する可能性が高くなく、平均してセラノ判決と学校財政均等化の両方を支持していた。^[10]

2020年に政策史ジャーナルに掲載されたジョシュア・マウンド氏の研究では、裕福な不動産所有者が固定資産税の上限設定を望んだことが提案13を制定するきっかけになったという考えに異議を唱え、この「税金反乱」は第二次世界大戦後の数十年間の不公平で非常に逆進的な税配分に対する低・中所得層のアメリカ人の長年の不満に根ざしていると述べた。

この研究によると、成長推進派のケネディ＝ジョンソン「成長リベラル」は1960年代に連邦所得税の最高税率を引き下げ、一方で地方当局は逆進的な州税と地方税を引き上げ、「財布のひっ迫」を引き起こし、有権者が地方税や債券に賛成しにくくなり、最終的に提案13の可決につながったという。この研究によると、税金に対する反乱は白人有権者に限定されず、 「ニューディール秩序」の崩壊やロナルド・レーガンの当選に伴う保守主義の高まりとも関係がないという。^[12]

提示されている別の説明は、カリフォルニア州政府の支出が 1978 年以前の数年間に劇的に増加し、有権者がさらなる増加を抑制しようとしたというものである。この説明を裏付ける証拠は限られており、カリフォルニア州民の政府の規模と役割に関する見解と提案 13 に関する見解を関連付けた研究はない。カリフォルニア州政府が拡大したのは事実である。1973 年から 1977 年の間、カリフォルニア州および地方政府の個人所得 1,000 ドルあたりの支出は、全国平均より 8.2% 高かった。1949 年から 1979 年の間、カリフォルニア州の公共部門の雇用は民間部門の雇用増加を上回った。1978 年までに、カリフォルニア州の民間労働力の 14.7% が州および地方政府の従業員であり、1950 年代初期のほぼ 2 倍の割合であった。^[13]

提案13の前の数十年間にカリフォルニア州で政府が大規模に拡大した一例として、公立の高等教育の急速な成長が挙げられます。1900年、カリフォルニア州にはカリフォルニア大学バークレー校という公立大学が1校と、チコ、ロサンゼルス、サンディエゴ、サンフランシスコに2年間の教員養成プログラムを提供する州立師範学校しかありませんでした。1907年、カリフォルニア州でアメリカ短期大学運動が始まり、州議会は高校に大学レベルの低学年レベルのコースを提供することを許可し、より多くの高校卒業生が大学進学のために引っ越すことなく、そのようなコースを受講できるようになりました。^[14] カリフォルニア州はこの運動の誇りあるリーダーであり、米国の短期大学は1900年にはゼロでしたが、1915年には19校に増え、そのうち8校はカリフォルニア州にありました。^[15]

1960年に制定された高等教育マスタープランでは、カリフォルニア州のほぼ全住民が通学可能な距離に短期大学を設立することが定められ、1960年時点ですでに運営されていた64校に加えて、新たに22校を設立することが求められた。^[16] 1967年、短期大学は「コミュニティカレッジ」と改名され、カリフォルニア州コミュニティカレッジシステムの一部となった。^[17]

提案 13 以前は、コミュニティ カレッジ地区は「一般投票なしで、特別な目的のために特定の税金を課す」ことができました。^[18] これらの目的には、コミュニティ サービス、福利厚生、および育児が含まれていました。^[18] たとえば、1978 年以前、ノース オレンジ カウンティ コミュニティ カレッジ地区は、地区内のすべての不動産所有者に特別税を課し、その資金で包括的な医療プランを賄い、全従業員の報酬を全体で 4% 増加させました。^[18] コミュニティ カレッジ地区の不動産税を課す能力を大幅に制限することで、提案 13 はコミュニティ カレッジへの州の拠出を収入の 38% から 78% に変更しました。^[19]

1960年代初頭、カリフォルニア州では郡の評価官を巻き込んだスキャンダルがいくつかあった。^{[13] [20]}これらの評価官は、友人や同盟者に人為的に低い評価額で報酬を与え、それに見合った税金を課していたことが発覚した。これらのスキャンダルにより、1966年に議会法案80号（AB 80）が可決され、評価額を市場価格に保つ基準が課された。^[21] AB 80の施行後に市場価格に戻ったことで、多くの住宅所有者の評価額が2桁半ばの割合で上昇したことになる。その結果、カリフォルニア州の多くの住宅所有者は、評価額の即時かつ大幅な上昇と、その評価額に対する税率の上昇を経験したが、課税された資金は遠方のコミュニティに再分配されると告げられた。富裕層やコネのある人々を優遇する税制に対する懐疑論は、1970年代まで続いた。^[12]続いて起こった怒りは財産税に対する反発へと発展し、元新聞記者で家電メーカーに勤め、引退後は納税者活動家となった ハワード・ジャービス氏を中心に結集した。

ハワード・ジャービスとポール・ガンは、提案13の最も声高で目立つ支持者でした。正式には財産税を制限するための国民発議と名付けられ、一般的にはジャービス・ガン修正案として知られている提案13は、カリフォルニア州の投票イニシアチブ手続きを通じて投票用紙に載せられました。これは、支持者が請願書に十分な数の署名を集めた場合に、提案された法律または憲法修正案を有権者に提示できるというカリフォルニア州憲法の条項です。提案13は、賛成票を投じた人の約3分の2と、登録有権者の約3分の2の参加を得て可決されました。可決後、カリフォルニア州憲法の第XIII A条となりました。

提案 13 では、不動産 1 区画に対する年間不動産税は、その評価額の 1% に制限されています。この「評価額」は、不動産の所有者が変わるまでは、年間最大 2% しか増加できません。^[22]所有者が変わると、低い評価額が現在の市場価格に再評価され、不動産の新しい基準年価値が算出されますが、将来の評価額も同様に、新しい基準年価値の年間最大 2% の増加に制限されます。

不動産は、所有者の変更以外の特定の条件下では、増築や新築が行われた場合など、再評価されることがあります。不動産の不況時など、不動産の市場価値が評価額を下回った場合にも、評価額が減額されることがあります。不動産評価額の減額は、提案13自体では規定されていませんが、 1978年に提案13を修正した提案8（上院憲法修正第67号）が可決されたことで可能になりました。このような不動産の不況と下方再評価は、カリフォルニア州均等化委員会がマイナスインフレによる固定資産税基準年の推定減額を発表した2009年に発生しました。^{[23] [24]}カリフォルニア州の固定資産税は従価税であり、評価される税金は通常、不動産の価値に応じて増減します。

提案13が可決された翌年、地方自治体への固定資産税収入は州全体で約60％減少しました。^[26]しかし、2003年までに、地方自治体が徴収したインフレ調整後の固定資産税は1978年以前の水準を超え、増加し続けています。^[27]

2009年、擁護団体ハワード・ジャービス納税者協会は、提案13によりカリフォルニア州の納税者が支払う税金が総額5,280億ドル削減されたと推定した。^[28]

他の推定では、提案13はカリフォルニア州の全体的な一人当たりの税負担や州の支出を削減しなかった可能性がある。シンクタンクの税務財団は、1978年にカリフォルニア州民の税負担は州所得に対する割合（一人当たりの税額を一人当たりの所得で割った値）で3番目に高く、12.4％（インフレ調整後の一人当たりの税額は3,300ドル）だったと報告した。^[29] 2012年までに、税負担はわずかに低下し、6番目に高い10.9％（インフレ調整後の一人当たりの税額は4,100ドル）となった。^[29]

カリフォルニア州は、所得税とキャピタルゲイン税の限界税率が最も高く、法人税と売上税の税率は全国でトップ10に入っています。2016年、カリフォルニア州の一人当たりの固定資産税収入は1,559ドルで、1996年の31位から17位に上昇しました。^[30] 2019年、WalletHubはカリフォルニア州の州全体の実効固定資産税率0.77％を州の平均住宅市場価値443,400ドルに適用しました。平均住宅価値に対する年間固定資産税3,414ドルは、米国で9番目に高いものでした。^[31]

提案13は、不動産の評価額を購入時に設定し（取得価値システムとして知られている）、年間2％の評価額増加の可能性を盛り込んでいる。その結果、同じ価値の不動産でも、隣同士であっても評価額に大きなばらつきが生じる可能性がある。^[32]不動産価格が年間2％以上上昇すると、この差は拡大する。ケース・シラー住宅指数によると、ロサンゼルス、サンディエゴ、サンフランシスコの価格は1987年（利用可能なデータの開始年）から2012年までに170％上昇したが、2％の上限では、この26年間に販売されなかった住宅に対する税金は67％しか増加しなかった。^[33]

カリフォルニア大学とカリフォルニア州の共同研究プログラムであるカリフォルニア政策セミナー（現在のカリフォルニア政策研究センター）の1993年の報告書^[34]によると、取得価格に基づく固定資産税制度は、固定資産税の負債を支払い能力に結び付け、所得に基づく税制に累進的な影響を及ぼす。ロサンゼルス郡の税収中立改革では、すべての評価額を真の市場価値に引き上げ、固定資産税率を下げるが、これは高齢者や低所得世帯に悪影響を及ぼすだろうと報告書は述べている。^[35]

シンクタンクの税制経済政策研究所（ITEP）は、提案13のような固定資産税の上限は的を絞っていないと考えており、代わりに「サーキットブレーカー」の上限や住宅免税を提唱して、支払い能力に基づいて固定資産税を課しています。^[36]しかし、2018年にITEPはカリフォルニア州の税制を米国で最も進歩的であると評価しました。 ^[37]その理由の一部は、限界所得とキャピタルゲイン率が高いためです。富は、富裕税が免除される株式、債券、事業資本などの「無形」資産の所有と関連しているため、ITEPは、不動産に対する固定資産税に依存する逆進的な州税の分配は不平等を悪化させる可能性があり、2018年に米国のすべての州の中で、カリフォルニア州の税制が不平等を最も減らしたと述べています。^[38]

1970年から2000年までのカリフォルニア州と他の州を比較すると（米国国勢調査局のデータを使用し、州や郡レベルの不動産記録は使用していない）、^{[6] :  9} WasiとWhite（2005）は、提案13によって、住宅所有者が特定の住宅に費やす期間が9％（1.04年）増加し、賃借人の保有期間が18％（0.79年）増加したと推定した。^{[6] :  4} 彼らはまた、この効果は沿岸都市でより顕著であると推定し、ベイエリアの所有者による賃貸期間の増加は28％（3.0年）、ロサンゼルスでは21％（2.3年）、フレズノでは7％（0.77年）と予測された。^{[6] : 20,38} 彼らは、賃借人の保有期間が長くなるのは、入居する所有者が居住する住宅の入れ替わりが少ないためではないかと推測している。^{[6] :  21}

他の研究では、賃貸住宅の所有期間の延長は家賃統制に一部起因することが判明している。^[39]

カリフォルニア州議会分析局の2016年の報告書によると、地方自治体への固定資産税収入は提案13の可決前後で同様に不安定だった。提案13は税率を安定させたが、提案13以前は、政府は税率の変化に対抗するために毎年税率を調整していた。^{[40] :  19}

カリフォルニア建築産業協会によると、住宅は「自立して資金を調達できない」という立場とは対照的に、中間価格の住宅を建設すると財政に若干のプラスの影響を与える。この業界団体は、これは新築住宅が最初に販売されたときの価値で評価されるためだと主張している。^[41]さらに、新築住宅のコストが高いため、新しい居住者はより裕福になり、より多くの売上税収入をもたらし、ホストコミュニティの社会福祉サービスの利用が少なくなる可能性があると業界団体は主張している。^[42]

他の人々は、主張されている悪影響の本当の理由は、公選職者が国民のお金を賢明に使うという信頼の欠如であると主張している。^[43] ビジネス改善地区は、不動産所有者が追加の政府サービスのために自分自身に課税することを選択した1つの手段です。不動産所有者は、これらのターゲットを絞った課税が一般税よりも受け入れやすいと感じています。^[44]

提案13は、不動産を売却することを阻み、現在の不動産に留まり、新たな高額な不動産税評価を避けるために変更したり家族に譲渡したりする動機を与えるため、住宅市場のバランスを変えることになる。^{[45] [46]}

提案 13 は、カリフォルニア州の自治体の固定資産税収入を削減します。自治体は州の資金にさらに依存せざるを得なくなり、その結果、自治権と管理権を失う可能性があります。自治体が毎年受け取れる税額は、主に不動産譲渡の数によって決まります。しかし、既存の不動産所有者には不動産に留まり、売却しないというインセンティブがあるため、このタイプの固定資産税制度では不動産譲渡は少なくなります。

カリフォルニア州は他国や他州からの移民率も高く^[47] 、住宅需要の増加に寄与している一方、中価格帯の住宅は少ない。税制の違いにより、不動産は潜在的な購入者よりも現在の所有者にとって価値が高くなる可能性があるため、売却しても経済的に意味がないことが多い。^[3]

商業用不動産の所有者は、提案13の元の規則の下で利益を得ました。商業用不動産（ショッピングモールなど）を所有する法人が売却または合併されたが、不動産が技術的には法人に譲渡されたままである場合、不動産の所有権は提案13の再評価条項を発動することなく実質的に変更される可能性があります。 ^[32]これらの規則はその後変更され、現在の法律では、法人の支配権または所有権の変更により、その法人の不動産だけでなく、その法人が支配する法人の不動産も再評価されます。^[48]

商業用不動産や賃貸不動産に適用すれば、価格が低かった時期に不動産を購入した現職の個人や法人に有利な状況と利益率をもたらす可能性がある。^[49]これは、ジャービスが当初のキャンペーンで、不動産税率を下げると、1970年代の高インフレによる家賃の急騰に憤慨していた地主が賃借人に節約分を転嫁することになると主張したこととは対照的である。ほとんどの地主はこれを行わなかったため、家賃統制の動機となった。^[50]

一部の企業は、カリフォルニア州議会が制定した、不動産所有権の変更を構成するものを定義した法律を実施する提案13の不動産譲渡の抜け穴を利用しています^{[51] 。 [52]}この抜け穴を利用するには、企業は再評価を避けるために、パートナーシップが50％を超える支配権を持たないようにするだけで済みます。州議会は、2/3の投票でこの抜け穴を塞ぐことができます。^{[53] :  5} 2018年に、カリフォルニア州均等化委員会は、この抜け穴を塞ぐことで、年間最大2億6,900万ドルの新たな税収が得られると見積もっています。^[54]この抜け穴を塞ぐための立法の試みはいくつかありましたが、どれも成功していません。

スプリットロールの支持者は、提案13の意図は住宅用不動産税の急騰から保護することであり、提案13を商業用不動産に広く適用することは抜け穴であると主張している^{[55]。一方、反対派は、有権者が1978年に当時のジェリー}・ブラウン知事が推進したスプリットロール対策である提案8（提案13と同じ投票用紙）を53対47％の投票で拒否し、代わりに提案13を65％近くの投票で可決することによって、提案13の保護を商業用不動産に意図的に拡大しようとしたと主張している。^{[56]提案13の可決直後に発表された}ロサンゼルスタイムズの記事は、後者の解釈を支持し、次のように述べています。

「有権者が自分たちが何をしているかを正確に理解していたことは疑いようがない。実際、ロサンゼルス・タイムズとチャンネル2ニュースの調査では、火曜日に投票所を出た2,500人近くの有権者がアンケートに答えたが、有権者が安全策として両方の法案に投票することも十分可能であったにもかかわらず、提案8（スプリット・ロール案）と13はほとんどの有権者から互いに排他的な選択肢とみなされていたことが明らかになった。提案13に投票した人のうち、提案8にも投票したのはわずか5人に1人だったが、提案13に「反対」票を投じた人の91％が提案8を支持した。提案13は提案8よりも強力な減税措置として宣伝された。有権者はまさにそのように考え、まさにそれを望んでいたのだ。」^[57]

カリフォルニア州の地方自治体は、提案13とそれに伴う固定資産税収入の減少（以前は市、郡、その他の地方機関に支払われていた）による歳入を維持または増加させるために、現在独創的な戦略を駆使している。例えば、カリフォルニア州の多くの地方自治体は最近、提案13が法律になる前に課せられた固定資産税から全額または一部が支払われていた公共サービスに対する土地税などの特別税の有権者承認を求めている。このような税は1982年のコミュニティ施設法（通称メロ・ルース）で規定されている。売上税率も6​​％（提案13以前の水準）から7.25％以上に引き上げられ、一部の地方自治体ではそれ以上となっている。^[58]

1991年、カリフォルニア州最高裁判所は、ライダー対サンディエゴ郡の訴訟で、刑務所と裁判所の建設資金としてサンディエゴ郡に課せられた売上税は違憲であるとの判決を下した。裁判所は、この税金は一般支出ではなく特定のプログラムに向けられたものであるため、提案13の下では「特別税」とみなされ、投票者の3分の2の承認が必要であると判決を下したが、この税金は単純多数で可決されていた。^[59]

これらの特別税および料金の課税は、 1996 年に可決されたカリフォルニア州提案 218 (「税金投票権法」) の対象でした。この法律では、地方自治体の税金、および不動産の給付評価や特定の財産関連の料金や手数料などの一部の非課税課税について、有権者の承認が憲法で義務付けられています。

提案13は、住宅価格が高いサンフランシスコやロサンゼルスなどの沿岸都市圏に、住宅価格が低い内陸部のコミュニティと比較して不均衡な影響を与えます。全米経済研究所によると、提案13のメリットが税基盤の再分配や税収の損失による全体的なコストを上回るかどうかは、さらなる研究によって明らかになるでしょう。^[60]

地方自治体は州の資金への依存度が高まり、地方自治体に対する州の権力が強まった。^[32]州は都市にサービスを提供するために「ブロック助成金」を提供し、州が義務付けたプログラムを地方で管理する施設の一部を買収した。^[61] エコノミスト誌は2011年に「小さな政府を標榜するにもかかわらず、提案13は結局カリフォルニアの財政を中央集権化し、地方政府から州政府へと移した」と主張した。^[62]

固定資産税による収入の減少により、地方自治体は一般歳入資金を売上税にますます依存するようになった。一部の人々 ^{[誰? ]}は、この傾向が「土地利用の財政化」をもたらしたと主張している。つまり、土地利用の決定は、新規開発による収益創出能力によって左右されるということである。提案13は、消費税や事業免許税を通じて収益を創出できる商業開発の能力により、地方自治体が住宅開発ではなく、大型小売店や自動車販売店などの新規商業開発を誘致するインセンティブを高めた。^[63]これにより、住民により良い機会を提供できる可能性のある他の部門や職種の成長が阻害される可能性がある。^{[32] [61]}公共サービスに関しては、オフィスや小売りの開発は、住宅開発ほど地方自治体に負担がかからないため、さらにインセンティブが高まっている。^[47]さらに、都市はサービスを減らし、不足分を補うために料金を引き上げており、特に影響の大きい料金を開発者に課して、新規開発に必要な追加サービスやインフラのコストを負担させている。^{[61] [64]}これらの費用は通常、建物の購入者に転嫁されますが、購入者は建物のコストに数千ドルの手数料が含まれていることに気付いていない可能性があります。^[61]

2005年のRAND調査によると、1960年代には全国で最も優秀な学校の一つにランクされていたカリフォルニア州のK-12公立学校は、生徒の学力に関する多くの調査で大幅に成績が低下した。^[65] 一部の人々^[66]は、公立学校の州財政への変更における提案13の役割が成績低下の原因であるとは考えていない。なぜなら、財産税で主に資金を賄っている学校は、セラノ対プリースト事件で違憲と宣言され（低所得地域と高所得地域の間の資金の差異は、憲法修正第14条の平等保護条項に違反しているとみなされた）、提案13はその事件の結果として部分的に可決されたからである。^[61]カリフォルニア州の生徒一人当たりの支出は、1985年頃まで全国平均と同じであったが、その後減少し始め、その結果、州の予算の一定割合を公教育に向けることを義務付ける提案98号に関する別の住民投票が行われた。

提案13の実施前、カリフォルニア州では財産税収入が大幅に増加し、「財産税から得られる州および地方の収入の割合は、10年前後の34％から1978年には44％に増加しました（Schwartz 1998）」^[67] 。提案13は、最初の年に州および地方の税収の急激な減少を引き起こしました。^[68]

K-12公立学校支出の1つの尺度は、州が教育に費やす個人所得の割合である。国全体では約4.5％、カリフォルニア州では4.0％でピークを迎え、どちらも1970年代初頭にピークに達したが、国全体とカリフォルニア州の公教育への支出の割合は、1975年から1985年の10年間で減少した。^{[65] :  1  [68] :  2} 1970年から2008年のより長い期間、カリフォルニア州の教育への支出は常に国内の他地域よりも低かった。^{[65] :  1  [68] :  2}

UCSD経済学教授のジュリアン・ベッツは2010年のインタビューで「支出に関して言えば、1978年から1979年頃から学校への支出が急激に減少したということです。他州と比べて大幅に減少し、まだ他州に追いついていません。」と述べています。^[69] 1977年から2010年まで、カリフォルニア州ではクラスサイズが全国平均と比較して着実に増加していましたが、「1970年以降は減少しています。」^[68] 1970年代、生徒一人当たりの学校支出は全国平均とほぼ同等でした。割引率を使用して「1997年から1998年のドルで測定すると、カリフォルニア州は1969年から1970年にかけて、他の州よりも一人当たり約100ドル多く公立学校に費やしました。」^[70] 1981年から1982年、そして2000年まで、カリフォルニア州は一貫して生徒一人当たりの支出が米国の他の州よりも少なかった。これは米国経済分析局とカリフォルニア州公共政策研究所が収集したデータによって実証されている。^[70]その結果、カリフォルニア州のK-12公立学校では生徒と教師の比率が増加した。ベッツ教授は2010年に「生徒と教師の比率は1978年直後から急上昇し始め、ここと米国の他の州との間に大きな差が開き、私たちはまだそこから回復していない」と述べた。^[69]

カリフォルニア州の有権者は、州内最富裕層の住民に対する所得税とキャピタルゲイン税の税率引き上げを承認し、その後の数年間のK-12学校への資金提供を増やすことになる。有権者は2012年に提案30 （ 2016年カリフォルニア州提案55により2030年まで延長）による増税を承認し、単独申告者の場合は25万ドル超、共同申告者の場合は50万ドル超の所得とキャピタルゲインに対する税率を引き上げ、その結果得られた収入の大半を学校に寄付する。これらの措置により、カリフォルニア州と全国平均のK-12支出の差は大幅に縮まった。^[71]生徒と教師の比率は提案30の可決以来減少しており、^[72]全米教育協会の調査によると、カリフォルニア州は2018年に50州の中で2番目に高い教師の初任給を誇っています。^{[73]学区間の学校資金を平等にした}セラーノ対プリーストの判決に加えて、2013年にカリフォルニア州議会は地方自治資金配分方式を作成し、貧困または里親制度下の児童の割合と学区内の英語学習者の割合によって決定される、より高いニーズを持つ生徒数を持つ学区により多くのリソースを提供し、恵まれない学区にさらに20％以上の「補足資金」を追加しました。^{[74] [75] [76]}

提案13は、カリフォルニア州の有権者の間で一貫して人気があり、2017年時点で64%が住宅所有者であった。^[77]カリフォルニア州公共政策研究所の2018年の調査によると、カリフォルニア州民の57%が提案13はおおむね良いことだと答え、23%がおおむね悪いものだと答えている。有権者の65%がおおむね良いことだと答えており、共和党員の71%、民主党員の55%、無党派層の61%も同様である。18歳から34歳の人の54%、35歳から54歳の人の52%、55歳以上の人の66%も同様である。住宅所有者の65%、賃貸人の50%も同様である。提案13はおおむね良いことだと答えた人が50%を下回った唯一の人口統計グループは、アフリカ系アメリカ人で39%であった。^[78]

また、調査では、カリフォルニア州民の40％と有権者の50％が、提案13の新しい特別税に対する超多数の要件が住民に提供される地方自治体のサービスに良い影響を与えたと回答したのに対し、カリフォルニア州民と有権者の20％が悪い影響を与えたと回答し、残りは影響がないと感じていることがわかった。^[78]

同時に、カリフォルニア州民（55％）と有権者（56％）の大多数は、地方特別税の超多数の基準を引き下げることに反対した。^[78]

提案13は、カリフォルニア州政治の「第三の鉄条網」とみなされることが多く、政治家たちは提案の変更に関する議論を避けている。

2003年のカリフォルニア州リコール選挙でアーノルド・シュワルツェネッガーが知事に選出された際、顧問のウォーレン・バフェットは州の予算均衡を図る方法として提案13号を廃止または変更することを提案した。^[79]シュワルツェネッガーは、そのような行為は政治的に賢明ではなく、知事としてのキャリアに終止符を打つ可能性があると考え、「ウォーレンに、提案13号についてもう一度言及するなら腹筋を500回やらなければならないと言った」と述べた。^[80]

ギャビン・ニューサムは、2010年にベイ・シチズン紙のインタビューで提案13の公平性について尋ねられたとき、次のように答えた。「政治的現実は、共和党員や無所属議員だけでなく民主党員も、提案13の住宅面の調整に圧倒的に反対しているというものです。商業・工業面では、議論の余地がかなりあるようです...もちろん、そうするには難しい時期です...州内に製造業を戻そうとしているときに、すでに隣接する州との間にコスト差があるのに、商業・工業スペースに対する固定資産税の負担を今さら増やしたくないでしょう。」^[81]

2011年、カリフォルニア州知事 ジェリー・ブラウンは、問題は提案13号ではなく、「 13号の後に議会が何をしたか、13号が可決された後に何が起こったかだ」と発言したと伝えられている。なぜなら、議会は地方自治体の権限を縮小したからだ。^[82] 2014年の後のインタビューで、ブラウン知事は提案13号の代替案を訴えるための「資金」を蓄えていなかったことを嘆いた。ブラウン知事は、1970年代半ばに資金を蓄えられなかったことから、提案13号の代替案を推進するために使えたはずだと学んだと述べた。ブラウン知事は、カリフォルニア州政治の第三の鉄条網であるこの法律を変えようとはしないと断言した。「提案13号は神聖な教義であり、決して疑問視されるべきではない」と彼は述べた。^[5]

提案 8 は、市場が下落しているときに不動産価値の再評価を可能にします。

提案58は、住宅所有者が固定資産税の再評価なしに主たる住居を子供に譲渡すること、および他の不動産の評価額の最初の100万ドル（インフレ率に連動しない）を子供に譲渡することを許可するものでした。この提案は76％の投票で可決されました。^[83]

カリフォルニア州議会分析局（LAO）の2017年の報告書によると、提案58と、提案58を祖父母にまで拡大した1996年の提案193の間で、2015年までの10年間に州全体の住宅約20軒に1軒が免除を受けており、平均すると年間200軒に1軒の割合だった。彼らは、これまでに受けたすべての免除による年間固定資産税収入の喪失総額を2015年に15億ドルと推定しており、これは州全体の固定資産税収入総額の約2.5％に相当します。報告書によると、この免除により一部の人々は両親の家に住むことが可能になったが、相続した家を賃貸物件や他の用途に転用する動機となった可能性が高い。報告書によると、この免除により家賃が下落する可能性があり、より多くのカリフォルニア州民が持ち家ではなく賃貸人になる原因となった。^[84]

提案 60 では、55 歳以上の住宅所有者は、代替住宅が同じ郡内にあり、同等かそれ以下の価値があり、売却後 2 年以内に購入された場合、現在の住宅の評価額を代替住宅に移転することができます。

提案 90 は、1986 年の提案 60 と似ており、55 歳以上の住宅所有者は、代替住宅が別の郡にある場合、移転先の郡が移転を許可することを条件に、現在の住宅の評価額を代替住宅に移転することができました。

提案193は1986年の提案58を拡張し、孫の両親が亡くなった場合、祖父母が孫に主な住居と最大100万ドル（インフレ率に連動しない）のその他の不動産を固定資産税の再評価なしで譲渡することを認めた。67％の票を得て可決された。^[85]

「税金投票権法」と呼ばれる提案218は、1996年11月5日にカリフォルニア州の有権者によって承認された憲法改正案である。 ^[86]提案218は、提案13の憲法上のフォローアップとして ハワード・ジャービス納税者協会によって提案された。

この提案は、地方自治体が不動産に利益賦課を課すことや、不動産への公共サービスなどの不動産関連の料金や手数料を課すことに対する憲法上の制限を定めた。^[87] 提案218に含まれる賦課と不動産関連の料金や手数料の改革は、カリフォルニア州の地方自治体が提案13に基づく地方税の引き上げに必要な3分の2の賛成票を回避して収入源を利用したことに対応したものであった。^[88]

また、憲章都市を含む地方自治体が地方税を課す、増額する、または延長する前に、有権者の承認が必要である。^[89] また、憲法上、地方の有権者に、地方税、評価、料金、課徴金を削減または廃止するための発議権を留保しており、これには、投票にかける法案を承認するための請願署名要件を大幅に削減する規定も含まれる。^[90]

提案 39 は、有権者が地方学校債券法を施行するために必要な超多数を、投票数の 3 分の 2 (2/3) から 55% に引き下げました。

提案26は、提案13に基づく州税の3分の2の立法府の投票要件の目的で「税金」の憲法上の定義を追加しました。^[91]

2018年に提案5号が否決された後、カリフォルニア州不動産業者協会は以前の取り組みに似た別の法案を後援した。これは2020年11月の投票にかけられ、わずかな差で有権者に承認された。この法案は、州内で転居する55歳以上のすべての住宅所有者に、生涯合計3回の転居について再評価免除を提供するもので、提案58号と提案193号の対象を相続した主な住居または農場のみに限定することで資金を調達し、インフレ調整後の免除上限は死亡時の市場価値で100万ドルとし、相続人はその住居に継続して居住するか再評価を受ける必要がある（この要件は農場資産には適用されない）。^{[92] [93]}

1978年に可決されて以来、法案、法的異議申し立て、追加の投票措置を通じて提案13を変更しようとする試みが数多く行われてきました。1992年、法的異議申し立て（ノードリンガー対ハーン）が米国最高裁判所で審議され、その後、提案13は平等保護条項に違反していないという判決が8対1で下され、ノードリンガーには旅行の権利を主張する資格がないことが判明しました。^[94]

アマドール バレー合同高等学校区対州平等委員会は、カリフォルニア州最高裁判所の訴訟で、前述の学区が提案 13 の合憲性に異議を唱えた。判決で、州の最高裁判所は、発議によって憲法を「改正」することはできないと確認した。ただし、提案 13 はカリフォルニア州憲法の修正であり、改正ではない。

ステファニー・ノルドリンガーは1988年にロサンゼルス地区で不動産を購入し、提案13の規定により、その不動産を新たな価値で再評価する必要がありました。ノルドリンガーの不動産の再評価により、彼女の税率は36%上昇しましたが、隣人は不動産に対して大幅に低い税率を支払い続けました。課税の不均衡に落胆したノルドリンガーは、この再評価を法律上のえこひいきとみなし、ロサンゼルス郡税評価事務所とその主任評価官であるケネス・ハーンを告訴することを選択しました。^[95]

その後、ノルドリンガーは、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項を根拠に、ロサンゼルス郡の税務査定官ケネス・ハーンを訴えた。最高裁判所は、ノルドリンガー対ハーンの訴訟で、提案13は合憲であるとの判決を下した。多数意見を書いたハリー・ブラックマン判事は、カリフォルニア州は「地域住民の保全、継続、安定に正当な関心」を持っており、不動産に一定期間投資してきた所有者を新しい所有者と異なる扱いをすることは容認できると指摘した。規則に異議を唱える者は、購入しないことを選択できた。^[96]

ノルドリンガーは旅行の権利についても主張したが、裁判官は、提案13によってカリフォルニアへの移住が妨げられていないため、彼女には訴訟適格がないと判断した。^[97]

ノルドリンガーは家を購入してから30年後、今では収入が限られている高齢者で、その家の価値が90万ドルにまで上昇したため、毎年3,400ドルの固定資産税を支払っていた。^[98]

2011年12月、元カリフォルニア大学ロサンゼルス校学長チャールズ・E・ヤングは、米国第9巡回控訴裁判所の元連邦判事ウィリアム・ノリスが率いる弁護士団とともに訴訟を起こした。彼らは、州税の引き上げには議会の3分の2の賛成が必要であるとする提案13の要件を覆すために訴訟を起こしたが、敗訴した。^{[99] [100]}

2014年に州議会の超党派連合によって財産移転の抜け穴はほぼ塞がれましたが、進歩的な政治家、労働組合、地域団体がその取り組みへの支持を拒否したため、その取り組みは失敗に終わりました。^[101] 2015年と2018年には、この抜け穴を修正するための共和党の取り組みは、立法委員会の民主党州議会議員によって阻止されました。 ^[102]共和党は2020年にもう一度この抜け穴を塞ごうとしました。 ^[103]元カリフォルニア州上院院内総務の民主党員ドン・ペラタ氏は、この抜け穴は彼の党が提案13を終わらせる正当化をするために開いたままにしていると述べました。^[104]

提案 5 は、1986 年のカリフォルニア州提案 60と1988 年のカリフォルニア州提案 90 を拡張し、55 歳以上 (またはその他の条件を満たす) の住宅所有者が別の家に引っ越す際に固定資産税の軽減を提供するというものでした。提案は、カリフォルニア州不動産業者協会が後援しました。

カリフォルニア州立法分析局は、これにより地方自治体は最初の数年間で年間約1億ドルの費用を負担し、時間の経過とともに年間10億ドル（2018年のドル換算）に増加すると推定している。^[105]

2018年11月6日に約58%の投票者が反対したため否決された。^[106]

提案15（スプリットロールとも呼ばれる）^[107]は、2020年11月のカリフォルニア州全体の投票に提出された憲法改正案である^{[108]。提案13を改正して、}自然人が所有する商業用および工業用不動産を含む商業用および工業用不動産の市場価格での再評価を義務付けることで増税するはずだった。この法案は52%の反対票が投じられ、可決されなかった。^{[109] [110]}

この法案の賛成派は反対派に資金を出し抜かれ、賛成派は6,900万ドルを費やしたのに対し、反対派は7,400万ドルを費やした。法案15に賛成した主な寄付者は、カリフォルニア教師協会、サービス従業員国際組合の複数の支部、チャン・ザッカーバーグ擁護基金であった。反対派の主な寄付者は、カリフォルニア・ビジネス・ラウンドテーブル、ハワード・ジャービス納税者協会、ビジネス不動産協会、不動産業界などの企業やビジネス志向の団体であった。^[111]

• 1996 年カリフォルニア州提案 218 号 (地方発議権) は、地方税、賦課金、手数料、料金の削減または廃止に関するものです。
• 1980 年マサチューセッツ州提案 2½ は、提案 13 のマサチューセッツ州版であり、1980 年に可決されました。
• メロ・ルースコミュニティ施設法、または単にメロ・ルースは 1982 年に可決されました。
• 1990 年オレゴン州投票法案 5 号、オレゴン州の財産税上限。

^ セラノ： セラノ対プリースト、5 Cal.3d 584 (1971) (セラノ I);セラノ対プリースト、18 Cal.3d 728 (1976) (セラノ II);セラノ対プリースト、20 Cal.3d 25 (1977) (セラノ III)

• スミス、ダニエル A. (1998)。『税金改革運動と直接民主主義の政治』ニューヨーク: ラウトレッジ。ISBN 0-415-91991-6。

• キャンベル、バラードC. (1998)。「税金反対運動と政治の変化」。政策史ジャーナル。10 : 153–178。doi :10.1017/S089803060000556X。S2CID 155129127  。
• マーマー、ナンシー。「提案 13: 芸術にとって厳しい時代」『アート・イン・アメリカ』 1978 年 9 月/10 月号、92 ～ 94 ページ。
• マーティン、アイザック・ウィリアム。『永続的な税制反乱』スタンフォード大学出版局、2008年。
• マウンド、ジョシュ（2020）。「反乱の兆し：逆進的課税、財布の圧迫、そして1970年代の税制反乱の1960年代のルーツ」。政策史ジャーナル。32 （2）：105–150。doi ： 10.1017 / S0898030620000019。S2CID 216440131  。
• オサリバン、アーサー; セクストン、テリ A.; シェフリン、スティーブン M. (1995)。財産税と税金反乱。doi : 10.1017 / CBO9780511664861。ISBN 9780521461597。
• セクストン、テリー A. およびスティーブン M. シェフリン、「不況と回復における提案 13」、カリフォルニア公共政策研究所、1998 年。
• スティーブン・シェフリン、「提案 13 の公平性の再考」、ジャック・シトリン編、『提案 13』30 ページ、カリフォルニア州バークレー：バークレー公共政策出版社、2009 年。
• スミス、ダニエル A. (1999)。「ハワード・ジャービス、ポピュリスト起業家：提案 13 の原因の再評価」。社会科学史。23 (2): 173–210。doi : 10.1017 /S0145553200018058。S2CID 148178213  。

• カリフォルニア税制改革協会コレクション、1976～1979年。コレクション ガイド、カリフォルニア州立図書館、カリフォルニア歴史室。
• 提案 13 に関する Judith Stanley 件名ファイルのガイド。カリフォルニア州アーバインにあるカリフォルニア大学アーバイン校図書館の特別コレクションおよびアーカイブ。

• カリフォルニア州有権者パンフレット、1978 年 6 月 6 日^{[リンク切れ‍ ]}
• 第13A条の全文
• 提案13: 好きでも嫌いでも、その根は深い
• カリフォルニア州の税金と支出制限：提案 13 と提案 4
• 米国報告書第 505 巻の全文は www.supremecourt.gov をご覧ください。
• フーバー研究所のコモンウェルス クラブの記録からのこの音声録音では、ハワード ジャービスが 1978 年の選挙の数週間前に提案 13 について議論しています。