Loading article…
提案218は、 1996年11月5日の州全体の選挙の投票用紙に掲載された、カリフォルニア州で採択された憲法改正案です。 [ 1 ] 提案218は、カリフォルニア州の地方および地域政府の財政に革命をもたらしました。[ 2 ] 「税金に関する投票権法」と呼ばれる提案218は、 [ 3 ] 1978年6月6日にカリフォルニア州の有権者によって承認された画期的な固定資産税反乱イニシアチブ憲法改正案である提案13の憲法上のフォローアップとして、ハワード・ジャービス納税者協会によって後援されました。[ 4 ] 提案218は、憲法弁護士のジョナサン・クーパルとジャック・コーエンによって起草されました。[ 5 ]
提案218の最も重要な条項の1つは、地方税、賦課金、手数料、または料金を減額または廃止するためのイニシアチブ権限の行使を地方の有権者に憲法上留保している。[ 6 ] これには、署名要件の大幅な緩和が含まれており、地方の有権者が投票資格を得やすくなっている。[ 7 ] 提案218は、憲法上のイニシアチブ権限の範囲を変更したカリフォルニア州史上初の成功したイニシアチブ措置であった。[ 8 ]
イニシアチブとは、憲法で留保されている、有権者が法律を提案し、その後それを採択または否決する権限のことです。[ 9 ] 提案218に基づく地方イニシアチブの権限は、特に地方の選出された役人が地方税、賦課金、手数料、料金に関する問題で有権者の声に耳を傾けない場合に、有権者が利用できる強力なツールです。
カリフォルニア州憲法第13条C項第3節に規定されている、提案218号に基づく地方自治権に適用される具体的な憲法条文は以下のとおりである。
「第3条 地方税、賦課金、手数料及び料金に関する発議権。本憲法の他のいかなる規定（第2条第8項及び第9項を含むが、これらに限定されない）にかかわらず、地方税、賦課金、手数料又は料金の減額又は廃止に関する事項において、発議権は禁止され、その他いかなる制限も受けないものとする。地方税、賦課金、手数料及び料金に影響を与える発議権は、すべての地方自治体に適用され、州議会も地方自治体憲章も、州全体の法定発議に適用されるものよりも高い署名要件を課してはならない。」[ 10 ]
カリフォルニア州議会アナリストが作成した、カリフォルニア州の有権者に配布された公式投票パンフレットに掲載されている提案218号の公平な分析には、次のように記されている。
「イニシアチブ権限。この措置は、カリフォルニア州民がイニシアチブプロセスを通じて地方税、賦課金、または手数料を廃止または減額する権限を有することを規定しています。この規定は、州憲法および地方憲章の下で利用可能な既存のイニシアチブ権限を拡大するものです。」[ 11 ]
住民投票案218号の可決直後、カリフォルニア州議会アナリストは、同案に基づく地方自治権について次のように記した。
「提案218は、カリフォルニア州の住民は地方税、賦課金、または手数料を廃止または減額する権限を有すると規定することにより、住民発議権に関する曖昧さを一切排除している。さらに、この措置は、州議会および地方自治体が、州全体の法定発議に適用される署名要件よりも高い署名要件を地方発議に課すことを禁じている。これらの規定の結果として、地方住民が地方歳入増措置を覆す能力に対する唯一の制限は、連邦債務減損条項など、連邦憲法に規定されているものだけであると思われる。」[ 12 ]
提案218に基づく地方イニシアチブの権限には、州全体の法定イニシアチブに適用される要件を超えることができない、大幅に軽減された署名要件も適用されます。したがって、提案218に基づく具体的な最大署名要件は、地方自治体の領域内で前回の知事選挙で知事候補者全員に投じられた票の5%です[ 13 ] [ 14 ] 。
提案218号に基づく地方イニシアチブ権限の行使に関して地方自治体に適用される署名要件を計算するために必要なデータ（知事選挙の総投票数）は、一般的に地方郡の選挙管理官から入手できます。カリフォルニア州務長官が発行する投票結果報告書の補足資料にも、郡や市における適用される署名要件を計算するために必要なデータが含まれており、補足資料のコピーは、カリフォルニア州の有権者からの要請があれば、法律上提供されなければなりません。[ 15 ]
提案218に基づく地方自治権は、公共料金使用税、売上税、事業税、固定資産税などの地方税の減額または廃止、および雨水処理料金、地下水処理料金、公共救急車/救急隊員料金、公共公園/スポーツ施設使用料、公共駐車場使用料、または水道（干ばつ料金および追加料金を含む）、下水道、ごみ収集サービスなどの公共料金の減額または廃止に利用できます。
提案218に基づく地方自治権は、聖域都市における地方税の廃止を提案するために使用されてきた。[ 16 ]また、提案218に基づく地方自治権を使用して公共機関の水道料金や手数料を削減または廃止したことについても大きな論争が起こっている。[ 17 ] [ 18 ]
提案218に基づく地方イニシアチブ権の行使は、地方自治体職員が住民のニーズに対応していない場合、地方の有権者が特定の課税（多くのメロ・ルース地区のサービスに対する特別税を含む）について以前に投票していない場合、地方自治体による重大な浪費や不適切な管理があった場合、地方自治体による歳入の支出が物議を醸した場合、地方税の額が過剰または不合理な場合、または地方政治家が以前に行った課税の導入に関する約束が破られた場合などに、有権者が使用できる強力な手段を提供する。
時には、住民投票で提案218号に基づく地方税の減額または廃止を求めるイニシアチブを有権者が言及したり、脅しをかけたりするだけでも、地方自治体の職員が特定の地方税、賦課金、手数料、料金に関する住民の懸念により敏感に対応するようになることがある。
提案218に基づく地方自治権は、訴訟の代替手段としても使用できます（費用、時間遅延、法的リスクの問題から訴訟が魅力的な選択肢にならない場合など）。また、提案218に基づく課税の有効性を争う訴訟で敗訴した後、地方税を減額または廃止するための立法上の救済策としても成功裏に使用されています。[ 19 ] また、提案218に基づく地方自治権が係争中の訴訟と同時に成功裏に使用された事例もあります。[ 20 ]
提案218に基づく地方自治権は、適用される時効期間が経過した場合やその他の法的手続き上の障害（例えば、救済手段の尽くし、訴訟提起資格、請求要件など）が存在する場合など、法的救済手段が利用できない状況において利用可能な立法上の救済手段でもある。
住民投票法案218号に基づく地方自治権は、地方自治体の税制における特定の項目を重点的に対象とすることで、公共政策目標の達成を促進するとともに、住民投票による承認の可能性を高めるために活用できます。この手法は、地方税の廃止が政治的または法的に困難な場合に特に有効です。多くの場合、より具体的な税制削減案は、地元住民の承認を得られる可能性が著しく高く、法的異議申し立てにも耐えうるでしょう。
応用例として、地方公共料金の利用税が挙げられます。公共料金の利用税は、水道、電気、下水道、ガス、電話、ケーブルテレビ、ごみ収集など、1つまたは複数の公共サービスに対して課されます。[ 21 ]
公共料金利用者税は、地方自治体にとって重要な収入源となる場合がある。そのため、地方公共料金利用者税の完全廃止は政治的に問題となる可能性がある。地方公共料金利用者税の完全廃止を規定するのではなく、地方のイニシアチブは、商業顧客の公共料金税率を変更せずに、住宅用公共料金顧客のみに税軽減措置を講じることができる。別の申請では、他の公共料金サービスの税率を変更せずに、特定の公共料金サービスのみに税軽減措置を講じることができる。上記と同様に、裁判所が一般的に認めている地方自治体の一般会計への過去および/または現在の電気料金移転を相殺するために、電気サービスの公共料金利用者税のみを削減することも考えられる。[ 22 ]
さらに別の適用例として、過去数年間に有権者によって承認された地方公共料金利用者税の「近代化」措置が挙げられます。場合によっては、有権者は地方公共料金利用者税の「近代化」措置を承認する際に、知らず知らずのうちにオンライン動画配信サービスへの課税を承認していた可能性があります。地方住民発議権を利用すれば、公共料金利用者税の「近代化」措置の下で以前に承認されたオンライン動画配信サービスへの地方税を減額または廃止することができます。
別の例としては、地方自治体の公共料金や手数料の削減または廃止、特に、提案218号に基づく義務的な選挙の対象とならない家庭用水や下水道サービスの地方公共料金や手数料が挙げられる。[ 23 ]
地方公共料金の削減または廃止に関するイニシアチブの起草には、多くの法的問題に適切に対処する必要があるため、一般的に専門の法律顧問の支援が必要となります。特に、連邦契約違反の問題が存在する可能性がある場合はなおさらです。さらに、州法またはその他の法律で地方公共料金を特定のサービスレベルに設定することが義務付けられている場合は、イニシアチブの起草において、それらの問題も考慮に入れ、適切に対処する必要があります。[ 24 ]
地方自治体による公共料金の廃止は、その影響がより深刻で、法的に擁護するのが難しく、歴史的に見ても住民投票で承認を得るのが難しい場合が多い。一方、公共料金の引き下げ、特に引き下げ額が小幅なものや、段階的に引き下げる場合は、住民投票で承認されやすく、法的審査にも耐えうる可能性が高い。
カリフォルニア州の地方自治体が課す新規または増額された雨水料金および手数料（「きれいな水」料金とも呼ばれる）は、提案218号に基づき、不動産関連の料金または手数料に関する強制的な選挙の対象となります。[ 25 ]ただし、提案218号が制定される前に 存在していた地方自治体が課す雨水料金および手数料は、それらの料金および手数料が増額されない限り、地方の有権者による強制的な選挙の対象とはなりません。地方のイニシアチブは、既存の地方の道路清掃または掃き掃除料金および手数料を含め、提案218号が法律になる前に存在していた地方自治体の雨水料金および手数料の削減または廃止を対象とすることができます。
地方自治体が提案218号に基づく選挙要件を遵守せずに課した新規または増額された雨水料金または手数料は、提案218号に基づく地方イニシアチブ権限を使用して有権者によって減額または廃止されることもあります。これには、地方自治体がSB 231（2017）[ 26 ]に依拠して提案218号に基づく雨水料金および手数料の憲法上の選挙要件を回避しようとする試みも含まれます。 [ 27 ]
地方のイニシアチブは、特に、売上税収入の著しい浪費や不適切な管理があった場合、地方自治体による売上税収入の支出が物議を醸すものであったり疑わしいものであったりする場合（例えば、税収を公務員の過剰な給与や年金、退職者医療などの福利厚生の支払いに充てるなど）、売上税収入から資金提供されているプログラムやサービスが許容できる高いレベルで提供されていない場合、現在の税率が過剰または不当に高い状況で有権者が地方売上税率の引き下げを望む場合、特に地方売上税の増税が有権者によって僅差で承認された場合や、その他の物議を醸す状況で承認された場合に、別の税制に関する選挙が望まれる場合、または、地方政治家が地方売上税収入の支出に関して行った選挙公約が有権者の承認後に破られた場合（選挙前に地方政治家が一般売上税収入の支出に関して法的拘束力のない約束をした場合を含む）に、地方の売上税収入の支出に関して行った選挙公約が破られた場合に、地方の売上税の削減または廃止を対象とすることができます。
場合によっては、地方自治体が発行する債券（例えば、交通関連債券）の返済に、地方売上税収入の全部または一部が充当されることがあります。債券が発行され、地方自治体が売上税収入をその返済に充当する場合は、通常、法律顧問への相談が必要です。
住民投票案218号に基づく地域イニシアチブは、特に特定の地域において税制上の公平性に関する重大な問題が存在する場合、地方自治体の固定資産税の減額または廃止を対象とすることができる。
1982年のメロ・ルース地域施設法[ 28 ]に基づくサービスのための特別固定資産税は、地域社会で議論の的となることがある。メロ・ルース税またはサービス資金を調達するために課されるその他の料金は、一般的に、住民投票第218号に基づく地方自治権を使用して減額または廃止される可能性がある。
メロ・ルース税の減税または廃止が適切となる例としては、有権者が現在政府によって提供されている地方公共サービスを廃止または削減したいと考えている場合、有権者が現在政府によって提供されている特定の地方サービスを、地元の不動産所有者協会などの民間部門によってより費用対効果の高い方法で提供できると考えている場合、有権者が過去にメロ・ルース税に関する登録有権者選挙で投票していない場合、および有権者が、1つまたは複数の一般的な政府サービスの資金調達に関して、地域社会の他の人々と比較して不均衡かつ/または不公平な財政的負担を負っていると考えている場合などが挙げられます。
メロ・ルース税や債券償還のために課されるその他の税金は、連邦契約違反の問題により地方自治体の住民発議権の行使が妨げられる可能性があるため、法的に複雑な問題となる。このような場合、通常は法律顧問の助言が必要となる。
2017年のカリフォルニア州最高裁判所の物議を醸した判決、California Cannabis Coalition v. City of Upland [ 29 ]を受けて、プロポジション 13 [ 30 ]およびプロポジション 218 [ 31 ] [ 32 ]に基づく特別税に対する憲法上の 3 分の 2 の有権者承認要件を回避しようとする地方税増税イニシアチブが投票用紙に登場しました。 これらの増税イニシアチブは、地方自治体の統治機関によって投票用紙に掲載されるのではなく、有権者による地方イニシアチブ権限の行使の結果として投票用紙に登場します。政治的救済策として、プロポジション 218 に基づく別の地方イニシアチブを使用して、California Cannabis Coalition判決後に 3 分の 2 未満の投票で承認されたイニシアチブ特別税を減額または廃止することができます。このようなイニシアチブは、プロポジション 13 およびプロポジション 218 に基づく適用可能な憲法上の有権者承認要件の不遵守に対する法的救済策の代替として、またはそれと同時に行うことができます。
2017年にカリフォルニア州最高裁判所は、地下水の取水に対する地方料金（個人に課されるもの）は、一般的にプロポジション218の下ではもはや財産関連料金ではないと判断した。[ 33 ]プロポジション218に基づく地方イニシアチブは、そのような料金がもはや財産関連料金に適用される憲法上の保護の対象ではない場合でも、地方自治体によって承認された地下水料金を減額または廃止するために使用できる。
カリフォルニア州で有権者が地方一般債務証券発行案を承認すると、その債券は固定資産税（評価額に基づく）の増税によって不動産所有者が償還します。場合によっては、住民投票法218号に基づく地方自治権を用いて、債券税の認可を減額または撤回することができます。通常、重大な連邦契約違反問題が存在し、そのような債券税に関して地方自治権を行使できない可能性があるため、法律顧問の助言がほぼ常に必要となります。債券が認可されているものの、地方自治体によってまだ発行されていない場合、有権者は一般的に債券税の認可を減額または撤回する最良の機会を得ます。
地方税の減額または廃止に関する取り組みは、単純に税を減額または廃止するだけのものから、減額または廃止を取り組みの中で定められた特定の業績基準の達成と結びつけるといった複雑なものまで様々です。地方の取り組みは一般的に3つのタイプに分類されます。
伝統的な住民発議とは、地方税、賦課金、手数料、または料金の直接的な減額または廃止を指します。伝統的な住民発議には通常、その発議を追求する政策上の理由を説明する具体的な調査結果や宣言が含まれます。
補償的イニシアチブとは、法的または政治的な理由などにより特定の歳入源を削減または廃止できない場合に、その代替歳入源を削減または廃止することで補償することを目的としたイニシアチブです。補償的イニシアチブには通常、地方イニシアチブを追求する補償政策上の理由を明記した具体的な調査結果と宣言が含まれており、これには特定の歳入源を追求できない理由や、削減または廃止される代替歳入源の補償的性質などが含まれます。以下にいくつかの例を示します。
場合によっては、特定の歳入源を削減または廃止することが法的に不可能な場合があります。なぜなら、歳入は債券の返済に充当されており、その歳入源を削減または廃止すると、米国憲法の契約侵害条項に違反することになるからです。このような場合、補償措置として、連邦法上の制約により他に得られない救済策を補うため、代替の歳入源を削減または廃止する措置が講じられることになります。
カリフォルニア州の法令または判例法による制限により、地方自治権の行使が制限される場合、特定の公共料金の減額または廃止を法的に不可能な場合があります。そのような法的制限が存在する限り、補償的な住民発議によって、関連する公共料金利用者税など、代替の歳入源を減額または廃止の対象とすることができます。
場合によっては、地方自治体は、公共料金または料金収入を地方機関の一般会計に移転し、その後、地方政治家の裁量で支出することが法的に認められることがあります。このような状況には、地方自治体が公共事業体に提供するサービスおよび/またはその他の利益に対する一般会計への物議を醸す払い戻し、および、提案218号に基づくサービス費用の憲法上の保護の対象とならない、電気またはガスサービスの投資収益（「利益」）公共料金の過剰請求が法的に認められている場合が含まれます。[ 34 ]
上記を説明する例として、地方自治体が電力供給に関連して「利益」となる料金や手数料を移転するケースが挙げられます。これは、地方自治体が電力料金を過剰に徴収し、その料金や手数料収入の一部を地方自治体の一般会計に移転し、地方政治家の裁量で支出する場合に発生します。地方自治体が電力サービスに対して公益事業利用税も課している場合、電力サービスに関する公益事業利用税の廃止または減額を規定する補償措置を講じる方がより良い選択肢となる可能性があります。
連携型イニシアチブとは、課税額の減額幅、あるいは課税の廃止または減額の時期を、地方イニシアチブに含まれる特定の客観的業績基準または条件の達成と連動させるものです。適切に作成された連携型イニシアチブは、課税額の減額または廃止要件を含む、適用されるすべての法的要件を確実に遵守するために、一般的に法律顧問の支援を必要とします。さらに、連携型イニシアチブの対象分野における専門知識も通常必要となります。例えば、交通に関する連携型イニシアチブには、交通専門家による技術支援が必要となる場合もあります。
連携施策は、これまで有権者の承認を得ていなかった既存の地方歳入源にも適用できる。また、住民投票218号で義務付けられた選挙で有権者が承認した歳入源であっても、選挙後も地方自治体職員が継続的に良好な結果を出す責任を負わせたいと考える有権者には、連携施策を適用できる。
連動型施策の一例として、交通量や道路状況が課税前と比べて大幅に改善されない場合に、地方交通税を減税または廃止することが挙げられます。その他の連動型施策の例としては、教育関連固定資産税を生徒の学力向上と連動させること、公共安全税を犯罪減少と連動させること、公共事業費を特定の公共事業の予定通りかつ予算超過なしでの完了と連動させることなどがあります。
連携型イニシアチブには、課税の継続に関連する特定の条件が含まれる場合もあります。例えば、地方イニシアチブでは、年間マッチング拠出条件を付加することができ、指定された年間マッチング拠出条件が満たされない場合、税金などの課税が減額または廃止されます。マッチング拠出条件は、追加的な財政支援を引き出すとともに、特に課税を推進した関係者から、課税目的に対する強い財政的コミットメントを示すことを目的としています。マッチング拠出は通常、他の政府機関または民間部門から、例えば地元の企業コミュニティからの自主的な支払いという形で提供されます。年間マッチング拠出条件は、支払いの法的義務を生じさせるものではありませんが、課税期間中に条件が満たされない場合、地方イニシアチブの条件に従って、税金は減額または廃止されます。
提案218に基づく純粋なイニシアチブは、そのイニシアチブ権限の範囲内の主題のみを含みます。このようなイニシアチブは、地方税、賦課金、手数料、または料金の減額または廃止を規定し、一般的に他の実質的な規定を含みません。純粋なイニシアチブの場合、その権限を行使する法的権限は提案218自体の憲法上の規定から派生し、イニシアチブの提案者は署名要件が大幅に低いという利点も利用できます。[ 35 ]
提案218に基づく混合型イニシアチブには、同提案に基づくイニシアチブ権限の範囲内にある条項（すなわち、地方税の減額または廃止）と、提案218に基づく地方イニシアチブ権限の範囲外にある1つ以上の実質的な条項が含まれます。混合型イニシアチブは、提案218に基づく署名要件の緩和の適用に関する問題、および提案218に基づく地方イニシアチブ権限の範囲外の条項を含む地方イニシアチブを推進するための追加的な法的権限の必要性に関する問題を提起します。
提案218号に基づく地方イニシアチブの署名要件が大幅に軽減されたのは、地方自治体の税金の削減または廃止にのみ適用されます。[ 36 ] したがって、地方イニシアチブに提案218号のイニシアチブ権限の範囲外の条項が1つ以上含まれている場合、署名要件の軽減は適用されません。
混合型住民発議において生じる2つ目の問題は、住民発議218号の権限範囲外の条項を1つ以上含む住民発議を行うために、住民発議218号とは独立した法的権限が必要となる点である。そのような独立した法的権限が存在しない場合、住民発議全体が無効となる可能性がある。
混合型住民発議は、純粋な住民発議に比べて、より多くの、そしてより複雑な法的問題を伴うため、通常、地元の有権者は、提案218号に基づく純粋な住民発議案を追求する方が望ましい。
提案218号に基づく地方イニシアチブの起草および資格認定に関しては、重大な法的および政策上の問題が存在する。
カリフォルニア州における地方自治権の行使に適用される手続き上の要件は複雑であり（手続きは関係する地方自治体の種類によって異なる）、また、プロポジション218に基づく地方歳入削減または廃止の自治法案の作成に適用される実質的な法的要件もあるため、自治法案の作成や、自治法案の提案者が法的プロセスを適切に進めるためには、通常、法律顧問の支援が必要となります。
提案218に基づく地方住民発議は、発議者が地方住民発議権の行使に適用される手続き上の要件を含むすべての法的要件を完全に遵守しない場合、投票用紙への掲載を拒否されたり、裁判所によって無効とされたりする可能性があります。地方自治体は一般的に、有権者が提案218に基づいて地方住民発議権を行使することに否定的であるため、このような発議の発議者は適用されるすべての法的要件を遵守することが重要なのです。
ハワード・ジャービス納税者協会は、住民投票法案218号に基づく地方自治権を利用して、既存の市税を廃止または減額する有権者を支援するための一般向け刊行物を公表した。[ 37 ]
地方自治体の公共料金や手数料に関する特定の削減または廃止イニシアチブには、特にカリフォルニア州法が地方自治体に対し、地域社会への特定のサービス水準を維持するために十分な額の公共料金や手数料を徴収することを義務付けている場合、公式記録に裏付けとなる根拠を付した広範な調査結果や宣言文が一般的に必要となる。[ 38 ]
提案218に基づく地方住民発議案に、カリフォルニア州法で定められた特定のサービス水準を条件とする公共料金の減額または廃止に関する広範な調査結果および宣言が含まれており、かつ、その地方住民発議案がその後有権者によって承認された場合、当該発議案に示された住民の調査結果および宣言は、特定の公共サービス水準に関する法的義務の遵守を判断する目的で、一般的に優先されるべきである。
カリフォルニア州法で定められた特定のサービス水準を条件として、公共料金の減額または廃止を規定する住民発議案（提案218号）が無効となる可能性を回避するためには、発議案における調査結果や宣言には、一般的に裏付けとなる根拠が必要です。その裏付けとなる根拠は通常、地方自治体の統治機関による公共料金の採択手続きに関する公式記録に記載された文書から得られます。したがって、提案218号に基づく住民発議案を検討している有権者は、地方自治体の統治機関が公式記録に記載した文書に対抗するため、公共料金の採択手続きに関する公式記録に自らの文書を提出する必要があります。
住民発議の推進者は、提案218号に基づく地方発議権を行使するためのスケジュールを策定する際に、一般的に柔軟な姿勢を持つ必要がある。発議権の行使に適用されるすべての要素が必ずしも予定通りに進むとは限らず、遅延が生じることも少なくない。さらに、地方自治体が住民発議案に反対している場合、地方自治体による遅延戦術が予想されるため、推進者はこれを考慮に入れる必要がある。
地方住民発議案の文言自体も、特に発議の有効日や施行日に関しては、柔軟性を持たせるべきである。敵対的な地方自治体による法的異議申し立てを含む遅延戦術は、発議案が投票用紙に掲載されるまでの大幅な遅延につながることがある。発議案の文言は、こうした事態に対応できる十分な柔軟性を備えている必要があり、発議案が有権者によって承認された場合、投票資格取得の遅延が発議案の実質的な内容に悪影響を与えないようにしなければならない。
住民発議の推進者は、計画段階で地方自治体の反対を前提としなければならない。反対する地方自治体が、住民発議案が州法218号に基づく投票にかけられるのを阻止するために訴訟を起こすのはよくある戦術である。地方自治体は通常、そのような発議は財政的に大きな悪影響を及ぼすと主張し、場合によっては、州法によって地方の有権者が州法218号に基づく住民発議権を行使できないと主張する。住民発議の推進者は、反対する地方自治体が州法218号に基づく住民発議権の行使を阻止するために起こす可能性のある法的措置によって生じる遅延を考慮に入れ、計画に十分な柔軟性を持たせる必要がある。
敵対的な地方自治体が、住民発議プロセスの初期段階において、投票用紙の表題と要約（住民発議請願書に法的に記載しなければならないもの）が発行される前に、発議推進者に対して訴訟を起こすことは、現在では一般的な戦術となっている。このような訴訟は、住民発議推進者が署名を集めて議案を投票用紙に載せることを事実上阻止する効果があり、投票用紙の表題と要約に関する地方自治体の訴訟が裁判所または当事者間で解決されるまでの間、住民発議推進者はプロポジション218に基づく地方発議権を行使することができなくなる。住民発議推進者は、地方自治体に投票用紙の表題と要約を作成・発行させるために、地方自治体に対して訴訟を起こす必要があるかもしれない。
地方自治体によっては、必要な署名数が集まり認証されているにもかかわらず、地方の住民投票案218号を投票用紙に載せることを拒否する場合があります。地方の住民投票案が投票用紙に掲載される資格を得た後は、責任のある地方自治体または職員は、通常、その住民投票案を投票用紙に載せる義務を負います。[ 39 ] 責任のある地方自治体または職員が住民投票案を投票用紙に載せることを拒否した場合、住民投票案の推進者は、地方自治体に住民投票案を投票用紙に載せるよう法的に要求する訴訟を起こすことを余儀なくされる可能性があります。
敵対的な地方自治体は、住民投票でプロポジション218が承認された場合、訴訟を起こす可能性が高い。選挙後には、選挙運動中にこのイニシアチブに反対していたような民間団体からも訴訟が提起される可能性がある。イニシアチブの推進者は、こうした訴訟に備えておく必要がある。また、プロポジション218に基づく地方イニシアチブが、適用されるすべての法的要件に準拠して作成されるよう、推進者にとって特に重要である。なぜなら、法律の規定に違反すると、地方歳入削減または廃止イニシアチブの一部、あるいは全部が無効になる可能性があるからである。
提案218号に基づく地方イニシアチブに関連する訴訟を提起する者は、カリフォルニア州反SLAPP法（戦略的訴訟による市民参加妨害）に基づく弁護士費用に関する潜在的な責任にも注意する必要がある。[ 40 ] 一部の地方自治体は、カリフォルニア州反SLAPP法をうまく利用して、特定の訴訟で地方自治体が負担した弁護士費用を個人に支払わせることに成功している。[ 41 ]
たとえ地方自治体が、住民投票案218号に基づく住民発議案の投票用紙への掲載を阻止しようとする訴訟を起こしても、それが失敗に終わったとしても、ほとんどの場合、大幅な遅延が生じます。そして、こうした住民発議案が最終的に投票用紙に掲載されると、発議プロセスにおける地方自治体の過去の疑わしい行為（弁護士費用として多額の公金が浪費される訴訟を含む）は、主要な選挙争点となり、住民発議案が有権者によって承認される可能性を高めることになります。
提案218に基づく地方自治権の行使は、カリフォルニア州最高裁判所がBighorn-Desert View Water Agency v. Verjil事件（39 Cal. 4th 205 (2006年7月)）で概ね確認し、支持した。[ 42 ] カリフォルニア州最高裁判所は、提案218に基づく地方自治権の制限をより正確に定義していないが、カリフォルニア州議会アナリストは、実際の憲法の文言に基づくと、唯一の制限は連邦債務減損条項などの連邦法に基づくものであるようだと意見を述べている。[ 43 ]
提案218は、地方のイニシアチブ権限にのみ適用され、カリフォルニア州法の下で別個の権限である地方の住民投票権限には適用されません。住民投票は、緊急法、選挙を招集する法律、および政府の通常の経常経費のための課税または歳出を規定する法律を除き、法律（または法律の一部）を承認または否決する有権者の憲法で留保された権限です。[ 44 ]住民投票権限の問題は、提案218の下で義務的な選挙を課す必要のない地方税の場合にはより重要になります。これは特に、提案218の下で義務的な選挙が免除されている不動産関連の手数料および料金（水道、下水道、またはごみ収集サービスに対する不動産関連の手数料または料金）の場合に当てはまります。[ 45 ]
2020年、カリフォルニア州最高裁判所は、Wilde v. City of Dunsmuir事件において、有権者は地方自治体の水道料金設定決議に異議を唱えるために地方住民投票権を合法的に使用することはできないとの判決を下した。[ 46 ]地方住民投票権の行使は合法的に認められるとした控訴裁判所の判決を覆し、[ 47 ]カリフォルニア州最高裁判所は、住民投票権の「課税」例外を広く解釈し、これらの料金が住民投票法218号に基づく有権者の承認要件の目的上「税金」とはみなされないにもかかわらず、水道料金も含まれるとした。Wilde事件の論理は、下水道、雨水処理、ごみ収集サービスなど、住民投票法218号に基づくその他の不動産関連の料金や手数料にも適用される可能性が高いが、カリフォルニア州最高裁判所は、すべての地方自治体の歳入増加措置が地方住民投票権から免除されるとは判断していない。むしろ、この判決は、地方自治体が住民に不可欠なサービスを提供するために依存している公共料金に限定されている。[ 48 ]
カリフォルニア州最高裁判所のワイルド判決以降、地方自治体が課す公共料金に関して、住民投票による決定権を行使することは一般的に不可能となった。しかしながら、ワイルド判決は、プロポジション218に基づく地方イニシアチブ権限の範囲には影響を与えず、地方自治体が課す公共料金の減額または廃止のための憲法上の選択肢として引き続き認められている。
地方自治体による課税に適用される提案218号の前提条件が法的に満たされれば、地方自治体は原則として地方税を課すことができます。さらに、地方自治体が実際に地方税を課した場合、提案218号は、その後の有権者の投票を待つ間、地方税の発効日を延期する仕組みを一切規定していません。
一方、提案218に基づく地方自治権は、一般的に、地方自治体によって既に課されている地方自治体税（つまり、既存の地方自治体税）を減額または廃止するために利用できます。[ 49 ] 地方自治体が提案218の前提条件要件を遵守した後に、提案218に基づく地方自治権の行使が検討される最も一般的な状況は、多数決による異議申し立てプロセス（選挙なし）のみが関与する不動産関連の料金および手数料の承認です。これは、家庭用水、下水道、またはごみ収集サービスに関する地方自治体の不動産関連の料金および手数料の承認で発生します。[ 50 ]
地方自治体の統治機関が、選挙を免除された不動産関連の料金または手数料案に関する不動産所有者の異議申し立てに対応しない場合、地方の有権者は一般的に、プロポジション218に基づく地方イニシアチブ権の行使によって救済を求めることができる。これは特に、相当な反対意見が存在するものの、反対意見が多数決による抗議に達するほど大きくない場合に当てはまる。多数決による抗議が達すれば、憲法上、不動産関連の料金または手数料の賦課が阻止されることになる。[ 51 ]
地方自治体の有権者によって承認された提案218に基づく地方イニシアチブは、その後、有権者によって修正または廃止される可能性がある。イニシアチブ権限の一般原則では、イニシアチブ措置は、該当する有権者の過半数の投票によって修正または廃止することができる。ただし、イニシアチブ措置が有権者の承認なしに修正または廃止することを明示的に認めている場合はこの限りではない。[ 52 ]
地方自治体が、住民投票案218号に基づくイニシアチブの可決によって地方自治体の課税が減額または廃止された結果失われた歳入を補填しようとすることは珍しくありません。多くの場合、住民投票案218号の他の条項により、代替歳入源については強制的な選挙が必要となります。これには、代替税（新しい税金または増税）[ 53 ]、または代替の不動産関連手数料または料金（新しいまたは増額された不動産関連手数料または料金）が含まれ、これらは住民投票案218号に基づく強制的な選挙の対象となります。[ 54 ]
大きな論争が頻繁に起こるのは、地方自治体が代替の収入源を追求する場合に、削減または廃止された収入源が提案218号に基づく義務的な選挙の対象とならない場合である。これは主に、提案218号に基づく義務的な選挙から免除されている不動産関連の手数料および料金（家庭用水、衛生下水道、ごみ収集サービスに対する地方自治体の手数料および料金）[ 55 ]、および提案218号に基づく不動産に関連しないその他の地方の手数料および料金（地下水料金など）に関して発生する。代替の手数料または料金が、2010年にカリフォルニア州の有権者によって承認された提案26号の規定の下で「税金」とみなされる限り[ 56 ] 、その税金には提案218号に基づく有権者の承認が必要となる[ 57 ]。
提案218号に基づく義務的な選挙の対象とならない代替財源の場合、重要な法的問題は、その代替財源の導入が、削減または廃止の地方イニシアチブ措置の修正につながるかどうかである。削減または廃止のイニシアチブの修正が関係する場合、修正が法律となるには、有権者の過半数の承認が必要となる。この場合、有権者の承認要件は提案218号によるものではなく、イニシアチブ措置の修正または廃止には、修正または廃止条項が法律となるために、一般的に有権者の過半数の承認が必要であるという別の法的要件によるものである。[ 58 ]
場合によっては、代替財源が、住民投票で可決された減税または廃止のイニシアチブの修正に該当するかどうかについて、合理的な不確実性が存在する。地方自治体の統治機関は通常、代替税がイニシアチブの修正として分類されることを避け、それによってイニシアチブの修正に適用される有権者の承認要件を回避するような方法で、代替財源を構築しようとする。一方、減税または廃止のイニシアチブの推進者は、一般的に、自分たちのイニシアチブ措置の修正に該当する代替税の種類について、幅広い解釈を行う。
提案218号に基づき、地方歳入源の削減または廃止を目的とする地方イニシアチブの推進者は、イニシアチブ条項を作成する際に、前述の改正問題を考慮に入れる必要がある。イニシアチブは一般的に、地方自治体が代替歳入案を、住民投票による承認要件を回避するイニシアチブ改正案として分類されることを回避しにくくするような形で作成する必要がある。
地方自治体の歳入源の創設は、有権者が提案218号に基づく地方歳入削減または廃止のイニシアチブ措置を可決し、それによってイニシアチブ措置に含まれる地方歳入源に適用されるあらゆる修正が有権者の承認を必要とするようになったときに発生します。有権者の承認要件は、提案218号自体から直接生じるものではなく、イニシアチブ措置の修正または廃止が発効して法律となるためには、修正または廃止条項の有権者の承認が必要であるという別の法的要件から生じます。[ 59 ]
有権者が開始を希望する可能性のある地方自治体の歳入源の種類には、一般的に提案218号の下で有権者の承認を必要としない課税が含まれます。そのような地方税には、提案218号の下で義務的な選挙から免除されている不動産関連の手数料や料金（家庭用水、衛生下水道、またはごみ収集サービスに対する不動産関連の手数料や料金）[ 60 ]、および提案218号の下では不動産に関連せず、2010年にカリフォルニア州の有権者によって承認された提案26号の下で「税金」とはみなされない地方自治体の手数料や料金が含まれます。[ 61 ]
有権者が地方自治体の歳入源を創設する地方イニシアチブを承認した場合、その後、提案218号に基づく地方イニシアチブによって削減された歳入を増やすには、有権者の承認が必要となる。例えば、有権者が提案218号に基づく地方歳入イニシアチブを承認し、地方自治体が請求する特定の水道料金を名目上削減したとしよう。その場合、地方自治体は、提案218号に基づく地方歳入削減イニシアチブによって削減された水道料金を引き上げる前に、有権者の承認が必要となる。[ 62 ]
住民投票案218号に基づく地方自治活動は、特に地方公務員組合や地元経済界からの組織的かつ資金力のある反対に直面することが多い。住民投票案218号に基づく最も激しい政治的・法的闘争のいくつかは、地方自治体の税金を減額または廃止するための住民発議権の行使に関するものである。
地方自治体は、提案218号に基づく地方イニシアチブに反対するキャンペーンに公的資金や資源を費やすことは禁じられているが、そのようなイニシアチブについて有権者を「教育」する「情報」キャンペーンに従事するために公的資金を費やすことは許可されている。[ 63 ] 地方自治体が提案218号に基づく地方イニシアチブに関連して疑わしいまたは物議を醸す情報キャンペーンを行った場合、有権者が利用できる唯一の実際的な救済策は、選挙運動中にそのような情報キャンペーンを重要な政治問題にすることであることが多い。
ハワード・ジャービス納税者協会は、プロポジション218に基づく地方イニシアチブ権限の行使に関連して、地方自治体による違法な選挙資金支出を阻止するために納税者を支援する情報を公開した。[ 64 ]
有権者や住民発議の推進者にとって、地方自治体の財務データを入手することは、提案218号に基づく地方発議の是非についてより情報に基づいた投票判断を下す上で一般的に役立ちます。地方自治体の財務データは、地方自治体自体から直接入手できます。その他に役立つデータとしては、公務員の給与や福利厚生に関するデータ（特に年金や健康保険に関するデータ）、年次予算報告書や財務報告書などがあります。最近の予算データに含まれる地方自治体の予算支出の優先順位は、地方政治家が既存の一般税収の使途を決定する一般税減税や廃止の住民発議において特に役立ちます。
住民投票法218号に基づく地方イニシアチブに関連して、地方自治体以外の広範な公的データソースも有権者が利用できます。こうしたデータは、地方における削減または廃止イニシアチブを推進するための裏付けとなる根拠を提供するのに役立ち、地方イニシアチブに含まれる事実認定や宣言の根拠にもなります。
1974 年カリフォルニア州政治改革法[ 65 ]に基づく選挙運動報告要件は、通常、提案 218 に基づく地方イニシアチブに適用されます。これにより、一般的に、そのようなイニシアチブ措置の賛成者と反対者の両方が、選挙運動の寄付金がどこから来ているのか、またその金額を知る機会を得ることができます。1974 年カリフォルニア州政治改革法に関する追加情報は、カリフォルニア州公正政治慣行委員会から入手できます。[ 66 ]
リコールとは、選挙で選ばれた役人の任期が満了する前に、その役人を解任する有権者の憲法で留保された権限である。[ 67 ] 提案218はリコール権に直接影響を与えるものではないが、地方の有権者は、提案218に基づく地方イニシアチブ権の行使と併せて、地方のリコール権を行使することができる。これは特に、地方統治機関の1人以上のメンバーが、課税に対する訴訟（選挙前および／または選挙後）を起こしたり、必要な数の署名を受け取った後にイニシアチブを投票用紙に載せることを拒否したり、地方の有権者によって承認された後にイニシアチブに従うことを拒否したりするなどして、提案218に基づく地方イニシアチブ権の行使を妨害している場合に当てはまる。
リコール権の行使が成功したとしても、それは選挙で選ばれた役員の解任に過ぎず、物議を醸した公共料金の値上げ承認など、地方自治体の統治機関が行った過去の決定をそれ自体で変更するものではありません。提案218号に基づく地方自治権は、物議を醸した地方税の承認に関する地方自治体の統治機関による過去の決定など、こうした問題に対処するために設けられています。
カリフォルニア州務長官は、カリフォルニア州の地方選出公職者のリコール手続きに関する出版物を発表した。[ 68 ]
たとえ実際にリコールが行われなかったとしても、地方選出議員による一つまたは複数の物議を醸す課税の承認は、その後の選挙において、当該議員が政治的責任を問われる可能性のある事項である。これは特に、プロポジション218に基づく憲法上の選挙の対象とならない、地方自治体の公共料金や水道・下水道料金などの物議を醸す地方課税の場合に顕著である。影響を受けた地方政治家が再選を目指す場合、過去に一つまたは複数の物議を醸す地方課税を承認したことは、今後の選挙において重要な争点となり得る。