Loading article…
南アフリカからの投資撤退（またはダイベストメント）は、1960年代に南アフリカのアパルトヘイト制度に抗議して初めて提唱されたが、1980年代半ばまで大規模な実施には至らなかった。投資撤退運動への対応として1986年に米国が採用した投資撤退政策は、南アフリカ政府に圧力をかけ、最終的にアパルトヘイト制度の解体につながる交渉に着手させる役割を果たしたとされている。 [2]
国連決議と禁輸措置
1962年11月、国連総会は、拘束力のない決議1761を可決し、国連アパルトヘイト対策特別委員会を設立し、南アフリカに対する経済制裁およびその他の制裁を課すことを求めた。西側諸国と南アフリカの主要貿易相手国は制裁の呼びかけに反対し、委員会をボイコットした。[3] [4]
この決議の可決後、英国を拠点とする反アパルトヘイト運動（AAM）は、1964年4月にロンドンで開催される制裁に関する国際会議の準備の先頭に立った。アリアナ・リソンによれば、
会議の目的は、経済制裁の実行可能性と、それが南アフリカ、英国、米国、保護領の経済に及ぼす影響について検討することであった。制裁の適用に対する最も強い反対は西側諸国（特に西側諸国では英国）からのものであったため、委員会は、会議の結論が客観的なものとなるよう、できるだけ幅広く多様な講演者や参加者を集めるようあらゆる努力を払った。[4]
リッソン氏によれば、南アフリカに対する経済制裁に関する国際会議
報告書は、南アフリカの政策がアフリカと世界の平和と安全に対する直接的な脅威となっているとみられる中、南アフリカに対する国際的に組織された制裁の必要性、合法性、実行可能性を明らかにした。また、その調査結果では、制裁措置が効果を発揮するためには、英国と米国の積極的な参加が必要であると指摘している。この2国は、こうした政策の実施に対する主な障害でもあった。[4]
イギリスの反応
この会議は、英国に南アフリカに対する経済制裁を課すよう説得することには成功しなかった。むしろ、英国政府は
国連は、「南アフリカの現状が国際平和と安全に対する脅威であるとは認めず、いかなる場合でも制裁措置が南アフリカ政府に政策変更を促す効果を持つとは考えていない」ため、制裁措置の実施は違憲であるという見解を堅持した。[4]
AAM は、1964 年の英国総選挙で制裁を争点にしようとした。候補者は、南アフリカ政府に対する経済制裁やその他の懲罰的措置について立場を表明するよう求められた。回答した候補者の大半は制裁を支持すると述べた。しかし、労働党が政権を握ると、反アパルトヘイト運動への取り組みは消えていった。労働党のハロルド・ウィルソン党首はすぐに記者団に対し、同党は「たとえ完全に効果があったとしても、最も懸念される人々、つまりアフリカ人と、現地で一定の礼儀を守らなければならない白人南アフリカ人に害を及ぼすため、貿易制裁には賛成しない」と語った。[4]それでも、リッソンは「AAM は、新労働党政権が前政権よりも世論の要求に敏感になることを依然として期待している」と書いている。しかし、1964年末までに、労働党の選挙が、政府が全体的に制裁を課すことに消極的であることにほとんど変化をもたらさなかったことは明らかだった。リソンは1964年の国連の状況を次のように要約した。
国連において、英国は南アフリカの状況が国連憲章第7章に該当するとの見解を一貫して拒否した。その代わりに、米国と協力して、リヴォニアやその他の政治裁判に関する慎重に文言を練ったアピールを行い、アフリカ・アジア諸国と国内外の世論をなだめようとした。1965年初頭までに、制裁問題は勢いを失っていた。[4]
リッソン氏によれば、英国が制裁を拒否したのは南アフリカにおける経済的利益のためであり、何らかの意味のある経済制裁が実施されれば、その利益は危険にさらされることになるだろう。
国連の禁輸措置
1977年、国連安全保障理事会決議418号の可決により、国連による自主的な武器禁輸が義務化されました。1987年11月20日、国連総会は自主的な国際石油 禁輸を採択しました。[5]
アメリカでの作戦（1977年～1989年）
サリバン原則（1977）
米国の反アパルトヘイト活動家たちは、ワシントンが南アフリカの経済的孤立化に関与する気がないのを知ると、[6]企業の社会的責任として、アパルトヘイト国家への関与や投資をやめるよう、個々の企業や機関投資家に働きかけた。このキャンペーンは、いくつかの宗教系機関投資家によって調整され、最終的に集まって企業責任に関する宗教間センターが設立された。歌手のポール・サイモンを含む多くの著名人も参加した。[要出典]
このキャンペーンの一部は、レオン・サリバン牧師が執筆し、その名を冠した、いわゆるサリバン原則を中心に展開された。レオン・サリバンはフィラデルフィアのアフリカ系アメリカ人牧師で、1977年には大企業ゼネラル・モーターズの取締役でもあった。当時、ゼネラル・モーターズは南アフリカで最大の黒人雇用者だった。[要出典]この原則では、事業を行う条件として、企業はすべての従業員が人種に関係なく平等に扱われ、統合された環境であることを保証する必要があるとされていた。これらの原則は、アパルトヘイト時代の南アフリカで義務付けられた人種差別および隔離政策と真っ向から対立していた。[要出典]
反アパルトヘイト運動の一部は、個々の企業にサリバン原則を採用し遵守するようロビー活動を行ったが、この運動は機関投資家との新たな戦線を開いた。機関投資家が南アフリカに拠点を置く企業への直接投資を撤回するよう主張するほか、反アパルトヘイト活動家は、南アフリカに利益を持ちながらサリバン原則をまだ採用していない米国に拠点を置くすべての企業からの投資撤退もロビー活動した。公的年金基金などの機関投資家は、こうしたロビー活動の影響を最も受けやすかった。[要出典]
南アフリカに利益のある上場企業は、2つのレベルで問題に直面した。第一に、懸念を抱く株主が株主決議を提出したが、経営陣の委任状投票により通常は却下された。そして、それが企業の評判に影響を与える可能性があった。第二に、大手機関投資家が投資を撤回すると、企業は大きな経済的脅威にさらされた。[7]
臨界質量の達成（1984年～1989年）
20年間続いてきた米国での投資撤退運動は、人種差別と人種差別の制度をさらに強化した文書である1983年の南アフリカ憲法に対する黒人の政治的抵抗を受けて、臨界点に達した。リチャード・ナイトは次のように書いている。
アパルトヘイトを全面的に拒否した南アフリカの黒人たちは、黒人居住区を統治不能にするために結集し、黒人地方公務員は大挙して辞職し、政府は1985年に非常事態を宣言し、数千人の軍隊を投入して「騒乱」を鎮圧した。世界中のテレビ視聴者は、アパルトヘイトに対する大規模な抵抗、民主化運動の拡大、警察と軍の残忍な対応の報道をほぼ毎晩見ることになった。[6]
広くテレビで報道された南アフリカの反応の結果は、「アパルトヘイトを孤立させるための国際的な行動の劇的な拡大であり、国内情勢と相まって南アフリカの国際経済関係に劇的な変化を強いる行動であった」[6] 。
高等教育基金
米国の反アパルトヘイト活動家である学生たちは、大学に対し、南アフリカで取引や事業を行っている企業から資金を引き揚げるよう要求した。多くの大学で、学生や教職員が理事会に圧力をかけ、この問題について行動を起こさせた。米国の大学キャンパスで最初の反アパルトヘイト組織は、カリフォルニア大学バークレー校のラモン・セビリアが設立したCUAAである。セビリアはネルソン・マンデラの支援を受けており、マンデラがロベン島に投獄されていた間もマンデラと連絡を取り合っていた。また、アフリカ民族会議（ANC）とも連絡を取っていた。[要出典]
南アフリカからの投資撤退を支援する最も効果的な活動のいくつかは、1976年から1985年にかけて行われた。セビリアは米国とヨーロッパ中を回って南アフリカに対する制裁への支持を集め、カリフォルニア大学に南アフリカで事業を行っている企業への投資をすべて撤退させる取り組みを成功させた。1986年4月の反アパルトヘイト抗議では、カリフォルニア大学バークレー校の学長室前にスラム街を建設した学生61人が逮捕された。[8]ロサンゼルスのオクシデンタル大学では、将来の米国大統領バラク・オバマが投資撤退活動家の一人だった。[9]
これらの組織的な投資撤退運動の結果、いくつかの大学の理事会は、南アフリカに多大な利益をもたらす企業から完全に投資撤退することを決議しました。その最初のものは、 1977 年のハンプシャー カレッジでした。
これらの初期の成功は、後に国内の他の大学でも繰り返されるパターンを確立しました。1984年、南アフリカの黒人の抵抗運動がテレビで広く報道されたことで世間の関心が高まり、運動が急増しました。ナイトの分析によると、[6]その後数年間で、南アフリカから全面的または部分的に撤退する教育機関の数は次のように増加しました。
ミシガン州立大学
大学キャンパスでの投資撤退運動は、1977年にミシガン州立大学とスタンフォード大学で始まった。[10] [11] 1978年にはミシガン州立大学、[12] [13]コロンビア大学、[14]ウィスコンシン大学マディソン校で初期の成功を収めた。1978年のミシガン州立大学の売却に続き、ミシガン州議会は1982年にミシガン州のすべての公立大学の売却を可決したが、この措置は後にミシガン大学による同法に対する訴訟を受けてミシガン州控訴裁判所によって違憲として無効とされた。[15]
コロンビア大学
コロンビア大学による最初の投資撤退は、南アフリカ政権と直接関係のある債券や金融機関に主に焦点を当てていた。[16]これは、1977年にヘンリー・キッシンジャー元国務長官 のコロンビア大学寄付講座への任命を阻止するために団結した学生たちが開始した1年間のキャンペーンに続くものだった。[17]多様な学生グループと多くの著名な教授陣の幅広い支援を受けた南アフリカ投資反対委員会は、南アフリカと取引のある企業と理事のつながりに焦点を当てた数多くのティーチインとデモを開催した。理事会の会議はデモによって妨害され、1978年5月に経営大学院が占拠された。[18] [19]
スミス大学
マサチューセッツ州ノーサンプトンのスミス大学は、ファイブ・カレッジ・コンソーシアムを通じてマサチューセッツ州アマーストのハンプシャー大学と提携しており、数年後には南アフリカの投資問題を取り上げた。1986年の春学期、スミス大学の学生は、完全に投資を撤退させないという理事会の決定に抗議した。[20]学生の抗議活動には、1986年2月24日の主要管理事務所での座り込みも含まれていた。翌日、学生たちは建物を封鎖し、職員の立ち入りを阻止した。学生たちは逮捕されるだろうと予想したが、当時の大学長メアリー・メイプルズ・ダンは学生の逮捕を拒否した。[21]
学生たちの要求の包括的なリストは1986年2月28日に発表された。[22] 「カレッジホールの女性たち」は、理事会が春休み前に「定足数で投資撤退問題を再度審議する意向表明書を発行し」、投資方針の再構築を検討することに同意すれば、封鎖を終わらせることに同意した。学生たちはまた、大学と理事会に投資撤退と南アフリカのアパルトヘイトについて教育するためのティーチインを実施するよう要求した。
1986年3月1日、抗議活動は理事会が決定を再検討し、義務的なティーチインを開催し、座り込みと封鎖に関わったすべての人に恩赦を与えることに管理者が同意したことで終了しました。[22]学生の圧力の結果、1988年10月31日までにスミス大学は南アフリカで事業を展開している企業の株式3,900万ドルすべてを売却しました。[23]
ハーバード大学
ハーバード大学は南アフリカからの部分的な投資撤退にとどまり、かなりの圧力を受けた後だった。[24]アダム・ソフェンとアラン・ウィルツビッキは次のように説明している。
1980年代を通じて、ハーバード大学の教授陣は、アパルトヘイトに抗議して南アフリカとの関わりをほとんど避け、当時の学長デレク・C・ボックは南アフリカの改革を促す米国の取り組みを声高に支持した。しかし、ハーバード大学は南アフリカで事業を行っている企業からの投資をなかなか引き上げず、ポートフォリオから株式を一掃するよりも、代理投票を通じてアパルトヘイトとより効果的に戦えると主張した。しかし、10年間の抗議活動の後、ハーバード大学は選択的投資撤退の方針を採用し、1980年代末までに南アフリカからほぼ完全に撤退した。[24]
カリフォルニア大学
カリフォルニア大学バークレー校では、学生団体が公民的不服従運動を展開し、1984年に38人の学生が逮捕された。 [25] 1985年には1学期に及ぶ座り込みで158人が逮捕され、1986年4月1日から4日にかけてスラム街で抗議活動が行われ、抗議者と警察が激しく衝突して152人が逮捕された。[26]
ハーバード大学が限定的な措置を講じたのとは対照的に、カリフォルニア大学は1986年にアパルトヘイト国家から30億ドル相当の投資の撤退を承認した。ネルソン・マンデラは、カリフォルニア大学の大規模な投資撤退は南アフリカにおける白人少数派支配の終焉を求める圧力をかける上で特に重要であったと述べた。[27] [28]
ゲティスバーグ大学
1989年、ゲティスバーグ大学理事会による3年間の検討と、学生と教員で構成されたキャンパスグループであるサラーム委員会による5か月間のキャンペーンを経て、大学は南アフリカに関連する企業から540万ドルの投資を撤退した。[29]
州と都市
大学キャンパスに加え、反アパルトヘイト活動家は市議会や州議会でも支持を得た。いくつかの州や地方自治体は南アフリカ関連の証券の売却を命じる法律を可決した。1978年6月5日、サンフランシスコ市と郡は「南アフリカで、または南アフリカと取引のある企業や銀行」への投資を禁じる法律を可決した。[30] 1989年末までに「26州、22郡、90以上の市が南アフリカで取引のある企業に対して何らかの拘束力のある経済措置を講じた」。[6]これらの地方政府と関係のある多くの公的年金基金は、投資撤退を要求された。これらの地方政府はまた、選択的購入政策を制定して圧力をかけた。「これにより、市は南アフリカで取引のない企業を商品やサービスの契約入札で優先する」[6]
ネブラスカ
ネブラスカ州は、南アフリカから投資撤退した最初の米国州である。この撤退は、ネブラスカ州議会で唯一の黒人議員であるアーニー・チェンバースによって始められた。[31] [32]チェンバースは、ネブラスカ大学が数百のクルーガーランド金貨の寄付を受け取ったことを知って激怒した。彼は、南アフリカに直接または間接的に投資された州の年金基金を他の場所に投資することを求める拘束力のない決議を提出した。[33]これは1980年に州法となった。[31]
ナイトによると、ネブラスカ州での初期の投資撤退は、ビジネス慣行にすぐに変化をもたらさなかった。ヒューレット・パッカードのデイビッド・パッカードは「南アフリカとの取引を失うよりはネブラスカでの取引を失うほうがましだ」と述べた。 [6] 1980年代を通じて他の米国州政府も同様の措置を採ったため、その影響は拡大した。ネブラスカ州は1984年にさらに強力な法律を可決し、南アフリカで事業を行っている企業からのすべての資金の投資撤退を義務付けた。その結果、ネブラスカ州の公務員年金基金から1,460万ドル相当の株式が売却された。[34]
連邦政府の関与
州および市レベルでの活動は、米国連邦政府による行動の土台を整えた。
包括的反アパルトヘイト法
1986 年の包括的反アパルトヘイト法は、ロナルド・デルムズ下院議員によって提出され、下院の黒人議員連盟のメンバーの支持を得て、下院アフリカ小委員会の委員長であるハワード・ウォルプ下院議員によって下院で審議されました。ロナルド・レーガン大統領は拒否権を行使して対応しましたが、驚くべきことに、共和党が多数を占める上院は彼の拒否権を覆し、反アパルトヘイト運動の強さを証明しました。ナイトは、この法律について次のように説明しています。
この法律は、貿易目的以外での南アフリカへの米国の新規投資、警察や軍隊への販売、新規銀行融資を禁止した。貿易に対する具体的な措置には、農産物、繊維、貝類、鉄鋼、ウラン、国有企業製品の輸入禁止が含まれていた。[6]
ナイトによれば、この法律の経済的効果はまちまちだった。[6] 1985年から1987年にかけて、米国の南アフリカからの輸入は35%減少したが、1988年には輸入が15%増加し、この傾向は逆転した。ナイトは、会計検査院による1989年の調査を引用し、1988年の輸入増加の一部は1986年法の施行が緩かったためだとしている。ナイトは、「この法律の大きな弱点は、南アフリカへの輸出をコンピューターやその他の資本財などの分野でさえほとんど禁止していないことだ」と書いている。[6]
予算調整法
1987年にチャールズ・ランゲル下院議員が予算調整法の修正案として提出した2番目の連邦法案は、米国企業が南アフリカで支払った税金の還付を受ける権利を剥奪した。その結果、南アフリカで事業を展開する米国企業は二重課税の対象となった。ナイト氏によると、
関係する金額は莫大である。内国歳入庁によると、1982年に課税所得4億4078万ドルに対して、2億1159万3000ドルの税金が課せられた。南アフリカの米国商工会議所は、この措置により米国企業の南アフリカでの利益に対する税額が57.5%から72%に増加すると推定している。[6]
さらなる立法努力
1988年8月、下院は、さらに厳しい制裁法案を可決した。この法案は、「南アフリカから米国企業を撤退させ、米国居住者による南アフリカ企業への投資をすべて売却し、特定の戦略的鉱物の輸入を除くほとんどの貿易を停止すること」を義務付けていた。[6]結局、この法案は上院を通過できなかったため、法律にはならなかった。それでも、このような厳しい法案が議会で少しでも進展したという事実は、「南アフリカの政治情勢が変わらなければ、さらに重大な制裁が課される可能性が高いと南アフリカ政府と米国企業の両方に警告した」。
南アフリカへの影響
経済効果
アフリカの旧植民地諸国が南アフリカに最初に制裁を課したが、これらの国の経済規模が比較的小さかったため、これらの措置はほとんど効果がなかった。[検証に失敗した]投資撤退キャンペーンが南アフリカに影響を与えたのは、1984年半ばから米国を含む主要な西側諸国が関与し始めた後のことだった。1984年以降、南アフリカは投資撤退と外国からの借入金の返済により、かなりの資本逃避を経験した。 [6]南アフリカからの純資本移動は次の通りである。
- 1985年92億ランド
- 1986年61億ランド
- 1987年31億ランド
- 1988年55億ランド
資本逃避は南アフリカランドの国際為替レートの劇的な下落を引き起こした。通貨の下落により輸入品の価格が上昇し、その結果南アフリカのインフレ率は年間12～15%の急上昇となった。[6]
南アフリカ政府は、資本の流出による損害を制限しようとした。ナイトは「1985年9月に、政府は為替管理制度と債務返済停止を課した。為替管理下では、南アフリカの住民は一般に資本を国外に持ち出すことが禁止されており、外国人投資家は商業ランドに比べて20～40％の割引で取引される金融ランドを通じてのみ投資を引き揚げることができる。つまり、投資を引き揚げる企業は、引き揚げた資本に対して大幅に少ないドルしか得られない」と書いている。[6]
投資撤退に対する批判
南アフリカ国内では、黒人と白人の政治指導者の両方が投資撤退に反対した。クワズール首相でインカタ自由党党首のマンゴスツ・ブテレジは、制裁を非難し、「制裁は南アフリカの人々に害を及ぼすだけだ。特に黒人にとってさらなる苦難を招くだけだ」と述べた。[35]アパルトヘイトに反対し進歩連邦党の党首だったヘレン・スズマン国会議員とハリー・シュワルツ国会議員も、投資撤退は黒人にとってさらなる経済的苦難をもたらし、最終的には交渉の政治的環境を悪化させると主張した。スズマンは、そのような制裁は「自滅的で、経済を破壊し、人種に関係なく誰の助けにもならない」と述べた。シュワルツは、「誰かが支払うとき、道徳は安上がりだ」と述べた。[36]
南アフリカ国外の政治家の多くも、投資撤退が南アフリカの黒人に与える経済的影響を理由に、投資撤退を批判した。イギリスのマーガレット・サッチャー首相は 、制裁と投資撤退を「貧困と飢餓をもたらし、助けたいと願う人々全員の希望を破壊する道」と評した。[37]当時の外務大臣ジョン・メージャーは、投資撤退は「南アフリカ国外の白人の良心を満足させるもので、国内の黒人の腹を満たすものではない」と述べた。 [38]しかし、ずっと後の2013年に、メージャーは、マーガレット・サッチャー率いる保守党政権がアパルトヘイト時代に南アフリカに対するより厳しい制裁に反対したのは間違いだったと述べた。[39]
多くの保守派は投資撤退キャンペーンに反対し、ソ連や中華人民共和国に対しても同様の制裁を課すことを提案していないとして、その支持者を偽善的だと非難した。[40]
自由主義経済学者のマレー・ロスバードもこの政策に反対し、ボイコットの最も直接的な悪影響はその国の黒人労働者に及ぶだろうと主張し、アパルトヘイトの問題を解決する最善の方法は南アフリカにおける貿易と自由市場資本主義の成長を促進することであると主張した。 [41]
投資撤退運動が最高潮に達した当時の米国大統領ロナルド・レーガンもこれに反対し、代わりにプレトリア政府との「建設的な関与」政策を支持した。[42]
参照
- 反アパルトヘイト運動
- アメリカ合衆国の反アパルトヘイト運動
- 南アフリカの学術ボイコット
- ボイコット、投資撤退、制裁
- 投資撤退
- 南アフリカの経済史
- アパルトヘイト時代の国際制裁
- 南アフリカ解放のための北東連合
- 社会的責任投資
- イスラエルからの投資撤退
参考文献
- ^ 「The Fergusson Years: Vassar, 1986–2006」Wayback Machineに2007年3月28日アーカイブ、Vassar College Libraries Archives & Special Collections。ニューヨーク州ポキプシー。2006年。
- ^ Natureの討論を参照: 「イスラエルのボイコット? 南アフリカには効果があった」、Steven Rose と Hilary Rose、Nature、第 417 巻、p. 221 (2002 年)、およびそれに対する応答「学術ボイコットはアパルトヘイトの終結に役立ったか?」、George Fink、Nature、第 417 巻、第 6890 号、p. 690 (2002 年)。
- ^ Reddy, ES (2007). 「国連アパルトヘイト反対特別委員会報告書」2023年10月3日閲覧。
- ^ abcdef アリアナ・リッソン、「反アパルトヘイト運動、英国と南アフリカ：反アパルトヘイト抗議運動と現実政治」2007年6月7日アーカイブ、Wayback Machine、博士論文、2000年9月15日
- ^ 「南アフリカ政府のアパルトヘイト政策と南アフリカの解放闘争に対する国際連帯」。国連総会。1987年11月20日。2017年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月29日閲覧。
- ^ abcdefghijklmno リチャード・ナイト。章：「南アフリカにおける制裁、投資撤退、米国企業」。アパルトヘイトの制裁（アフリカ・ワールド・プレス）、1990年
- ^ 「南アフリカの新しい『パス法』には企業の強力な対応が必要」。Businessday NG。2019年9月12日。 2020年5月26日閲覧。
- ^ 「全国各地でアパルトヘイトに抗議してバークレーで61人が逮捕」ニューヨーク・タイムズ。AP通信。1986年4月2日。
- ^ ジャクソン、デビッド。「オバマ大統領、反アパルトヘイト運動に触発される」USAトゥデイ。 2021年6月4日閲覧。
- ^ シュット、ランディ。「強力で感動的なキャンペーン：1977 年にスタンフォード大学による南アフリカのアパルトヘイト支援を終わらせるための SCRIP の取り組みの短い歴史」。バーナル教育プロジェクト。1998 年 2 月 3 日。
- ^ D. (仮名)、ボブ。「スタンフォードの投資方針に反対する学生の組織化」。グレープバイン。第 5 巻、第 6 号。カリフォルニア州パロアルト。1977 年 6 月。
- ^ 「アフリカ活動家アーカイブ」。
- ^ 米国上院銀行・住宅・都市問題委員会 (1985)。1985年反アパルトヘイト法。ワシントン：米国政府印刷局。213ページ。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ 「コロンビア上院、南アフリカ株の選択的売却を支持」ニューヨークタイムズ、1978年5月7日。
- ^ 「南アフリカ投資に関するミシガン州の法律が混乱」ニューヨークタイムズ。1988年2月4日。
- ^ デイビッド・ローゼンバーグ (1978 年 6 月 8 日)。「評議員が南アフリカ政府の支援者からの資産売却に賛成」コロンビア・スペクテイター、1 ページ。
- ^ メアリー・アリス・マクドナウ（1977年3月3日）。「キッシンジャーの教授職提供に反対する請願書に400人が署名。タイムズのアンソニー・ルイスも元国務長官を激しく非難」コロンビア・スペクテイター、1ページ。
- ^ 「コロンビアでのデモ」。ニューヨーク・デイリー・ニュース。1978年5月2日。
- ^ 「コロンビア大学での学生座り込み」。ニューヨークポスト。1978年5月2日 – ゲッティイメージズ経由。[永久リンク切れ ]
- ^ 「クラーク、スミス両氏が投資撤退を決定」ハーバード・クリムゾン。 2016年4月12日閲覧。
- ^ 「数十人の学生が今日、占拠活動3日目を開始した... - UPIアーカイブ」。UPI 。 2024年4月23日閲覧。
- ^ ab スミス大学アーカイブ。「カレッジホール占拠口述歴史プロジェクト」。5つの大学アーカイブと原稿コレクション。スミス大学アーカイブ。 2016年4月12日閲覧。
- ^ 「全国各地でスミス大学が南アフリカへの投資を終了」ニューヨークタイムズ。1986年10月28日。 2016年4月12日閲覧。
- ^ ab 矛盾した関係: ハーバードは投資を通じて南アフリカを支援したが、抗議を受けて一部投資を撤退した。Wayback Machine に 2007 年 9 月 7 日にアーカイブ。Harvard Honors Nelson Mandela にアーカイブ。Wayback Machine に 2007 年 6 月 13 日にアーカイブ。Adam A. Sofen と Alan E. Wirzbicki。
- ^ パネルディスカッション、2014年10月6日、講演者アンドレア・プリチェット、47:30、https://www.youtube.com/watch?v=kQfF1702dQI
- ^ スミス、クリス A. (2014 年 9 月 17 日)。「経済的影響力: カリフォルニア大学の学生、南アフリカからの撤退に必死で取り組む」カリフォルニア大学同窓会。
- ^ 「南アフリカのアパルトヘイト - ミシガン州立大学の社会的責任のための連合」。2011年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年4月9日閲覧。
- ^ 学生たちがアパルトヘイトの終焉に貢献した方法。カリフォルニア大学、2018年5月2日
- ^ ホワイト、ローレン（2016年9月30日）。「1990年：学生たちがアパルトヘイトに抗議する行動を起こす」。
- ^ ミルク、ハーヴェイ（2012年）。ハーヴェイ・ミルク・インタビューズ：彼自身の言葉で。ヴィンス・エメリー・プロダクションズ。ISBN 978-0-9725898-8-8。、328ページ。
- ^ abランシング、ポール（1981 年）。「南アフリカにおける米国企業の投資撤退とアパルトヘイト」ネブラスカ法学評論。60 （2）：301。2021年6月6日閲覧。
- ^ カタニア、サラ（2006年）。「アーニーであることの重要性」マザー・ジョーンズ。 2021年6月6日閲覧。
- ^ バーカー、カーリン（1985年2月8日）。「州、都市がアパルトヘイトと闘う」ワシントンポスト。 2021年6月6日閲覧。
- ^ ケリー、マイケル（2013年12月11日）。「1980年代、南アフリカの金貨の贈呈によりネブラスカ州でアパルトヘイトとの戦いが始まった」オマハ・ワールド・ヘラルド。2021年6月6日閲覧。
- ^ “アーカイブコピー”. 2012年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年8月29日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) - ^ ベリング、スザンヌ。「イスラエル経済チーム - 制裁については話していない」。南アフリカ：ヘラルドタイムズ。2015年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月13日閲覧。
- ^ サッチャー、マーガレット（1989年5月30日）。「ジンバブエ訪問終了記者会見」マーガレット・サッチャー財団（音声の書き起こし：「ひどい音質」と指摘。テープのコピーがサッチャー写本に残っている。実際、マーガレット・サッチャーの声は非常に聞き取りやすい。質問は往々にしてはるかに不明瞭である。）マーガレット・サッチャー財団アーカイブ。 2022年6月21日閲覧。
- ^ シークストン、ケビン（2004年）。1974年以降の英国の外務大臣。ラウトレッジ。190ページ。ISBN 1-135-76637-1。
- ^ 「ジョン・メージャー卿：マーガレット・サッチャー政権が南アフリカへの制裁に反対したのは間違いだった」インディペンデント、2013年12月10日
- ^ Posnikoff, Judith F. (1997年1月). 「南アフリカからの投資撤退：善行で成功した」. Contemporary Economic Policy . 15 (1): 76–86. doi :10.1111/j.1465-7287.1997.tb00456.x. ISSN 1074-3529.
- ^ ロスバード、マレー。「南アフリカに対する十字軍」。Making Economic Sense。第90章。アラバマ州オーバーン：ミーゼス研究所、1995年。オンライン版。2009年11月19日閲覧。
- ^ Davies, JE (2008).建設的な関与? チェスター・クロッカーとアメリカの南アフリカ、ナミビア、アンゴラ政策 1981–1988メルトン、ウッドブリッジ、サフォーク、イギリス:ジェームズ・カリー。ISBN 978-1847013040。
さらに読む
- 「南アフリカの米国企業にとって、強制的なサリバン原則の脅威」ヘリテージ財団、1984 年 11 月 12 日
- 「南アフリカにおける『建設的関与』について」MITテック誌105(47)1985年11月5日
- 「南アフリカにおける米国の政策の選択：改革か復讐か」ヘリテージ財団、1986年7月25日
- 「南アフリカに対する米国の政策に関する誤解」米国国務省紀要、1986年9月。
- リチャード・ナイト。章：「南アフリカにおける制裁、投資撤退、米国企業」。アパルトヘイトの制裁（アフリカ・ワールド・プレス）。1990 年
- 「南アフリカからの投資撤退：善行によって成功した」現代経済政策。XV(1):76–86。1997年1月
- ロバート・キンロック・マッシー『絆を失う：アパルトヘイト時代の米国と南アフリカ』ダブルデイ、ニューヨーク、1997年
外部リンク
- アフリカ活動家アーカイブ – 1950 年代から 1990 年代にかけて、アパルトヘイト、植民地主義、社会的不正義に反対するアフリカの人々の闘争を支援するために米国で行われた活動に関する 7,000 点以上の文書、ポスター、T シャツ、ボタン、写真、ビデオ、記憶。米国全土のアフリカ活動家組織のディレクトリも含まれています。
- 米国連帯運動の記録：制裁と投資撤退キャンペーンの考察
- 南アフリカのアパルトヘイトに対する米国の経済的関与
- 南アフリカからの米国の投資撤退の分析：統一、権利、正義
- 投資撤退に関する南アフリカ黒人の意見
- 南アフリカに対する十字軍
- インカタ自由党 – インカタと投資撤退運動
- 1986 年、カリフォルニア州ロサンゼルスで、UC 警察官 2 名が見守る中、「UC は南アフリカから撤退せよ! 今すぐ投資撤退せよ」と書かれた横断幕を掲げて座り込み抗議する UCLA の学生たちの写真。ロサンゼルス タイムズ写真アーカイブ (コレクション 1429)。UCLA 図書館特別コレクション、チャールズ E. ヤング研究図書館、カリフォルニア大学ロサンゼルス校。