建設的な関与

建設的関与とは、レーガン政権が南アフリカのアパルトヘイト政権に対して行った融和的な外交政策の名称である。レーガン政権下でアフリカ担当国務次官補を務めたチェスター・クロッカーによって考案されたこの政策は、国連総会や国際的な反アパルトヘイト運動が要求した南アフリカへの経済制裁や投資撤退に代わるものとして推進された。その目的の一つとして、南アフリカによるナミビア占領の終結とキューバによるアンゴラ駐留の終結を結びつけることで、南部アフリカの地域平和を促進することを目指した。

この政策は概ね1981年から1986年まで実施され、南アフリカ政権に対する国際的な批判が高まる中、米国議会はロナルド・レーガン大統領の拒否権を覆し、包括的反アパルトヘイト法を可決した。

1981年、チェスター・クロッカーは米国務次官補（アフリカ担当）に任命され、米国は南アフリカと「共通の利益、説得、そして改善されたコミュニケーションに基づく、より建設的な関係」を追求すると発表した。^{[ 1 ]}この建設的関与政策は、クロッカーが前年にロナルド・レーガン大統領選挙運動の顧問を務めていた際に『フォーリン・アフェアーズ』誌に発表した記事に端を発している。 ^{[ 2 ]}その記事の中で、クロッカーはジミー・カーター政権の南アフリカ政策を批判した。この政策は、プレトリアに対しアパルトヘイトからの脱却を公然と迫るというものであった。クロッカーはこの政策は期待外れの結果に終わったと述べた。その代わりに、プレトリアとの関係を強化し、「真に影響力を行使する機会のために」それを温存することで、米国は「南アフリカ共和国における暴力の助長と白人支配の大義への同調という二つの危険の間をうまく操縦」し、それによって「控えめに約束して期待以上の成果を出す」ことができると主張した。^{[ 3 ]}

しかし、これを超えて、建設的関与は、その支持者によって、米国が南部アフリカ地域全体と関わる政策として一般的に位置づけられていた。^{[ 4 ]}キューバがアンゴラに駐留し、南アフリカがアンゴラ内戦と国境戦争の両方で反共産主義的な目的を追求していたことから、この地域は米国とその冷戦封じ込め計画にとって重要性を増していた。南アフリカ政府は、西側諸国の軍事パートナーおよび地域における反共産主義の防波堤としての自国の重要性を改めて訴えたが、米国の政策立案者は、南アフリカ国内の政治的不安定が地域の権力空白を生み出し、ソ連の影響力への扉を開くことを恐れていた。^{[ 5 ] [ 6 ]}同時に、クロッカーは、南アフリカ政府との緊密な関係が、地域全体の和平仲介に使える影響力を生み出すことができると信じていた。^{[ 7 ]}

建設的関与政策は、マーガレット・サッチャー率いる英国政府によっても支持されたものの、南アフリカ政府が黒人住民や反アパルトヘイト活動家に対してますます抑圧的な戦術を用いるようになったため、批判にさらされた。^{[ 19 ] [ 20 ]} 1984年、レーガン大統領が楽々と再選された後、南アフリカのデズモンド・ツツ大主教が米国を訪問した際、彼はキャピトルヒルでの演説で、「建設的関与は忌まわしいものであり、全くの災難である…アパルトヘイトは、私の見解では、ナチズムと同じくらい邪悪で、不道徳で、非キリスト教的である。そして私の見解では、レーガン政権によるアパルトヘイトへの支持と協力は、同様に不道徳で、邪悪で、全く非キリスト教的である」と述べた。^{[ 21 ]} 1985年4月、レーガン大統領は共和党内部から攻撃を受けた。上院の共和党多数派は、アパルトヘイトを非難する決議案を89対4で可決した。^{[ 22 ]}反対票を投じたのは、共和党の上院議員ジェシー・ヘルムズ、バリー・ゴールドウォーター、チック・ヘクト、スティーブ・シムズの4名だった。^{[ 23 ]}

1986年10月、米国議会はレーガン大統領の包括的反アパルトヘイト法案に対する拒否権を覆した（上院の投票は78対21、下院の投票は313対83）。拒否権覆しに先立ち、レーガンは黒人のエドワード・パーキンスを南アフリカ大使に任命した。保守派のディック・チェイニー下院議員は、ネルソン・マンデラは国務省が「テロ組織」とみなした組織の長であるとして拒否権覆しに反対した。^{[ 24 ] [ 25 ]}投票前の1週間、レーガン大統領は共和党員に支持を訴えたが、ローウェル・P・ワイカー・ジュニア上院議員が述べたように、「少なくともこの瞬間、大統領はアメリカの心からの理想や口先だけの理想とは無関係な存在になってしまった」。^{[ 26 ]}南アフリカへの米国の新規貿易と投資をすべて禁止したこの法律は、南アフリカ航空の便の米国空港への着陸許可も拒否した。この法律は、ヨーロッパや日本における同様の制裁のきっかけとなり、建設的関与政策の終焉を告げるものと見なされた。

この政策は、国民党にアパルトヘイト改革を 促すという目的を達成できなかったと広く見なされている。^{[ 10 ] [ 27 ] [ 28 ]} 1980年代初頭、アパルトヘイト国家は抑圧的になるどころか、むしろ強まった。^{[ 12 ]}さらに、カーターの核不拡散法が南アフリカの核爆弾製造を阻止できなかったのと同様に、建設的関与は兵器開発計画の拡大を阻止しようとしたが、失敗に終わった。^{[ 29 ]} 1985年のピーター・ヴェイルとサンフォード・J・ウンガーによる分析によると、

米国は4年半にわたり、有意義な改革を実施するためのインセンティブとして多くのニンジンを提供してきたが、南アフリカ当局は単にニンジンシチューを作って食べてしまっただけだった…。建設的な関与は、米国が南アフリカにその特異で異常な人種問題の解決に向けた交渉を開始させるよう働きかけることができたかもしれない貴重な5年間を失わせただけではない。建設的な関与は南アフリカに対する米国の態度の進化において必要なステップだったと主張する人も多いだろうが、その代償は大きかった。米国の政策は、白人政権の分断統治戦術を奨励し容認することで、実際には南アフリカ国内の状況を悪化させてきた…。^{[ 30 ]}

同時に、米国が建設的関与に固執したことは、米国外交によって無視された南アフリカ国内の穏健な黒人活動家を疎外し、地域内の他の国々を敵に回したと見なされている。^{[ 31 ]}同様に、批評家たちは、プレトリアに対する米国の譲歩は、ナミビアの独立と地域の平和を遅らせる以外に地域にほとんど影響を与えなかったと主張している。例えば、ジャーナリストのクリストファー・ヒッチェンズは、国連安全保障理事会決議435の実施が10年間遅れたのは、建設的関与と「チェスター・クロッカーがアパルトヘイトに対して示した恐れを知らない軟弱な態度」のせいだと非難した。

クロッカーの先延ばしとレーガンがアンゴラにおけるキューバ軍の存在に話題をそらそうとしたことがなければ、このような条件での独立は何年も前に達成されていたかもしれない。ここでもまた、米国は独断的に一方、つまり南アフリカのみを外交的に承認した。ここでもまた、「中立」な仲介者がいなければ、アメリカの政策は当然ながら自らの露骨な偏見の犠牲になっていただろう。重要な参加者の一人は、ナミビア担当国連委員のベルント・カールソンで、彼は植民地での自由選挙のために精力的に働き、人種差別主義者を外交的に孤立させようとした。^{[ 32 ]}

建設的関与の地域的側面、特に連結原則の価値は、一部の評論家によって擁護されており、彼らは、以前の米国政権は、クロッカーのように、地域紛争が相互に関連している程度を認識していなかったと主張している。^{[ 7 ]}クロッカー自身もこの政策を擁護し続け、1988年の三国間協定とアパルトヘイト終結に向けた交渉への動きを可能にする上で重要な役割を果たしたと見なした。^{[ 33 ]}

• 南アフリカとアメリカ合衆国の関係
• アパルトヘイト時代の南アフリカの外交関係
• サリバン原則