景観ハドソン保存会議対連邦電力委員会

景観ハドソン保存会議対連邦電力委員会
裁判所	アメリカ合衆国第2巡回控訴裁判所
完全なケース名	景観ハドソン保存会議対連邦電力委員会
議論した	1965年10月8日
決めた	1965年12月29日
引用	354 F. 2d 608 (2d Cir. 1965)
ホールディング
裁判所は、美観または環境上の利益に基づいて、シーニック・ハドソン保存会議に訴訟権限を与えた。
裁判所の会員
裁判官が着席	スタンレー・H・フルド、J・エドワード・ランバード、ステリー・R・ウォーターマン、レナード・P・ムーア、ヘンリー・フレンドリー、J・ジョセフ・スミス、アーヴィング・カウフマン、ポール・R・ヘイズ、ロバート・P・アンダーソン
適用される法律
連邦電力法第10条(a)項および第313条(b)項に基づく訴訟

class=notpageimage|

ニューヨーク州のストームキング山の場所。

シーニック・ハドソン保護協議会対連邦電力委員会、354 F.2d 608 ( 2d Cir. 1965 ) は、アメリカ合衆国第2巡回控訴裁判所の事件であり、連邦電力委員会がコンソリデーテッド・エジソン社によるニューヨーク州ストームキング山への発電所建設計画を承認した、市民団体シーニック・ハドソン保護協議会が組織し訴訟を起こした。連邦規制当局は環境保護団体の訴訟を否定したが、裁判所はこれに同意せず、シーニック・ハドソンは山の「美観、保護、レクリエーションの側面に対する特別な関心」を理由に法的立場にあるとの判決を下した。 ^[1]

連邦電力委員会が電力開発の美観、保全、レクリエーションの側面における公共の利益を適切に保護することを保証するためには、その活動や行為によってそのような分野に特別な利益を示した者は、第 313 条 (b) に基づく「被害者」のクラスに含まれるとみなされなければなりません。連邦電力法は、請願者にその特別な利益を保護する法的権利を与えている、と私たちは判断します。

— ポール・R・ヘイズ巡回裁判官、シーニック・ハドソン保存会議対連邦電力委員会の判決において^[1]

これは、このような条件で訴訟当事者となることを認めた最初の裁判所の判決であり、同様の公的環境保護団体が法的手続きに従事することを許可する前例を確立した。ヘイズ判事は、「プロジェクトの費用は、基本的な懸念事項としての「自然美と国定史跡の保護」に加えて、「考慮すべきいくつかの要素のうちの1つにすぎない」と述べた。^[1]この1965年の判決は、環境問題の正当性を確立するのに役立ち、弁護士と裁判所があらゆる種類の土地利用と環境の闘争で重要な役割を果たす道を開いた。^{[2] [3]}

この訴訟は17年間（1963年から1981年）に及ぶ紛争の一部である。1962年9月、コンソリデーテッド・エジソン社は、ストームキング山に国内最大の揚水式^[4] 2,000メガワット（MW）の水力発電所を2億3,400万ドルの費用で建設する計画を発表した。^[5]この計画では、売却に消極的だったハーバード大学が所有するブラックロックの森約300エーカーをコンエジソン社が購入する必要もあった。 ^[6]この提案に応えて、1963年11月までに^[4]住民はプロジェクトに反対するより強い統一した声を上げるため、シーニック・ハドソン保存会議を結成した。 ^[7]連邦電力委員会は反対したが、コンソリデーテッド・エジソン社に訴訟を進める権利を与えた。委員会の決定に対しては直ちに控訴され、問題は米国第二巡回控訴裁判所に送られた。以下のタイムラインは、さまざまな訴訟と重要な決定のより詳細な背景情報を提供している。

シーニック ハドソン保存会議は、懸念を抱く住民とその他の地元関係者の集まりでした。いくつかの町がシーニック ハドソンに原告として加わりました。これらの町は、ストーム キング マウンテン付近のハドソン川の両岸に位置していました。これらの周辺自治体は、貯水施設の開発と追加の送電線が自分たちに悪影響を及ぼすと感じていました。その中には、対岸にあるフィリップスタウン、パットナム バレー、コートランド、ヨークタウンなどがあり、^[8]プロジェクトの景観への影響を懸念していました。

コンソリデーテッド エジソンは、2013 年現在もニューヨークの大手投資家所有の公益事業会社であり、当時増加していた人口のニーズを満たすために、信頼できるエネルギー源を求めていました。

この事件は、米国第2巡回控訴裁判所で審理された。1965年10月8日に審理され、1965年12月29日に判決が下された。この事件は下級裁判所の連邦電力委員会に差し戻された。この判決は、環境法となるものの始まりとなった。^{[8]この事件は、} J・エドワード・ランバード首席判事とステリー・R・ウォーターマン巡回判事およびヘイズ巡回判事の前に提出された。^[9]この革新的な判決はヘイズ判事によって書かれた。^[10]

この事件で提起された主な争点は、審美的損害が訴訟当事者としての立場を確立するための事実上の損害として十分であるかどうかである。「事実上の損害」のテストには、「認識可能な利益への損害」と「審査を求める当事者自身が被害者であること」の両方が必要である。^[11]

ストーム キング プロジェクトは、独特の美しさと重要な歴史的意義を持つ地域に建設される予定でした。ハドソン川の高地と渓谷は、世界でも最も美しい川の景色の 1 つです。偉大なドイツの旅行家、ベデカーは、この川を「ライン川よりも美しい」と呼びました。委員会はストーム キング プロジェクトを評価する際にこれらの要素を考慮に入れなければならないという請願者の主張は、連邦電力法の歴史によって正当化されます。この訴訟以前は、美観は法廷で主張する価値がないと考えられていました。環境保護団体は、法廷で開発に異議を唱え、意見を述べる前に、個人または複数の人々への損害 (通常は経済的損害) を実証する必要がありました。

ニューヨーク控訴裁判所は、ストームキングのライセンスを取り消し、連邦電力委員会に差し戻した。これは環境法の誕生を象徴する判決である。同裁判所は、「委員会の新たな手続きには、自然の美しさと国定史跡の保護を基本的な懸念事項として含める必要がある。我々の豊かな社会では、プロジェクトの費用は考慮すべきいくつかの要素のうちの1つにすぎないことを念頭に置く必要がある」と述べた。さらに、同裁判所は、「差し戻しに際し、委員会はストームキングプロジェクトのライセンスを付与するかどうかを決定する前に、漁業問題全体を考慮に入れる必要がある」と判決を下した。^[12]

これは、今日最大の環境保護団体のいくつかが設立されるきっかけにもなりました。下記の「その他の活動のきっかけ」を参照してください。

ランバード首席裁判官およびウォーターマン裁判官に代わってヘイズ裁判官が提出した。

アメリカ合衆国の法律では、合衆国最高裁判所は「本質的に、訴訟適格の問題は、訴訟当事者が裁判所に紛争または特定の問題の当否を判断する権利があるかどうかである」と述べている。^[13]

この訴訟は、裁判所がシーニック・ハドソン保存会議を連邦電力法第313条(a)に基づく不利益を被った当事者^{[14]と決定し、「委員会の命令に異議を申し立てる権利がある」と決定したことで重要であった。[ 12]}彼らは「電力開発の美観、保全、レクリエーションの側面に特別な関心を持っている」ため、「不利益を被った当事者」と判断された。^[12]

これは、美観や環境上の利益に基づいて所有権を付与した最初の例でした。

第二巡回控訴裁判所は次のように判決を下した。

• 委員会は、調査結果を裏付けるのに十分な記録をまとめず、提案されたプロジェクトの代替案（プロジェクトをまったく実施しないことも含む）を考慮しなかったことで、連邦電力法第10条（a）および第313条（b）の要件に違反した。
• 委員会は、法律で明示的に義務付けられている「レクリエーション目的」で、独特の美しさと大きな歴史的意義を持つ地域を保存する必要性を十分に考慮しなかった。
• 委員会は、ガスタービンシステム、他のシステムとの相互接続、または両者の組み合わせなどの代替案を違法に検討しなかった。
• 委員会は、プロジェクトエリア内の魚類や魚の幼生を適切に保護できる装置がない可能性について違法に考慮しなかったほか、送電線の一部を地中に埋設することの望ましさについても考慮しなかった。

3月9日の免許命令と5月6日の2つの命令は取り消され、事件は連邦電力委員会のさらなる審理のために差し戻された。

ストーム キング判決には、1965 年の最初の訴訟から始まる 15 年間の法的挑戦が盛り込まれています。以下はタイムラインです。

• 1963年：ストームキング工場の初期提案が策定され、景観ハドソン保存会議が設立される
• 1964年：連邦電力委員会（FPC）が計画中の発電所に関する公聴会を開催。コンソリデーテッド・エジソンに発電所建設の許可を与える。
• 1965 年: 最初の訴訟: コンソリデーテッド エジソン対シーニック ハドソン保存会議、フィリップスビル、パトナム バレー、コートランドの各町。裁判所は訴訟を下級裁判所に差し戻し、ストーム キング山の美観と歴史的重要性を認め、市民環境保護団体に訴訟権限を付与しました。
• 1966～1967年: 差し戻されたFPC公聴会が開催されました。証言は19,000ページを超えました。工場による魚の死滅予測数を示す研究を含む、多くの追加の環境研究が発表されました。
• 1968年: 公聴会が終了してほぼ1年後、FPCはストームキングプロジェクトのライセンスを付与することを勧告しました。
• 1968～1970 年: FPC が代替地とルートを検討。代替地はニューヨーク市の水道に重大な危険をもたらすと判断。これにより代替地の可能性は排除。FPC はストーム キング マウンテン サイトの可能性を再度検討。1970 年 8 月、FPC はストーム キングを再認可。
• 1971 年: シーニック ハドソン、ハドソン川漁師協会 (現在のリバーキーパー)、ニューヨーク市、パリセーズ パーク委員会などが連邦電力委員会の決定に対して控訴しました。裁判所は 2 対 1 の投票で FPC のライセンス決定を支持しました。裁判所はその後、再考の結果 4 対 4 に分裂しました。(453 F. 2d 463 (2d Cir. 1971)、控訴棄却 407 US 926 (1972))。
• 1973 年: 再び、シーニック ハドソンとハドソン川漁師協会は連邦電力委員会にストーム キング ライセンスの再検討を請願しました。彼らは、1970 年のライセンス付与に使用された魚類調査が不正確だったと主張しています。この調査では、ハドソン川が潮汐河川であることを考慮しておらず、そのため特定の魚類への影響を過小評価していました。連邦電力委員会は後にシーニック ハドソンとハドソン川漁師協会の請願を却下しました (49 FPC 1227 (1973))。
• 1973 年: シーニック ハドソンとハドソン川漁師協会は、コンソリデーテッド エジソンがストーム キング プロジェクトから採掘した岩石をハドソン川に投棄するのを阻止するため、連邦地方裁判所に米国陸軍工兵隊を相手取って訴訟を起こしました。彼らは、工兵隊の許可が必要であると主張しました。シーニック ハドソン保存会議対キャロウェイ、370 F. Supp. 162 (SDNY 1973)、aff'd 499 f.2d 127 (2d Cir. 1974)。
• 1976 年: ニューヨーク市司法長官と FPC スタッフ数名が、シーニック ハドソンとハドソン川漁師協会に加わり、連邦電力委員会にストーム キング ライセンスに関する公聴会を再開するよう請願しました。今回は、状況の変化と環境問題に加えて、経済面も議論に含めました。
• 1980 年: シーニック ハドソンとコンソリデーテッド エジソンはストーム キング事件で和解に達しました。コンソリデーテッド エジソンはストーム キング計画を中止し、ハドソン川沿いの発電所で魚が死ぬのを減らすことに同意しました。また、ハドソン川の研究基金も設立しました。この和解は 1981 年に連邦エネルギー規制委員会 (FERC) によって承認されました。

地元メンバーによる環境保護団体、シーニック・ハドソン保護会議に訴訟当事者資格を認めた裁判所の決定は、同様の団体が公共の利益を守るために訴訟を起こすことができる重要な法的判例を確立した。この事件は環境法の誕生とされ、現在では環境法は確固たる地位を築いており、ほとんどの法科大学院で法学の独立した分野として教えられている。

この事件は、「審美的問題の実質的司法判断よりも訴訟資格の獲得を優先する」という前例となった。 ^{[15]各事件において、審美的条件が適用法令に具体的に記載されることが重要である。}シーニック・ハドソン保護会議対連邦電力委員会事件の場合、これは連邦電力法であった。

• アイザック・ウォルトン・リーグ・オブ・アメリカ対セントクレア（1970年）：バウンダリーウォーターズ・カヌーエリアにおける鉱物資源の権利主張に対する対応。^[16]
• オーバートン公園保存協会対ヴォルペ（1971年）：市営公園を通る高速道路建設案に対する訴訟。この訴訟では、美観上の要素を含む環境問題が取り上げられたが、特定の法令文言も検討された。 ^[15]
• 米国対規制機関の手続きに異議を唱える学生 (SCRAP) (1973 年): 輸送料金を高く設定するとリサイクル材料よりも原材料の使用が促進されるとして、学生らは個人の訴訟当事者資格を主張したと認定された。学生らは訴訟当事者資格を有していたが、結局敗訴した。
• パーカー対米国（1971年）：森林木材販売の提案に対する訴訟。この訴訟では、環境問題と美観的要素が絡み合っていたが、特定の法令文言も検討された。^{[15] [17]}
• シエラクラブ対モートン（1972年）：この訴訟の重要な争点は、許可された開発がシエラクラブに十分な損害を与え、許可を阻止するために訴訟を起こす権利を与えるかどうかであった。最高裁判所は、シエラクラブは法人としての資格では権利がないが、政府の行動が美観や娯楽の利益に影響を及ぼしたため、個人としての権利を持つ会員に代わって訴訟を起こすことができるとの判決を下した。しかし、シエラクラブは、会員の何人かがレクリエーション目的でミネラルキングを使用し、近隣に不動産を所有していたにもかかわらず、会員の誰かがミネラルキングを訪れたことがあると訴状には記載していなかったため、敗訴した。 ^[18]
• 地球の友対アームストロング事件（1973年）^[19]

民間訴訟は環境活動のための強力な手段ではあるが、環境基準を確立する州や連邦政府の積極的なアプローチに取って代わるものではない。^[要出典]

天然資源保護協議会は、スティーブン・ダガンが率いるシーニック・ハドソン保護会議の弁護士を含むパートナーシップから 1970 年に設立されました。^{[引用が必要]}

• クリアウォーターフェスティバル
• デビッド・シヴ
• ピート・シーガー