脅威評価

脅威評価とは、潜在的な脅威の信憑性と深刻さ、および脅威が現実になる可能性を判断する実践である。^{[1] [2]}脅威評価は、個人の一般的な能力と状況に暴力的に反応する傾向を予測しようとする、より確立された実践である暴力リスク評価とは別のものである。脅威評価は、国際脅威評価ハンドブックの共同編集者であるJ.リード・メロイ博士によると、代わりに、人々が「標的型攻撃に関連する行動の種類である略奪的または道具的暴力」を犯す経路を阻止することを目的としている。 [ ^3]「略奪的暴力と情緒的暴力は、主に異なる暴力の形態である。」^[4]

脅威評価は、一般的にFBI ^[5]やCIAなどの政府機関によって国家安全保障規模で実施されています。しかし、多くの民間企業も個人や企業のニーズに合わせた脅威評価機能を提供することができます。^[6]

脅威評価にはいくつかの主要な要素が含まれます。

• 特定: 潜在的に不利な行為を犯す恐れのある人物を特定する。当局は、通報者が誤って他人を巻き込んだり、トラブルに巻き込まれたりすることを恐れている可能性があることを理解し、通報は慎重かつ責任を持って対処されることも伝える必要があります。
• 初期評価: 脅威の深刻さを判断します。これには、セキュリティ専門家、スクールカウンセラー、監督者、または人事管理者が、懸念される人物とその同僚や監督者と話をしたり、ソーシャルメディアサイトを調べたりして、その人物が暴力を計画しているかどうかをより正確に評価し、また、対象者の現在の生活状況を評価することが含まれます。
• ケース管理: いじめ、不安、うつ病などの根本的な問題に対処するための介入計画を策定します。メンタルヘルスの専門家は、これらの問題に対処するための訓練を受けています。評価によって真の脅威が明らかになった場合、法執行機関やその他の専門家は、暴力につながる可能性のある経路を断つための計画を策定します。短期的には、潜在的な被害者に警告し、対象者を拘束することを意味します。長期的には、そのような経路に陥っている可能性のある人を別の方向に導くことを意味します。
• フォローアップ評価と安全計画：明示的か暗示的か、過去の暴力の履歴や現在の暴力の脅威に応じて、脅威の実行可能性を判断する人は、対象者による脅威の最新性、重大性、強度、頻度の指標を継続的に調べて、脅威の継続的な性質を批判的に評価する必要があります。^[7]

脅威評価は、多くの企業や学校を含む他の場と関連しています。心理学者や法執行官を含む脅威評価の専門家は、潜在的な犯罪者を特定して支援し、学生が怒り、絶望、または失望の根底にある原因を克服できるように導きます。これらの感情は、学生の自殺、アルコールや薬物使用、身体的虐待、退学、犯罪行為のリスクを高める可能性があります。脅威評価はリスク管理にも適用されます。情報セキュリティリスクマネージャーは、多くの場合、それらの脅威を軽減するための計画を策定する前に脅威評価を実行します。^[8]

2022年のキング上院議員の公聴会によると、ロシアとウクライナの紛争をめぐる脅威評価が実際の結果とかけ離れていたため、委員会の委員長であるキング上院議員が米軍高官を叱責した。キング上院議員は、より信頼性の高い評価が行われていれば、米国政府はウクライナ防衛を支援するためにより迅速に追加兵器を送ることができただろうとコメントした。

米国の多くの州では、学校に脅威評価を行うことを義務付けており、フロリダ州、ケンタッキー州、メリーランド州、オハイオ州、ペンシルベニア州、^[9]ロードアイランド州、テキサス州、バージニア州、^[10]ワシントン州、^[11]などが含まれると、2023年のEdWeekの記事^[12]は銃器の安全性を主張する団体Everytownを引用して述べている。

2023年の記事「州が義務付けた学校脅威評価：生徒にとってそれが何を意味するか」^{[12]は、米国司法省が資金提供した研究[13]}の結果をレビューしており、2021-2022年度にフロリダ州で行われた23,000人の生徒の脅威評価を分析した。バージニア大学の研究者によるこれまでで最も包括的な研究であるこの記事では、その年に行われた評価はさまざまな結果をもたらしたと述べている。主なポイントは、公平性を確保するために州と学区の両方がより良いデータを収集する必要があること、苦労している生徒を支援するために脅威評価に十分な資金を提供する必要があること、調査された生徒の脅威の64％が一時的なものであったこと、黒人の生徒が不釣り合いに脅威評価に紹介されたことである。

2024年にジョージア州ウィンドーの高校で銃乱射事件が発生し、4人が死亡した後、エデュケーションウィーク誌は「生徒の脅迫への対応がなぜ複雑なのか」という記事でこの事件を分析した。^[14]この事件は2023年にFBIに報告されたが、これらの報告では、約1年後にアパラチー高校でAR-15型の銃を使用した当時13歳の少年の決定的な身元特定には至らなかった。

記事では、FBIアトランタ支局、その地域の学校に警告を発したジャクソン郡保安官事務所、そしてジャクソン郡の隣にあったバロー郡学区の間で多くのシステムが機能していたが、警告を受けたかどうかは不明であり、銃撃事件が発生した学校には脅威評価チームが設置されていなかったことを検証している。

連邦政府のデータによると、2023-2024年度には公立学校の85%に行動脅威評価チームまたは類似の組織があるという。^[15] Ed Weekの記事によると、州法の違いや、各州が使用する実践方法（証拠に基づくものは^[16]包括的学校脅威評価ガイドライン^[17]として知られている）の大きなばらつき、および何が脅威とみなされるかによって問題が生じるという。

2024年のEd Weekの別の記事「コロンバイン事件が25年間の学校安全をどう形作ったか」^[18]この記事は、1999年にコロラド州リトルトンのコロンバイン高校で起きた大量殺人事件を受けて、脅威評価がどのように推奨されたかを記録しているが、学校は依然としてそれを正しく行うのに苦労している。

2022年のニューヨーカー誌の記事「研究者は脅威評価が銃乱射事件を阻止できることを示すことができるか」^[19]によると、脅威評価が学校での銃乱射事件を阻止するという決定的な証拠はない。しかし、脅威評価の利点は、苦しんでいる生徒がサポートを受けることで、学校コミュニティがより温かくなる可能性があることだ。

脅威評価の実践に異議を唱えたカリフォルニア州の事例として、Psychology Today の記事「脅威評価チームの過失: タフト・ユニオン事件」で取り上げられたタフト・ユニオン事件がある。^[20]この記事は、2013 年に起きた学校での銃乱射事件を基に、脅威評価における過失を回避する手順を概説している。この事件では、生徒のブライアン・O が 1 時間目に散弾銃を持って現れ、発砲して生徒 1 人に胸傷を負わせ、もう 1 人を危うく射殺しそうになったが、ブライアンは自首した。ブライアンは有罪判決を受け、懲役 27 年の刑を宣告された。

その後のカリフォルニア州控訴裁判所の民事訴訟では、2022年に脅威評価および管理チームに54パーセントの過失があったと判断され、胸部を撃たれた原告のボウ・クリーブランドに380万ドルの賠償金が支払われた。^[21]

cbs8.comの記事では、誤って脅威と判断されたことによる長期的な汚名^[23]や、カリフォルニア州サンディエゴで12歳の少年がスナップチャットのメッセージに関して逮捕され、その後重罪で起訴されたこと^[24]について取り上げられているように、偏見[22]が脅威と判断された学生の生活に影響を与えた可能性がある事件がメディアで取り上げられてきました。

^{黒人やヒスパニック系の学生[25] [26]}は、障害を持つ学生と同様に、不釣り合いに脅威であると判断されることが多いという証拠もある。 ^{[27] [28]}

2016年のオレゴニアン/オレゴンライブの記事「標的：次の学校銃撃犯を阻止するための家族と探求」では、自閉症スペクトラムの16歳の少年が脅威評価の対象に選ばれた後、最終的に学校を退学した。^[29]家族は記者に、学区から情報を得ることができず、息子が標的にされ犯罪者として扱われていると感じたという彼らの経験を自由に語らせた。「脅威」は最終的に誤解であると判明した。

マーク・フォルマン（マザー・ジョーンズの国内問題担当編集者）の著書「トリガーポイント」は、脅威評価について取り上げ、ジョン・レノンの殺害とロナルド・レーガンの銃撃事件後のストーカー行為の認識にまで遡っています。フォルマンは、行動脅威評価の分野がシークレット・サービス^[30]とFBIの連続殺人犯捜査からどのように発展したかを詳しく説明しています。彼の論文は、これらの評価が学校での銃乱射事件を阻止する可能性があるというものです。^{[31] [32]}