主権国家

主権国家とは、領土に対する最高主権または最終的な権限を持つ国家である。^[1]主権国家は独立していると一般に理解されている。^[2]特定の政体を指す場合、「国」という用語は構成国または従属地域を指すこともある。^{[3] [4] [5]}

主権国家には通常、定住人口、明確な領土、他国の支配下にない政府、他の主権国家と交流する能力が求められる。^[6]実際には、他国による承認または非承認が国の地位を決定する上で重要な役割を果たしている。承認されていない国は、他の主権国家との外交関係を結ぶのが困難な場合が多い。 ^{[7] [8]}

19 世紀末以降、地球のほぼ全体がいくつかの地域 (国) に分割され、さまざまな州に多かれ少なかれ明確な境界が割り当てられました。^{[出典が必要]}以前は、かなり広い土地が未請求または放棄されていたり、州に組織されていない遊牧民が住んでいたりしていました。 ^{[出典が必要]ただし、現代の国家でも、}アマゾンの熱帯雨林など、人が住んでいないか、先住民のみまたは主に先住民が住んでいる(そして、彼らの一部は今でも常に接触していない) 広大な遠隔地があります。さらに、事実上の支配が争われている州や、その全域で支配が行使されていない州もあります。^{[出典が必要]}

現在、国際社会には200を超える主権国家が含まれており、そのほとんどは国連に代表されています。これらの国家は国際関係のシステムの中に存在し、各国家は独自の計算を行って他の国家の政策を考慮に入れています。この観点から、国家は特別な内部および外部の安全保障とジレンマの正当化の国際システムに統合されています。最近、国際社会の概念は、関係を実施するための規則、手順、および機関を確立した国家のグループを指すために形成されました。このようにして、国際法、公式に認められた主権国家間の外交、それらの組織と正式な体制の基礎が築かれました。

ウェストファリア主権とは、領土主義と国内構造における外部主体の役割の不在に基づく国民国家主権の概念である。これは、1648 年のウェストファリア条約から始まった、国家、多国籍企業、および組織からなる国際システムである。^{[引用が必要]}

主権は、頻繁に誤用される用語です。^{[9] [10]} 19 世紀まで、「文明の基準」という過激な概念が、世界の特定の人々が「未開」で組織化された社会を持たないと決めつけるために日常的に使用されていました。その立場は、彼らの「主権」は完全に欠如しているか、少なくとも「文明」された人々のそれと比較すると劣っているという概念に反映され、構成されていました。^[11] ラッサ・オッペンハイムは、「主権ほどその意味が議論を呼ぶ概念はおそらく存在しない」と述べています。この概念は、政治学に導入されてから今日に至るまで、普遍的に合意された意味を持ったことが一度もないというのは議論の余地のない事実である。」^[12]オーストラリア高等裁判所のHVエヴァットの意見では、「主権は事実の問題でも法律の問題でもなく、まったく生じない問題である」^{[13] 。}

主権は、自決の原則と武力による威嚇または武力の行使の禁止が近代国際法の強行規範として発展するにつれて、異なる意味を帯びるようになった。国際連合憲章、国家の権利義務に関する宣言草案、地域国際機関の憲章は、すべての国家は国際法上の人格として存在しているという単なる事実に基づいて、法的に平等であり、同じ権利と義務を享受するという見解を表明している。^{[14] [15]}国家が自らの政治的地位を決定し、その領土管轄権の範囲内で恒久的な主権を行使する権利は広く認められている。^{[16] [17] [18]}

政治学では、主権は通常、特定の領土の枠組み内での完全な自給自足、すなわち国内政策における優位性と外交政策における独立性という形で、国家の最も重要な属性として定義されます。^[19]

ブライアン・ターナーによれば、1648年のウェストファリア条約にちなんで名付けられたウェストファリア国家主権体制は、「宗教と国家を多かれ少なかれ明確に分離し、君主が国家を「宗派化」する権利、つまり、cuius regio eius religio [誰の領域、彼の宗教]という実際的な原則に基づいて王国の宗教的所属を決定する権利を認めた。」^[20]

1900 年以前、主権国家は、主権の概念とウェストファリアの国家平等から派生した司法手続きからの絶対的な免除を享受していた。ジャン・ボダンによって初めて明確にされたように、国家の権力は領土境界内では最高権力者とみなされている。これに基づいて、法学は、国内裁判所における外国の訴追免除を付与する方向に沿って発展してきた。スクーナー・エクスチェンジ対マクファドン事件で、米国最高裁判所のジョン・マーシャル首席判事は、「主権の完全な平等と絶対的な独立」によって、「すべての主権者は、すべての国家の属性であると述べられている完全な排他的領土管轄権の一部を行使することを放棄すると理解される」一連のケースが生まれたと書いている。^{[21] [22]}

絶対的な主権免除は、もはや以前ほど広く受け入れられておらず、米国、カナダ、シンガポール、オーストラリア、パキスタン、南アフリカなどの一部の国では、制限的免除を制定法で導入しており、公的行為にのみ管轄権免除を明示的に制限し、私的行為や商業行為には制限していないが、公的行為と私的行為を容易に区別できる正確な定義はない。^[22]

国家承認とは、主権国家が他の国家を主権国家として扱う決定を意味します。^[要出典]承認は明示的または暗黙的であり、その効果は通常遡及的です。必ずしも外交関係の樹立または維持の希望を意味するものではありません。^[要出典]

国家は承認とは無関係に事実として存在できるのか、それとも承認は国家成立に必要な事実の 1 つなのかについては議論がある。^[23]国家の基準に関して、国際社会のすべてのメンバーを拘束する定義はない。基準は主に政治的なものであり、法的ではないと主張する人もいる。^{[24] LC グリーンは、第一次世界大戦で誕生間もないポーランドと}チェコスロバキアの国家を承認したことを引用し、「国家承認は裁量の問題であるため、領土や既存の政府の存在に関係なく、既存の国家は望むあらゆる実体を国家として受け入れることができる」と説明した。^[25]国際法学者のヘルシュ・ラウターパクトは、承認は単なる形式的なものではなく、事実を裏付ける積極的な解釈であると述べた。しかし、いったん承認されると、他国の裁量や国内政治を理由に恣意的に取り消すことはできない。^[23]

国家構成理論は、国家が国際法上の主体となるのは、少なくとも他の1つの国家によって主権国家として承認されている場合のみであると定義している。この承認理論は19世紀に開発された。この理論によれば、国家は他の主権国家によって承認された場合に限り、主権国家となる。このため、新しい国家は直ちに国際社会の一員になることも国際法に拘束されることもできず、承認された国家はそれらの国家との取引において国際法を尊重する必要もなかった。^{[26] 1815年}のウィーン会議で、最終文書はヨーロッパの外交制度において39の主権国家のみを承認し、その結果、将来的には新しい国家は他の国家によって承認されなければならないことが確固たる地位を占め、それは実際には1つ以上の大国による承認を意味した。 [ ^27]

この法律に対する主な批判の1つは、ある国が新しい組織を承認し、他の国が承認しないことで生じる混乱である。この理論の主唱者の1人であるヘルシュ・ラウターパクトは、可能な解決策として、国が承認を与えなければならないと示唆した。しかし、国は承認を与えるべきかどうかを判断する際に任意の基準を使用することができ、そのような基準を使用する義務はない。多くの国は、自国に有利な場合にのみ、他の国を承認する可能性がある。^[26]

1912 年、LFL オッペンハイムは構成理論に関して次のように述べています。

国際法は、国家が承認されない限り存在しないとは言っていないが、承認される前の国家については考慮しない。承認によってのみ、そして排他的に、国家は国際人となり、国際法の主体となる。^[28]

コソボやソマリランドのような事例では、他国による承認または非承認が宣言理論の基準に優先することがある。^[29]

対照的に、国家宣言理論では、国家が以下の基準を満たす場合、その国家を国際法上の人格と定義している。1) 定められた領土、2) 定住人口、3) 政府、4) 他国と関係を結ぶ能力。宣言理論によれば、主権が軍事力によって獲得されない限り、ある主体の国家性は他国による承認とは無関係である。宣言モデルは1933年のモンテビデオ条約で表明された。^[30]

国際法の文脈における「領土」は、陸地、内水、領海、領土上空の空域から構成される。厳密に区切られた国境や陸地の最小面積に関する要件はないが、人工施設や居住不可能な領土は国家として十分な領土とはみなされない。「永住人口」という用語は、その領土に永住する意思があり、国家の上部構造を支える能力のあるコミュニティを定義するが、最低人口の要件はない。政府は領土と人口に対して実効的な統制を行う能力（法理論では「実効的な統制テスト」と呼ばれる要件）を持ち、法的手段と政策によって基本的人権の保護を保証する必要がある。「他国と関係を結ぶ能力」は、その主体の独立性の程度を反映する。^[31]

モンテビデオ条約第3条は、政治的国家としての地位は他国による承認とは無関係であり、国家が自らを防衛することを禁じられていないと宣言している。^[32]

「国家を構成する実体の条件」に関する同様の意見は、欧州経済共同体 バッダントル仲裁委員会の意見でも表明されており、国家は領土、人口、政府、および他国との関係を結ぶ能力を持つことで定義されるとしている。^[33]

モンテビデオ条約の基準は、追加の要件を満たす必要があるため、自動的に国家を創設するものではない。この基準は重要な役割を果たしているが、コソボ、ローデシア、ソマリランドなど、すべてのケースで国の地位を決定するわけではない。^[29]

実際の国際関係では、承認と非承認の影響が考慮される。承認行為は、国が国家としての要件を満たし、他の主権国家と同様に国際法の対象となるかどうかを確認する行為である。^{[23] [34]}

国家承認に関する国家の慣行は、典型的には宣言的アプローチと構成的アプローチの中間に位置する。^[35]国際法は、国家が他の国家を承認することを要求していない。^{[36]新しい国家が非合法と見なされたり、国際法に違反して誕生したりした場合、承認はしばしば保留される。}ローデシアと北キプロスが国際社会によってほぼ普遍的に承認されていないのはその良い例であり、前者は南アフリカのみが承認し、後者はトルコのみが承認した。ローデシアの場合、白人少数派が権力を握り、アパルトヘイト南アフリカに沿った国家を樹立しようとした際に承認は広く保留された。この動きは、国連安全保障理事会が「違法な人種差別的少数派体制」の創設と表現した。^[37]

北キプロスの場合、北キプロスに創設された国家の承認は保留された。^[38]国際法には独立宣言の禁止規定はなく、^[39]国家の承認は政治的な問題である。^[40] 2013年7月2日、欧州人権裁判所（ECtHR）は、「北部地域の政権に対する国際承認がないにもかかわらず、その行為の事実上の承認は実際的な目的のために必要になる可能性がある。したがって、「北キプロス共和国」の当局による民事、行政、または刑法上の措置の採用、およびその領土内での適用または執行は、条約の目的上、国内法の法的根拠があるとみなされる可能性がある」と決定した。^[41] 2014年10月9日、米国連邦裁判所は、「北キプロス共和国は大統領、首相、議会、司法府を持つ民主共和国として運営されている」と述べた。^{[42] [43] [44]} 2015年9月2日、欧州人権裁判所は、「『北キプロス共和国』に設置された裁判所制度は、その運営の『憲法上および法的根拠』を参照して『法律によって設立された』ものとみなされるべきであり、『北キプロス共和国』の裁判所全体が独立性および/または公平性を欠いていたという主張は受け入れられない」と決定した。^[45] 2017年2月3日、英国の高等裁判所は、「英国政府には、北キプロスの承認を控える義務はない。国連自体が北キプロスの法執行機関と協力し、島の2つの部分間の協力を促進している」と述べ、 ^[46]英国警察と北キプロスの法執行機関の協力は合法であると明らかにした。トルコ系キプロス人は欧州評議会議員会議（PACE）で「オブザーバー資格」を獲得し、その代表は北キプロス議会に選出されている。^[47]北キプロスは国として、様々な国際機関（イスラム協力機構（OIC）、経済協力機構（ECO）、テュルク系諸国機構（OTS）、テュルク系諸国議員会議（TURKPA）など）のオブザーバー会員となった。

ほとんどの主権国家は、法律上も事実上も存在する（つまり、法律上も実際上も存在する）。^{[48]しかし、}法律上のみの国家が、実際には支配権を持たない地域の正当な政府として認められることもある。^[49]たとえば、第二次世界大戦中、いくつかの国の亡命政府は、自国が枢軸国に占領されていたにもかかわらず、連合国との外交関係を維持し続けた。他の主体は、領土を事実上支配しているが、国際的に承認されていない可能性があり、これらは国際社会から事実上の国家とみなされるだけである。これらの主体は、自国の法律および承認国によってのみ、法律上国家とみなされる。たとえば、ソマリランドは一般にそのような国家とみなされている。^{[50] [51] [52] [53]}

ローレンス・ブロアーズは、2024年初頭のユーラシアネットの事実上の国家の概念を概説して、次のように書いています。

事実上の国家は、それらの存在の可能性を排除するシステムそのもの、すなわち、地球のあらゆる場所をカバーする主権と平等の国家という第二次世界大戦後および植民地主義後のシステムの産物として理解することができます。

このシステムの覇権は、少なくとも近年までは、そのシステムの外側に異常な存在として、あるいはアレクサンドル・イスカンダリアンの印象的な言葉を借りれば「国際法システム内の一時的な技術的誤り」として、事実上の国家が存在する可能性を生み出した。ソ連とユーゴスラビアの崩壊は、そのような実体が数多く出現する結果となり、そのうちのいくつか、アブハジア、トランスニストリア、南オセチア、NKRは、承認されていないにもかかわらず、数十年にわたって国際関係の周辺で生き残った。^[54]

主権は、存在するか存在しないかのどちらかであるという絶対的な概念として最も一般的に考えられており、その二元論における中間的な立場の一貫性は、特に国際法の文脈において疑問視されてきた。^[55]それにもかかわらず、一部の著者は、公式には主権国家として認められているものの、事実上より強力な隣国に従属するなどして理論上の主権が実際には著しく損なわれている国家である半主権国家の概念を認めている。ベラルーシは、ロシアとの関係において、半主権国家の現代的な例として提案されている。^{[56]多少異なる意味では、}半主権国家という用語は、政治学者ペーター・カッツェンシュタインが1987年に著した『西ドイツの政策と政治：半主権国家の成長』の中で西ドイツに適用されたことで有名である^。[57]これは、西ドイツの政治体制では、国家の主権が内部的（西ドイツの連邦制度と市民社会の役割）および外部的（欧州共同体への加盟と国家安全保障のための米国およびNATOとの同盟への依存）の両方の制約を受けていたためである。^[58]

「国家」と「政府」という用語はしばしば互換的に使用されるが、^[59]国際法は非物理的な国家とその政府を区別しており、実際、「亡命政府」の概念はその区別に基づいている。^[60]国家は非物理的な法的実体であり、いかなる種類の組織でもない。^[61]しかし、通常、国家の政府だけが、例えば条約によって国家に義務を課したり拘束したりすることができる。^[60]

一般的に言えば、国家は永続的な存在であるが、自発的な手段や軍事征服などの外部からの力によって消滅することもある。暴力による国家の廃止は、第二次世界大戦の終結以来、事実上行われなくなった。^[62]国家は非物理的な法的存在であるため、その消滅は物理的な力だけではあり得ないと主張されてきた。^[63]むしろ、国家が廃止されるためには、軍隊の物理的な行動が適切な社会的または司法的行動と関連している必要がある。

国家の存在論的地位は議論の対象となってきたが、 ^{[64]特に、国家は誰も見ることも、味わうことも、触れることも、あるいは他の方法で検出することもできない対象であるため、 [65]}実際に存在するかどうかが議論の対象となっている。

国家の存在が議論の的となっている理由として考えられるのは、国家が伝統的なプラトン主義の具体と抽象の二元論の中に位置づけられていないからだという主張がある。^[66]特徴的に、具体物は時間と空間において位置づけられるものであり、国家にはそれがない（その領域は空間的な位置づけを持っているが、国家は領域とは異なる）、抽象物は時間的にも空間的にも位置づけられていないが、これも国家の想定される特徴には当てはまらない。なぜなら、国家には時間的な位置づけがあるからである（ある時点で創造され、将来の時点で消滅することがある）。したがって、国家は第3のカテゴリーである準抽象に属すると主張されており、これは最近哲学的な注目を集め始めており、特にドキュメンタリティの分野で注目を集めている。ドキュメンタリティとは、社会的現実全体を理解する上での文書の役割を理解しようとする存在論的理論である。国家のような準抽象的な対象は、文書行為を通じて存在させられるだけでなく、条約によって拘束したり、戦争の結果として降伏させたりすることで、それらを操作するために使用することもできます。^[66]

国際関係論の学者は、国家の存在論的状態がどのようなものであるかという考え方によって、現実主義者と多元主義者という2つの異なる実践に分けられる。現実主義者は、世界は国家と国家間の関係のみで構成されており、国家のアイデンティティは他の国家との国際関係の前に定義されると考えている。一方、多元主義者は、国家は国際関係や国家間の交流における唯一の主体ではなく、国家は他の多くの主体と競争していると考えている。^[67]

国家の存在論に関するもう一つの理論は、国家は国家の構成員とは別の、独自の存在を持つ精神的な^[68] 、または「神秘的な存在」^{[68]であるというものである。 [68]}ドイツ観念論哲学者ゲオルク・ヘーゲル（1770-1831）は、おそらくこの理論の最大の提唱者であった。^[68]ヘーゲルによる国家の定義は、「地上に存在する神の理念」である。^[69]

第二次世界大戦の終結以来、国際システムにおける主権国家の数は急増している。^[70]一部の研究では、国際機関や地域機関の存在、経済援助の拡大、自決規範の受容拡大により、政治単位の離脱願望が高まり、国際システムにおける国家数の増加につながったと示唆している。^{[71] [72]}ハーバード大学の経済学者アルベルト・アレシナとタフツ大学の経済学者エンリコ・スポラオーレは、著書『国家の大きさ』の中で、国家数の増加は、より平和な世界、自由貿易と国際経済統合の拡大、民主化、経済政策と政治政策を調整する国際機関の存在に一部起因すると主張している。^[73]

• 非介入主義

• アンジー、アントニー（2007年4月26日）。帝国主義、主権、国際法の制定。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-82892-5。
• ブッチャー、チャールズ・R.、グリフィス、ライアン・D.（2020年1月17日）。「1816年以降の国家と国際関係：国際システムデータセット（ISD）バージョン2の紹介」。国際相互作用。46 （2）：291–308。doi ：10.1080/03050629.2020.1707199。
• 陳 傅 チアン『国際承認法、特に英国と米国における実践について』ロンドン、1951年。
• クロフォード、ジェームズ。国際法における国家の創設。オックスフォード大学出版局、2005年。ISBN 0-19-825402-4 、 pp.15-24。 
• ディーター・グリム（2015年4月21日）。『主権：政治的・法的概念の起源と未来』コロンビア大学出版局。ISBN 978-0-231-53930-2。
• ラウターパハト、ハーシュ (2012)。国際法における認識。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107609433。
• ミュア、リチャード（1981年）。現代政治地理学（第2版）。マクミラン国際高等教育。ISBN 9781349860760。^{[永久リンク切れ‍ ]}
• ライチ、D.国家と自己決定の法。Martinus Nijhoff Publishers、2002年。ISBN 978-90-411-1890-5。p 29（OppenheimのInternational Law Vol. 1 1905 p110を参照） 
• シュマント、ヘンリー J.、およびポール G. スタインビッカー。 『政府の基礎』、「第 3 部 国家の哲学」(ミルウォーキー: ブルース出版会社、1954 年 [第 2 刷、1956 年])。507 ページ。23 cm。LOC 分類: JA66 .S35 政府の基礎

• 国際法の簡単な入門書。Wayback Machineに 2016 年 11 月 10 日にアーカイブ。事例と解説付き。Nathaniel Burney、2007 年。
• 主権国家を構成するものとは何か？ マイケル・ロス・ファウラーとジュリー・マリー・バンク著
• 最高の政治リスクウェブサイトへのリンク、ipoliticalrisk.com 2012年8月1日にWayback Machineにアーカイブされた貿易と恒久投資に関するソブリンリスクの追跡、評価、管理に関する情報
• パレスチナ自治政府交渉支援ユニットによる暫定主権に関する法的意見（PDF）
• バークレー、トーマス (1911)。「国家」 。ブリタニカ百科事典。第 25 巻 (第 11 版)。799 ～ 801 ページ。