Loading article…
| スクーナー・エクスチェンジ対マクファドン | |
|---|---|
 | |
| 1812年2月24日決定 | |
| 完全なケース名 | スクーナー取引所対マクファドン及びその他 |
| 引用 | 11 US 116 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | M'Fadden対取引所、16 F. Cas. 85（CCD Pa. 1811） |
| ホールディング | |
| アメリカの裁判所は、アメリカの港に入港する友好国の軍艦に対して管轄権を持たない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | マーシャルは全員一致で |
スクーナー・エクスチェンジ対マクファドン事件、11 US (7 Cranch ) 116 (1812) は、アメリカの港に寄港した友好的な外国軍艦に対する請求に対する連邦裁判所の管轄権に関する米国 最高裁判所の訴訟である。裁判所は国際慣習法を解釈し、管轄権はないと判断した。
背景
ジョン・マクファドンとウィリアム・グリーサムが所有していたスクーナー船エクスチェンジ号は、1809年10月27日にメリーランド州ボルチモアからスペインのサン・セバスティアンに向けて出航した。1810年12月30日、エクスチェンジ号はナポレオン・ボナパルトの命令により拿捕された。エクスチェンジ号はその後武装し、バラウ号の名でフランスの軍艦として就役した。その後、船が嵐による被害のためフィラデルフィアに停泊したとき、マクファドンとグリーサムは、船が不法に拿捕されたと主張して、ペンシルバニア地区連邦裁判所に船を押収する訴訟を起こした。地区裁判所は、この紛争に対する管轄権がないとの判決を下した。上訴において、ペンシルバニア地区巡回裁判所は地区裁判所の判決を覆し、地区裁判所に本案審理を進めるよう命じた。[1]
決断
最高裁判所は巡回裁判所の判決を覆し、地方裁判所の訴訟棄却の決定を支持した。
マーシャル首席判事は最高裁判所の意見を述べた。同判事は、主権の定義によれば、国家は自国の領土内では絶対的かつ排他的な管轄権を有するが、黙示的または明示的な同意により管轄権を放棄することもできると指摘した。[2] さらに、マーシャル判事は、慣習国際法の下では、多くの状況において管轄権は放棄されていると推定されるとも指摘した。
例えば、訪問中の外国の君主やその外交代表は、一般的に国内裁判所の管轄権から自由であった。[3]同様に、国が外国軍に自国の領土を自由に通過する許可を与えることは、一般的にその軍隊に対する管轄権を放棄することを意味した。[4]この慣習は国際関係上非常に堅固かつ必然的に確立されたため、国が事前の通知なしにこれを破ることは違法である。[5]
マーシャルはさらに、軍隊の自由通行権は通常は明示的に認められなければならないが、海事慣習により、国の港はすべての友軍艦に開かれていると推定されると指摘した。国が他国の軍艦に対して港を閉鎖することはできるが、そのためには何らかの宣言を出す必要がある。そのような宣言がなければ、友軍艦は国の黙示の同意を得て国の港に入ることができる。[6]マーシャルはさらに、国の黙示の同意を得て港に入ると国の管轄権に服する民間の商船と国民と軍艦の違いを区別した。つまり、民間の船は軍艦のような主権的地位とそれに伴う特権を持っていない。[7]
したがって、マーシャルは、「公法の原則は、友好国の港に入港する国の軍艦は、その国の同意によりその国の管轄権から免除されるものとみなされる」と結論付けた。[8]
マーシャルは、その分析を事実に当てはめ、裁判所にはこの事件に対する管轄権がないと判断した。[9]
意義
この判決は「外国国家免除の原則に関する最初の決定的な声明」とみなされている。[10] [11]また、政府の政治部門による行動なしに管轄権を認めることを裁判所が望まなかったことと、いくつかの明確な指示があったことから、[12]裁判所は米国国務省による公式および個別の免除決定を大いに尊重するという伝統が生まれた。[13]この制度は、1976年に外国主権免除法が可決されるまで、司法解釈を支持する方向に改正されることはなかった。
参照
参考文献
- ^ M'Fadden v. the Exch.、16 F. Cas. 85, 88 (CCD Pa. 1811) rev'd sum nom . The Schooner Exch. v. M'Faddon、11 US 116, 3 L. Ed. 287 (1812)
- ^ スクーナー取引所対マクファドン事件、11 US 116, 136 (1812)
- ^ スクーナー取引所対マクファドン事件、11 US 116, 137 (1812)
- ^ スクーナー取引所対マクファドン事件、11 US 116, 139 (1812)
- ^ 「たとえその信仰が明確に誓約されていないとしても、突然、事前の通知なしに、文明世界の慣習や受け継がれた義務に従わない方法で領土権を行使する国家は、その信仰を侵害していると正当にみなされるだろう。」スクーナー・エクスチェンジ対マクファドン、11 US 116, 137 (1812)
- ^ スクーナー取引所対マクファドン事件、11 US 116, 141 (1812)
- ^ スクーナー取引所対マクファドン事件、11 US 116、144-45 (1812)
- ^ スクーナー取引所対マクファドン事件、11 US 116、145-46 (1812)
- ^ 「エクスチェンジ号は、米国政府が和平を結んでいる外国の君主に仕える公用武装船であり、友好国の港に入港する際に軍艦が通常許可される条件で、受け入れのために開放された米国の港に入港したため、必然的に米国領土内にあり、友好的な態度で身を低くしている間は、米国の管轄権から免除されるという暗黙の約束の下で米国領土に入港したとみなされなければならない。」スクーナーエクスチェンジ対マクファドン、11 US 116, 146 (1812)
- ^ カプラン、リー・M.国家免責、人権、強行規範：規範的階層理論の批判、97 Am. J. Int'l L. 741, 745 (2003)
- ^ Ved P. Nanda、David K. Pansius。米国裁判所における国際紛争の訴訟、§3.2「免責の起源」、2012年。
- ^ 「…国家の主権のみが主権者によって犯された不正行為を復讐する権限を有し、そのような不正行為がもたらす問題は法律の問題というよりはむしろ政策の問題であり、法的議論というよりは外交上の議論である」。スクーナー・エクスチェンジ対マクファドン、11 US 116, 146 (1812)
- ^ 25 ALR3d 322 (初版1969年)
出典
- リーブス、JS (1924)。「Exchange v . M'Faddonに関する覚書」。アメリカ国際法ジャーナル。18 (2): 320。doi :10.2307/2188402。JSTOR 2188402。
外部リンク
- 症例報告本文