セイの法則

古典経済学におけるセイの法則、または市場の法則は、ある製品の生産は、他の製品と交換できる価値のあるものを提供することで、他の製品の需要を生み出すという主張である。したがって、生産は需要の源である。ジャン＝バティスト・セイは、主著『政治経済学論』（1803年）で、「製品は、生産されるとすぐに、その瞬間から、その製品自体の価値の限度まで、他の製品の市場を提供する」と書いている。^[1]また、「私たち一人ひとりが他人の生産物を購入できるのは、自分の生産物だけである。つまり、購入できる価値は生産できる価値に等しいため、生産できる量が増えるほど、購入する量も増える」とも述べている。^[2]

セイはさらに、この市場法則は、全般的な供給過剰（需要に対する供給の広範な過剰）は起こり得ないということを示唆していると主張する者もいる。ある財が余剰であれば、他の財に対する需要が満たされていないはずである。「ある財が売れ残っているのは、他の財が生産されていないからだ」^[2]しかし、ペトゥル・ジョンソンによれば、セイは全般的な供給過剰は起こり得ないと主張しているのではなく、むしろ起こり得ることを認めている。^[3]セイの法則は、資本主義経済は政府の介入なしに自然に完全雇用と繁栄に向かうという自由放任主義の信念を支持するために用いられる主要な教義の1つである。 ^{[4] [5]}

長年にわたり、セイの法則に対して少なくとも 2 つの異論が提起されてきました。

• 特に不況や不況時には、全般的な供給過剰は発生します。^[6]
• 経済主体は、保有する貯蓄額を集団的に増やすことを選択する可能性があり、それによって需要は減少するが、供給は減少しない。

セイの法則は 19 世紀を通じて広く受け入れられていたが、「好況と不況」のサイクルの考え方を取り入れて修正された。1930年代の世界的大恐慌の間、ケインズ経済学の理論はセイの結論に異議を唱えた。

学者の間では、この原理を最初に述べたのがセイであったかどうかについては意見が分かれているが^{[7] [8]}、慣例により、セイの法則は、ジョン・メイナード・ケインズが1930年代にこの用語を使用して 以来、市場の法則の別名となっている。

セイは、経済主体が商品やサービスを販売するのは、彼らが期待するお金を使うためであると主張した。したがって、ある量の商品やサービスが販売されているという事実は、需要が同量あることの証拠である。本質的にセイの主張は、お金は単なる媒体であり、人々は商品やサービスに対して他の商品やサービスで支払うというものだった。^{[9] [信頼できない情報源? ]}この主張は「供給は自らの需要を生み出す」と要約されることが多いが、そのフレーズはセイの著作には登場しない。

セイ氏は自身の主張を長々と説明して次のように書いている。

製品は、作られた瞬間から、その価値の限度まで、他の製品のための市場を提供するということを指摘しておく価値がある。生産者は、製品を完成させると、その価値が手元で減ってしまうのを恐れて、すぐにそれを売りたがる。また、その製品で得たお金を処分したいという気持ちも変わらない。なぜなら、お金の価値も消えてしまうからだ。しかし、お金を処分する唯一の方法は、何らかの製品を購入することである。したがって、ある製品が作られたという状況だけで、すぐに他の製品のための出口が開かれる。^[10]

セイはさらに、生産は必然的に需要を生み出すため、あらゆる種類の売れ残り商品の「一般的な供給過剰」はあり得ないと主張した。ある商品の供給過剰があれば、他の商品の供給不足も必ず生じる。「ある種の商品の過剰は、別の種類の商品の不足から生じる」^[11]

さらに明確にするために、彼は次のように書いている。「売上が低迷しているのは、お金が不足しているからではなく、他の製品が不足しているからだ。…もっと陳腐な言い方をすれば、利益が減ったため、人々はあまり買わなくなったのだ。」

したがって、セイの法則は次のように定式化されるはずです: X の供給は、人々が X を購入することに興味を持っていることを条件として、Y の需要を生み出します。X の生産者は、その製品が需要があれば Y を購入することができます。

セイは、商品の販売で得たお金が使われずに残り、需要が供給を下回る可能性を否定した。彼はお金を一時的な交換手段としてのみ考えていた。

お金はこの二重交換において一時的な機能を果たすに過ぎず、取引が最終的に完了すると、ある種類の商品が別の種類の商品と交換されたことが常に判明する。^[12]

政治経済学の初期の著述家たちは、現在セイの法則と呼ばれているものについてさまざまな意見を持っていました。ジェームズ・ミルとデイヴィッド・リカードは両者ともこの法則を全面的に支持しました。トーマス・マルサスとジョン・スチュアート・ミルは、全般的な供給過剰は起こり得ないという教義に疑問を呈しました。

ジェームズ・ミルとデイヴィッド・リカードはセイの法則を再述し発展させた。ミルは「商品の生産は生産された商品の市場を創り出す、そしてその市場を創り出す唯一の普遍的な原因である」と書いた。^[13]リカードは「需要は供給にのみ左右される」と書いた。^[14]

一方、トーマス・マルサスは、全般的な供給過剰の証拠を見たため、セイの法則を否定した。

市場が供給過剰で価格が下落し、カムチャッカでは綿製品が生産コストよりも安く売られているという話を聞く。綿花産業が供給過剰になっていると言えるかもしれない。そして、ある産業が資本過剰であれば、他の産業が不足しているという確かな兆候があるというのが、利潤と需要に関する新しい理論の信条である。しかし、明らかに在庫不足で、高収益企業が追加資本を長らく無駄に嘆願しているような、かなりの産業がどこにあるだろうか。^[15]

ジョン・スチュアート・ミルも一般供給過剰を認識していました。彼は、一般供給過剰の際には、すべての非貨幣商品に対する需要が不足し、貨幣に対する需要が過剰になると主張しました。

一般に売りたいという不安があり、一般に買いたくないという気持ちがあるときは、あらゆる種類の商品が長い間売れ残り、すぐに売れるものでも非常に安い価格で売れる。… これまで述べたような時期には、一般に人々は、他のどの商品よりもお金を所有することを好んだ。その結果、お金が求められ、他のすべての商品は比較的評判が悪かった。… 個別に考えれば、ある品目が一時的に余剰になることがあるように、商品全般についても、過剰生産の結果ではなく、商業的信頼の欠如の結果として、余剰になることがある。^[16]

ミルは、貨幣を商品の一つとして含めることで、すべての商品が同時に供給過剰になることはないという主張を救済した。

すべての商品の過剰はあり得ないという議論を当てはめるためには、貨幣自体を商品として考えなければならない。疑いなく、他のすべての商品の過剰と貨幣の過剰が同時に存在することはあり得ない、ということが認められなければならない。^[17]

現代の経済学者ブラッド・デロングは、ミルの議論は、一般的な供給過剰は起こり得ないという主張を反駁し、市場経済は自然に一般的な供給過剰が発生しない均衡に向かう傾向があると信じている。^{[18] [19]}ミルの修正後、セイの法則に残っているのは、それほど議論の余地のない主張がいくつかある。

• 長期的には、生産能力は消費欲求を上回ることはありません。
• 物々交換経済では、全般的な供給過剰は起こり得ません。
• 貨幣経済においては、全般的な供給過剰は売り手が買い手の購入希望量よりも多くの商品を生産するからではなく、買い手が貨幣を保有したいという欲求を増大させるから起こる。^[20]

セイ自身はセイの法則の後の簡潔な定義の多くを決して使わなかったため、この法則は実際には彼の同時代人や後継者の多くの研究を通じて発展した。ジェームズ・ミル、デイヴィッド・リカード、ジョン・スチュアート・ミルなどの研究により、セイの法則は市場の法則と呼ばれるものへと発展し、 19世紀半ばから1930年代まで マクロ経済学の枠組みの重要な要素となった。

大恐慌はセイの法則に課題を突き付けた。米国では失業率が25%に上昇した。^[21]失業していた労働力の4分の1は、セイの法則によって予測された需要が存在しない労働力供給を構成していた。

ジョン・メイナード・ケインズは1936年に、セイの法則は真実ではなく、供給ではなく需要が経済活動の全体的なレベルを決定する主要な変数であると主張した。ケインズによれば、需要は個人の消費性向と企業の投資性向に依存し、どちらも景気循環を通じて変化する。完全雇用を生み出すのに十分な総需要を期待する理由はない。^[22]

スティーブン・ケイツはセイの法則の支持者ではあるが、次のように書いている。

ケインズ革命以前は、セイの法則の有効性を否定することで、経済学者は経済の仕組みについて全く知らない狂人に分類されていました。今日の経済学者の大多数は、1930年代以前には狂人に分類されていたでしょう。^[23]

ポール・クルーグマンなどのケインズ経済学者は、セイの法則を否定する貨幣の役割を強調している。つまり、蓄えられた貨幣（現金または類似の金融商品として保有されている）は、製品に使われないということである。 ^[24]貨幣保有量を増やすために、誰かが製品や労働力を販売し、その収益をすぐには使わずに済むかもしれない。これは一般的な現象である。時々、変化する経済状況に対応して、家計や企業は全体として純貯蓄を増やし、それによって純負債を減らそうとする。純貯蓄を増やすには、支出よりも多く稼ぐ必要がある。これは、供給（売上、収入を得ること）が需要（購入、支出を必要とすること）に等しいと仮定するセイの法則に反する。ケインズ経済学者は、貨幣保有に対する需要の増加を通じてセイの法則が破綻すると、商品やサービスの需要の低下による一般的な供給過剰につながる可能性があると主張している。

今日の多くの経済学者は、供給が自ら需要を生み出すのではなく、むしろ、特に不況時には、需要が自ら供給を生み出すと主張している。クルーグマンは次のように書いている。

供給が自ら需要を生み出すわけではないだけでなく、2008年以降の経験は、むしろその逆がほぼ真実であることを示唆している。具体的には、需要不足が供給を破壊するということだ。需要が持続的に弱い経済は、潜在的生産量だけでなく実際の生産量も大幅に減少するようだ。^[25]

オリヴィエ・ブランチャードとラリー・サマーズは、1970年代と1980年代のヨーロッパで失業率が継続的に高く、増加していることを観察し、需要の逆ショックによって失業率が継続的に高くなり、その結果、商品やサービスの供給が継続的に減少する可能性があると主張しました。^[26] アントニオ・ファタスとラリー・サマーズは、2008年と2009年の世界的経済不況とその後の政府による支出削減の試みの両方から生じた需要不足が、実際の世界経済生産高と潜在的な世界経済生産高の両方に大きな悪影響を及ぼしたと主張しました。^[27]

少数の経済学者は依然としてセイの法則を支持している。実体景気循環理論の支持者の中には、失業率の高さは労働需要の減少ではなく労働供給の減少によるものだと主張する者もいる。言い換えれば、経済状況が悪いときには人々は働く時間を減らすことを選択するので、非自発的失業は実際には存在しない。^[28]

経済学者はセイの法則が常に成り立つべき真の法則であるとは考えなくなったが、金融危機などのショックに適応できる限り、経済が長期的に向かう有用な経験則であると依然として多くの経済学者が考えている。^[29]セイの法則が理論上の長期的状況に適用可能であることは、経済学における一般均衡理論の研究の背後にある動機の1つであり、一般均衡理論ではセイの法則が成り立つ状況で経済を研究する。

セイの法則の解釈からは、多くの自由放任主義的な帰結が導き出された。しかし、セイ自身は失業を救済するために公共事業を主張し、投資機会が不足している場合の貯蓄の可能性を無視したとしてリカードを批判した。^[30]

セイ氏は、人々が十分なお金を持っていないために企業が苦しんでいるという主張に反論した。彼は、購買力は生産を増やすことによってのみ高められると主張した。

ジェームズ・ミルは、非生産的な消費によって経済を活性化させようとする人々に対してセイの法則を主張しました。彼の見解では、消費は富を破壊するものであり、生産は経済成長の源泉です。製品の需要が製品の価格を決定します。

ケインズによれば（詳細は下記参照）、セイの法則が正しければ、需要不足による広範な非自発的失業は発生しない。セイの法則の文脈における古典派経済学者は、失業は専門労働力に対する需要不足、つまり経済の一部の分野では実行可能な労働力の供給が需要を上回っていることから生じると説明する。

企業が特定のセクターで需要される以上の商品を生産すると、結果としてそのセクターの供給者は収益を失う。他の企業から他の商品を購入するために使われるはずだった収益の損失は、他のセクターの企業の製品に対する需要を低下させ、全体的な生産量の減少を引き起こし、したがって労働需要を低下させる。その結果、現代のマクロ経済学で構造的失業と呼ばれるもの、つまり、提供される仕事に対する全体的な労働需要と労働者の個々の職務スキルおよび場所との間のミスマッチが生じると想定される状態が生じる。これは、不十分な総需要が原因で生じると想定される ケインズ経済学の周期的失業の概念とは異なる。

こうした経済的損失や失業は、マルクスやケインズ自身など一部の経済学者によって、資本主義体制の本質的な性質であるとみなされていました。分業により、常に他人が何を買いたがるかを予測しなければならない状況が生じ、これが誤算につながります。

セイの法則は、（ケインズの定式化によれば）「供給は自らの需要を生み出す」と仮定したわけではありません。また、貯蓄されたものはすべて交換されるという考えにも基づいていません。むしろセイは、生産と雇用が低い消費によって制限されるという考えを反駁しようとしました。

したがって、セイの法則は、その本来の概念では、貨幣の中立性と本質的に結びついておらず、論理的にもそれに依存もしていなかった（それに反対したい人々が主張しているように^{[31] [信頼できない情報源？ ]}）。なぜなら、この法則の重要な命題は、人々がどれだけ貯蓄しても、生産は依然として可能であり、それが追加の消費財の獲得の前提条件であるということだからである。セイの法則は、市場経済では、財とサービスは他の財とサービスとの交換のために生産され、したがって「雇用乗数」は交換のみからではなく生産から生じる、そしてその過程で、消費手段は生産レベルによって端的に制限されるという自明の理により、経済全体の生産量を購入するのに十分なレベルの実質所得が創出される、と述べている。つまり、分業内の製品の交換に関しては、市場経済における財とサービスの総供給は、任意の期間における消費から生じる総需要に等しい。現代の言葉で言えば、「全体的な供給過剰は存在し得ない」^{[32] [信頼できない情報源? ]}。ただし、一部の市場での供給過剰が他の市場での供給不足によって相殺されるなど、地域的な不均衡は存在する可能性がある。

しかしながら、一部の新古典派経済学者にとって、^{[33] [信頼できない情報源? ]}セイの法則は経済が常に完全雇用水準にあることを意味している。これは必ずしもセイが提案したものではない。

ケインズ派の解釈では、^{[33] [信頼できない情報源? ]}セイの法則の仮定は次の通りである。

• お金の物々交換モデル（「製品は製品で支払われる」）
• 柔軟な価格設定、つまりすべての価格が急速に上下に調整される可能性がある。
• 政府の介入なし。

これらの仮定の下では、セイの法則は、全般的な供給過剰はあり得ないことを意味し、したがって、需要が生産能力を下回り、高い失業率が生じるような永続的な状態は存在し得ない。したがって、ケインズ主義者は^{[誰が？ ] [いつ？ ]}大恐慌はセイの法則が間違っていることを証明したと主張した。ケインズは、その一般理論の中で、「総需要の不足」のために国が不況に陥る可能性があると主張した。^{[引用が必要]}

歴史的に、持続的な経済危機が数多く発生しているため、セイの法則、その根拠、またはその結論の 1 つ以上の仮定を否定することができます。仮定を順に見てみましょう。

• サーキット理論家や一部のポストケインジアンは、貨幣の物々交換モデルに異議を唱え、貨幣は商品とは根本的に異なり、信用バブルは不況を引き起こす可能性があり、実際に引き起こしていると主張している。注目すべきは、経済が変化したからといって負債が変わるわけではないということである。
• ケインズは、価格には柔軟性がないと主張した。例えば、結果的に飢餓に陥るのであれば、労働者は賃金カットを受け入れることはできない。^[要出典]
• 自由放任主義の経済学者^{[誰? ]}は、政府の介入が経済危機の原因であり、政府の策略に任せれば市場は効率的に調整されるだろうと主張している。

混乱が永続的な失業を引き起こすことはないという含意については、一部の経済循環理論はセイの法則を受け入れ、労働需要の低下を局所的な混乱の一形態とみなして、高失業率を他の方法で説明しようとしています。たとえば、実体経済循環理論^[要出典]の支持者は、実体ショックによって不況が発生し、市場はこれらの実体経済ショックに効率的に反応すると主張しています。

クルーグマンはセイの法則を「せいぜい、個人が実物の商品やサービスを購入するのではなくお金を貯めるという選択肢を持っている場合の役に立たない同義語反復」として否定している。^[34]

不況はお金の不足によって引き起こされるのではないという主張を別にすれば、セイの法則がお金の役割について正確に何を言っているのかを言うのは簡単ではない。「製品は製品で支払われる」というフレーズは、セイがお金の物々交換モデルを持っていることを意味すると解釈され、サーキット主義やポストケインズ派の貨幣理論 とは対照的である。

セイは、お金は完全に中立であると単純に述べていると読むこともできるが、彼はこれを明確に述べておらず、実際にこの主題に関心を持っていなかった。お金に関するセイの中心的な概念は、お金を持っている場合、それを溜め込むのは非合理的であるということである。^[要出典]

貯蓄が非合理的であるという仮定は、ジョン・M・ロバートソンなどの過少消費経済学者によって1892年の著書『貯蓄の誤謬』の中で攻撃された。^{[35] [36]}彼はセイの法則を次のように呼んだ。

[A] 頑固な誤謬。人々が自分の所有物として欲しているのは、単に消費する他の商品ではなく、将来の富、商品、サービスに対する信用や抽象的な権利であるという明白な事実を根強く無視することから生じる。このすべては余剰またはボーナスとして欲しがるもので、この余剰は現在の商品ですべてを表すことはできない。

ここでロバートソンは、彼の批判がセイの貨幣理論に基づいているとしている。つまり、人々は単に現在の商品を蓄えるのではなく、「将来の富に対する権利」を蓄積したいと望んでいるのであり、したがって富の蓄積は合理的である可能性がある、というものである。

セイにとって、他の古典派経済学者と同様、ある製品が過剰 (供給過剰、市場余剰) であると同時に、他の製品が不足 (需要過剰) することはあり得る。しかし、セイの見解では「全般的な過剰」は存在しない。なぜなら、過剰と不足は経済全体では相殺されるからである。しかし、人々がお金の溜め込みのために過剰な需要が生じた場合はどうなるだろうか。これはすべての製品の過剰供給、つまり全般的な過剰を生み出す。セイの答えは単純である。お金を溜め込む理由などない。セイによれば、お金を持つ唯一の理由は製品を買うためである。彼の見解では、経済を物々交換経済であるかのように扱うことは間違いではない。セイの言葉を引用する。

また、個人は、自分が得たお金を処分することにそれほど熱心ではない。しかし、お金を使う唯一の方法は、何らかの商品を購入することである。^[37]

ケインズの用語で言えば、セイの法則の信奉者は、総体的なレベルでは、貨幣に対する取引需要のみが存在すると主張するでしょう。つまり、貨幣に対する予防的、金融的、または投機的な需要は存在しないということです。貨幣は支出のために保持され、貨幣供給の増加は支出の増加につながります。

古典派経済学者の中には、企業への信頼の喪失や信用の崩壊によって貨幣需要が増加し、商品の需要が減少することを理解していた者もいた。この見解は、ロバート・トーレンズ^{[引用が必要]}とジョン・スチュアート・ミル^{[引用が必要]}の両者によって表明された。これにより需要と供給がずれ、生産の誤算が経済の低迷につながるのと同じように、ウィリアム・H・ベヴァリッジが1909 年に述べたように景気後退につながる。

しかし、古典派経済学では、このような崩壊が続く理由はなかった。この見方では、1930 年代のような永続的な不況は、自由放任主義の原則に従って組織された自由市場ではあり得ない。自由放任主義の下では市場の柔軟性により、価格、賃金、金利を調整して過剰な供給と需要をすべてなくすことができる。しかし、すべての経済は規制と自由市場の要素が混在しているため、自由放任主義の原則 (自由市場環境が必要) では過剰な供給と需要に効果的に調整することができない。

新古典派の均衡分析全体は、セイの法則がそもそも市場をこの状態に導くために機能したことを暗示しています。つまり、セイの法則は市場が唯一均衡するメカニズムです。均衡分析と、交換における最適化と効率性の派生は、セイの法則とともに生きるか死ぬかです。これは、新古典派の伝統、ケインズ、マルクス主義者の間の主要かつ根本的な論点の 1 つです。最終的に、彼らはセイの法則から、資本主義的生産の機能に関してまったく異なる結論を導き出しました。

前者は、「新ケインズ派」や『一般理論』の多くの派生や統合と混同しないように注意すべきであるが、商品-商品経済が商品-貨幣-商品経済になると、あるいは貨幣が交換の促進者（限界主義理論における唯一の機能）になるだけでなく、価値の貯蔵手段や支払い手段にもなると、大きく変わるという事実をとらえている。これは、貨幣は蓄えられる（蓄えられなければならない）可能性があることを意味する。貨幣はしばらくは循環プロセスに戻らない可能性があり、したがって全般的な供給過剰は起こり得るだけでなく、貨幣が急速に回転しない限り、起こり得る。

これに対するセイの法則擁護の反論は（リカードとマルサスの論争を彷彿とさせるが、この論争ではリカードは供給過剰の可能性をその根拠から否定した）、買いだめによって控えられた消費は単に別の消費者、つまり金融機関を通じて金利を通じて機能する要素（投資）市場へと移されるだけであるというものである。

この点におけるケインズの革新は 2 つありました。まず、貯蓄と投資を規制するメカニズムである金利を、供給と投資が互いに独立しておらず、したがって、不効用と効用のバランスという点で一意に関係付けられるわけではないことを示すことによって、以前の殻に帰しました (金利を貨幣の価格に追いやりました)。次に、セイの法則が扱われ、理論的に矛盾していることが示された後、埋めるべきギャップが生まれました。セイの法則が、金融市場が長期的には独自の位置を占めると考える論理であった場合、そしてセイの法則が破棄されるとしたら、金融市場の本当の「ゲームのルール」は何だったのでしょうか。どのように機能し、安定を保っていたのでしょうか。

これに対してケインズは、有名な「アニマル スピリット」という概念で応えました。市場は投機的行動によって支配されており、それは個人の方程式だけでなく、他人の投機的行動に対する認識によっても影響を受けます。逆に、他人の行動は他人の行動に対する認識によって動機づけられます。セイの法則によって均衡が保たれなければ、金融市場は本質的に不安定です。この識別を通じて、ケインズは、長期均衡が「パレート最適」を表す 1 つのユニークな位置 (特殊なケース) だけでなく、人的資源と自然資源を大幅に過少に使用できる可能性のある多くの均衡の範囲 (一般的なケース) で達成されることがマクロ経済に与える影響を推論しました。

より根本的なマルクス批判では、マルクスの最初の使用価値と交換価値の区別から始めなければならない。使用価値とは、誰かが商品に対して持つ用途であり、交換価値とは、市場で品物が何と交換されるかである。マルクスの理論では、生産における剰余価値の創出と、販売によるその剰余価値の実現の間にはギャップがある。販売を実現するには、商品には誰かにとっての使用価値がなければならない。そうすれば、その人は商品を購入し、サイクルM-C-M'を完了できる。価値（富としてのお金）に関心がある資本主義は、使用価値を創出しなければならない。資本家は、製品に含まれる価値が市場メカニズムを通じて実現されるかどうかを制御できない。生産と実現の間のこのギャップは、資本主義の危機の可能性を生み出すが、それは品物の価値がそのコストと最終価格の差を通じて実現される場合に限られる。資本の実現は市場を通じてのみ可能であるため、マルクスは資本は生産を通じて実現されると主張するデイヴィッド・リカードなどの他の経済学者を批判した。したがって、マルクスの理論では、資本主義には一般的に 過剰生産の危機があり得る。 ^[38]

これらの概念とその意味を考慮すると、セイの法則はマルクス主義の枠組みでは成り立たない。さらに、マルクス主義の枠組みの理論的核心は、新古典派やオーストリア学派の伝統のそれとは対照的である。

概念的には、ケインズとマルクスの違いは、ケインズにとって理論は一般理論の特殊なケースにすぎないのに対し、マルクスにとって理論はまったく存在しなかったという点です。

セイの法則を現代風に表現すると、全般的な供給過剰はあり得ない、ということになります。一般的に商品の供給過剰 (供給過剰または余剰) があるのではなく、1 つ以上の商品の供給過剰はあり得ますが、それはさらに他の商品の需要過剰 (不足) とバランスが取れている場合に限られます。したがって、労働力の供給過剰 ( 「循環的」失業) はあり得ますが、これは生産された商品に対する需要過剰とバランスが取れています。セイの法則の現代の支持者は、市場の力が価格調整を通じて供給過剰と不足の両方を迅速に解消すると考えています。例外は、政府または他の非市場的な力が価格調整を妨げる場合です。

ケインズによれば、セイの法則が意味するのは、自由市場経済は常にケインズ経済学者が完全雇用と呼ぶ状態にあるということである（ワルラスの法則も参照）。したがって、セイの法則は自由放任主義経済学の一般的な世界観の一部であり、つまり、自由市場は経済の問題を自動的に解決できるというものである。（これらの問題とは、不況、停滞、不況、および非自発的失業^{[壊れた錨]}である。）

セイの法則の支持者の中には、そのような介入は常に逆効果であると主張する者もいる。経済を刺激することを目的としたケインズ派の政策を考えてみよう。政府の物品購入の増加（または税金の引き下げ）は、民間部門による物品の生産と購入を単に「排除」するだけだ。この見解に反して、セイの法則の信奉者を自称するアーサー・セシル・ピグーは、1932年に他の5人の経済学者（ケインズを含む）が署名した書簡を書き、高い失業率を緩和するために公共支出を増やすよう求めた。

ケインズはセイの法則を「供給はそれ自身の需要を創り出す」、つまり「生産コストの全体は必然的に、直接的または間接的に製品の購入に総体として費やされなければならない」という仮定と要約しました (『一般理論』第 2 章より)。ケインズの見解の要約については、 『雇用、利子および貨幣の一般理論』の記事を参照してください。

ケインズの理論では、貨幣の退蔵は失業の直接の原因ではなかったが、彼の貯蓄の概念は明確ではなかったため、一部の読者は、ケインズが貯蓄に与えた役割を退蔵に当てはめてそのギャップを埋めた。初期の例としては、ジェイコブ・ヴァイナーが1936年の『一般理論』のレビューで、退蔵について「ケインズは『完全』雇用への障壁として退蔵を非常に重視している」（p152）と述べ、退蔵がそのような効果をもたらす可能性を否定した（pp158f）。^[39]

貯蓄が失業の原因であるという理論は議論の対象となっている。一部の古典派経済学者^{[誰? ] は}、貯蓄 (貨幣相当の保有量の増加) は常に貯蓄の解消と均衡すると示唆した。これには貯蓄(商品の購入を控えること) と投資(資本財の購入) が等しくなければならない。しかし、ケインズらは、貯蓄の決定は貯蓄の解消の決定とは異なる人々によって異なる理由でなされるため、貯蓄と貯蓄の解消が常に等しくなる可能性は低く、実際そうではないと主張した。需要 (消費) の減少は必ずしも資本支出 (投資) を刺激するわけではない。

ある人々^{[誰？ ]}は、金融市場、特に金利は、貯蓄と放出を等しく保つように調整してセイの法則を維持できる、あるいは単純に価格が下落して生産の減少を防ぐことができると主張した。しかしケインズは、この役割を果たすには金利が急速に低下する必要があり、金利がどれだけ速く、どれだけ低く低下できるかには限界がある (流動性の罠のように、金利がゼロに近づき、それ以上低下できない) と主張した。ケインズにとって、短期的には金利は貯蓄と投資よりも貨幣の需要と供給によって決まる。金利が十分に調整される前に、過度の貯蓄は総生産の低下 (不況) という悪循環を引き起こす。不況自体が所得を低下させるため、貯蓄 (および貯蓄) と放出 (および実質投資) は完全雇用を下回る均衡状態に達する可能性がある。

さらに悪いことに、景気後退は、いわゆる「アクセラレーター効果」を通じて収益性と企業信頼感を損ない、民間実質投資に悪影響を及ぼすだろう。つまり、備蓄と放出のバランスが、生産の完全雇用水準をさらに下回ることになるのだ。

ケインズは、資本の限界効率の低下と流動性選好度（貨幣需要）の上昇を有効需要の不足につながるきっかけとして扱っている。MECの低下は投資の減少を引き起こし、総支出と所得を減少させる。金利の低下は投資の減少を相殺し、消費性向を刺激する。^[40]

• 需要サイド経済学、ニューケインジアンの視点
• 財政政策
• 同名の法律の一覧
• 割れた窓のたとえ話
• 財務省の見解、財政政策に関する関連する批判的見解
• ワルラスの法則

• アクリー、ガードナー(1961)「セイの法則と貨幣数量説」マクロ経済理論。ニューヨーク:マクミラン。pp. 105–123。
• アクセル・レイヨンフフッド、 1968年。『ケインズ経済学とケインズの経済学：貨幣理論の研究』オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-500948-7。 
• ケイツ、スティーブン（1998年）。セイの法則とケインズ革命：マクロ経済理論はいかにして道を誤ったか。エドワード・エルガード出版。ISBN 1-85898-748-2。
• Baumol, WJ (1977)。 「セイの (少なくとも) 8 つの法則、またはセイとジェームズ・ミルが実際に意味していたもの」。Economica。44 ( 174) 。Blackwell Publishing: 145–161。doi :10.2307/2553717。JSTOR  2553717。
• トーマス・ソーウェル（1972年）「セイの法則：歴史的分析」プリンストン大学出版局。ISBN 0-691-04166-0。 

• 政治経済学論、第 1 巻第 15 章、ジャン=バティスト・セイ