SCOとLinuxの紛争

SCO グループとLinuxベンダーおよびユーザーとの間の一連の法的紛争において、SCO は IBM とのライセンス契約により、IBM が Linux に組み込むために作成して寄贈したソース コードがSCO の契約上の権利を侵害して追加されたと主張しました。LinuxコミュニティのメンバーはSCO の主張に反対し、IBM、Novell、およびRed Hat がSCO に対して訴訟を起こしました。

2007年8月10日、連邦地方裁判所の裁判官はSCO対ノベルの略式判決で、 UNIXオペレーティングシステムの著作権の正当な所有者はSCOグループではなくノベルであるとの判決を下した。裁判所はまた、「SCOはIBMとSequentに対するSCOの請求権を放棄したことをノベルが認める義務がある」との判決を下した。判決後、ノベルはUNIXをめぐって訴訟を起こすつもりはないと発表し、「LinuxにUNIXがあるとは考えていない」と述べた。^{[1] [2] [3] [4]} 2008年11月20日の地方裁判所の最終判決は略式判決を支持し、利息の支払いと建設的信託を追加した。^[5]

2009年8月24日、米国第10巡回控訴裁判所は、地方裁判所の判決を部分的に覆した。控訴裁判所は、著作権の所有権とノベルの契約上の権利放棄の問題について審理を差し戻した。裁判所は、2003年のサンとの合意でノベルに与えられた2,547,817ドルの賠償金を支持した。^[6]

2010年3月30日、陪審裁判の結果、SCOグループではなくNovellがUNIXおよびUnixWareの著作権を所有していることが全員一致で判明した。^[7] SCOグループは破産管財人エドワード・カーンを通じて、SCOの収益減少の原因となったとしてIBMに対する訴訟を継続することを決定した。^[8]

2016年3月1日、SCOのIBMに対する訴訟は棄却され、SCOはその月の後半に控訴した。^[9]

Unixはアメリカ合衆国で開発された主要なコンピュータオペレーティングシステムである。本件以前、Unixの知的財産権（IP）はAT&T傘下のUnix System Laboratories （USL）が保有していたが、IP所有権の領域は複雑であった。2003年までにUnixの権利は複数回譲渡されており、法律上の正しい所有者をめぐって争いがあった。また、Unixの一部のコードは1976年著作権法以前に書かれていたか、第三者によって開発されていたか、あるいは当時存在していた異なるライセンスの下で開発またはライセンス供与されていた。ソフトウェア会社SCO Group（SCO）（旧Caldera International）は2003年に、自社がUnixの所有者であり、他のUnix系オペレーティングシステム、特にフリーオペレーティングシステムのLinuxや競合会社が販売する他のUnixバリアントは、ライセンスなしにUnixコードを自社の作品で使用して自社の知的財産権を侵害していると主張した。

SCO は当初、これらのオペレーティング システムのすべてのエンド ユーザー、およびそれらを提供する企業やグループに対して直接訴訟を起こす法的手段を主張し、主張しようとしました。これは潜在的に非常に重要な訴訟であり、市場にそれらを使用することに対する恐怖を与えるものになるでしょう。しかし、UNIX の著作権は弱い文言で書かれており、特許法の根拠がなく、企業秘密の侵害は企業秘密を漏らしたとされる 1 社または数社にしか影響しないため、そのような訴訟を策定することはできませんでした。すべてのユーザーを一般に訴える根拠がないため、SCO は訴訟のこの側面を取り下げました。

この主張は激しく争われた。SCO が他のシステムに対して著作権を侵害しているという主張や、SCOがこれらのシステムに関連するビジネスを行っているGPLライセンスに縛られている、または違反しているという主張が持ち上がった。また、この訴訟はMicrosoftおよび Microsoft とつながりのある投資会社によって大幅に資金提供され、推進されているという主張もあった。その頃 (1998 年から 2004 年以降)、Microsoft はGet the factsキャンペーンなど、さまざまなFUD戦術に熱心に取り組んでおり、Linux が自社のWindowsオペレーティング システムおよびサーバー システムの潜在的な競合相手であることを弱体化または信用を失墜させようとしていた。 ^{[10] [11] [12] [13] [14]}

結局、SCO は、AIXオペレーティング システムに関する不適切な開示と著作権侵害でIBMを相手に、所有権の問題を曖昧にした干渉でNovell を相手に、 Unix の使用に関する特定の事項の認定要求に従わなかったとしてDaimlerChrysler を相手に、Linux を使用することで SCO の権利を侵害したとして Linux 事業と以前のクライアントであるAutoZone を相手に、数件の主要な訴訟を起こしただけだった。これとは別に、Linux 企業Red Hatも、自社のビジネスに影響する虚偽の主張をしたとして SCO を相手に訴訟を起こし、SCO には Linux コードの所有権がないことを裁判所に宣言するよう求めた。

2007 年、裁判所はSCO 対 Novell の訴訟で、 UNIX の著作権は SCO ではなく Novell が所有しているとの判決を下しました。2016 年現在^{[アップデート]}、これらの訴訟のほとんどは解決済み、またはほぼ解決済みであり、SCO に有利な判決は出ていません。

2003 年の初め、SCO は「UNIX System V の コードがLinux に不正流用された」と主張しました。しかし、同社は、コードの具体的なセグメントを明らかにすることを拒否し、それは裁判所にのみ明らかにする秘密であると主張しました。同社は、そのコードは SMP 、 RCU 、およびLinux カーネルのその他のいくつかの部分にあると述べました。

2003年3月6日、彼らはIBMを10億ドルで訴えると発表しました^{[15] 。IBMがSCOの}企業秘密をLinuxに流用したと主張しました。その額は後に30億ドルに、さらに50億ドルにまで増額されました。その年の2003年5月、ノベルは、SCOがIBMが侵害したと主張するAT&T Unixの知的財産権は自社が所有していると公に述べました^[16]。この発言が真実であれば、SCOの侵害訴訟は打ち砕かれていたでしょう。

知識のある一部の関係者^{[誰? ]は、} USL 対 BSDi訴訟で、UNIX の著作権は弱く、強制執行できないことが示されたと指摘しています。SCO は特許侵害を主張していません。米国特許商標庁のデータベースによると、AT&T や Novell の特許は SCO に譲渡されたことはありません。UNIX の商標はSCO が所有したものではありません。そのため、残るのは企業秘密に関する議論ですが、反対意見があった後、SCO と IBM 間の契約違反以外には論じることは難しく、結果として IBM に対してのみ主張するようになりました。SCO は、より広範な Linux コミュニティに向けたものを求めており、それ以来、訴訟からすべての企業秘密に関する主張を明示的に取り下げています。

この時点で SCO には法的根拠がほとんどなかったため、IBM、ヒューレット・パッカード、マイクロソフト、ノベル、シリコン・グラフィックス、サン・マイクロシステムズ、レッドハットなど、コンピュータ業界の大手企業の多くに対して数々の法的請求や脅迫を開始しました。

2004 年半ばまでに、5 件の大規模な訴訟が提起されました。

• SCO対IBM
• レッドハット対SCO
• SCO 対 Novell (Linux とは直接関係ありませんが、訴訟は Unix の著作権に関するものです)
• SCO対ダイムラークライスラー
• SCO 対 オートゾーン

SCO は、Linux 開発者だけでなく Linux ユーザーも含め、他の多くの関係者が著作権侵害を犯したことを公に示唆したケースもありました。

SCO の主張は、UNIX System V Release 4 の知的財産資産を譲渡した可能性のある複数の契約に由来しています。UNIX の知的財産権は、AT&T の一部門であるUnix System Laboratories (USL) に由来しています。1993 年、USL は著作権、商標、有効なライセンス契約を含むすべての UNIX の権利と資産を Novell に売却しました。これらの権利と資産の一部、および Novell の開発作業から派生した追加資産は、 1995 年にSanta Cruz Operationに売却されました。Santa Cruz Operation は、2000 年まで PC ベースの UNIX を開発して販売していましたが、その後、UNIX 資産をCaldera Systemsに再売却しました。Caldera Systems は後にCaldera Internationalに再編され、名前がSCO Groupに変更されました。

この一連の販売を通じて、SCO は「UNIX の所有者」であると主張している。この主張の正当性は、他の企業によって激しく争われている。SCO は、USL が開発したSVRxと呼ばれるすべての UNIX コードと、AT&T から発行されたライセンス契約の著作権を主張し、これらは同じ一連の販売を通じて継承されたと主張している。SCO がこれらの主張の証拠として提示する主な文書は、Novell と Santa Cruz Operation 間の販売を定義した「資産購入契約」^[17]である。SCO は、これには UNIX コード ベースのすべての著作権とライセンス ベースの契約上の権利が含まれると主張している。他の企業はこれに反対している。

USLの著作権の状況は不明瞭です。UNIXコードはさまざまな著作権履歴を持つ要素の集大成だからです。一部のコードは、1976 年の著作権法によって著作権が自動的に付与される前に、著作権通知なしでリリースされました。このコードはパブリック ドメインにある可能性があり、著作権侵害の申し立ての対象にはなりません。その他のコードはUSL 対 BSDi訴訟の影響を受けており、BSD ライセンスの対象となっています。

Groklaw は、Unix System Laboratories (USL) とカリフォルニア大学の間でUSL v. BSDi の訴訟で交わされた古い和解を明らかにした。^[18]この和解により、USLが著作権を侵害していると考えていたBSDソースコードを大学が無料で利用できるようにしたことに対する著作権侵害訴訟が終結した。大学は、USL が大学の著作権を適切に認めずにBSDソースコードを取得してUNIXに組み込んだとして反訴を起こした。この和解により、 UNIXソースコードの主要部分のSCOの所有権に関する問題が曖昧になっている。この不確実性は、 BSDコードの一部を使用しているLinuxに対する SCO の主張に関して特に重要である。

Novell は、SCOの購入契約の解釈に異議を唱えています。SCO が 2003 年 5 月 12 日に 1500 社に送った書簡^[19]に応えて、 Novell は 2003 年 5 月から一連の書簡^{[20] を}SCO と交換し、コアUNIX System Vの著作権は資産購入契約に含まれておらず、Novell が保持していると主張しました。2003 年 10 月、Novell はそれらの著作権を米国著作権局に登録しました。

ノベルからのこれらの異議申し立てに応えて、SCO はノベルに対して「所有権の誹謗中傷」訴訟、 SCO 対ノベル訴訟を起こした。この訴訟は、ノベルがUNIX著作権の所有権を曖昧にすることで彼らのビジネス活動を妨害していると主張した。SCO の特別損害賠償請求は、2004 年 6 月 9 日に「特別損害賠償を具体的に主張しなかった」という理由で却下された。^[21]しかし、SCO には「訴状を修正して特別損害賠償をより具体的に主張する」ために 30 日間が与えられた。同じ判決で、裁判官は、資産購入契約によって関連する著作権が譲渡されたかどうかは疑わしいと述べた。その理由は、SCO がそれらの権利を取得したと主張している ASA 修正条項には「売主はここに買主に譲渡する」という形での譲渡文言がなく、いつ、どのように、どの権利が譲渡されるかという問題に関しては曖昧な文言が使用されていたからである。^{[21] : 9}

SCO は修正された訴状を提出した。2005 年 7 月下旬、Novell は SCO の訴状に対する回答を提出し、そのすべての告発を否定した。Novell はまた、SCO に対して独自の所有権侵害反訴も提起した。Novell はまた、Novell とSanta Cruz Operation間の APA (資産購入契約) に対する多数の違反についても申し立てを行った。APA に基づき、Santa Cruz (および後に SCO が Santa Cruz Operation の Unix 事業を買収した後の SCO) は、Unixware を製品として販売する権利を与えられ、すべての収益の 100% を保持することになっていた。Santa Cruz Operation (および後に SCO) は、Novell に代わって Unix SVR4 ライセンス契約を管理する責任も与えられていた。ライセンス料が支払われると、SCO は収益の 100% を Novell に引き渡し、その後 Novell は管理手数料として 5% を返金することになっていた。 Novell は、SCO が Microsoft および Sun Microsystems と Unix SVR4 ライセンス契約を締結し、Linux カーネルに含まれるとされる Unix IP について多数の Linux エンド ユーザーとも契約を締結したが、その後 Novell に金銭を引き渡すことを拒否したと主張している。Novell は、SCO が Novell との契約に違反したため 5% の管理手数料を受け取る権利はないとして、収益の 100% を求めて訴訟を起こしている。Novell の反訴では、SCO の現金が急速に減少しているため、訴訟が解決するまで SCO から適切な資金をエスクローに預けるよう裁判所に求めることを提案している。

Novell はまた、APA に基づき SCO の Unix ライセンス事業を監査する権利も保持しています。 Novell は、SCO が Microsoft、Sun、Linux エンド ユーザー ライセンス契約に関する重要な情報を提出していないと主張しています。これは Novell が何度も要求したにもかかわらずです。 Novell は、反訴の一部である別の主張で、SCO に SCO の Unix 事業の監査を Novell に実施させるよう裁判所に強制するよう求めています。

2007年8月10日、デール・キンボール判事はSCO対ノベル訴訟を審理し、「裁判所はノベルがUNIXおよびUnixWareの著作権の所有者であると結論付ける」と判決を下した。^{[22] [23]}

Novell から Santa Cruz Operation への資産購入契約には、さまざまな UNIX ユーザーと以前の所有者との間で締結された約 6,000 件のライセンス契約の管理も含まれていました。これらのライセンスには、大学、ソフトウェア企業、コンピュータ ハードウェア企業が含まれます。SCO が主張するライセンス所有権は、SCO と Linux の論争の 3 つの側面で問題になっています。1 つ目は IBM のライセンスの取り消し、2 つ目は DaimlerChrysler に対する SCO の苦情 ( SCO v. DaimlerChryslerを参照)、3 つ目はSCO v. IBM の訴訟における派生作品の主張です。

2003 年 5 月、SCO は、UNIX の自社バージョンであるAIXに対する IBM の SVRx ライセンスをキャンセルしました。これは、SCO が USL から継承した System V ライセンス契約の無制限の所有権を主張したことに基づいています。IBM は、元のライセンス^[24]の修正により「取り消し不可」になったと主張し、ライセンスのキャンセルを無視しました。さらに、購入契約の一部として、Novell は、販売されたライセンスの管理に対する一定の制御権を保持しており、これには、場合によっては SCO に代わって行動する権利も含まれています。Novell は、SCO による IBM ライセンスのキャンセルを取り消すことで、これらの権利の 1 つを行使しました。SCO は、これらの両方の措置の有効性に異議を唱え、IBM が有効な SVRx ライセンスなしで AIX の販売と使用を継続していることを理由に、SCO 対 IBMの苦情を修正して著作権侵害を含めました。

2003 年 12 月、SCO はすべての UNIX ライセンシーに対し、ライセンス契約の文言に規定されていない Linux の使用に関する事項を含むいくつかの事項の認証を要求しました。DaimlerChrysler が応答しなかったため、SCO は2004 年 3 月にSCO 対 DaimlerChrysler訴訟を起こしました。認証要求に関連するすべての申し立ては、裁判所によって即時却下されました。

UNIX ライセンス契約に基づく 3 番目の問題は、SCO による派生作品の管理の主張に関連しています。

多くの UNIX ライセンシーは、コア UNIX SVRx システムに機能を追加しており、それらの新機能には、元の SVRx コード ベースにはないコンピュータ コードが含まれています。ほとんどの場合、ソフトウェアの著作権は、コードを開発した個人または会社が所有します。しかし、SCO は、元のライセンス契約ではこの新しいコードは派生作品として定義されていると主張しています。また、SCO は、その新しいコードの使用と配布を管理および制限する権利があると主張しています。

これらの主張は、SCO対IBMの訴訟の根拠となっている。SCOの最初の訴え^[25]では、IBMが開発し著作権を有する新しいコードの機密性を守らず、それをLinuxプロジェクトに公開したことで、当初のライセンス契約に違反したと述べられていた。

IBM は、ライセンス契約 (1985 年 4 月の $Echo ニュースレターに記載) ^[26]とその後のライセンスでは、派生作品は開発者の所有物であると定義されていると主張しています。これにより、IBM は新しいコードを自由に扱うことができます。2004 年 8 月、IBM は部分的略式判決を求める申し立てを提出しました。この申し立てでは、IBM は元の SVRx コードの一部ではないソフトウェアを自由に扱う権利があると述べられています。2005 年 2 月、この申し立ては、証拠開示がまだ完了していないため時期尚早であるとして却下されました。IBM は、2006 年 9 月に、以下に示す他の略式判決の申し立てとともにこの申し立てを再提出しました。^{[引用が必要]}

SCO は、Linux が SCO の著作権、企業秘密、契約上の権利を侵害していると主張しています。この主張はSCOsourceプログラムの基本であり、SCO は Linux ユーザーが問題のコードを使用するために SCOsource からライセンスを取得することを要求しています。SCO対 IBM訴訟 で多くの主張が未だに封印されているため、Linux のどの部分が関係しているかは不明です。

SCOは当初、SCO対IBMの訴訟でIBMが企業秘密を侵害したと主張した。しかし、IBMによるこれらの違反はLinuxディストリビューターやエンドユーザーを巻き込んではいなかった。SCOの企業秘密の主張は、修正された訴状でSCOによって取り下げられた。^[27]

SCO はまた、UNIX コード ファイルから Linux カーネル ファイルへのコードの行単位のリテラル コピーとコードの難読化コピーについても主張しましたが、当初はどのコードが違反しているかを公表することを拒否しました。SCO は、その主張の証拠を秘密裏に裁判所に提出しましたが、IBM が証拠に含めるための具体的要件を満たしていないと異議を唱えたため、その大部分は訴訟から除外されました。

これらの例は 2 つのグループに分けられます。1 つ目は、 errno.hヘッダー ファイルなど、UNIX SVRx コードに由来するとされるファイル セグメントまたはファイル全体です。2 つ目のグループは、IBM の 2 つの UNIX 製品である AIX およびDynixに関連する IBM 開発作業に由来する、IBM が提供したファイルおよび資料です。

それぞれに異なる問題があります。著作権を侵害するには、いくつかの条件を満たす必要があります。まず、原告は問題の素材の著作権を所有していることを証明できなければなりません。次に、ソースのすべてまたは大部分が侵害素材に存在している必要があります。素材の直接コピーを証明するのに十分な類似性が必要です。

SVRx コード ベースの所有権の問題については、上で説明しました。 Novell から Santa Cruz Operation に実際に何が移管されたかという未解決の問題の他に、SVRx コード ベースには BSD 著作権で保護されている部分やパブリック ドメインになっている部分もあります。

SCO が侵害コードであると主張する最初の公開は、2003 年 8 月にラスベガスの MGM Grandで開催されたSCO Forum会議で行われました。最初の公開はBerkeley Packet Filterとして知られ、BSD ライセンスの下で配布され、誰でも自由に使用できます。2 番目の例はメモリ割り当て関数に関するもので、これも BSD ライセンスの下でリリースされました。これは Linux コード ベースにはもう存在しません。^[28]

SCO はまた、アプリケーション プログラミング インターフェイスに関連するコードはUNIX からコピーされたと主張している。しかし、このコードとそれが記述する基礎となる標準はパブリック ドメインであり、USL がThe Open Groupに売却した権利によっても保護されている。^{[29]その後、} ELFファイル形式標準に関連するコード セグメントに対しても主張がなされた。この資料は、ツール インターフェイス標準 (TIS) 委員会によって開発され、パブリック ドメインにされた。^[30] SCO は、SCO の前任者が委員会のメンバーであったにもかかわらず、TIS 委員会には ELF をパブリック ドメインにする権限がなかったと主張している。^[要出典]

SCO は、UNIX コードを Linux に組み込むことで UNIX SVRx の著作権を侵害している者がいると主張しています。SCO は、この主張をどの訴訟でも直接行ったかどうかはわかりません。IBM の訴訟は派生作品に関するもので、SVRx コードに関するものではありません (下記参照)。Novell の訴訟は著作権の所有権に関するものです。DaimlerChrysler の訴訟は契約遵守声明に関するものでした。

「可能性はあるかもしれないし、ないかもしれない」は、AutoZone の訴訟から来ています。^{[オリジナル調査? ]} AutoZone では、SCO の訴状は AutoZone の Linux 使用に対する損害賠償を主張しました。しかし、AutoZone の IBM 訴訟の保留要請に異議を唱える際、SCO は書面による訴状と矛盾したようで、訴訟は AutoZone が社内アプリケーションを Linux プラットフォームに迅速に移行できるようにするために UNIX システムから Linux ベースのシステムに特定のライブラリ (Linux カーネル外) をコピーしたことだけに関するものだと主張しました。SCO の元の訴状ではこれらのライブラリについて言及されていないようです。AutoZone は UNIX ライブラリでこれを行ったことを否定しています。SCO の訴訟に関する口頭での説明が正しいとすれば、AutoZone の主張は Linux カーネルやディストリビューターの行動とは何の関係もありません。

著作権問題は、2件の訴訟で直接取り上げられています。1件目は、SCO対IBMの反訴です。この問題は、IBMがLinux関連の活動で著作権を侵害していないとするIBMの係争中の申し立ての中心となっています。この問題は、Red Hat対SCOの訴訟でもRed Hatによって取り上げられています。Red Hatは、Linuxにおける著作権侵害に関するSCOの声明は証明されておらず、真実ではなく、同社に損害を与え、ランハム法に違反していると主張しています。Red Hatは、証拠のない侵害の申し立てを差し止める差し止め命令を求めています。また、SCOの著作権を侵害していないという判決も求めています。IBMの申し立てに関する審理は、2004年9月15日に行われました。Kimball判事は、この申し立てを審議中です。Red Hatの訴訟は保留中です。

EWeek は、 SCO が Linux カーネル パーソナリティ機能の一部として Linux カーネルの一部を SCO UNIX にコピーした可能性があるという疑惑を報じました。^[31]これが事実であれば、SCO は Linux カーネルの著作権を侵害したことになります。SCO はこの疑惑を否定していますが、Groklaw によると、SCO の従業員の 1 人が証言でこれを確認しました。^[32]

SCO は、IBM Linux コードの多数のインスタンスが契約違反であると主張しています。これらの例には、対称型マルチプロセッシング(SMP)、ジャーナル ファイル システム(JFS)、読み取りコピー更新(RCU)、および非均一メモリ アクセス(NUMA) に関連するコードが含まれます。このコードは Linux カーネルに含まれているかどうかは疑問であり、^{[引用が必要]}、通常のカーネル提出プロセスを通じて IBM によって追加された可能性があります。このコードは IBM によって開発され、著作権が保護されています。IBM は AIX と Dynix に機能を追加しました。

SCO は、IBM とのライセンス契約により、これに対する「管理権」を持っていると主張しています。SCO は、IBM が書いたコードを所有しているという主張を否定し、むしろ「管理権」を、IBM が著作権を所有しているにもかかわらず、IBM が SCO の書いたコードを公表することを SCO が禁止できる権利である地役権と比較しています。SCO はこの主張を、コードの非公開を要求する元のライセンス契約の文言に基づいており、ライセンス下にあるコードと共に使用される UNIX ライセンス所有者によって開発されたすべてのコードは機密に保持されると主張しています。この主張については、上記の派生作品の管理で説明されています。

同社は、SCO グループに社名を変更する前は、Caldera Internationalとして知られていました。

Caldera は、1994 年から 1998 年まで Linux の大手ディストリビューターの 1 つでした。1998 年 8 月に、同社はCaldera SystemsとCaldera Thin Clientsに分割され、Caldera Systems が Linux システム事業を引き継ぎ、Caldera Thin Clients がシンクライアントと組み込み事業に専念しました。親会社およびシェル会社の Caldera, Inc. は、 Caldera 対 Microsoft訴訟で Microsoft と和解した後、2000 年に消滅しました。

Caldera Systems は 2001 年に Caldera International に再編され、2002 年に SCO Groupに社名が変更されました。

エベン・モグレン^[33]のような一部の人は、カルデラ^{[要出典]が}GNU一般公衆利用許諾書（GPL）の下で著作権侵害の疑いのあるコードを配布したため、この法律はLinuxのあらゆるプロプライエタリコードをライセンスすることになると主張している。^[34]

SCOは、自社のコードがLinuxに含まれていることを知らなかったため、GPLでリリースすることはカウントされないと述べている。しかし、その主張がなされてからずっと後の2006年7月と8月になっても、SCOはELFファイル（SVRxに関するSCOの主張の1つ）をGPLで配布し続けてた。^{[35] [36]}

SCO はまた、訴訟の初期段階で、GPL は無効で拘束力がなく、法的に執行不可能であると主張した。^[37]これに対して、Eben Moglen などの GPL 支持者は、SCO が Linux を配布する権利は、GPL が有効な著作権ライセンスであることに依存していると主張した。^[38]その後、SCO グループがSCO 対 IBM の訴訟で提出した書類では、SCO がライセンスに準拠していると主張して、IBM の反訴に対する防御手段としている。^[39]

GPL はSCO 対 IBM の訴訟で争点となった。米国著作権法では、著作権者が通常ライセンスの形で許可しない限り、他者が著作権を所有する創作物の配布は違法である。GPL はそのようなライセンスであり、したがって配布は許可されるが、限定された条件の下でのみである。IBM は、関連コードを GPL の条件でリリースしたため、SCO が IBM のコードを Linux でコピーおよび配布する唯一の許可は GPL の条件と条件に基づいており、その条件の 1 つでは配布者が GPL を「受け入れる」必要があると主張している。IBM は、SCO が GPL の有効性を非難し、GPL が米国憲法、著作権、独占禁止法、輸出管理法に違反していると主張して GPL に違反したと述べている。IBM はまた、SCO の SCOsource プログラムは、GPL 作品の再配布には著作権ライセンス料がかからない (複製およびサポート行為には料金が課される可能性がある) という要件と互換性がないと主張している。 IBMは、SCOがIBMの著作権で保護された素材を配布しながらライセンス料を徴収することでGPLに違反し、IBMの著作権を侵害したとして反訴を起こした。^[40]

2003 年 3 月 7 日、SCO は IBM に対して訴訟を起こしました。当初、この訴訟は契約違反と企業秘密に関するものでした。その後、SCO は企業秘密の申し立てを取り下げたため、この申し立ては契約違反となりました。SCO はまた、IBM による AIX の継続使用に関連する著作権の申し立ても追加しましたが、これは Linux に関連するものではありませんでした。その後、裁判官は、SCO グループが Linux に関して IBM に対して著作権侵害の申し立てを行ったことは事実であると述べました。IBM は、後に取り下げられた特許侵害と著作権法違反の両方の申し立てを含む複数の反訴を起こしました。

2005 年 2 月 8 日、キンボール判事は IBM の略式判決の申立ては時期尚早であるとの判決を下しましたが、次のように付け加えました。

SCOは、IBMやその他の企業がSCOのUNIXソフトウェアの著作権を侵害しているという多数の公式声明を出しているが、IBMがLinux活動を通じてSCOの著作権を侵害したかどうかについて、SCOが争点となる事実を立証する証拠を一切提出していないのは驚くべきことだ。^[41]

2006年6月28日、ブルック・ウェルズ判事は、IBMのSCOの請求を制限する動議を部分的に認め、SCOの不正使用されたとされる知的財産294点のうち186点を除外した（IBMはさまざまな理由でそのうち201点に異議を唱えていた）。^[42]ウェルズ判事は、SCOがこれらの請求について十分な詳細を提供できなかったことなど、いくつかの要因を挙げた。

2003 年 12 月、この訴訟が始まったばかりの頃、裁判所は SCO に対し、「SCO が IBM に対する訴訟の根拠であると主張するソース コードを特定し、具体的に述べる」よう命じました。たとえこの初期段階で SCO が方法と概念の背後にあるコードを持っていなかったとしても、SCO は少なくともどの方法と概念が「IBM に対する訴訟の根拠」であるかを明確に示すことができたはずですし、そうすべきでした。少なくとも、SCO は 2003 年 12 月に下されたこの最初の命令と 2005 年 7 月に下された Kimball 判事の命令に従って、最終提出物の中で、その方法と概念の背後にあるコードを特定すべきでした。^[43]

これにより、SCO が当初開示した 294 件のアイテムのうち、不正使用されたとされる SCO の知的財産 (その真偽はまだ判断されていない) が約 100 件残った。

SCO対Novell名誉毀損訴訟の部分的略式判決を受けて、キンボール判事はSCO対IBMの当事者に対し、2007年8月31日までにこの訴訟の現状に関する声明書を作成するよう 求めた^{[44] 。}

2021年に、この事件は最終的に和解で終了した。^[45]

Red Hat は 2003 年 8 月 4 日に SCO に対して訴訟を起こしました。Red Hat は SCO を虚偽の広告、詐欺的な商慣行で訴え、SCO の著作権を侵害していないという確認判決を求めました。この訴訟は IBM の訴訟が解決するまで保留されています。

SCO が Linux キャンペーンを開始した後、彼らはUNIXの所有者であると主張しました。 Novell は、これらの発言は虚偽であり、問​​題の権利は依然として所有していると主張しました。 Novell がいくつかの主要な UNIX 製品の著作権を登録した後、SCO は 2004 年 1 月 20 日に Novell に対して訴訟を起こしました。^[46] Novell は2004 年 2 月 6 日に訴訟を連邦裁判所に移しました。 ^[47]

2005 年 7 月 29 日、Novell は SCO の請求を否定する答弁書を裁判所に提出しました。また Novell は、SCO が UNIX ライセンスから得た収益から 5% の管理手数料を差し引いた金額を裁判所に引き渡すよう求める反訴も提出しました。さらに Novell は、SCO の資産が急速に減少しているため Novell に支払いが確実に行えるよう、資金を「建設的信託」に預けるよう裁判所に求めました。

2007 年 8 月 10 日、SCO 対 Novell 訴訟の審理で Dale Kimball 判事は、「裁判所は Novell が UNIX および UnixWare の著作権の所有者であると結論付ける」と判決を下しました。Novell はいくつかの請求について略式判決を受け、SCO の請求のいくつかは却下されました。SCO は、Sun Microsystems および Microsoft に対する SCOSource ライセンスに関連する収入の適切な部分を Novell に報告して渡すよう指示されました。Kimball 判事の判決では解決されていない問題がいくつかあり、その結論はまだ保留中です。^{[1] [23]}

2008年7月16日、裁判所はノベルに2,547,817ドルの支払いを命じ、SCOにはサンとの2003年の契約を締結する権限がないとの判決を下した。^[48] 2008年11月20日、この事件の最終判決^[5]は8月10日の判決を支持し、2008年8月29日以降の利息918,122ドルと日当489ドル、および信託財産625,486.90ドルを追加した。

2009 年 8 月 24 日、米国第 10 巡回控訴裁判所は、 2007 年 8 月 10 日の地方裁判所の略式判決を部分的に覆しました。控訴裁判所は、著作権の所有権と Novell の契約上の権利放棄の問題について、裁判を差し戻しました。裁判所は、2003 年の Sun との契約で Novell に与えられた 2,547,817 ドルの賠償金を支持しました。^[6] 2010 年 3 月 30 日、テッド スチュワート判事による 3 週間の裁判の後、陪審は「Novell が Unix の著作権を所有していることを確認する」評決を下しました。^[49]

2010年6月10日、テッド・スチュワート判事はSCOの再審請求を却下し、残りのすべての問題についてノベルに有利な判決を下した。^[50]

2010年7月7日、SCOは新たな判決を不服として米国第10巡回控訴裁判所に控訴した。^[51]

2011年8月30日、第10巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を全面的に支持し、SCOによる控訴裁判所での再審理の試みを却下した。^[52]

Linuxの企業ユーザーであり、かつてSCO OpenServerを使用していたAutoZoneは、2004年3月3日にSCOから訴えられた。 ^[53] SCOは、AutoZoneがLinuxを使用することでSCOの著作権を侵害したと主張している。この訴訟は、IBM、Red Hat、Novellの訴訟が解決するまで保留された。

2008年9月26日、ロバート・C・ジョーンズ判事は、2008年12月31日発効で差し止め命令を解除した。 ^[54]ジョーンズ判事は当初、証拠開示を2010年4月9日に予定していた。^[55] SCOは2009年8月14日に修正訴状を提出した。2009年8月31日、オートゾーンはこれに応答し、一部棄却の申立てを行った。^[56]

2009年10月22日、 SCOの第11章管財人であるエドワード・カーンは、オートゾーンとの合意について破産裁判所の承認を求めた。裁判所の書類によると、この秘密の和解によりSCOとオートゾーンの間のすべての請求が解決された。^[57]

2003年12月、SCOは一部のUNIXライセンシーに対し、Linuxの使用に関する特定の問題を証明するよう要求した。元UNIXユーザーで現在Linuxユーザーであるダイムラークライスラーは、この要求に応じなかった。2004年3月3日、SCOはダイムラークライスラーに対し、証明要求に応じなかったことでUNIXライセンス契約に違反したとして訴訟を起こした。SCOの主張のほぼすべては、略式判決で棄却された。^[58]最後に残った問題、ダイムラークライスラーが適時に応答したかどうかという問題は、2004年12月にSCOとダイムラークライスラーの合意により却下された。SCOは、ダイムラークライスラーに訴訟費用を支払うことを条件に、将来この訴訟を継続する権利を保持している。

2003年6月23日、SCOは自社のLinux顧客を訴えないことを発表する書簡を送った。^[59]書簡には次のように記されている。

SCO は、これまでこれらの製品を実装してきた SCO Linux および OpenLinux の顧客およびパートナーを引き続きサポートし、Linux に関する SCO の知的財産問題から彼らを免責します。

2003 年 8 月、SCO は UNIX から Linux への著作権保護されたコードの違法コピーであると主張する 2 つの例を提示しました。例の 1 つ ( Berkeley Packet Filter ) は、元の UNIX コードとはまったく関係がありませんでした。しかし、もう 1 つの例は UNIX コードから派生したもののようで、UNIX ベンダーのSilicon Graphicsによって提供されたようです。しかし、Linux コミュニティによる分析で、後に次のことが明らかになりました。

• このコードは、かつて Caldera によって公開された UNIX のさらに古いバージョンに由来するものであるため^{[引用が必要]}、著作権侵害の主張は不確実です。
• このコードは何もしませんでした。これは、リリースされることのなかった Silicon Graphics アーキテクチャを見越して書かれた Linux カーネルの一部でした。
• それはすでに2か月前にカーネルから削除されていました。
• 争点となったセグメントは小さく（80 行）、些細なものでした。

2003年10月、ベイスター・キャピタルとカナダロイヤル銀行は、 SCOのLinuxキャンペーンの訴訟費用を支援するためにSCOグループに5000万ドルを投資した。後に、ベイスターは、Linuxと競合する独自のWindowsオペレーティングシステムを持つマイクロソフトからSCOに紹介されたことが明らかになった。ベイスター・キャピタルのマネージングパートナーであるローレンス・R・ゴールドファーブによると、2003年にベイスターはマイクロソフトの推薦でSCOを検討したという。「マイクロソフトに計画があることは明らかだった」^[60]

2004年4月22日、ニューヨークタイムズは、2003年10月にSCOに5000万ドルの資金提供を手配した民間ヘッジファンドのベイスターキャピタルが、2000万ドルの返還を求めていると報じた。残りの5000万ドルは、カナダロイヤル銀行から支払われた。SCOはプレスリリースで、ベイスターにはこの要求をする根拠がないと考えていると述べた。^[61]

2004年8月27日、SCOとベイスターは紛争を解決した。^[62]

Canopy Group は、さまざまな企業の株式を保有する投資グループです。Novellの創設者でもある Noorda家が所有するグループです。

2005年2月まで、キャノピーはSCOの株式を保有し、SCOの経営陣はキャノピーの株式を保有していた。ノールダ家が取締役ラルフ・ヤロ3世を不正流用を理由に解任しようとしたことで、両者は激しい争いに巻き込まれた。内部問題（キャノピーの情報システム担当ディレクターのロバート・ペンローズ^[63]とレイ・ノールダの娘ヴァル・クリーデル^[64]の自殺を含む）は公表されなかったため、^{[65] [66] [67]}キャノピー・グループは、SCOが保有するキャノピーの株式すべてを、SCOの株式と現金と引き換えに買い戻すことに同意した。

SCOとキャノピー・グループは現在ほぼ独立しているが、SCOはユタ州のオフィススペースをキャノピーから借り続けている。^[68]

2004年3月4日、SCOの内部メールが流出し、マイクロソフトがベイスターの紹介やその他の手段で1億600万ドルを調達した経緯が詳細に記されていた。^[69] SCOのブレイク・ストウェルはメモが本物であることを確認したが、「誤解」であると主張した。^[70]ベイスターは、この取引はマイクロソフトが提案したものの、同社から直接資金が出たことはないと主張した。 [ ^71] ベイスターの関与に加え、マイクロソフトは2003年5月にSCOに「UNIXおよびUNIX関連特許」のライセンス料として600万ドルを支払ったが、SCOはUNIX関連特許を所有していなかった。^[72]米国証券取引委員会（SEC）の提出書類によると、両社間のライセンス契約は少なくとも1600万ドルに達した可能性がある。^[73]この取引は、SCOの財政を後押しし、IBMに対する訴訟でSCOを助けると広く報道された。^{[74] [75]}

SCO グループは、Linux カーネルの著作権侵害を最初に主張した後、SCOsourceイニシアチブを開始し、OpenServer および Unixware ライセンス以外の、SCO が著作権を主張するソフトウェアのライセンスを販売しました。少数の注目度の高い販売 (購入者が否定したものも含む) の後、SCO は Linux の企業ユーザーに Linux を実行するプロセッサ 1 台につき 699 ドルでライセンスを提供すると主張しました。SCO は、SCOsource イニシアチブの参加者は、SCO が Linux ユーザーに対して行ったいかなる主張にも責任を負わないと述べました。

2005年7月14日、多くの訴訟が起こる前の2002年にマイケル・デイビッドソンからレグ・ブロートン（ともにカルデラ・インターナショナルの従業員）に送られた電子メール^[76]が開封された。その中でデイビッドソンは、会社が外部コンサルタントを雇った理由を次のように報告している。（ 綴りは原文のまま）

...SCO の経営陣は、Linux や GNU ソフトウェアの大半が、SCO が著作権を所有する独自の UNIX ソース コードを *どこかの誰かが* コピーしなければ誕生しなかったと信じようとしませんでした。Red Hat や他の Linux 企業が使用しているコードのどこかに「決定的な証拠」が見つかり、それが我々に何らかの影響力を与えてくれることを期待していました。(ある段階では、Linux を使用している企業顧客に、彼らが我々の著作権を侵害するコードを使用していることが判明した場合に備えて、一種の「保険」としてライセンスを販売するというアイデアもありました)。

コンサルタントは、Linux のコードをレビューし、Unix のソースコードと比較し、著作権侵害の可能性を見つける予定でした。Davidson 自身は、コードに関する自分の知識に基づいて何か重要なことが見つかるとは思っておらず、「時間の無駄」という意見を表明したと述べています。コンサルタントとして 4 ～ 6 か月働いた後、Davidson は次のように語っています。^[76]

...私たちは全く何も見つけられませんでした。つまり、いかなる著作権侵害の証拠も全くありませんでした。

• SCO-Linux論争のタイムライン
• コピー詐欺
• 認可自動車製造者協会（ALAM） - 自動車購入者を訴える同様の試み

• SCOグループ - 公式ウェブサイト
• SCO の攻撃に関するフリーソフトウェア財団の立場エベン・モグレン、リチャード・ストールマン、ブラッドリー・クーンによる 6 つのエッセイ
• Groklaw - さまざまな訴訟の進行を追跡し、SCO の主張を調査することに特化したオンライン コミュニティ
• Tuxrocks - さまざまな訴訟に関連する裁判所文書のアーカイブ
• SCO論争のタイムライン
• SCO:恐れも研究もなしに
• Linux にとって幸運な訴訟 - SCO 訴訟が長期的に見て良いことである理由
• マイケル・デイビッドソンの電子メール
• Novell、UNIX紛争でSCOに反撃
• マイクロソフトとSCOの関係における真実と虚構
• Linus Torvaldsは、SCOが作成したと主張するコードの元の作者は自分であるとGroklawに説明した。