Loading article…
| SCO Group, Inc. 対 International Business Machines Corp. | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第10巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | SCOグループ社対インターナショナル・ビジネス・マシーンズ社 |
| 決めた | 2017年10月30日 |
| 引用 | 879 F.3d 1062 |
| 症例歴 | |
| 過去の履歴 | 2:03-cv-00294 (D.ユタ) |
| その後の歴史 | 再審理は却下された、879 F.3d 1062 (第10巡回区控訴裁判所、2018年1月2日) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ポール・ジョセフ・ケリー・ジュニア、デビッド・M・エベル、ロバート・E・バカラック |
| 判例意見 | |
| 過半数 | エベル氏、ケリー氏も参加 |
| 賛成/反対 | バカラック |
SCO Group, Inc. 対 International Business Machines Corp.（略称： SCO 対 IBM ）は、ユタ州連邦地方裁判所における民事訴訟である。SCO Groupは、 IBMでのLinuxコードの開発においてIBMのUnixライセンスに違反した疑いがあるため、 Linuxオペレーティング システムの使用に関して法的な不確実性があると主張した。この訴訟は 2003 年に提起され、 SCO Groupの破産およびSCO 対 Novellの不利な結果を経ても継続され、2013 年 6 月 14 日に新しい判事の命令により継続訴訟として再開された。 [1] [2]この事件を再開する裁判所命令に従い、 Novell の判決の結果に基づいて IBM の略式判決動議が提出された。 [3] 2014年12月15日、判事はIBMの申し立ての大部分を認め、 [4]それにより未解決のままだった訴訟の範囲が狭められた。2016年3月1日、残りの最後の請求に対する判決に続いて、判事はSCOのIBMに対する訴訟を棄却した。SCOはその月の後半に控訴した。 [5] 2018年2月、控訴と訴訟の一部が巡回裁判所に差し戻された結果、当事者は残りの請求を再度述べ、最終判決に向けて進む計画を提示した。 [6] 2021年、この訴訟は最終的に和解で終了した。 [7]
まとめ
2003 年 3 月 6 日、SCO グループ(旧称Caldera InternationalおよびCaldera Systems ) は、UNIX オペレーティング システムの自社バージョンの価値を「下げた」として、米国でIBMに対して 10 億ドルの訴訟を起こしました。SCO は、この訴訟とその後の関連訴訟でBoies Schiller & Flexner を雇いました。損害賠償額は後に 30 億ドル、さらに 50 億ドルに増額されました。SCO は、IBM が許可なく SCO の知的財産をオープン ソースのUnix ライクなLinux オペレーティング システムのコードベースに提供したと主張しました。2003 年 5 月、SCO グループはFortune 1000およびGlobal 500企業のメンバーに、Linux を使用すると責任を問われる可能性があると警告する書簡を送りました。
その後、双方の主張と反論はエスカレートし、IBMとLinuxディストリビューターのRed Hatの両社がSCOに対して訴訟を起こし、SCOはSCO UNIXライセンスを取得しないLinuxユーザーを脅迫し、さらにSCOはNovell （ SCO-Linux論争も参照）、AutoZone、DaimlerChryslerを訴えた。
2003 年 9 月 30 日、キンボール判事 (連邦地方裁判所の裁判長) は、SCO グループの「修正された訴状を提出するか、この訴訟に当事者を追加する」ための 2004 年 2 月 4 日までの延期の要請を認めました。スケジュールは 2005 年 7 月 1 日に再度修正されました。2006 年 12 月、SCO と Novell の訴訟の解決を待って公判日は取り消され、すべての当事者はSCO 対 Novell がSCO 対 IBMに関連する問題を解決することに同意しました。
2006 年 6 月 28 日付けの「IBM の SCO の請求を制限する申し立てを一部認める命令」で、ブルック・ウェルズ判事 (この事件の証拠開示を担当する連邦治安判事) は、IBM が具体的でないとして訴訟から除外するよう申し立てた不正使用されたとされる 298 点のアイテムのうち 187 点について、SCO が主張することを禁じ、[8]「SCO の主張の多くとロクキンド氏の供述の多くは的を外している」と述べ、SCO の戦術を、市民を窃盗で告発しながらも、市民が盗んだとされるものを明かさない警官の戦術と比較した。「確かに、ニーマン・マーカスから出てきた後に呼び止められ、万引きの疑いをかけられた場合、その人は最終的に何を盗んだとされるかを告げられると期待するだろう。警官が被告に『あなたが何を盗んだか知っているのだから、私は言いません』と言うのは不合理だろう。あるいは、被告人にニーマン・マーカスの全在庫のカタログを手渡し、「どこかに在庫があるから、自分で調べて」と言うだけだった。」[8] [9]
2007 年 8 月 10 日、 SCO 対 Novell訴訟の裁判長でもある Kimball 判事は、UNIX オペレーティング システムの著作権の正当な所有者は SCO グループではなく Novell であるとの判決を下しました。裁判所はまた、「SCO は IBM および Sequent に対する SCO の請求権を Novell が放棄したことを認める義務がある」とも判決を下しました。判決後、Novell は Unix をめぐって訴訟を起こすつもりはないと発表し、「Linux に Unix があるとは考えていない」と述べました。[10] [11] [12] [13]
2007 年 9 月 21 日の命令で、キンボール判事は、SCO が 2007 年 9 月 14 日に破産を申請したため、SCO 対 IBM の訴訟を行政的に終了させました。これは、 SCO対 IBMのすべての訴訟が、SCO が破産手続きから抜け出すまで停止されることを意味します。SCO が破産手続きから抜け出した場合、 SCO 対 IBM の訴訟は中断したところから再開されます。[14]
2009年8月24日、米国第10巡回控訴裁判所は、 SCO対ノベルの2007年8月10日の地方裁判所の略式判決のうち、ノベルがUnixの著作権を所有していたとする部分を破棄した。その結果、SCOは裁判でUnixの著作権の所有権を主張する権利を得た。[15]
2010年3月30日、陪審はSCO対Novellの訴訟で、Novellが著作権を所有しているとの評決を下した。[16]
SCOの主張
SCOの訴訟は、契約違反の主張のみに一貫している[17] [18] （2004年初頭に企業秘密の不正流用に関する主張を放棄して以来）。SCOの当初の主張は以下の通りであった。[17]
- 企業秘密の不正流用
- 不正競争
- 契約の妨害
- IBM ソフトウェア契約違反
2003年7月22日、SCOは訴状を修正し、2つの新たな主張を加えた。[19]
- IBM サブライセンス契約違反
- Sequentソフトウェア契約違反
2004年2月27日、SCOは再度訴状を修正し、企業秘密の主張を取り下げたが、次の文言を追加した。[18]
- 二次ライセンス契約違反
- 著作権侵害
- ビジネス関係への干渉
SCO のプレスリリースやインタビューでの主張は、事件が進むにつれて何度も変化した。SCO はまた、Linux カーネルに関する著作権侵害の疑いがあると主張したり否定したりしている。[20] Computerworld は、 SCO のクリス・ソンタグ氏が次のように述べたと報じている。
非常に広範囲です。問題となっているのは、複数の場所にある 5 行から 10 行、15 行に及ぶさまざまなコード セクションであり、ソース コード ライセンス契約に違反して Linux に不適切にコピーされた大規模なコード ブロックにまで及びます。これはカーネル自体にあるため、重大な問題です。ここやそこにある 1 行や 2 行の問題ではありません。私たちにとっては、非常に驚きでした。[21]
SCO は、秘密保持契約(NDA)がない限り、著作権侵害の疑いのあるコードサンプルへのアクセスを拒否している。SCO の NDA は、署名者が SCO が異議を唱えたコード行を秘密に保持することを要求するだけでなく、SCO から知らされる前に既にその情報を知っていたとしても、SCO から伝えられた情報を秘密に保持することを要求する。Linux カーネル開発者は皆、これはあまりにも制限が厳しすぎると考え、誰も署名していない。しかし、2003 年 8 月に開催された SCO の年次再販業者会議で、彼らは著作権侵害であると主張するコードの短いセクションを 2 つ公開し、その後すぐに、ドイツのコンピュータ雑誌出版社Heinz Heiseの Web サイトで、Darl McBride によるこのコードのプレゼンテーションの画像が公開された。[22]
2003 年 5 月 30 日、SCO グループのCEO である Darl McBride 氏は、Linux カーネルにはSCO の UNIX バージョンのコードが「数百行」含まれており[23] 、SCO は 7 月に NDA に基づいてそのコードを他の企業に公開すると述べたと伝えられています[24] 。これを文脈に当てはめると、David Wheeler 氏の SLOCCount [25]は、Linux 2.4.2 カーネルのサイズを、一般的な Linux ディストリビューションの 3,000 万行を超える物理的なソース コードのうち 2,440,919 行と推定しています。したがって、SCO 自身の推定によると、侵害の疑いのあるコードは、一般的な Linux インストールの全コードのうち約 0.001% を占めることになります[26] 。しかし、SCO はその後、この数字を 100 万行を超えるコードに上方修正しました[ 27 ]。 [28] [29]
SCO の主な主張は、現在、Linux カーネルの以下のコンポーネントに関連していると報告されています。
- 対称型マルチプロセッシング（SMP）、
- 非均一メモリアクセス（NUMA）マルチプロセッシング、
- 読み取りコピー更新（RCU）ロック戦略
- この技術は、 Sequent Computer Systems 社で開発されたと広く信じられています。同社はその後 IBM 社に買収され、IBM はこの技術に関するいくつかの特許 (特許5,442,758を含む) を保有しています。
- SGIの拡張ファイルシステム（XFS）、
- IBM のJFS ジャーナリング ファイル システム
これらの主張は、契約違反の告発から生じています。IBM とAT&T Corporation (SCO は同社を利害承継人であると主張しています) の間の契約では、IBM がSVR4コードを使用することは許可されていますが、SVR4 コードおよびそのコードから作成された派生作品は、IBM によって機密に保持される必要があります。IBM の契約解釈、および AT&T が 1985 年に「$ echo」ニュースレターで発表した解釈によると、「派生作品」とは、SVR4 コードを含むすべての作品を意味します。しかし、SCO の解釈によると、「派生作品」には、SVR4 上に構築されたすべてのコードも含まれます。たとえ、SVR4 コードが含まれていない、または含まれたことがなくてもです。したがって、SCO によると、 IBM が開発したAIX オペレーティング システムコードは、SVR4 からのコードがまったく含まれていなくても、機密に保持される必要があります。
フリーソフトウェアとオープンソースコミュニティの反応
この訴訟は、SCO の主張には根拠がなく、皮肉にも不誠実であると考えるフリー ソフトウェアおよびオープン ソース コミュニティに道徳的な憤りと怒りを引き起こしました。オープン ソース支持者の主張には次のようなものがあります。
- SCO は問題のコードを所有していない。SCO はしばしば自らを「UNIX オペレーティング システムの所有者」と呼んでいる。しかし、その主張はせいぜい疑わしい。SCO は SVR4 コードに対する明確な権利を持っていないことは確かだ。この見解は、SCO 対 Novellの陪審評決によって現在支持されている。
- Linux オペレーティング システムは、何百人もの協力者によってゼロから書かれており、その出所と改訂履歴は十分に文書化されており、完全に公開されているため、UNIX コードが含まれている可能性は低い。
- SCO UNIX のコードを Linux に組み込むことは技術的に意味がない、なぜなら Linux には、SCO UNIX より前にすでに実装されていた技術的機能が流用されたと主張されているからである。
- Linux と SCO UNIX に共通するコードがあったとしても、必ずしもこのコードが SCO UNIX から Linux にコピーされたわけではない。おそらく、共通するコード部分は、別のオープンソース オペレーティング システム ( BSD派生のものや、SCO が以前にリリースした歴史的な UNIX バージョンのいずれか) から合法的にコピーされたものである可能性がある。
- Caldera Systems はSCO の UNIX 事業とそれに関連する特定の資産を買収する前に Linux 企業として始まり、SCO UNIX に多くの Linux 風の機能を追加しており、共通コードは実際には Linux から SCO UNIX にコピーされた可能性があります。
- さらに、Linux 自体からの逆コピーが行われた場合、 GPLの貢献を含む SCO UNIX バイナリの配布により、SCO は GPL コードが削除されるまで自社の製品を市場から撤去するか、GPL の下でソース コードをユーザーに公開することが求められる可能性があります。
- たとえ Linux に SCO UNIX のコードのコピーが含まれていたとしても、UNIX のソースコードはすでに秘密保持契約なしに広く利用可能になっており、したがって企業秘密としての地位はない ( USL v. BSDiで判事が認定した通り)。
- たとえLinuxにUNIXコードが含まれていたとしても、SCOグループはLinux自体（Caldera OpenLinuxディストリビューション）をGNU General Public License（GPL）の下で配布したため、発表前も発表後もIBMを企業秘密やその他の知的財産権侵害で訴える権利を失っており、他のLinuxユーザーを訴えることができなくなった。[30] [31]
SCOとその役員はフリーソフトウェアコミュニティから多くの批判を受けており、その一部はSCOの行為は違法行為に当たる可能性があると述べている。[32] SECの提出書類[33] [34]によると、SCOの上級幹部はIBMとRed Hatが反訴を起こした直後にSCOの個人保有株を売却した。SCOグループのCEOであるダール・マクブライドは、マスコミに対する過激な発言により特に批判されている。
2003年3月10日、オープンソース・イニシアティブ（OSI）は、OSI会長であり『 The Cathedral and the Bazaar』の著者でもあるエリック・S・レイモンド氏によって書かれたSCO対IBM訴訟に関する立場表明書を発表した。[35]
2003年5月16日、ジャーナリスト兼パラリーガルのパメラ・ジョーンズが設立したウェブサイト「Groklaw 」がSCO訴訟を毎日報道し始め、SCOの主張に対するコミュニティの意見表明の場となった。また、オープンソースの原則を法的調査に適用する実験でもあった。SCOグループは、このサイトを特に悩みの種として取り上げている。[36]
2003 年 5 月 30 日、Linux カーネルの開発者である Linus Torvalds 氏は、この事件に関して次のように述べたと伝えられています。
率直に言って、私はジェリー・スプリンガー風に面白かった。白人のゴミどもが公衆の面前で争い、椅子を投げ合う。SCO が IBM の他の女性たちについて泣き叫ぶ。… かなり面白い。
— コンピュータワールドの記事、[37] 7段落
2003 年 6 月 15 日、インクワイアラー紙は、匿名の Linux カーネル プログラマーが SCO に手紙を送り、SCO が配布している Linux ディストリビューションに GPL ライセンスのないコードが含まれているとして、行動を起こすと脅迫したと報じました。同紙に掲載された手紙によると、このプログラマーは SCO の行為が自身の著作権の侵害であると主張しました。この手紙に対する SCO の返答は不明です。[38]
2003年6月23日のインタビューで、トーバルズはLinux開発にはカーネル貢献を審査するプロセスがないというSCOの主張に対して次のように答えた。[39]
私は、SCO は嘘ばかりで、Linux プロセスは業界全体ですでに最も透明性の高いプロセスであると主張します。正直に言えば、すべてのコード行の進化とソースを示すことにこれほど優れている企業は他にありません。
2003年6月27日、フリーソフトウェア財団の顧問弁護士であるエベン・モグレン氏は、SCO訴訟に関するより詳細な声明を発表しました。この声明の中で、彼は上記の多くの点を繰り返し述べ、次のように述べています。[31]
IBM に対する訴訟で実際に主張されている唯一の企業秘密の主張については、SCO が長年にわたりカーネル Linux のコピーを GNU/Linux フリー ソフトウェア システムの一部として配布してきたという単純な事実が残っています。[...] 無制限のコピーと配布を明確に許可するライセンスの下で SCO が広く商業的に公開した資料について、SCO が他者に対して企業秘密の責任を主張できる法的根拠はまったくありません。
2003年7月31日、オープンソース開発ラボは、 FSFのエベン・モグレンが執筆した 進行中の紛争に関する立場表明書[40] [41]を発表しました。
恐怖、不確実性、疑念を生み出しているという非難
多くのLinux支持者は、SCOの行動はLinuxに対する恐怖、不確実性、疑念を生む試みであると主張している。SCOの目的はIBMに買収されることだと多くの人が考えている。[42]また、SCOの行動に対する見返りとして、 Microsoftがその後SCOのソースコードのライセンスを供与した可能性を指摘する人もいる。[43]
LinuxインテグレーターのUnivention GmbHは、 2003年5月30日に、ドイツの競争法に基づき、SCOグループのドイツ支社がLinuxにSCOの違法な知的財産が含まれていると主張することを禁じる差し止め命令をブレーメン裁判所から取得したと報告した[44][45]。SCOグループがこの立場を表明し続ける場合、25万ユーロの罰金を支払わなければならない。ポーランドでも同時期に同様の差し止め命令が求められた。[46]
2003年7月23日、オープン・ソース・ビクトリアはオーストラリア競争消費者委員会に苦情を申し立て、「SCOグループの根拠のない主張と、おそらく数十万人のオーストラリア人に対する金銭を要求する法的な脅迫を考慮して、ACCCにSCOグループの活動を調査するよう要請した」と発表した。[47]
SCOグループは2003年11月13日にリチャード・ストールマンとリーナス・トーバルズに対して召喚状を提出した。 [48]
GPL問題
訴訟提起から数ヶ月後、当時フリーソフトウェア財団の法律顧問だったエベン・モグレンは、SCOの訴訟はIBM以外のLinuxユーザーには関係ないと述べた。internetnews.comのインタビューで、彼は次のように語ったと報じられている。[30]
この議論には絶対的な困難があり、SCO が出した手紙はゴミ箱に捨てても問題ないことを世界中のすべての人に認識させるはずです...
SCO が GNU 一般公衆利用許諾書に基づいてそのコードを配布した瞬間から、世界中のすべての人にそのコードを自由にコピー、変更、配布する権利を与えたことになります...
SCO が Linux カーネルを GPL で配布した瞬間から、彼らは使用をライセンスしました。常に。それが私たちのライセンスに定められているものです。
SCO グループは、自社の知的財産を盗んでそのオペレーティング システムの開発者に渡したとして IBM を訴えながら Linux ディストリビューションを販売しているという矛盾に気づいたようで、2003 年 5 月 14 日に Linux の配布を中止すると発表した。プレス リリースによると、SCO は「既存の SCO Linux およびCaldera OpenLinux の顧客を引き続きサポートし、SCO Linux および Caldera OpenLinux 製品に関する SCO の知的財産問題から顧客を保護する」と述べた。[49]
SCOは現在、次のように主張している: [50] [51]
- SCO に属するコードで GPL 化されている可能性のあるものは、SCO の従業員が適切な法的許可を得ずに作成したものであるため、法的には GPL 化されていません。
- コードを GPL 化するには、コードの著作権所有者がコードの前に GPL 通知を記載する必要がありますが、SCO 自身が通知を追加したわけではないため、コードは GPL 化されませんでした。
GPLと米国憲法
IBMに対する訴訟の一定期間、SCOはGPLが米国憲法に違反していると主張した。しかし、この主張は2004年4月の「IBMの第2次修正反訴に対するSCOの回答」でSCOの主張から削除された。[52]
SCO は当初、以下の点を考慮して見解を表明した: [引用が必要]
[議会は]著作者および発明者に対し、それぞれの著作物および発見に対する独占的権利を一定期間保証することにより、科学および有用な技術の進歩を促進する権限を有する。
GNU 一般公衆利用許諾書は大部分において排他的権利を放棄しているため、SCO は GNU 一般公衆利用許諾書の使用はこの条項に違反すると主張した。[ 引用が必要 ] SCO の主張は、連邦議会の著作権条項実施の裁量権 (最高裁判所は Eldred v. Ashcroft でこれを拒否した)と著作権者の排他的権利の享受に関する裁量権の両方を制限するよう裁判所に求めている。[独自の調査? ] GPL は、第 7 条で、法律が GPL と互換性のない管轄区域でのソフトウェアの配布を具体的に禁止しているため、SCO の合憲的主張を支持する判決は、米国での Linux (およびその他のコピーレフト ソフトウェア) の配布を阻止することになる。[独自の調査? ]
しかし、他の評論家はこれに反対している。そのような評論家の一人である、ボストンの知的財産法事務所のパートナー兼会長のトム・ケアリーは、「GPL への攻撃は無理があり、少々必死だ」とまで言っている。[53] Quandt Analytics の主席アナリスト、ステイシー・クワントは、「SCO が以前主張した GPL は違憲であるという主張は、オープン ソースは非アメリカ的であるという Microsoft の主張と同じで、まったくばかげている」と述べている。[53]
2006年から2007年にかけてコロンビア大学法学部を休職し、GPLの起草に責任を持つフリーソフトウェア財団（FSF）の顧問として講演するエベン・モグレン教授も、この見解をとっている。同教授は「GPLに対する合憲性攻撃は、法的に妥当な議論ではなく、むしろ広報上の議論だ」と述べている。2月にハーバード大学で行った講演では、議会が最近著作権の保護期間を延長したことに触れて合憲性の問題について論じた。「議会がそれを可決し、表現とアイデアの区別を守れば、違憲な著作権規則など存在しないことが判明した」と同教授は述べた。[54]
Novellが論争に参入
Novell は、2003 年 5 月 28 日にSCO GroupのUNIX所有権に関するプレス リリースを発表し、この論争に加わった。SCO Group の CEO Darl McBride に宛てた手紙には、「Novell の知る限り、SCO が Novell から UNIX を購入する際の 1995 年の契約では、関連する著作権が SCO に譲渡されることはない」と書かれていた。「SCO がそれらの著作権に何らかの所有権を持っていることを証明できる可能性は低いと考えています。どうやらあなたもこの見解を共有しているようです。過去数か月間、あなたは Novell に著作権を SCO に譲渡するよう繰り返し求めてきましたが、Novell はそれを拒否してきました。」
SCO はその後、ノベルとの契約に一部所有権を SCO に移譲する修正条項を発見したと主張した。ノベルは、修正条項には「有効なノベルの署名が記されているようで、文言は複雑ではあるものの、UNIX の著作権の一部が SCO に移譲されたという SCO の主張を裏付けているようだ」と述べた。また、ノベルは、修正条項の自社コピーは見つけられなかったとも述べた。
しかし、ノベルが2003年12月22日のプレスリリースの一部として発表したSCOへのその後の書簡の中で、ノベルの顧問弁護士ジョセフ・ラサラ・ジュニアは、この修正条項はSCOが満たせなかったとされる特定の条件の下でのみ著作権の譲渡を規定していると主張した。
SCO は Novell の主張をすぐに却下した。同日、SCO の四半期財務報告について話し合う電話会議で、SCO の CEO Darl McBride 氏は「これは著作権通知の不正な提出と見なしており、必要に応じて法務チームと適切な措置を講じる」と述べた。SCO は 2004 年 1 月 20 日にSCO 対 Novell訴訟を起こし、この脅しを実行した。2007 年 8 月 10 日、Kimball 判事は「裁判所は Novell が UNIX および UnixWare の著作権の所有者であると結論付ける」という判決を下した。この判決は SCO対IBM 訴訟に影響を与えると予想される。判決では Novell が「独自の裁量で SCO に IBM および Sequent に対する請求を放棄するよう指示する権利がある」と述べられているためである。[12] [55]
IBMのAIXライセンス
ロイター通信は、SCO グループが、それまでに解決に至らなければ、2003 年 6 月 13 日に AIX オペレーティング システムで UNIX コードを使用する IBM のライセンスを取り消すつもりであると報じました。IBM は、ライセンスは「取り消し不能」であるため、SCO にはそうする権限がないと考えていると回答しました。翌週の月曜日、2003 年 6 月 16 日、CNET は、SCO が IBM のライセンスを取り消したと発表したと報じました。IBM は AIX の配布とサポートを継続しており、SCO グループは現在、IBM に AIX の販売とサポートを停止させるだけでなく、SCO グループに戻るか AIX オペレーティング システムのすべてのコピーを破棄するよう強制する差し止め命令を求めると述べています。IBM が AIX を配布し続けていることが、SCO の著作権主張の根拠となっています。
しかし、6月9日、ノベルはSCOと非公式に話し合い、SCOにはライセンスを終了する権利がないとの考えを伝えた。3日後、ノベルはSCOとの資産購入契約（APA）のセクション4.16（b）を引用し、SCOとIBMの間の紛争にノベルが介入する権限を与え、SCOのライセンスを終了する権利を放棄した。[56]
2007年8月10日、キンボール判事は、ノベルがUNIXの所有者であるため、SCOによるIBMのライセンスの終了を免除できるとの判決を下した。[57]
IBMがSCOに対して反訴
2003年8月6日、IBMはSCOに対して反訴を起こした。 [58] [59] IBMは10件の反訴を起こした。
- 契約違反
- ランハム法違反
- 不正競争
- 将来の経済関係への意図的な干渉
- 不公正かつ欺瞞的な取引慣行
- GNU 一般公衆利用許諾書の違反
- 特許侵害4件
これらの反訴に対して、SCO は GPL は執行不可能で無効であり、米国憲法に違反していると主張しましたが、後にその主張を取り下げました。これらの主張が真実であれば、SCO が配布し続けた GPL 適用アプリケーション ( Sambaなど) は、アプリケーションの著作権者の許可なく配布されていたことになり (許可は GPL 自体であるため)、違法となります。
2003 年 9 月 25 日、IBM は反訴を修正し、反訴の総数は 13 件になりました。新しい反訴は次のとおりです。
- 著作権侵害
- この反訴は、SCOがLinuxカーネル内のGPLライセンスのIBMコードに対して著作権を侵害したとされるものであった。一部の評論家は、SCOがGPLを無効にすることができれば、IBMに対する訴訟と同じ形式であるため、この反訴に巻き込まれる可能性が高いと指摘していた。[60]
- 約束不履行
- 確認判決
2004 年 3 月 29 日、IBM は反訴を再度修正しました。特許侵害の申し立ての 1 つを取り下げましたが、著作権の非侵害に関する 2 つの新しい宣言判決を追加しました。そのうちの 1 つは、IBM の AIX 関連の活動が SCO の著作権を侵害していないという宣言を求めるものでした。もう 1 つは、IBM の Linux 関連の活動について同様の宣言を求めるものでした。
発見
訴訟の証拠開示部分は数年にわたって続いた。SCO の訴訟の根拠は、SVRX上で開発されたコードはいずれもSVRX の派生的著作物 (AIX を含む) であり、IBM は Linux カーネルに AIX コードを提供したことを公に認めているという点である。SCO は AIX コードを見たことがないため、証拠開示プロセスの一環として、 AIX コードについて IBM に証言を求め、AIX コードと Linux カーネル コードを比較できるようにした。IBM は、SCO の派生的著作物の概念を拒否し、SCO が侵害していると主張するコード行について証言を求めている。SCO は、AIX コードを確認するまではどのコードが侵害しているか判断できないと回答した。
2003 年 12 月 5 日、証拠開示手続きに関する最初の口頭弁論で、裁判官は IBM の SCO に対する 2 つの強制申し立てを認め、SCO の申し立ての検討を後回しにした。これにより SCO は、Linux のどのコード行が訴訟の根拠であると主張するのかを「具体的に」示すために 30 日間の期限が与えられた。これは IBM の第一ラウンドの勝利と広くみなされた。[61] [62]
2006 年 6 月 28 日、ブルック ウェルズ判事は、SCO が裁判所の要求する詳細を提供できなかったことを理由に、SCO の証拠のほとんどを却下するという IBM の申し立てを認めました。
2003 年 12 月、この訴訟が始まったばかりの頃、裁判所は SCO に対し、「SCO が IBM に対する訴訟の根拠であると主張するソース コードを特定し、具体的に述べる」よう命じました。たとえこの初期段階で SCO が方法と概念の背後にあるコードを持っていなかったとしても、SCO は少なくともどの方法と概念が「IBM に対する訴訟の根拠」であるかを明確に示すことができたはずですし、そうすべきでした。少なくとも、SCO は 2003 年 12 月に下されたこの最初の命令と 2005 年 7 月に下された Kimball 判事の命令に従って、最終提出物の中で、その方法と概念の背後にあるコードを特定すべきでした。[8] (パラグラフ 30)
SCOはキンボール判事に控訴し、ウェルズ判事の命令の新たな再検討を求めた。 [63] 2006年11月29日、デール・キンボール判事はウェルズ判事の命令を全面的に支持した。[64]
物議を醸すコード
2003年8月の再販業者展示会で、SCOはコピーされたとされるコードのサンプルを公開した。後に、これは元々BSDライセンスの下でリリースされたものであったことが判明した。[65]
このコード (atealloc) は、短期間 Linux のIA-64バージョンに存在していましたが、技術的な理由と「非常に醜い」という理由で、2003 年 7 月 4 日にすでに削除されていました。 [66] [67]
UNIXの作者であるデニス・リッチーは、彼かケン・トンプソンがateallocコードを書いたことを認めた。このコードはBSDライセンスの下で公開されている。 [68] [69] SCOはオリジナルのライセンステキストをUnixソース（バークレーパケットフィルタなど）から削除し、BSDライセンスに違反したと主張されている。[70]
著作権侵害の申し立てとDMCA通知
2003 年 12 月下旬、著作権侵害に関する新たな展開が起こりました。
NovellはオリジナルのUNIXソースコードの著作権を主張し、SCOによる同じコードの登録に事実上異議を唱えた。[71] [72]
SCOグループはプレスリリースで、著作権侵害を主張するDMCA通知書を送ったと主張した。[73] [74]これらの通知書のコピーと思われるものがオンラインで投稿された。[75] [ 76]これらの通知書には、Linuxソースコードツリー内の「著作権で保護されたバイナリインターフェース」を組み込んでいると思われる65個のファイルの名前が記載されている。その後、 Linus TorvaldsはGroklawに反論を投稿した。[77]
参照
参考文献
- ^ 「皆様、SCO 対 IBM の訴訟が正式に再開されました」。Groklaw。2013年6 月 15 日。2014年9 月 17 日閲覧。
- ^ 「復活: 地方裁判所判事がSCO対IBMの訴訟を復活」Ars Technica 2013年6月17日2014年9月17日閲覧。
- ^ 「IBM Timeline - SCO Group v. International Business Machines, Inc」Groklaw 2013年9月16日2014年9月17日閲覧。
- ^ David Nuffer (2014 年 12 月 15 日)、Novell 判決に基づく IBM の部分的略式判決の申立てを一部認め、一部却下する覚書決定および命令(PDF)
- ^ 「Groklaw - SCO v. IBM タイムライン」。
- ^ 「JOINT STATUS REPORT、Case 2:03-cv-00294-DN、Document 1179」（PDF）。米国ユタ州地方裁判所中央部。2018年2月16日。2019年1月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2019年1月25日閲覧。
- ^ 「SCO対IBMのLinux訴訟、最終決着」ZDNET 2021年11月8日2024年8月14日閲覧。
- ^ abc Jones, Pamela (2006 年 6 月 29 日)。「Wells の命令により IBM の SCO の請求を制限する動議が一部認められる」、本文はGroklaw 。2007年8 月 12 日閲覧。
- ^ 「Wells が IBM の SCO の請求を制限する動議を一部承認! 大部分で」Groklaw 2006 年 6 月 28 日2007 年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「MEMORANDUM DECISION AND ORDER 民事訴訟番号 2:04CV139DAK」(PDF)。TuxRocks.com 。 2007年8月15日閲覧。
- ^ 「Novell は Linux に Unix があるとは考えていない」 PCWorld、2007 年 8 月 15 日。2008 年 4 月 9 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ ab Markoff, John (2007 年 8 月 11 日)。「裁判官、Unix の著作権は Novell に正当に属すると主張」。ニューヨーク タイムズ。2007 年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「裁判所の判決: Novell は UNIX および UnixWare の著作権を所有! Novell には放棄する権利がある!」Groklaw 2007 年 8 月 10 日2007 年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「キムボール判事、SCO の破産手続き中の SCO 対 IBM 訴訟を行政的に終結」Groklaw 2007 年 9 月 20 日。2008年11 月 20 日閲覧。
- ^ Groklaw.net
- ^ 「Novell が再び勝利 - 陪審員は著作権は SCO に帰属しないと判決」 2010 年 3 月 30 日。 2010 年3 月 30 日閲覧。
- ^ ab 「Caldera の苦情 - Caldera v. IBM - 本文」Groklaw 2004 年 1 月 4 日2007 年8 月 15 日閲覧。
- ^ ab 「SCO の修正訴状と IBM の第 2 次修正答弁書の図」Groklaw 2004 年 5 月 8 日2007 年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「SCO の修正訴状」 。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「SCO-Caldera v IBM: SCO は Linux カーネルをクリアしたが、Red Hat と SUSE Linux を巻き込み、SCO-Caldera v IBM 訴訟に巻き込まれる」MozillaQuest。2003 年 4 月 28 日。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「Q&A: SCO の Chris Sontag 氏が Linux、Unix、そして勃発する法廷闘争について語る」Computerworld、2003 年 5 月 29 日。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ "SCO はオープン ソースの存在を管理しています".ハイセオンライン。 2003 年 8 月 19 日。2007 年8 月 11 日に取得。
- ^ 「SCO to Novell: See you in court」News.com、2003年5月30日。2012年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8月15日閲覧。
- ^ Ricadela, Aaron (2003 年 5 月 30 日)。「SCO は来週、違反コードを公開することを約束」。InformationWeek。2007年8 月 11 日閲覧。
- ^ DWheeler.com
- ^ 「ソースコード行数のカウント (SLOC)」。
- ^ 「SCO: Linux を追いかける以外に選択肢はない」 Enterprise Linux News、2003 年 10 月 8 日。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「SCO の証拠を垣間見る」 News.com、2003 年 8 月 19 日。2012 年 7 月 22 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「法務アナリストが SCO の GPL に対する主張を検証」 Linux Today、2003 年 8 月 22 日。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ ab 「SCO、Linux クレームで困難に直面」 internetnews.com 2003 年 5 月 16 日 。2007年8 月 26 日閲覧。
- ^ ab 「SCO v. IBM に関する FSF の声明」。フリーソフトウェア財団。2003 年 6 月 27 日。2007 年8 月 26 日閲覧。
- ^ 「Groklaw が召喚状を受け取る?」 lamlaw.com。2007 年 4 月 4 日。2009 年 6 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8 月 26 日閲覧。
- ^ Gray, Patrick (2003年7月29日). 「SCO幹部が訴訟騒動で利益を得る」ZDNet . 2022年12月23日閲覧。
- ^ 「Selling Stockholders」2003年10月14日。
- ^ 「SCO 対 IBM の苦情に関する OSI の立場表明」。Eric Raymond。2003 年 3 月 10 日。2006 年 4 月 7 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年9 月 1 日閲覧。
- ^ 「SCO の 2005 年第 1 四半期の業績発表カンファレンス コール – トランスクリプト」。Groklaw。2005年4 月 18 日。2007 年 6 月 6 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年2 月 18 日閲覧。
- ^ 「アナリストからSCOへ：コードレビューの申し出は断る」 Computerworld. 2003年5月30日. 2007年8月20日閲覧。
- ^ 「Linuxカーネルのコード作成者がSCOに警告」 The Inquirer 2003年6月15日。2003年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8月26日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ 「Torvalds 氏、SCO と Linux について発言」 eWeek、2003 年 6 月 23 日。2007年8 月 26 日閲覧。
- ^ 「OSDL、SCO と Linux に関する立場表明書を発表」。PR Newswire。2003 年 7 月 31 日。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ Moglen, Eben (2003 年 7 月 31 日)。「SCO への疑問: 曖昧な主張を厳しく検証する」(PDF)。OSDL。2007年 9 月 27 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007 年8 月 20 日閲覧。
- ^ 「SCO が Linux 市場で厄介なゲームを展開」。TechRepublic。2003 年 6 月 20 日。2012 年 7 月 22 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8 月 26 日閲覧。
- ^ 「最新情報: SCOへの5000万ドルの投資の背後にマイクロソフト」Computerworld、2004年3月11日。 2015年4月11日閲覧。
- ^ 「SCO は反抗的、ドイツの裁判所は仮差し止め命令を承認」 Linux Today、2003 年 5 月 30 日。2007年8 月 20 日閲覧。
- ^ 「ドイツ企業がSCOの法的手続きを妨害」 InfoWorld、2004年3月26日。2007年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年8月20日閲覧。
- ^ 「SCO がポーランド事務所を閉鎖、元マネージャーが Linux ビジネスを開始」Groklaw 2004 年 5 月 10 日2007 年8 月 20 日閲覧。
- ^ 「OSV が SCO グループに対して ACCC に苦情を申し立てる」 Open Source Victoria、2003 年 7 月 23 日。2007年8 月 20 日閲覧。
- ^ 「SCO が Stallman と Torvalds を召喚するために召喚状を発行」 LinuxInsider 2003 年 11 月 13 日。 2007 年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「SCO、知的財産権の明確化を待ってLinuxの配布を一時停止、UNIXとSCOx戦略へのさらなる注力を発表」SCOグループ、2003年5月14日。2007年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年8月26日閲覧。
- ^ 「IBM の第 2 回質問および文書要求に対する SCO の補足回答」Groklaw 2003 年 11 月 29 日2007 年8 月 27 日閲覧。
- ^ 「SCO Intellectual Property License FAQ for Linux」。SCO。2007年8 月 27 日閲覧。
- ^ 「SCO が GPL は違憲であるという主張を取り下げる - IBM の第 2 次修正反訴に対する SCO の回答 - 本文」Groklaw 2004 年 4 月 29 日。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ ab 「SCO は依然として GPL は違憲であると主張している」 eWeek、2004 年 4 月 30 日。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「GPL の将来」 LinuxInsider 2004 年 3 月 15 日. 2007 年8 月 15 日閲覧。
- ^ Winstein, Keith J.; Bulkeley, William M. (2007 年 8 月 11 日)。「裁判所の判決により Novell が Unix システムの著作権を取得」。ウォール ストリート ジャーナル。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「The Novell Letters」2007年12月12日アーカイブ、Wayback Machine、Groklaw、2003年8月8日。
- ^ Groklaw 2007年8月10日金曜日
- ^ 「IBMの反訴状本文」LWN.net、2003年8月8日。 2007年8月15日閲覧。
- ^ 「修正訴状および反訴に対する被告 IBM の回答 - 原告 IBM の SCO に対する反訴」( PDF)。Groklaw。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「IBM の SCO に対する修正反訴の文面、2003 年 9 月 25 日」。Groklaw。2003年11 月 2 日。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「2003 年 12 月 5 日金曜日の SCO 対 IBM の口頭弁論の記録」Groklaw 2003 年 12 月 11 日2007 年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「2003 年 12 月 5 日金曜日の SCO 対 IBM の口頭弁論の記録」(PDF)。Groklaw。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「ウェルズ氏の命令と付録に対する SCO の編集済み異議 - 本文として更新」Groklaw 2006 年 7 月 18 日2007 年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「Kimball 判決: SCO の異議は却下! Wells の命令は確定 - Novell が 1 位」Groklaw 2006 年 11 月 29 日2007 年8 月 15 日閲覧。
- ^ corbet (2003 年 8 月 9 日)。「SCO がコードを表示しない理由」。LWN。2007年8 月 18 日閲覧。
- ^ Lehey, Greg (2004 年 1 月 2 日)。「SCO による Linux と UnixWare 間のコピーの証拠」 。2007年8 月 18 日閲覧。
- ^ 「SCO の証拠: この決定的な証拠は消え去る」。エリック・レイモンド。2003 年 8 月 20 日。2007年8 月 27 日閲覧。
- ^ Jones, Pamela (2003 年 8 月 23 日)。「古代の UNIX はどのような条件でリリースされたのか?」Groklaw。2007年8 月 18 日閲覧。
- ^ Perens, Bruce. 「SCO のラスベガス スライド ショーの分析」。2007 年 7 月 20 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8 月 18 日閲覧。
- ^ 「SCO 戦線からの恥ずかしい報告」 Slashdot、2003 年 8 月 23 日。2007年8 月 18 日閲覧。
- ^ 「UNIX 著作権登録に関する Novell の声明」 Novell . 2007 年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「Novell が UNIX System V の著作権を登録 - 著作権の争い」Groklaw 。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ 「SCO、知的財産権の強化に向けた新たな取り組みを発表」Yahoo! Finance。2004年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8月15日閲覧。
- ^ 「SCO が DMCA 通知を送信」。Groklaw。2007年8 月 15 日閲覧。
- ^ Jones, Pamela (2003 年 12 月 22 日)。「SCO の書簡とファイル」。Groklaw。2007年8月 18 日閲覧。
- ^ Corbet (2003 年 12 月 22 日)。「SCO の著作権に関する書簡」。LWN。2007年8 月 18 日閲覧。
- ^ Pamela Jones、Linus Torvalds (2003 年 12 月 22 日)。「Linus によるファイルの最初の分析」。Groklaw。2007年8 月 18 日閲覧。
外部リンク
文書
- Caldera による特定の Unix バージョンの BSD ライセンスに関する発表[永久リンク切れ ]
- Groklaw の 2006 年 10 月 10 日時点の公開された裁判文書のリスト
分析
- SCOが著作権を侵害していると主張するコードに関するグレッグ・リーヘイの分析
- SCOが著作権を侵害していると主張するコードに関するブルース・ペレンズの分析
- SCOが著作権を侵害していると主張するコードのエリック・レイモンドの分析
- SCO の 294 件の違反疑惑
写真
- SCOフォーラムで撮影された、物議を醸しているコードの写真
- SCOフォーラムで撮影された、物議を醸しているコードの写真
ニュース記事、プレスリリース、反応
- GPL は無効であるという SCO の主張に対する FSF / Eben Moglen の返答
- ローレンス・ローゼンが執筆したQ&Aペーパーに関するOSDLプレスリリース
- SCO プレスリリース: 「SCO グループ、IBM/Sequent との Dynix ソフトウェアの使用またはライセンス契約の最終終了を発表」