SCO Group, Inc. 対 Novell, Inc.

SCO Group, Inc. 対 Novell, Inc.
裁判所	ユタ州連邦地方裁判所
完全なケース名	SCO グループ社対 Novell 社
決めた	2010年6月10日
事件番号	2:04-cv-00139
引用	721 F.補足2d 1050
症例歴
過去の行動	578 F.3d 1201 (10th Cir. 2009); cert . denied、561 U.S. 1051 (2010)。
その後の行動	439 F. App'x 688（第10巡回区控訴裁判所、2011年）。
関連アクション	デラウェア州連邦破産裁判所
ホールディング
SCO の Unix 知的財産の所有権の主張は却下され、 Novell の所有権の主張は確認され、 SCO は Novell に対して 250 万ドルの未払い使用料を負っている
裁判所の会員
裁判官が着席	デイル・A・キンボール テッド・スチュワート
キーワード
著作権、名誉毀損、契約違反、信託義務違反、横領、不当利得

SCO 対 Novell は、ソフトウェア会社SCO Group (SCO) がUnixオペレーティング システムのソース コードの所有権を主張したです。SCO は、SCO が著作権を含む Unix コードの権利を所有しており、 Novellが Unix 著作権の所有権を巡って競合する主張をすることで名誉毀損を犯したと裁判所が宣言するよう求めました。これとは別に、SCO はSCOsource部門を通じて Linux エンド ユーザーから Unix コード ( Linuxにコピーされたと主張)、Novell の競合する所有権の主張はこの取り組みに対する直接の挑戦でした。当時 Novell は Linux への投資とサポートを増やしており、Novell の潜在的顧客からライセンス料を徴収しようとする SCO の試みに反対していました。

この訴訟は、ノベルがUNIX事業をSCOの前身企業の1つであるサンタクルーズ事業部に売却した際に締結された資産譲渡契約の解釈にかかっていた。当初のAPAでは、ノベルからサンタクルーズ事業部に移管された資産からすべての著作権が明示的に除外されていた。APAの2回目の修正では、APAに基づいて「サンタクルーズ事業部が権利を行使するために必要な著作権を除く」すべての著作権を除外するように契約が修正された。対象資産のリストは修正されず、契約締結後何年もあいまいな状態が続いた。裁判では、ノベルは、UNIX SVRX使用料の95%の所有権を保護するために著作権を保持しており、除外条項の修正はサンタクルーズ事業部がUNIXコードのライセンスを保有していることを単に確認するものであるとの主張に成功した。

Novell は、SCO に対して APA に関連する独自の名誉毀損訴訟といくつかの追加訴訟で反訴し、SCO がSun MicrosystemsおよびMicrosoftとの Unix ライセンス契約に署名したが、合意された割合の契約金を Novell に支払わなかったことで契約に違反したと裁判所に認定するよう求めた。さらに Novell は、既存の Unix ライセンスに基づく権利を Novell の単独の裁量で SCO に放棄するよう指示する権利を Novell が保持していること、および SCO が拒否した場合に SCO に代わって訴訟を起こす権利が​​あること (訴訟前の数か月間に Novell が IBM などに対する SCO の請求を放棄するために繰り返し行使したとされる権利) を裁判所に認定するよう求めた。訴訟の解決前に、当事者によって追加の請求と反訴が加えられた。

Novell は Unix の著作権の所有者であり、SCO に IBM やその他の Unix ライセンスに対する請求を放棄するよう指示する権利 (SCO が拒否した場合は SCO に代わってその指示を行う権利) があり、SCO は資産譲渡契約に違反しNovell の資産を横領したことが判明しました。SCO は Novell に対する請求を 1 件も認められませんでした。

独自ネットワークオペレーティングシステムのベンダーである Novell は、1993 年 6 月 14 日にUnix の開発者であるAT&T CorporationからUnix System Laboratories を買収した際に、オリジナルの Unix ソースコードの権利を取得しました。 ^{[1] Novell の Unix ソースコードの一部に対する権利は}、USL 対 BSDiの和解の一環として確立されました。

1995 年 9 月 19 日、Novell は Unix ベンダーの Santa Cruz Operation と資産購入契約 (APA) を締結しました。^[2] APA は、Unix および Novell のUnixWareバージョンの Unix に関する特定の権利を Novell から Santa Cruz Operation に譲渡しました。これらの権利には、UnixWare の新バージョンを開発および販売する権利、およびSVRX (System V Release X) UNIX を Novell の許可を得てまたは付随的にライセンスする権利が含まれます。また、Santa Cruz Operation は、このようなライセンスに基づいて支払われる特定のロイヤリティの徴収に関して Novell の代理人として行動することが義務付けられました。

2000 年、Caldera Systems はSanta Cruz Operation のサーバー ソフトウェアおよびサービス部門、および UnixWare とOpenServer Unix テクノロジを買収しました。これにより、Caldera Systems は APA の目的において Santa Cruz Operation の法的後継者となりました。1 年後、Caldera Systems は 2001 年に社名をCaldera Internationalに変更し、2002 年には The SCO Group (SCO) に変更しました。Santa Cruz Operation は口語的には「SCO」と呼ばれていましたが、法的には The SCO Group は Santa Cruz Operation とは別の会社です。

2003 年、SCO は、不特定の SCO知的財産がLinux に不適切に含まれていたと主張し、 Linuxユーザーにソフトウェア ライセンス料の支払いを強制するキャンペーンを開始しました。このキャンペーンの一環として、SCO は、自分たちが Unix の所有者であるという声明を何度か発表し、Unix のオリジナルの AT&T ソース コードとその派生コードの著作権を所有していることを示唆しました。SCO がIBMに対して訴訟を起こし、IBM が SCO の Unix 著作権を侵害したと主張した後、Novell はこれらの申し立てに対して公式に回答しました。

2003年5月28日、ノベルは「ノベルがSCOの立場に異議を唱え、Linuxへの支持を再確認」と題するプレスリリースを発表し、UNIXコードがLinuxにコピーされた、あるいはSCOがUNIXの著作権を所有しているというSCOの主張に公然と異議を唱えた。^[3]

2003 年 6 月 6 日、SCO は記者会見を開き、「Novell と Santa Cruz Operation 間の資産購入契約」の 2 回目の修正を発表しました。SCO は、この修正が Unix 著作権に対する同社の主張を裏付けるものであると主張しました。この修正では、含まれる資産リスト (依然として著作権はリストされていません) は変更されませんでしたが、代わりに除外される資産リストが修正され、SCO が「要求」するものを除いて著作権が引き続き除外されるようになりました。これに対して Novell は、次のようなプレス リリースを発表しました。

Novell の知る限り、この修正は Novell のファイルには存在しません。この修正は、UNIX の特定の著作権の所有権が 1996 年に SCO に譲渡されたという SCO の主張を裏付けるものと思われます。ただし、この修正は特許の所有権については触れておらず、特許は Novell に留まることは明らかです。

SCO が公式には勝利を宣言した一方で、舞台裏では SCO と Novell は白熱した書簡を交わしていた。私信のやり取りが相次ぎ、Novell は Unix 著作権の法的所有者は依然として自分たちであると主張し続け、その後数か月にわたって APA に基づく一連の権利を行使した (特定の当事者に対する SCO の請求権の放棄、SCO の Unix SVRX 使用料徴収の監査、APA の関連技術ライセンス契約に基づき SCO が管理する Unix コードの全バージョンへのアクセス要求、元 Novell 幹部からの情報収集に対する SCO への停止命令など)。両社の関係は急速に悪化した。

2003 年 10 月 14 日、Novell はいくつかの主要な Unix 著作権を米国著作権局に登録し、SCO 自身の Unix 著作権登録に対する登録宣言書を提出しました。これらの宣言書には、「SCO Group, Inc. は、Novell が所有する Unix 著作権のいずれかが SCO の権利行使に必要であることを証明できませんでした...」と記載されており、「Novell は、上記の [SCO] 米国著作権登録を含む Unix の著作権の所有権のすべてまたは実質的にすべてを保有することをここに宣言します」と記載されています。^[4]

登録が公になった後、Novell は 2003 年 12 月 22 日に次のようなプレスリリースを発表しました。

Novell は Unix の著作権を所有していると信じており、その立場に従って Unix に関する著作権登録を申請し、取得しています。 Novell は SCO とのやり取りの中で、所有権の立場の根拠を詳しく説明しました。 やり取りのコピーと SCO の返答は [当社の Web サイト] で入手できます。 このやり取りで示されているように、SCO の公式声明とは反対に、SCO は Novell が Unix の著作権の所有権を主張し続けていることを十分に認識しています。

2004 年 1 月 13 日、ノベルはLinux ユーザーを補償し、ノベルが主張する著作権を侵害したとして SCO などの第三者から起こされる訴訟からユーザーを保護することに同意すると発表した。同日、ノベルは SCO と過去数か月間に交換された 30 通以上の書簡を公開した。^[5] SCO は直ちにプレス リリースで以前の主張を繰り返し、ノベルに対して訴訟を起こす準備を進めていることを発表した。

SCOは2004年1月20日にノベルに対して名誉毀損訴訟を起こした。ユタ州裁判所に提出されたこの訴訟は、ノベルのUNIX著作権登録をすべてSCOに譲渡し、ノベルにUNIXコードに対するすべての権利を撤回させる仮差し止め命令と永久差し止め命令の両方を要求した。^[6]

Novellは2004年2月6日に訴訟を連邦裁判所に移管した。^[7]この移管は6月9日の裁判所の判決で支持された。^[8]

2004年2月10日、ノベルは訴訟の却下を求める申し立てを提出した。^[9]ノベルは、救済が認められる請求を述べていないとして訴訟の却下を要求した。ノベルは次のように主張した。

• SCO は、資産購入契約が特定の状況下での譲渡の約束にすぎず(契約に基づくその他の権利を行使するには著作権が「必要」であると SCO が証明)、したがって法律上、SCO に著作権を譲渡するには契約だけでは不十分であるため、著作権所有権の有効な譲渡を証明できなかった。
• SCO は、このような請求に必要な具体的な特別損害額については明記しなかった。

これに対して、SCO は Novell の訴訟棄却申し立てに反対する複数の覚書を提出しました。さらに、SCO は訴訟を州裁判所に差し戻す申し立てを提出しました。Novell は、訴訟は連邦著作権法の解釈に左右されるため、連邦裁判所で審理されるべきだと主張しました。

2004 年 5 月 9 日、連邦判事のデール A. キンボールは両当事者の主張を聴取し、両方の申し立てを審議した。キンボール判事は SCO の差し戻し申し立てを却下し、2004 年 6 月 9 日、ノベルの却下申し立てを、訴状の技術的問題により部分的に認めた。この訴訟は不利益を被ることなく却下され、SCO は訴状を修正して、適切に申し立てられた特別損害賠償を含めることができた。^{[8] [10]}

2005 年 7 月 29 日、Novell は SCO に対して、所有権の毀損、契約違反、使用料の未払い、監査義務の不履行を主張して反訴を起こしました。Novell は SCO の純資産を超える損害賠償を求め、SCO が資産と手持ち現金を急速に使い果たしていたため、訴訟の解決前にこのお金が使われないよう、裁判所に SCO からこのお金を差し押さえるよう要請しました。また Novell は、SCO の請求に対する判決が出るまでSCO の資産を差し押さえるよう裁判所に要請しました。Novell は、SCO が Microsoft と Sun Microsystems に Unix System V Release 4 のライセンスを供与したにもかかわらず、APA で義務付けられているライセンス料の 95% を Novell に支払わなかったとして、SCO を非難しました。

反訴の中で Novell は、SCO が Novell に SCO の Linux IP 侵害ライセンス計画への参加を求めたと述べています。Novell が拒否すると、SCO は Novell に Unix の著作権を SCO に引き渡すよう求めましたが、Novell はこの要求も拒否しました。

SCOは2006年2月6日に2度目の修正訴状を提出したが、これには当初の所有権の毀損の主張に加え、不正競争、著作権侵害（NovellのSUSE Linuxの配布に関するもの）、および競業禁止契約違反（これもSUSE Linuxに関連）など、いくつかの新たな主張が含まれていた。^[11]

2006 年 4 月 10 日、Novell のSuSE部門 (Linux オペレーティング システムのヨーロッパのベンダー) は、フランスのパリにある国際商業会議所の国際仲裁裁判所の事務局に SCO に対する仲裁を申し立てました。数年前、まだCaldera Internationalとして知られていた頃、SCO は当時独立していた SuSE などとUnited Linux製品に関する契約を結んでいました。United Linux のメンバーは、各メンバーが United Linux テクノロジを含む Linux 製品の利用と配布の広範なライセンスを持つことに同意しました。これらの契約には、メンバーが紛争を解決するために仲裁プロセスを使用することを要求する条項が含まれていました。

SuSE の仲裁要請は、SCO が Novell に対して提出した修正訴状に対する回答でした。仲裁手続きは、米国の裁判所の手続きとは異なり、比較的厳格な期限を設けています。Novell は、SCO の 5 件の請求のうち、著作権侵害の請求を含む 4 件が仲裁に持ち込まれているため、仲裁裁判所が判決を下すまで保留すべきであるとして、米国の裁判所に仲裁対象となる問題を提起する請求の差し止めを求める申立てを提出しました。Novell はまた、 SCO が米国著作権局に対して詐欺行為を行ったという主張を含む多数の積極的抗弁を主張して、 SCO の第 2 次修正訴状および反訴に対する答弁書を提出しました。

2006 年 9 月 22 日、Novell は修正反訴の提出許可を求めた。Novell は証拠開示を通じて、SCO と Microsoft および Sun との Unix ライセンス契約のコピーを入手していた。契約を検討した結果、Novell は APA に違反していると主張した。追加された主張は、横領と受託者義務違反であった。SCO は Novell の申し立てに同意したため、Kimball 判事はこれを認めた。

Novell は 2006 年 9 月 29 日に、略式判決、またはそれが却下された場合は仮差し止め命令を求める申し立てを提出しました。Novell は、SCO が Sun および Microsoft との契約を通じて Novell の資産のライセンスを供与したにもかかわらず、APA に基づいて Novell に支払われるべき使用料を支払わなかったと主張しました。Novell は、SCO に使用料を Novell に引き渡すよう強制するか、または、裁判所が判決を下すまでどちらの当事者もそのお金にアクセスできないように、 そのお金を共同信託に預けるよう裁判所に強制するよう求めました。

2007 年 8 月 10 日、キンボール判事は「...Novell は Unix および UnixWare の著作権の所有者である」と判決を下しました。Novell はいくつかの主張について略式判決を受け、SCO の主張のいくつかは却下されました。SCO は Sun および Microsoft のライセンスから得た収入の適切な部分を計算して Novell に渡すよう指示されました。^{[12] [13]}

キンボール判事の判決は、「SCO は IBM と Sequent に対する SCO の請求を Novell が放棄したことを認める義務がある」と述べており、これは SCO がこれらの企業に対して Unix に関する知的財産権を侵害したとして起こした他の訴訟に言及している。^[12]判決後、Novell は Unix に関して訴訟を起こすつもりはないと発表し、「Linux に Unix があるとは考えていない」と述べた。^[13]

両当事者は、SCOがNovellに負っている正確な金額を決定するために、2007年9月17日に裁判を受ける予定でした。しかし、9月14日、SCOグループは米国破産法第11章に基づいて破産を申請しました。^{[14] SCOはデラウェア州の法人であったため、破産申請は}デラウェア州連邦破産裁判所に行われました。この申請により、係争中の訴訟はすべて、米国法の規定により自動的に停止されました。

2007 年 11 月 27 日、米国破産裁判所のケビン グロス判事は、SCO が Novell に対して負っている債務の額をユタ州裁判所が決定できるように自動停止を解除しましたが、連邦裁判所が作成する可能性のあるあらゆる建設的信託に対する管轄権は破産裁判所が保持しました。

SCO が Novell にいくらの負債を負っているかを決定する裁判では、SCO が被告、Novell が原告とされた。これは、SCO が当初の請求でいずれも勝訴していなかったためである。裁判は 2008 年 4 月 30 日に開始された。Novell は、Microsoft、Sun などに対するライセンスに基づき、SCO に対して 19,979,561 ドルの回収を求めた。^[15]

2008年7月16日、ユタ州の裁判所は

...被告および反訴人 Novell は、不当利得、信託義務違反、および横領に関する第 6、第 7、および第 8 の請求で 2,547,817 ドルを請求しました。Novell の第 4 の救済請求については、上記の理由により、裁判所は、SCO は 2003 年の Microsoft 契約およびその他の SCOsource ライセンスを締結する権利があったが、1994 年の契約に基づく Sun の SVRX 機密保持要件に関する条項を修正したため、2003 年の Sun 契約を締結する権限はなかったと結論付けました。^[16]

SCO が控訴できるこの判決は、2003 年の Sun 契約による 1994 年の機密保持条項の修正に基づき Novell が要求していた 2,547,817 ドルの賠償金を認めた。この修正により、OpenSolarisのリリースが可能になった。

2008年11月20日、キンボール判事のこの事件における最終判決^[17]は、2007年8月10日の判決を支持し、ノベルに91万8122ドルの賠償金と利息、さらにSCOが2008年8月29日までに賠償金を支払わなかった場合には同日以降の1日当たり489ドルの利息を支払うことを命じた。この判決ではまた、62万5486ドル90セントの信託を命じた。キンボール判事は、修正された訴状による再提訴の可能性を否定してこの事件を却下し、 SCOは控訴のみでこの事件を追求することを制限した。

2009 年 8 月 24 日、米国第 10 巡回控訴裁判所は、 Kimball が Novell が Unix の著作権を所有していると判断したという点で、Kimball の 2007 年 8 月 10 日の略式判決を部分的に覆しました。2003 年の Sun との契約に関する部分は控訴裁判所によって支持されました。その結果、SCO は裁判で Unix の著作権の所有権を追求できるようになりました。ただし、2,547,817 ドルの著作権料の支払い義務は残りました。^[18]

ノベルは2010年3月4日に合衆国最高裁判所の介入を求めて上告令状を求める請願書を提出した。ノベルは、著作権法の譲渡要件の正しい解釈については巡回区内で意見が分かれており、正しい要件は本件における第10巡回区控訴裁判所の判決よりも厳しいと主張した。^[19]この請願書は最高裁判所によって却下された。^[20]

差し戻された著作権問題に関する陪審裁判は、2010年3月8日にテッド・スチュワート判事の前で始まった。裁判は3週間続くと予想されていた。^[21] 3月30日、陪審は全員一致でノベル有利の評決を下した。^{[22] [23]} 6月10日、スチュワート判事はすべての問題でノベル有利の判決を下し、事件は終結した。^{[24]裁判所は、ノベルは名誉毀損を犯しておらず、APAに基づいて著作権を譲渡する必要はなく、IBMに対して発行した著作権放棄は承認されており、}信義誠実の誓約に違反していないと判断した。^[25]

SCOは2010年7月7日に地方裁判所の判決を不服として米国第10巡回控訴裁判所に控訴した。 ^[26]

2011年8月30日、控訴裁判所は第一審の判決を支持した。^[27]

• SCO/Linux論争
• グロクロウ
• カルデラオープンLinux

• Novell の独自の法的権利 - この訴訟に関する Novell の公式ページ
• SCO v. Novell at SCO.com ^{[ permanent dead link ‍ ]} - 訴訟に関する SCO の公式ページ
• Groklawの Novell-SCO タイムライン
• Groklaw の SCO vs Novell の法的文書セクション - この訴訟に関連する裁判所文書のアーカイブ
• Novell がパリで仲裁申立て - ジェイコブス宣言
• Novell が訴訟の停止、反訴による答弁などの申し立てを提出