発明者（特許）

欧州特許条約（EPC）の下では、特定の発明の発明者を特定することは理論的に非常に重要です。なぜなら、「欧州特許の権利は、（…）発明者またはその権利承継人に属する」^{[ 2 ]}と、先願主義の原則^{[ 3 ]}に従って定められているからです。しかし実際には、欧州特許庁（EPO）は、提案された発明者が本当に発明者であるかどうかを調査することはありません。実際、「[EPO]での手続きの目的上、出願人は欧州特許の権利を行使する資格があるとみなされる」 ^{[ 4 ]と定められています。}

欧州特許の付与を受ける権利に関する訴訟は、管轄権を有する国内裁判所に提起されなければならない。管轄権は、「欧州特許の付与を受ける権利に関する管轄権及び判決の承認に関する議定書」、略して「承認に関する議定書」に従って決定される。^{[ 5 ]}国内裁判所が、出願人が欧州特許の付与を受ける権利を有しないとの最終判決を下した場合、欧州特許条約第61条に基づく手続きが適用される。

米国特許法とは対照的に、欧州特許の出願人は発明者である必要はありません。欧州特許の権利は、例えば契約、相続、または適用される国内法によって定められた「従業員の権利」の結果として、出願前に有効に譲渡することができます。^{[ 2 ]}ただし、発明者は欧州特許庁（EPO）において発明者として記載される権利を有します。^{[ 6 ]} EPOは発明者の指定の正確性を検証しません。^{[ 7 ]}発明者は、欧州特許出願および欧州特許明細書において発明者として記載される権利を放棄することができます。^{[ 8 ]}

発明者は、米国特許法とは対照的に、伝統的に欧州特許法では特許性の基準として分類されていません。しかし、発明者は、限定的ではありますが、欧州における特許性に関連する場合があります。欧州特許出願の出願日の6か月前までに開示が行われた場合、その開示が出願人またはその法的権利承継人に関する明白な濫用によるものか、またはその結果として行われたものであれば、その開示は考慮されません。^{[ 9 ]}したがって、発明者（多くの場合、出願人またはその法的権利承継人）の身元は、非常に重要となる可能性があります。

米国では、リーヒー・スミス米国発明法（AIA）が制定される以前は、発明者または共同発明者が出願人として記載される必要がありました。しかし、AIAの下では、それが唯一の選択肢ではなくなりました。^{[ 10 ]}特許が発明者の名義で発行されなければならないというこの要件は、米国憲法第1条第8節第8項の知的財産条項に由来します。

議会は、著作者及び発明者に対し、それぞれの著作物及び発見物に対する排他的権利を一定期間保障することにより、科学及び有用な技術の進歩を促進する権限を有する。（強調追加）

この条項は、発明に対する排他的権利は本来、発明者個人に帰属するものと伝統的に解釈されてきた。発明者の雇用主（またはその他の者）は、明示的な書面による契約またはライセンスの結果としてのみ、発明を所有することができる。このような契約は、発明が行われる前に締結される場合もある（発明を請け負う場合を参照）。米国における発明者に関する判例法は、現在、以下の3つの裁判所の判例によって支配されている。

Chou対シカゴ大学事件（2001年）、 スタンフォード大学対ロシュ・モレキュラー・シ​​ステムズ社事件（2011年）、およびFalana対ケント州立大学事件（2012年）

発明者としての地位は、発明を収益化する当事者の能力を劇的に変化させる。^{[ 11 ]}

発明者とは、特許の少なくとも１つの請求項を考案した者（単に実施に貢献した者ではない）である。裁判所は、発明者の「前提となる問題」は「誰が発明を考案したか」であると説明している。裁判所は、発明はめったに単独の取り組みではないことを認識している。したがって、発明の構想と「知的支配」が重要であり、「実施そのものは無関係である。発明者となるには、構想に貢献しなければならない」。例えば、1991年に消費者団体パブリック・シチズンは、HIVエイズに対する抗レトロウイルス化合物AZTの使用に関する特許の所有者であるバロウズ・ウェルカムを訴えた。^{[ 12 ]} 原告は、特許対象に貢献した国立衛生研究所（NIH）の数人が「発明者」として名前が挙げられていないと主張した。 ^{[ 13 ]} 論争を呼んだが、裁判所は最終的に、元の特許は有効であり、発明を「確認」しただけのNIHの研究者を除外したことに誤りはなかったと判決を下した。^{[ 14 ]}

一般的に、着想とは「発明行為の精神的部分の完全な遂行」であり、「発明者の心の中に、その後実際に適用される完全かつ実用的な発明の明確かつ永続的なアイデアが形成されること」である（強調追加）。 ^{[ 15 ]}実験によって変更が生じる場合、アイデアは通常「明確かつ永続的」または「完全」ではない。この場合、「明確かつ永続的」なアイデアの形成に貢献する他の個人は共同発明者である。

発明者の氏名を明記することは、特許の有効性にとって非常に重要です。故意に発明者の氏名を明記しなかったり、誤って特定したりすると、特許が不当な行為として無効または執行不能と判断される可能性があります。^{[ 16 ]}通常、異議がない限り 、裁判所は氏名が明記された発明者が発明者であると推定します。

発明者は、たとえ特許出願が公開前に譲渡されたとしても、米国特許において発明者として記載されることを拒否することはできません。特許権の譲渡は、実際に特許が発行される者を変更するものではありません。実際、譲受人は特許が発行されるまでは特許に対する衡平法上の権利しか持たず、その後、法的権利は自動的に移転します。発明者が死亡、精神異常、またはその他の法的無能力者である場合、出願の実行を拒否する場合、または所在不明の場合、発明者以外の者が出願を行うことができます。^{[ 17 ]}

発明者リストに名前が記載されていない発明者は、自分の名前をリストに追加してもらうために訴訟を起こすことができる。このような訴訟は大学で非常に頻繁に発生する。例えば、Chou v. University of ChicagoやOlusegun Falana v. Kent State University and Alexander J. Seed の訴訟を参照されたい。

2019年から2020年にかけて、米国特許商標庁（USPTO）は、人工知能マシンが発明者になり得るかという問題に取り組んできました。^{[ 18 ]} 最近の特許出願において、USPTOは人工知能マシンを発明者として認めませんでしたが、同時に一般からの意見も求めています。米国知的財産法協会は、この問題がよりよく理解されるまでは法律の変更に反対していますが、議会がこの問題を取り上げるまで関連情報を収集するための暫定措置を提案している団体もあります。^{[ 19 ] [ 20 ]}