比例性（法律）

比例性は、いくつかの別個の（ただし関連のある）概念をカバーする法律上の一般原則です。

• 比例性の概念は、法解釈プロセス、特に憲法において、是正措置によって課される制限と禁止行為の性質の重大性との間の正しいバランスを識別するのに役立つことを目的とした論理的方法として、公平性と正義の基準として使用されます。
• 刑法では、この概念は、犯罪者に対する刑罰は犯罪にふさわしいものであるべきであるという考えを伝えるために使用されます。
• 武力紛争における武力の合法的使用を規定する国際人道法の下では、比例性と区別は軍事上の必要性を評価する上で重要な要素である。
• 英国の民事訴訟規則によれば、費用が費用に関する裁判所の判決の一部となるためには、費用は「比例的かつ合理的に発生した」、または「金額が比例的かつ合理的」でなければならない。^[1]

法律で検証可能な比例性の概念は、19世紀後半にドイツの 行政裁判所、特にプロイセンの行政管轄裁判所（一般控訴裁判所）で初めて開発され、警察に法律で認められた裁量権を統制するために使用されました。^{[2]比例性のテストは、その後、}ドイツ連邦憲法裁判所（Bundesverfassungsgericht ）の判例に適用され、普及しました。同裁判所は比例性のテストの存在を当然のこととして、憲法の分野に移しました。特に、基本的な権利を制限する法律と、そのような法律に基づく行為は、比例性のテストも満たす必要があると規定しました。^[3]

欧州連合法では、比例性のテストには一般的に4つの段階があると認められている。^[4]

• 措置には正当な目的がなければならない
• 対策は目的を達成するのに適切でなければならない（その効果があることを示す証拠が必要になる可能性がある）
• その手段は目的を達成するために必要であり、それを実行するより面倒でない方法はあり得ない。
• その措置は、さまざまなグループの競合する利益を考慮して、合理的なものでなければならない。

しかし、欧州司法裁判所が加盟国に与えられるとみなす裁量の余地に応じて、第3および第4の基準が1つに統合されることがよくあります。例としては、 R (Seymour-Smith) v 雇用大臣が挙げられ、この事件でECJは、加盟国には失業を減らすために不当解雇を取り巻く政策を追求する一定の裁量権があると指摘しています。比例性テストのさらなる例としては、 Mangold v HelmおよびKücükdeveci v Swedex GmbH & Co KGが挙げられます。

欧州人権条約では、比例性は、欧州人権裁判所が条約上の権利を制限する国家当局の行動を精査するために使用する主要原則の一つであり^[5]、もう一つは裁量の余地である。

欧州連合は政策問題、特に人権の文脈において一貫して比例性テストに重点を置いてきたが、オーストラリアの文脈における比例性テストは、憲法に基づく立法権に関する憲法解釈の問題である。欧州とは異なり、連邦立法がオーストラリア憲法第51条に基づく権限に該当するかどうかを特徴付ける手段としての比例性テストは、さまざまな見解を集めており、[6] カービー判事は「^テストは普遍的な支持を得ていない」と述べた。^[7]しかし、オーウェン・ディクソン 首席判事は、「問題は本質的に関連性の問題であり、比例性の適切性の問題ではない。十分な関連性が確立されている場合、法律が不適切または不均衡であるかどうかを判断するのは裁判所の役割ではない」と明言した。^[8]

刑法では、比例正義の原則は、ある犯罪に対する刑罰は犯罪自体の重さに比例するべきであるという考え方を説明するために使用されます。実際には、法体系によってこの原則の適用方法が大きく異なります。有罪の原則は、17世紀のイギリスの血の法典の元となった絶対的な基準であり、この法典では軽犯罪に対しても死刑が規定されていました。18 世紀には、チェーザレ・ベッカリーアが『罪と刑罰について』を出版し、これは相対的な有罪基準に基づく刑罰学の基礎となりました。

その結果、ジェレミー・ベンサムは、囚人を体罰の対象にするのではなく、単に監視するパノプティコンというアイデアを生み出した。このアイデアは実際には残酷で効果のない矯正手段となった。一部の制度では、比例性は「目には目を」と解釈された。他の制度では、より制限的な判決方法につながった。例えば、すべての欧州連合諸国は、いかなる犯罪も死刑に値しないことを条約上の義務として受け入れているが、世界の他のいくつかの国では実際に死刑を採用している。

自己防衛の場合、防御側が使用する武力の量は、脅迫された攻撃的な武力に比例していなければなりません。非致死的な武力から身を守るために致死的な武力を使用した場合、行為者によってもたらされる危害 (死亡または重度の身体的危害) は、回避される危害 (重度の身体的危害より小さい) よりも大きくなります。たとえ致死的な武力が比例していたとしても、その使用は必要でなければなりません。そうでなければ、違法行為は、2 つの有害な選択肢のうち、より害の少ない場合にのみ正当化されます。非致死的な武力で対抗するか、まったく武力を行使しないことで脅迫された危害を回避できる場合、致死的な武力の防御的使用は、もはや 2 つの選択肢のうちのより害の少ない方ではなくなります。社会的危害がさらに少ない代替手段が利用可能です。

アメリカ合衆国法では、アメリカ合衆国最高裁判所は1980年代に3つの事件、すなわちエンマンド対フロリダ州（1982年）、ソレム対ヘルム（1983年）、ティソン対アリゾナ（1987年）で比例原則を提唱し、憲法修正第8条の残虐かつ異常な刑罰条項におけるこの重要な比例原則を明確にした。比例原則の背後にある基本原則は、刑罰は犯罪にふさわしいべきであるということ。1983年、アメリカ合衆国最高裁判所は、判決が特定の犯罪に比例しているかどうかを判断するために裁判所は3つのことを行わなければならないと判決を下した。^[9]

1. 犯罪の性質と重大性と刑罰の厳しさを比較すると、
2. 同じ管轄区域内の他の犯罪者に科せられた刑罰を比較する。つまり、より重大な犯罪に対して同じ刑罰が科せられるのか、それともより軽い刑罰が科せられるのか、そして
3. 他の管轄区域で同じ犯罪を犯した場合の刑罰を比較します。

比例性は、民事訴訟などの米国国内法の他の分野にも存在します。たとえば、連邦民事訴訟規則 26(b)(2)(C) に規定されており、提案された証拠開示の負担または費用がその利益を上回るかどうかを検討します。^[10] 比例性は証拠開示プロセスにおける重要な考慮事項であり、電子証拠開示に適用され、大幅なコスト削減につながっています。^[11]比例性は、リーガルテクノロジーの法律など、新しい発展途上の法律分野にも適用される可能性があります。

「比例」という用語は、戦争法の文脈では、jus ad bellumとjus in belloという2つの異なる意味を持ちます。^[12]

保護された 民間人または民間財産に与えられる損害は、軍事目標への攻撃によって「予測される具体的かつ直接的な軍事的利益に比べて過度」であってはならず、比例したものでなければならない。^{[13] [14]}

ルイス・モレノ＝オカンポは、2003年のイラク侵攻における戦争犯罪の容疑を調査した国際刑事裁判所の主任検察官である。彼は調査結果をまとめた公開書簡を発表し、「戦争犯罪に関する容疑」と題するセクションで、比例性の使用について次のように説明している。

国際人道法及びローマ規程によれば、武力紛争中の民間人の死亡は、それがいかに重大で遺憾なことであっても、それ自体では戦争犯罪を構成しない。国際人道法及びローマ規程は、たとえ民間人の死傷者がでることが分かっている場合でも、交戦国が軍事目標に対して比例的な攻撃を行うことを認めている^[13]。犯罪は、民間人に対する意図的な攻撃（区別の原則）（第8条(2)(b)(i)）がある場合、または、偶発的な民間人の負傷が予想される軍事的利益に比べて明らかに過剰であると知りながら軍事目標に対して攻撃が行われた場合（比例の原則）（第8条(2)(b)(iv)）に成立する。

第 8 条 (2) (b) (iv) は、次の行為を犯罪と
している。 攻撃により、予期される具体的かつ直接的な総合的な軍事的利益に比べて明らかに過剰となる偶発的な民間人の死亡または負傷、民間物件の損害、または自然環境への広範で長期にわたる深刻な損害が発生することを承知した上で、意図的に攻撃を行うこと。
第 8 条 (2) (b) (iv) は、1949 年のジュネーブ諸条約の1977 年追加議定書 Iの第 51 条 (5) (b) の原則に基づいているが、刑事上の禁止を「明らかに」過剰である場合に限定している。 第 8 条 (2) (b) (iv) の適用には、とりわけ、次の事項の評価が必要である。 (a) 予期される民間人の損害または負傷。 (b) 予期される軍事的利益。

(c) (a) が (b) との関係で「明らかに過剰」であったかどうか。

— ルイス・モレノ・オカンポ^[15 ]

戦争法においては、比例性自体が複数の意味を持ちます。

戦争哲学では、戦争はいくつかの基準を満たした場合にのみ正当である。その基準の1つは「比例性」と呼ばれることもあるが、戦争から予測される利益は、戦争によって引き起こされる可能性のある破壊、死、避難の総量よりも大きくなければならないというものである。^[16]

そもそも報復攻撃が合法かどうかは議論の余地がある。しかし、 「人道法実践ガイド」では、報復が合法であるためには「以前の攻撃への報復として実行され、その攻撃に比例し、戦闘員と軍事目標のみに向けられなければならない」としている。^[17]報復攻撃の比例性は、少なくとも 2 つの方法で測定される。第 1 に、報復攻撃は、それが罰する違法行為と比較して「過剰」であってはならない。第 2 に、報復攻撃が罰する違法行為が停止した場合、報復も停止しなければならない。^[17]

• 非戦闘員の死傷者数
• 民間人死傷者率
• サイバー犯罪に関する条約
• イスラエルによるガザ地区の爆撃
• 罪に応じた罰を与えよ
• R.対オークス[1986]1SCR103
• 下田隆一ほかv. 国家
• 厳しい審査

• グリム、ディーター[ドイツ語] (2007年春)。「カナダとドイツの憲法判例における比例性」。トロント大学法学ジャーナル。57 (2)。トロント大学出版局: 383– 397。doi : 10.1353/ tlj.2007.0014。ISSN 1710-1174。JSTOR  4491725  。

• モレノ・オカンポ、ルイス（2006年2月9日）、イラクに関するOTPの送信者への書簡（PDF） 、国際刑事裁判所、 2009年3月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ
• シャマシュ、ハムタル・エステル（2005-2006）「どれくらいが限度か？戦争犯罪の比例原則の検討」、イスラエル国防軍法評論、2、SSRN  908369
• ルッベ＝ヴォルフ、ゲルトルード（2014）「ドイツ連邦憲法裁判所の判例における比例原則」、人権法ジャーナル：12-17
• Billis, Emmanouil et al. (eds.) (2021)、犯罪統制と刑事司法における比例性、Hart Publishing {{citation}}:|first=一般的な名前があります (ヘルプ)

• エングル、エリック・アレン（2012）「比例性の一般原則の歴史」、ダートマス法学ジャーナル、10（1）：1-11、SSRN  1431179
• ハンプソン、フランソワーズ (2011)。「軍事上の必要性」。戦争犯罪教育プロジェクト。2013年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。