Loading article…
1834 年救貧法改正法[ a ] ( 4 & 5 Will. 4 . c. 76) ( PLAA ) は、新救貧法として広く知られており、グレイ伯爵のホイッグ党政権によって可決された英国議会の法律で、貧困者の生存権を否定するものでした。これは、1601 年救貧法 ( 43 Eliz. 1 . c. 2 ) に基づく以前の法律を完全に置き換え、イングランドとウェールズの貧困救済制度を根本的に変更しようとしました(同様の変更は 1845 年にスコットランドの救貧法にも行われました)。これは、エドウィン・チャドウィック、ジョン・バード・サムナー、ナッソー・ウィリアム・シニアを含む1832 年の救貧法の運用に関する王立委員会の結果でした。チャドウィックは、彼の報告書から生まれた法律に不満を持っていました。この法律は、中流階級の男性に選挙権を拡大した1832年人民代表法の2年後に可決された。一部の歴史家は、これが人民代表法の可決における主要な要因であったと主張している。
この法律は「当時のホイッグ党とベンサム主義による根本的な改革立法の典型的な例」と評されている。[ 1 ]その理論的根拠は、トーマス・マルサスの「抑制されない限り人口は資源よりも速く増加する」という原則、「賃金の鉄則」、そしてジェレミー・ベンサムの「人々は楽しいことをし、働くよりも救済を求める傾向がある」という教義であった。[ 2 ]
この法律は、貧困救済の費用を抑制し、南部の農業地帯で蔓延していた旧制度の弊害に対処するため、新たな制度を導入することを目的としていた。この新制度では、救済は救貧院でのみ行われ、救貧院の環境は、真に困窮した者以外は救済を申請しないようなものとなるはずだった。この法律は議会で圧倒的多数で可決され、ウィリアム・コベットなどの急進派議員数名のみが反対票を投じた。法律は施行されたものの、北部の工業地帯では、意図された制度の厳格さが完全に適用されることはなかった。しかし、その懸念が当時の社会不安の一因となった。
20世紀に福祉国家が台頭するにつれ、救貧法の重要性は低下した。1948年、PLAAは1948年国民扶助法（11 & 12 Geo. 6 . c. 29）によって廃止され、国民扶助委員会が残余救済機関として設立された。[ 3 ]
イングランド南部の農業地帯における貧困救済の費用に危機感を抱いた議会は、1832年に救貧法の運用に関する王立委員会を設置した。委員会の調査結果は、旧制度は運営が悪く、費用がかさむというものだった。委員会の勧告は2つの原則に基づいていた。1つ目は受給資格の制限で、救貧院内の環境は外の最悪の環境よりも悪くすることで、救貧院が抑止力となり、最も困窮した者だけが入所を検討するようにすべきだという原則だった。もう1つは「救貧院テスト」で、救済は救貧院でのみ受けられるようにすべきだという原則だった。この制度では、農村部の貧困者が仕事を求めて都市に移住することが都市の納税者にとって問題となり、貧困税が上昇した。委員会の報告書は抜本的な改革を勧告した。[ 4 ]
マルサスの『人口論』は、人口増加は指数関数的であり、抑制されない限り、人口は国の食糧供給能力よりも速く増加するという影響力のある理論を提示した。この圧力は貧困の存在を説明し、彼はそれを自己改善と禁欲の力として神学的に正当化した。彼は、古い救貧法によって与えられたような貧困者への援助は、一時的に貧困の圧力を取り除く一方で、貧困者が家族を増やすことを許してしまうため、困窮する人の数が増え、救済の必要性が見かけ上高まるという自己矛盾をもたらしたと考えた。彼の見解は影響力があり、激しく議論されたが、必ずしも理解されたわけではなく、1815年から1820年の間にピークに達した古い救貧法への反対は、双方から「マルサス主義的」と評された。[ 8 ]
委員会のメンバーの中で、経済学者のナッソー・ウィリアム・シニアは、自身の考えをマルサスの考えになぞらえつつ、さらに多くの変数を加えた。また、福音派の指導者であったジョン・バード・サムナー司教は、マルサスの人口原理を神の計画に組み込むという点で、マルサス自身よりも説得力があり、より悲観的ではない見方を示し、財産の分配、産業、貿易、そしてヨーロッパ文明といった恩恵をもたらすものとして説明した。
デビッド・リカードの「賃金の鉄則」は、旧救貧法の下で貧しい労働者に賃金を補填するために与えられた援助が他の労働者の賃金を低下させる効果があり、そのためラウンドマン制度とスピーナムランド制度は雇用主が賃金を下げることにつながり、そのような援助を受けていない労働者や、低賃金雇用主を補助するために貧困税を納めている納税者を助けるために改革が必要であると主張した。[ 2 ] [ 9 ]
委員会報告書の主要執筆者の一人であるエドウィン・チャドウィックは、ジェレミー・ベンサムの功利主義理論、すなわち、物事の成功は、それが最大多数の最大幸福を確保できるかどうかで測られるという考え方を発展させた。この功利主義の考え方は、救貧法改正法の根底にあった。ベンサムは、「最大多数の最大幸福」は、賃金が自由市場システムの中で真の水準に達したときにのみ達成できると信じていた。チャドウィックは、救貧院が抑止力として認識され、救済を求める人が減ったときに、貧困率は「正しい」水準に達すると考えていた。すべての教区で統一された救貧法制度を確保し、その制度が救済申請を抑止するようにするためには、中央当局が必要であった。つまり、労働の自由市場を確保するためには、貧困救済における国家の介入を強化する必要があったのである。
ベンサムの、人々は快い選択肢を選び、不快なことはしないという主張は、人々が救済を求めないように救済を不快なものにし、「健全な恐怖の対象」となるように救済を「汚名化」する根拠となった。[ 2 ]
この法律が導入された際、詳細な救貧法制度は規定されなかった。その代わりに、3人からなる救貧法委員会が設置された。これは議会から一定の距離を置いた準政府機関であり、議会は委員会の活動を効果的に監督するための規定を設けずに、適切な規則を制定する権限を委任した。地方の貧困税納付者は依然として地方の救貧法委員を選出し、地方の救貧法関連費用を負担していたが、これらの関連費用は救貧法委員会によって委員に指定される可能性があり、その場合、地方の納税者の意見は考慮されなかった。委員会が規則を制定する際の原則は明記されていなかった。そのため、救貧院の基準や「受給資格の軽減」といった概念は一切言及されなかった。 「貧困者の分類」は規定も禁止もされておらず（法案可決の際、ウィリアム・コベットによる夫婦の分離を禁じる修正案は否決された）、王立委員会による「屋外救済」（救貧院の外で行われる救済）を廃止すべきだという勧告は、屋外救済は委員会に提出され承認された計画に基づいてのみ行われるべきであるという条項にのみ反映された。
貧困法委員会は議会から独立していたが、逆に、委員の誰も議会に議席を持っていなかったため、議会での批判に対して容易に弁護する方法がなかった。 [ 10 ] :第8条個々の教区には、「屋外救済なし」政策や貧困者の隔離と監禁を実施するのに適した救貧院を建設または維持する手段がないことが認識されていた。そのため、委員会には救貧院を支えるのに十分な規模の貧困法連合（教区の連合）の形成を命じる権限が与えられた。 [ 10 ] :第26条委員会は、1782年貧困救済法に基づいて以前に設立された連合を覆す権限を与えられたが、それは連合の保護者の少なくとも3分の2がこれを支持した場合に限られる。[ 10 ] :第32条各連合には、納税者と不動産所有者によって選出された保護者の委員会が置かれることになっていた。 [ 10 ]：第38条 課税評価額の高い不動産を所有する者は、スタージェス＝ボーン法に基づいて設置された選任教区委員会と同様に、複数回の投票権を持つことになっていた。[ 10 ]：第40条 委員会は、組合に新しい救貧院を建設するよう強制する権限はなかった（ただし、管理人または納税者の過半数が書面による同意を与えた場合を除く）。[ 10 ]：第23条 しかし、既存の救貧院の改修を命じることはできた。[ 10 ]：第25条 委員会には、救貧法委員会の職員の数と給与を指定し、解雇を命じる権限が明示的に与えられていた。[ 10 ]：第46条 救貧院の収容者の「分類」を命じることができ、 [ 10 ]：第26条 屋外救済がどの程度（およびどのような条件で）与えられるかを定めることもできた。[ 10 ]：第52条
同法第15条は、委員会に広範な権限を与えた。
この法律の成立以降、イングランドおよびウェールズ全域における貧困者救済の管理は、既存の法律、または当時施行されている法律に従って、前記の委員の指示および管理下に置かれるものとする。また、本法によって与えられた権限を行使するために、前記委員は、必要に応じて随時、貧困者の管理、救貧院の運営およびそこに収容されている児童の教育、貧困者の児童の徒弟制度、貧困者の管理または救済に関する限りにおけるすべての後見人、教区評議会、および教区役員の指導および管理、会計の保管、調査、監査および承認、および当該管理または救済、または貧困者の救済のための支出に関するすべての事項における契約の作成および締結、ならびにその他すべての点で本法を適切と考える事項を実行するために、かかる規則、命令および規定を作成し、発行することを許可され、また要求されるものとする。また、当該委員は、その裁量により、随時、かかる規則、命令、および規制、またはそれらのいずれかを停止、変更、または廃止することができる。ただし、本法に含まれるいかなる規定も、当該委員またはそのいずれかの者が、救済を命じる目的で個々の事案に介入することを可能にするものと解釈されてはならない。[ 10 ]：第15条
一般規則は委員自身によってのみ制定でき[ 10 ]：第12条、国務長官に通知しなければならなかった[ 10 ]：第16条。新たな一般規則は、次の会期の開始時に議会に提出しなければならなかった[ 10 ]：第17条 。一般規則は、複数の組合の保護者に発行される規則であった。したがって、複数の救貧法組合に影響を与える政策変更（例えば、屋外救済がどの程度許可されるかなど）について、関係する各組合への個別の指示によって実施される限り、議会による精査の規定はなかった[ 11 ] 。
この法律は、救貧法委員会の指示に従わなかった者に課される罰則を規定していた（初犯は5ポンド、2回目は20ポンド、3回目は罰金と禁固刑）。[ 10 ]：第98条ただし、法的に構成された保護委員会を形成していない教区や連合を罰する手段は規定されていなかった。救貧法連合は、1837年に導入された出生、結婚、死亡の民事登録に必要な行政単位となるはずだった。
この法律は貧困者にいくつかの権利を与えた。精神病患者は2週間以上救貧院に収容されてはならない。[ 10 ]：第45条救貧院の収容者は、自分たちの宗派以外の宗教儀式への出席を強制されてはならない（また、子供は親が反対する宗教的信条を教えられてはならない）。彼らは自分たちの宗教の聖職者による訪問を受けることが許される。[ 10 ]：第19条
新制度を管理するために設立された中央機関は、貧困法委員会でした。委員会はサマセット・ハウスで活動していたため、サマセット・ハウスのバショーなどと呼ばれていました[ 12 ]。当初は、元保守党議員のトーマス・フランクランド・ルイス、旧制度の監督官ジョージ・ニコルズ、弁護士のジョン・ジョージ・ショー・ルフェーブルで構成され、王立委員会の報告書の著者であるチャドウィックが秘書を務めていました。
委員会の権限により、各救貧法組合ごとに政策を定めることが可能となり、政策は統一的である必要はなかった。新救貧法の行政制度の実施は段階的に行われ、まず同法が解決しようとしていた南部諸州から始まった。救貧税の減額は喜ばしいものであったが、貧困者が虐待されたり、救済を拒否されたりしたという恐ろしい話もあった。一部の貧困者は南部から北部の町へ移住するよう促され、北部では新救貧法が賃金を引き下げる目的で作られたのではないかという疑念が生じた。1837年、新制度の導入がランカシャーとヨークシャーの繊維産業地帯に及んだ頃には、貿易は不況に陥っていた。これに対する通常の対応は労働時間を短縮し、それに伴い賃金も減額し、短時間労働で生活できない者には屋外救済を与えることであった。これは明らかに「屋外救済禁止」の方針と相容れないものであり、貧困法委員会が繊維産業地区ではその方針を適用する意図はないと保証したにもかかわらず、その言葉は信じられず、多くの繊維産業の町が新たな制度の導入に抵抗（あるいは暴動）した。この抵抗は最終的に克服されたが、可能性はあったものの、多くの北部地区では屋外救済は廃止されなかった。屋外労働テスト命令の可決後、屋外救済が「認められる」ようになり、方針が正式に変更された。
1834年以降、救貧法政策は、失業中の農村労働者を仕事のある都市部へ移住させ、都市部の納税者が過剰な税金を支払うことを防ぐことを目的としていた。
資格要件が緩和されたため、人々は町や都市で仕事を探すようになり、これらの目的の両方を達成することは不可能でした。救貧院が建設され、貧困者はこれらの都市部に移送されました。しかし、定住法は納税者が過剰な支払いをしないように保護するために使用されました。救貧院の建設と労働組合の合併は遅々として進みませんでした。屋外救済はPLAA導入後も継続されました。委員会は屋外救済に関するさらなる布告、屋外労働テスト命令と屋外救済禁止命令を発しました。
この法律の施行は不可能であることが判明した。特に、景気循環による失業に苦しむ北部の工業地帯ではその傾向が顕著だった。17世紀から施行されていた入植法の施行費用も高額であったため、これらの法律は完全には施行されなかった。貧困者の強制移住を強制するには費用がかかりすぎる場合が多かったのである。委員会は指示を出すことができたが、これらの指示はしばしば完全には施行されず、経費削減のために無視されることもあった。委員会の財政はダーウィン・リードビッター（1782年～1840年）が担当していた。
PLAAはイングランドとウェールズで異なる方法で、かつ不均一に実施された。1601年貧困救済法に対する批判の一つは、その実施方法のばらつきであった。また、経済状況や失業率が大きく異なる地域ごとに法律の解釈も異なり、結果として制度に不均一性が生じた。さらに、地方の救貧委員会も自らの教区の利益に合わせて法律を解釈したため、地域によるばらつきはさらに大きくなった。
農業労働者や工場労働者を含む貧しい労働者階級も、救貧院の食事が労働者の健康と栄養を維持するのに不十分だったため、新救貧法に反対した。タイムズ紙はこの法律を「飢餓法」とまで呼んだ。さらに、この法律は労働者を救貧院の場所に強制的に移住させ、家族を引き離した。[ 13 ]
チャールズ・ディケンズの小説『オリバー・ツイスト』は救貧法を厳しく批判している。1835年、救貧法委員会は救貧院で使用するための食事表のサンプルを発行した。[ 14 ]ディケンズはオリバーの救貧院の乏しい食事を詳しく描写し、少年がもっと食べ物をねだる有名な場面でそれを指摘している。ディケンズはまた、救貧院に入所した夫婦を引き離すという悪名高い措置について皮肉を込めてコメントしている。「男に家族を養わせる代わりに、彼らは彼から家族を奪い、彼を独身にしたのだ！」他の子供たちと同様に、オリバーは「運動の恩恵を否定され」、教育を受け、役に立つ職業を教えられると保証されていたにもかかわらず、古いロープをほどいて拾うという無意味な仕事を強いられた。[ 15 ]
特にイングランド北部では激しい抵抗があった。地元の人々は、既存の制度が円滑に機能していると考えていた。彼らは、景気循環による失業の性質上、新たに建設される救貧院は年間を通してほとんど空室となり、金の無駄遣いになると主張した。しかし、地主と貧困者という異例の結びつきは長くは続かず、激しい反対運動もやがて収束した。場合によっては、抗議活動によって改正法の一部が効果的に骨抜きにされ、法律自体が無効になったことで、この流れはさらに加速した。
労働者、政治家、宗教指導者からの激しい敵意と組織的な反対運動により、最終的に改正法が改正され、救貧院の非常に過酷な措置が一定程度撤廃された。1840年代半ばのアンドーバー救貧院スキャンダルでは、アンドーバー救貧院の状況が非人道的で危険であることが判明し、下院特別委員会による調査が行われた。同委員会の報告書は、救貧法委員会の機能不全を痛烈に批判した。
1847年、政府の立法により、救貧法委員会は、より厳格な政府の監督と議会の監視の下に置かれる救貧法委員会に置き換えられた。
2019年の研究によると、1834年の福祉改革は農村部の賃金、労働移動、貧困層の出生率に何の影響も与えなかった。この研究は、「この意図的に引き起こされた苦しみは、貧困救済に資金を提供した土地所有者や財産所有者にとってほとんど利益をもたらさなかった。また、貧困層の賃金を引き上げたり、都市のより良い機会への移住を自由にしたりすることもなかった。政治経済学という新しい学問分野の最初の大きな成功の1つである救貧法の改革は、結果として、産業革命期のイギリスの経済成長と経済実績に何の影響も与えなかった」と結論付けている。[ 16 ]
同法の第104条は、 1893年公権力保護法（56 & 57 Vict. c. 61）の第2条およびその付則により廃止され、同法は1894年1月1日に施行された。[ 17 ]