Loading article…
新家産制とは、パトロンが国家資源を利用して一般市民の忠誠心を確保する社会階層システムである。これは非公式なパトロン・クライアント関係であり、国家機構の最高位から小さな村の個人に至るまで、あらゆる階層に及ぶ可能性がある。
新家産制は、国家の官僚機構の根底にある、あるいは取って代わる可能性があり、それは、高い地位にある者ではなく、コネを持つ者だけが真の権力を持つという点にある。さらに、新家産制は政治制度や法の支配を弱体化させ、腐敗した（必ずしも違法ではない）慣行であるという批判もある。しかし、新家産制には利点もある。新家産制は、国家の影響力範囲を国の地理的・社会的周縁部にまで拡大し、短期的な安定をもたらし、共同体の統合を促進する可能性がある。
クリストファー・クラパム著『第三世界国家の本質』によれば、新家産制とは「合理的かつ法的な枠組みに基づいて形式的に構築された政治・行政システムにおいて、広範な家産制的な関係性が浸透している組織形態」と定義される。それは、公私が厳密に分離されているのではなく、権力の地位が個人的な目的や利益のために利用されるシステムである。
アフリカ以外では、ウラジーミル・プーチン政権下のロシアの政治とドナルド・トランプ 政権下の米国は、新家産制の特徴を示していると評されている。[ 1 ]
「新家産制」という独立した用語は、一般的にシュムエル・N・アイゼンシュタットが1973年の著書『伝統的家産制と現代新家産制』 [ 2 ]で初めて用いたと考えられており、マックス・ウェーバーの「家産制」という用語に由来している。ウェーバーはこの用語を、統治者のみに責任を負う行政官や軍人に基づく統治システムを説明するために用いた。新家産制は、伝統的な家産制の現代的形態であり、混合システムである。ここでは、家産制と合理的官僚制の要素が共存し、時には絡み合っている。[ 3 ]
新家産制は、アフリカ諸国が新自由主義的な市場改革を実現できなかった理由を説明する手段として用いられることがある。 [ 3 ]この焦点は議論の的となっており、用語が曖昧であると不満を述べる人もいれば、非アフリカ諸国の政治を考慮に入れていないと批判する人もいる。例えば、1998年にタンディカ・ムカンダウィレは次のように述べている。
もう一つの問題は、アフリカ内外の「新家産制」国家が、開発政策を真正面から推進するものも含め、幅広い政策を追求してきたことである。言い換えれば、新家産制は統治のスタイルを示す以外に、国家がどのような政策を追求し、どれほどの成功を収めるかについて多くを語ってくれない。アフリカの場合、「新家産制」は輸入代替、輸出志向、準政府機関、民営化、非公式部門の開発などを説明するために用いられてきた。その結果、あらゆることを説明しようとするあまり、理想化された資本主義的関係がアフリカに広く浸透していないこと以外、何も説明できていないことになる。[ 4 ]
他の研究者たちは、この概念は妥当であり、洗練が必要だと主張している。例えば、2004年の論文では、バングラデシュの政治的困難は、そこで発展した新家産制に起因していると指摘している。[ 5 ]
新家産制は、強力な個人または政党を中心としたパトロン・クライアント・ネットワークを生み出す資源の垂直的分配であるため、かつては脱植民地化後の統一と発展に必要であると主張されていました。新家産制は強制による腐敗の一形態のように見えますが、新家産制が存在するほとんどの国では腐敗行為とは見なされていません。新家産制は腐敗の同義語ではなく、植民地時代以前から深く根付いているアフリカ特有の国家運営上の困難に対処するための正当性の獲得の明確な形態と見なされています。[ 6 ] 植民地支配から残された脆弱な国家機関が支配される人々から正当性を得るためには、国家指導者は力によって正当性を得るか、支配指導者の支持と引き換えに人々を買収し、政府の役職を与えるかのいずれかを選択するしかありません。新家産制は後者であり、正当性を得ようとする政府によって、不安定ではあるものの、より暴力的で残忍でない統治方法と見なされていました。
ニコラス・ヴァン・デ・ワレは、植民地主義の終焉以来、アフリカでは新家産制が非常に蔓延していると主張している。アフリカの政権は大統領制であり、権力がネットワークを最終的に支配する一人の個人に集中しているため、クライエンテリズムが促進される。 [ 7 ]ジョエル・S・ミグダルが述べているように、アフリカ諸国では、国家は地方レベルから中央政府レベルまで、人々の生活のあらゆる側面に遍在しているように見える。[ 8 ]ヴァン・デ・ワレは、アフリカでは国家は家産制の慣習と官僚制が多かれ少なかれ共存するハイブリッドな政権 であるという概念を導入している。アフリカの国家は法律と憲法秩序を有しており、同時に家産制の論理によって統治されている。この論理では、政治的権威はクライエンテリズムに基づいており、公職者は常に公的資源を私利私欲のために流用している。アフリカの政権の二重性は、クライエンテリズムが偶発的なものではなく、能力開発政策で容易に是正できないことを意味し、同時に、制度化が最も進んでいない国家でさえ、公式な構造が重要な役割を果たしている。
アフリカ債務危機の間、新家産制はさまざまな弱点を示した。世界的な不況とOPEC石油禁輸によるインフレによってアフリカ諸国が巨額の債務を抱えるにつれ、政権の正当性を強化するのに役立っていた新家産制のつながりが弱まり始めた。アフリカ諸国は政府収入の源泉として外国からの援助や融資に大きく依存していたため、これらの資源が枯渇すると、政権はこれまで支払ってきた人々に給料を支払ったり、雇用していた人々に政府の仕事を提供したりすることができなくなった。政権にはそうするだけの資金がなかったからである。これは多くの国で正当性の欠如につながり、反乱を引き起こした。[ 9 ]
1994年の研究で、マイケル・ブラットンとニコラス・ヴァン・デ・ワレは、アフリカにおける新家産制の蔓延が、多くのアフリカ諸国が民主化に成功していない理由を説明していると主張している。[ 10 ]民主化に必要な主要な要素の1つは、政治文化の変化である。政治文化は、社会の根底にある共有された政治的な考え、態度、信念と定義されるが、[ 11 ]新家産制の政治文化では、人々は政府を自分たちの財の供給者と見なし、政府が供給しなければ政府は人々にとってほとんど役に立たない。これらの国のほとんどには、共有された政治イデオロギーはおろか、十分に安定した経済もない。したがって、システムが新家産制に深く根付いている多くのアフリカ諸国では、民主的な政治システムが根付くことは決してない。多くの場合、このシステムから抜け出す唯一の方法は、反乱または軍事クーデターである。
ヴァン・デ・ワレによれば、新家産主義の主な問題点の1つは、現代アフリカの経済改革を多方面にわたって阻害することである。[ 7 ]クリスチャン・フォン・ソーストは、アフリカ諸国では、この非公式な支配者政治システムが税金の徴収を妨げ、国家歳入の減少を引き起こしていると述べている。[ 12 ]ジョエル・ミグダルは、国家指導者は権力を細分化し、さまざまな手法を用いて、地方の重要な機関が中央権力に反抗して動員されるのを防ぐため、地方の支部や機関で改革や政策が実施されるのを阻止すると指摘している。中央指導者の主な目標は、たとえそれが政策実施の遅延を意味するとしても、権力と支配を失うことを避けることである。[ 8 ]