メンバーチェック

質的研究において、メンバーチェックは情報提供者フィードバックまたは回答者検証とも呼ばれ、研究者が研究の正確性、信頼性、妥当性、移転可能性（適用性、内部妥当性^[1]、適合性とも呼ばれる）を向上させるために使用する手法である。^[2] メンバーチェックには、物語の正確性チェック、解釈妥当性、記述妥当性、理論的妥当性、評価妥当性など、多くのサブカテゴリがある。多くのメンバーチェックでは、解釈とレポート（またはその一部）がサンプルのメンバー（情報提供者）に提供され、作業の信憑性が確認される。メンバーのコメントは、解釈の実行可能性のチェックとして機能する。^[2]

メンバー チェックは、インタビュー プロセス中、調査の終了時、またはその両方で実行して、質的研究の信頼性と妥当性 (統計)を高めることができます。インタビュアーは、正直で率直な回答を得るために、インタビュー対象者との信頼関係を築くよう努めるべきです。インタビュー中、研究者は情報を言い直したり要約したりしてから、正確性を判断するために参加者に質問します。調査後に完了するメンバー チェックは、関係する参加者とすべての調査結果を共有することで完了します。これにより、参加者は調査結果を批判的に分析し、コメントすることができます。参加者は、要約が自分の意見、感情、経験を反映している、または反映していないことを確認します。参加者が正確性と完全性を確認した場合、その調査は信頼性があると言えます。これらのメンバー チェックには欠点がないわけではありませんが、不正確なデータやデータの誤った解釈の発生を減らすのに役立ちます。このプロセスの全体的な目標は、信頼性が高く、独創的で信頼できる調査結果を提供することです。

メンバー チェックは、著者が自分の行動を通じて何を意図していたかを理解および判断する機会を提供します。これにより、著者はエラーを訂正し、誤った解釈とみなされるものに異議を唱えることができます。メンバー チェックは、再生プロセスによって刺激される可能性のある追加情報を自発的に提供する機会を提供します。回答者のレポートを記録に残します。回答者に、データと予備的な結果の妥当性を評価し、データの特定の側面を確認する機会を提供します。予備的な調査結果を要約する機能。ただし、メンバー チェックの主な問題は、研究者が説明でき、回答者が確認できる固定された現実の真実があるという仮定に依存していることです。これは真実ではない可能性があります。実際、メンバー チェックは、非実証主義的な質的研究方法の哲学と一致していません。^[3]アプローチの哲学の詳細については、 実証主義 を参照してください。

メンバーチェック中にインタビュー対象者とインタビュー担当者の間で議論を促進するインタビュースタイルは 2 つあります。1 つ目は対決スタイルで、インタビュー担当者とインタビュー対象者の間に信頼関係があり、温かく、オープンな関係がある場合にのみ効果的です。このスタイルは、インタビュー対象者が自分の意見に疑問を持たれたときに「反撃」する自信を持つようにすることで、議論を促進します。2 つ目は対話と権力で、インタビュー担当者とインタビュー対象者の間にある固有の権力闘争に焦点を当てています。インタビュー担当者はこの権力の不均衡を認識し、意見を尊重し、両者の平等な協力関係を強化することで、インタビュー対象者からの議論を促進する必要があります。^[4]

非公式な意味では、メンバーチェックはフィールドワークの実施中、口頭で行われます。研究者は、パラフレーズや要約などのテクニックを使用して、現象に対する理解を常に確認します。非構造化インタビューの時点で、参加者に再度訪問する許可を求めるのが最善です。インタビューは、回答者が自分の経験についての感情や考えを表現し、インタビュアーが状況をよりよく理解できるようにする方法として使用されます。^[5]

メンバーチェック手順を、研究の当初の参加者ではない人々のサンプルに使用すると、その手順は移転可能性を評価するために使用できます。当初の参加者ではない人々が情報に同意しない場合、移転可能性とは、1 つの研究の結果を同様の状況にある他の研究に適用できるプロセスであるため、調査結果は偏っているか移転できないと言えます。質問すべきことは、調査結果が他の人の経験に「当てはまる」かどうかです。^[6]

質的研究では解釈を伴うことが多いため、メンバーチェックを使用することは非常に重要です。^{[7]したがって、参加者が調査結果の}正確さを検証できないと、一方的な調査になるという大きな懸念が生じます。質的研究の厳密さを評価する上で最も重要な問題は信頼性であるため、メンバーチェックの戦略（独立監査、長期エンゲージメント、三角測量、ピア・デブリーフィングなどの他の手法とともに）を使用することは、歪みを最小限に抑えるために重要です。^[8]長期エンゲージメントは、データに存在する可能性のある歪みを検出して説明する能力に役立ちます。また、状況を把握するのにも役立ち、コンテンツが評価され、研究者が信頼を築きます。^[9]一般に、メンバーチェックは研究において有用な機能であり、特に限られた時間の露出に基づく理解の適切性に疑問がある場合に役立ちます。したがって、メンバーチェックは、エンゲージメントが十分に長期化されたかどうかについての懸念を相殺するのに役立ちます。

メンバー チェックの最大の利点は、研究者が調査結果の全体性と完全性を検証できることです。これは、調査結果の正確さを測定できるツールです。

その他の利点: ^[10]

• 参加者が自分の行動を通じて何を意図していたかを理解し、評価する機会を提供します。
• 参加者に誤りを訂正し、誤った解釈と思われるものに異議を唱える機会を与えます。
• 再生プロセスによって刺激される可能性のある追加情報を自発的に提供する機会を提供します。
• 回答者の報告書を記録に残します。
• 予備調査結果を要約する機会を提供します。
• メンバー チェックは、研究者が継続的に参加者と協力して変化を促進するアクション リサーチ プロジェクトに役立ちます。
• これにより、研究者が参加者の貢献を誤解したと後日報告したり、調査ミスを主張したりするリスクが軽減されます。
• 正確なコメントをしたり、具体的なアクションを取ったりすることで、参加者の意図を評価できます。
• 高い信頼性と表面的妥当性を示している。^[5]
• 定量的研究調査に個人的な偏見が含まれないようにします。
• 誤った情報が信頼できる研究として提示されるのを防ぎます。

プロセス全体を通じてメンバー チェックに関連する複数のデメリットが発生する可能性があります。

• 研究結果を参加者に簡単に伝えることはできません。これは、依存症や犯罪研究で最もよく見られるケースです。さらに、研究結果を理解するのが難しい場合もあります。
• メンバーチェック演習では、参加者に多大な時間を要求する可能性があります。
• 場合によっては、トランスクリプトの内容や研究テーマが搾取的であったり、苦痛を与えるものであったりすることがあります。
• 特に研究調査から長期間が経過している場合、研究参加者はメンバーチェックへの参加を拒否する場合があります。
• 参加者は研究者が聞きたいと思うと思うことを研究者に伝えることができます。
• メンバー チェックは、研究者によって説明され、回答者によって確認できる、現実の固定された真実が存在するという仮定に基づいています。
• メンバーはインタビュー中に、後になって後悔したり、違った見方をしたりするような話をするかもしれません。メンバーはそのような話を否定し、データから削除することを望むかもしれません。
• メンバーはデータを確認するのに最も適した立場にいないかもしれない。メンバーは自分が言ったことや話の伝え方を忘れてしまうかもしれない。
• 異なるメンバーは同じデータに対して異なるビューを持つ場合があります。
• 研究者のスキルと経験が必要であり、費用と時間がかかる可能性があります。^[5]
• メンバーチェック（回答者の検証）はエラー削減プロセスの一部であり、妥当性の単純なチェックではなく、解釈を必要とするさらなるオリジナルデータも生成します。^[11]
• 調査そのものの主観性により、アプローチと情報の信頼性と妥当性を確立することが困難になります。
• その範囲は、詳細かつ包括的なデータ収集アプローチが必要となるため限られています。^[12]

多くの著者は、リンカーンとグバ（1985）が示唆するように、「メンバーチェック」を行ったことを示すことによって、内部妥当性（参加者の現実の真実性と表現）を確立している。しかし、一部の研究者はメンバーチェックの使用に反対している。多くの研究者は、参加者の経験の本質が似ている場合、彼らの物語は社会的現実を表わしていると指摘している。したがって、現象学（科学）は、現実は人間の意識で知覚または理解される物体と出来事から成り、人間の意識から独立したものではないという前提に基づく哲学または調査方法として定義される。^[13]

質的研究では、現象学的手法を用いて、その経験を生きている人々との集中的な対話を通じて、人間の経験の意味を学び、構築する。研究者の目標は、参加者に経験の意味を説明することである。これは、単なるインタビュー以上の対話プロセスを通じて達成される。^[14] したがって、彼らの意見では、メンバーチェックは、分析と執筆のプロセスを通じてデータを不利に変える可能性がある。現象学者は、各個人が独自の視点を持ち、社会世界に住み、ある程度他人の現実を認識していると考えている。彼らは、説明が妥当であるためには、読者が現象の本質を把握しているだけでなく、参加者と共通する人間の状態、つまり相互主観的理解についても理解している必要があると考えている。^[15]

質的研究では、研究参加者によるメンバーチェックがますます推奨されています。しかし、質的研究には違いがあり、メンバーチェックには注意して取り組む必要があるかもしれません。^[16]メンバーチェックは結果の検証に使用されてきましたが、常に真の検証戦略であるとは限りません。多くの方法論者は、参加者の言うことが正しいと定義することによってメンバーチェックを検証として使用することに対して警告しています。なぜなら、それはむしろ妥当性を脅かす可能性があるからです。これは、研究結果が組み合わされ、中立化され、他の参加者から抽象化されること、および調査者が参加者にもっと敏感になり、結果の一部を抑制したいためです。最終的に、これにより研究者の研究が無効になります。^[17]多くの人はメンバーチェックが信頼性を確立する最良の方法であると考えていますが、主な欠点の1つは、研究者が研究を調査結果を一般化することを意図したものと見なす方法です。これは、参加者の説明が特定のものであり、単に自分の経験であるという参加者の見方と衝突する可能性があります。データの解釈に関するさまざまな見解があるため、メンバーチェックは検証プロトコルではなく、エラー削減ツールとして認識される方が適している可能性があります。^[18]

メンバーチェックは、研究手順の誠実さを確保するために、研究プロセスにおける実用的、理論的、表現的、道徳的欠陥などの問題を評価する手法として使用できます。^[19]メンバーチェックのプロセスは、研究を終了する前に対処する必要がある不足している情報を明らかにする上でも重要です。これは、研究の再評価のステップであり、研究者が変更を実施し、研究の弱い領域で追加のインタビューを実施できるようにします。ただし、参加者から受け取った回答は必ずしも正確ではない可能性があるため、研究者が慎重にレビューする必要があります。

研究者が回答をレビューすることは、健全なデータに手を加えないようにするために重要です。研究の参加者は、不完全または不正確な情報を知っている可能性があり、それが誤った情報に基づいた回答につながる可能性があります。同様に、匿名であるにもかかわらず、社会的判断や主題に関する社会的な見解を避けるために、誤った回答をすることもあります。参加者の回答は、神話に基づく知識や妄想的な思考から生じることもあります (Douglas、1976)。仮説が形成されると、研究者は結果について予測を立てることがよくあります。したがって、研究者がデータに対する独自のバイアスを避けることが重要です。バイアスの回避は、インタビューを実施した研究者ではなく、別の研究者がメンバーチェックの回答をレビューすることで促進されます。収集された研究が参加者の誤ったフィードバックや研究者のバイアスによって汚染されることを明確に回避する明確な方法はありません。ただし、研究者がこれらの要因を最小限に抑えることができれば、研究の外部妥当性を強化することができます。^[20]

メンバー チェックは研究の信頼性にとって非常に有益であると考えられていますが、メンバー チェックをどのように実行すべきかについては、多くの情報や理解がありません。最近の研究では、2 つの方法が特定されています。1 つ目は、トランスクリプトまたは要約を元の参加者に送信して確認する方法です。2 つ目は、メンバー チェック グループ セッションを使用して、各グループ メンバーに分析の要約を示します。ピア レビューやメンバー チェック研究に使用される方法に関係なく、質の高い研究を確保し、実施中の研究を出版に提出して信頼できる研究と見なされる前に、研究を改善するために実行する必要があります。

• Arminio, J.、Jones, S.、Torres, V.「高等教育における質的研究の複雑さへの対応：基本的要素と課題」
• Barbour, RS (2001)。質的研究の厳密さを向上させるためのチェックリスト：しっぽが犬を振り回す事例。BMJ。322、1115-1117。
• ブリッテン、ニッキー. BMJ 1995; 311: 251-253 (7月22日).
• Bryman, Alan. (編)。メンバー検証。質的研究による社会問題への取り組み、ラフバラー: Reference World。
• Bygstad, B.、Munkvold B. (2007)「定性分析におけるメンバー検証の重要性: 長期的ケーススタディの経験」第 40 回ハワイ国際システム科学会議議事録。
• Byrne, MM (2001)。質的研究の調査結果の評価。AORNジャーナル。
• Cohen, D.、Crabtree, B.「質的研究ガイドライン プロジェクト」2006 年 7 月。
• Doyle, S. (2007)。年上の女性とのメンバーチェック：意味を交渉するためのフレームワーク。Healthcare for Women International、28、888-908。
• フリック、U. (2006)。質的研究入門。セージ。
• Gordon, C., Prince, MB, Benkendorf, JL (2002). Hamilton HE Journal of Genetic Counseling . 4, 245–63. ゴードン, C., Prince, MB, Benkendorf, JL (2002). Hamilton HE Journal of Genetic Counseling. 4, 245–63.
• Grinnel R.、Unrau Y.、(2008) 「ソーシャルワーク研究と評価：証拠に基づく実践の基礎」オックスフォード大学出版局、米国。
• Holloway, I. (2005)ヘルスケアにおける質的研究。McGraw-Hill。
• Kirk, J., Miller, ML (1986)。質的研究における信頼性と妥当性。カリフォルニア州ビバリーヒルズ: Sage。
• リンカーン、Y.、グバ、E. (1985) 「自然主義的探究」セージ出版、ニューベリーパーク、カリフォルニア州。
• LoBiondo-Wood, G., & Haber, J. (2006). 看護研究：エビデンスに基づく実践のための方法と批判的評価。ミズーリ州セントルイス：Mosby Elsevier。
• Lofland, J., & Lofland, LH (1984).社会環境の分析.ベルモント、カリフォルニア州: Wadsworth Publishing Company, Inc.
• マクブライアン、バリー。英国看護ジャーナル、2008年11月7日～20日
• Morse, JM, Barrett, M., Mayan, M., Olson, K., and Spiers, J. (2002). 質的研究における信頼性と妥当性を確立するための検証戦略。International Journal of Qualitative Methods。1 , 2。
• ラトクリフ、D. (1995)。質的研究に関する5部構成のセミナーのノート。
• Rubin, A., Babbie, ER (2008).ソーシャルワークのための研究方法. ベルモント、カリフォルニア州:Thomson Brooks/Cole.
• Tanggaard, L. (2008). 研究インタビューにおける異議申し立て International Journal of Qualitative Methods, 7(3), p 15–29.
• ウォルターズ、J. (2006 年 2 月)。質的研究の実践: 実践ハンドブック。成人教育季刊誌、56(2)、166-167。2008 年 11 月 29 日閲覧、doi :10.1177/0741713605283440
• Watson, R., Benner, P., & Ketefian, S. (2008). 看護研究：デザインと方法。エルゼビア ヘルスサイエンス。

• 定性調査
• 定性研究
• 定性調査における品質の評価