Loading article…
| 米国対パラマウント・ピクチャーズ社 | |
|---|---|
 | |
| 1948年2月9日～11日に審理され、 1948年5月3日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | 米国対パラマウント・ピクチャーズ社他 |
| 引用 | 334 US 131 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 差止命令が認められた、66 F. Supp. 323 ( SDNY 1946) |
| ホールディング | |
| 映画スタジオによる劇場チェーンの一括予約や所有は、反競争的かつ独占的な取引慣行を構成していた。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ダグラス、ヴィンソン、ブラック、リード、マーフィー、ラトレッジ、バートンが加わる |
| 賛成/反対 | フランクフルター |
| ジャクソン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| シャーマン反トラスト法; 15 USC § 1, 2 | |
米国対パラマウント・ピクチャーズ社、334 US 131 (1948) （ 1948年ハリウッド反トラスト事件、パラマウント事件、パラマウント判決とも呼ばれる）は、映画スタジオが自社の映画館を所有し、どの劇場で自社の映画を上映するかについて独占権を持つことの運命を決定づけた、米国最高裁判所の画期的な 反トラスト事件であった。この事件は、ハリウッド映画の製作、配給、上映の方法も変えた。また、より多くの外国映画や独立系映画が米国の劇場で上映される道も開いた。最高裁判所は、特定の排他的取引契約を禁止する米国反トラスト法に違反しているという米国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所の判決を支持した。 [1]
この判決により、映画製作会社が興行会社を所有することを禁じる米国司法省の基準であるパラマウント判決が制定された。 [2]この事件は、アメリカの反トラスト法と映画史の両方において重要である。前者においては、垂直統合事件における画期的な判決であり、後者においては、古いハリウッドスタジオシステムに終止符を打った。司法省は、進行中の判決の2019年のレビューの一環として、2020年8月にパラマウント判決の2年間の期限切れ通知を発行し、古いモデルは現代の状況では再現できないため、反トラスト制限はもはや必要ないと判断した。[3]
背景
法的問題は、連邦取引委員会が1890年のシャーマン反トラスト法違反の可能性について映画会社の調査を開始した無声映画の時代に始まった。
大手映画スタジオは、自社の映画を上映する劇場を、共同所有または単独で所有していた。そのため、特定の映画館チェーンでは、その映画館を所有するスタジオが製作した映画のみを上映していた。映画スタジオは映画を製作し、脚本家、監督、プロデューサー、俳優を雇用し（契約）、フィルム現像所とラボを所有し、プリントを作成し、所有する劇場を通じて配給していた。つまり、映画スタジオは垂直統合されており、事実上の寡占状態にあった。1945年までに、映画スタジオは国内の映画館の17％を部分的または完全に所有し、映画レンタル収入の45％を占めていた。
最終的に、当時疑われ（後に支持された）スタジオの違法な取引慣行の問題は、1938年に米国司法省によってすべての主要な映画スタジオが訴えられることにつながった。[2]最大のスタジオとしてパラマウント映画が主な被告であったが、他のビッグファイブ（メトロゴールドウィンメイヤー、ワーナーブラザース、20世紀フォックス、RKOピクチャーズ）とリトルスリー（ユニバーサルピクチャーズ、コロンビア映画、ユナイテッドアーティスツ）がすべて名指しされ、追加の被告には各社の多数の子会社と幹部が含まれていた。[4] 148の劇場を持つシネを含む大規模な独立系チェーンに対しても別の訴訟が起こされた。[5]
連邦政府の訴訟は、当初1940年にニューヨーク南部地区地方裁判所で同意判決[6] [7]により和解し、スタジオ側が1943年11月までに従わなかった場合、政府は訴訟を再開することができた。地方裁判所が課した同意判決には、その他の要件の中でも、以下の条件が含まれていた。
- ビッグ5スタジオは、長編映画と並行して短編映画を一括予約することができなくなりました(ワンショットまたはフル フォースのブロック予約と呼ばれる)。
- ビッグ5スタジオは引き続き長編映画のブロック予約を続けることができるが、ブロックのサイズは5作品に制限される。
- ブラインド バイイング (映画館地区が事前に映画を見ずに映画を購入すること[説明が必要] ) は禁止され、代わりに「トレード ショー」と呼ばれる、2 週間ごとに行われる特別上映会が実施され、劇場が映画の予約を決定する前に、米国の 31 の映画館地区の代表者が映画を見ることができる。
- これらの要件を施行するための管理委員会の設立。
スタジオ側は同意判決に完全には従わなかった。1942年、スタジオ側は連合劇場所有者とともに、代わりの「ユニティ・プラン」を提案した。このプランでは、大規模な劇場ブロックは、映画館が映画を拒否できるという条件付きでブロックされた。[8]その結果、独立映画製作者協会(SIMPP) [8]が設立され、パラマウント・デトロイト・シアターズに対して訴訟を起こした。これは製作者側が興行主に対して起こした最初の大きな訴訟となった。政府はユニティ・プランの追求を拒否し、代わりに地方裁判所の拘束力のある同意判決に従わなかったため、1943年の訴訟を通じて訴追を再開した。[9] 1943年の訴訟は、第二次世界大戦の終戦から1か月6日後の1945年10月8日に裁判にかけられた。[2]地方裁判所はスタジオ側に有利な判決を下し、政府は直ちに最高裁判所に上訴した。
この訴訟は1948年に米国最高裁判所にまで持ち込まれ、映画スタジオ側に不利な判決が下され、すべての映画館チェーンの撤退を余儀なくされた。[1]これにテレビの登場と映画チケットの売り上げ減少が加わり、映画業界は深刻な不況に陥った。
パラマウント判決は企業反トラスト法の基盤であり、垂直統合の問題が公正な取引を制限する上で重要な役割を果たしているほとんどの訴訟で引用されています 。
決断
最高裁判所は7対1で政府に有利な判決を下し、同意判決の大部分を承認した（ロバート・H・ジャクソン判事は審理には参加しなかった）。ウィリアム・O・ダグラスが裁判所の意見を述べたが、フェリックス・フランクファーターは一部反対し、裁判所は仲裁条項を除いて判決全体をそのままにしておくべきだったと主張した。[1]
ダグラスの多数意見
ダグラスの意見は、事件の事実と経緯を繰り返し述べ、最高裁判所の意見を検討し、その結論が「異論の余地がない」ことに同意した。[1]彼は、同意判決で取り上げられた5つの異なる取引慣行を検討した。
- クリアランスとランでは、他の劇場の上映と競合することを避けるために、特定の時間に特定の劇場でのみ映画が上映されるようにスケジュールが組まれていました。
- プーリング契約、名目上は競合関係にある 2 つのスタジオによる劇場の共同所有。
- 定型取引、マスター契約、フランチャイズ: 映画館や配給会社が特定の映画を上映した劇場に利益を分配し、時には競争入札なしで独立系劇場に独占権を与える取り決め。
- ブロックブッキングとは、映画会社が映画館に自社の映画の全リストの予約を要求する慣行であり、時には映画を観ることもなく、時には映画が製作される前に予約されることもあった（「ブラインド入札」）。
- 大手チェーンを優遇し、小規模の独立系映画館を差別する。
ダグラス判事は、クリアランス契約が取引の制限とみなされるかどうかに関する最高裁の 7 段階のテストを、正当な目的があるという点で同意したため、そのままにしました。プーリング契約や共同所有は、「独占を競争に代える露骨な試みである...これ以上明確な取引の制限は想像しがたい」と同判事は同意しました。[1] : 149 しかし、裁判所が興行主の権益がどのように獲得されたかを検討することはできると同判事は認め、その他のいくつかの問題をさらなる調査と解決のために地方裁判所に差し戻しました。フランチャイズに関する下級裁判所の判決は、競争入札を認めるという観点から再検討されるよう取り下げました。ブロック ブッキングの問題については、著作権から利益を得る必要があるとするスタジオ側の主張を却下しました。「著作権法は、特許法と同様に、所有者への報酬を二次的な考慮事項としています」。[1] : 158 差別禁止は完全にそのままにしました。
フランクフルターの賛成/反対
フランクファーターは、同僚たちが、地方裁判所が同意判決を確定させるにあたって、基礎となる事実を十分に調査しなかったというスタジオ側の意見に同意していたことに異議を唱えた。彼は、当時の最高裁の判決であるインターナショナル・ソルト社対アメリカ合衆国を指摘し、そのような事実認定は下級裁判所が行うべきであり、上級裁判所はそれを尊重すべきだとした。また、彼は（最高）裁判所に対し、地方裁判所がこの事件を審議するのに15か月を費やし、ほぼ4,000ページに及ぶ証拠書類を検討したことを思い起こさせた。「この記録が明らかにしているような複雑な状況に適切な判決を下すために、これほど骨の折れる審理過程を経た結果が、裁量権の濫用だったと結論付けることはできない」[ 1] : 180 彼は、紛争解決のために仲裁を利用することを認めるだけに地方裁判所の判決を修正しただろう。
余波
映画製作会社と興行会社の分離を強制する裁判所命令は、一般にパラマウント判決と呼ばれています。パラマウント・ピクチャーズ社は、映画会社パラマウント・ピクチャーズ社と映画館チェーン（ユナイテッド・パラマウント・シアターズ）の2社に分割を余儀なくされ、 1953年にアメリカン・ブロードキャスティング・カンパニーと合併しました。
この決定の結果は次のとおりです。
- 1950年代、60年代、70年代を通じて独立系映画館の数が増加した。 [10]
- 大手スタジオの干渉を受けずに映画作品を制作する独立系プロデューサーやスタジオの増加。
- 古いハリウッドスタジオシステムの終焉とその黄金時代の始まり。カメラマンと俳優の両方に創造の自由が与えられました。
- ヘイズ・コードの管轄外で制作された外国映画や独立系映画を上映する独立系映画館や「アートハウス」映画館の増加によりヘイズ・コードが弱体化し、1968年にヘイズ・コードは年齢に基づく評価システムに置き換えられた。
最高法令の見直しと廃止
1980年、ロナルド・レーガン大統領の指揮下で、米国司法省は10年以上前の同意判決の見直しを開始した。[11] : 97–98 1983年、司法省はパラマウント判決の見直しが「最終段階」にあると発表した。最終的に、1985年2月、司法省はパラマウント判決を正式に終了させるわけではないが、「公共の利益」にかなう場合には判決の執行を追求しないと発表した。メディア史家のジェニファー・ホルトによると、「この声明は、法的ではないにせよ、実質的には判決の権限を解消した」という。[11] : 98
2018年4月、米国司法省反トラスト局は、有効期限のない反トラスト法の判決の見直しを開始した。[12] 2019年、司法省は、映画館チェーンが調整できるように、ブロックブッキングと巡回取引の慣行に関する2年間のサンセット期間を含むパラマウント判決の終了を求めた。司法省は、判決終了の理由として、「残りの被告がカルテルを復活させる可能性は低い」と述べた。[13]司法省は、2019年11月22日に、判決終了の裁判所命令を求める申し立てを正式に提出した。 [14]この動きは、独立系映画館の所有者、独立系映画協会、および独立系映画製作者によって反対された。[10]
裁判所は2020年8月7日に司法省の命令解除の申し立てを認め、命令の2年間の消滅時効期間を開始した。 [3]
参照
- Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc.、327 US 251 (1946) では、最高裁判所は、大手ハリウッド配給会社が独占禁止法違反の陰謀を企て、特定の独立系映画館が初公開作品を上映するのを妨害していたと判決を下した。
- バックウォルド対パラマウント
- 金融利害とシンジケーション規則
- リーボヴィッツ対パラマウント・ピクチャーズ社
- パラマウントコミュニケーションズ社対QVCネットワーク社
- 米国対ロウズ社
参考文献
- ^ abcdefg 米国対パラマウント・ピクチャーズ社、334 U.S. 131 (1948)。
- ^ abc 「ハリウッド反トラスト事件」2005年。
- ^ ab ジョンソン、テッド（2020年8月7日）。「連邦判事、パラマウントの同意判決の終了を承認」。デッドライン・ハリウッド。 2020年8月7日閲覧。
- ^ 「パラマウント事件の当初の被告のリスト」 2005年。
- ^ 「劇場独占事件」 2005年。
- ^ 「パート3: 1940年の同意判決」2005年。
- ^ 「SHOW BUSINESS: Consent Decree」. Time . 1940年11月11日. 2013年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月27日閲覧。
- ^ ab 「独立系映画会社が統一映画産業に抗議（1942年）」2005年。
- ^ 「政府がパラマウント事件を再始動」2005年。
- ^ ab Horowitz-Ghazi, Alexi (2019年12月6日). 「なぜ司法省は古い反トラスト法の最高同意判決にこだわるのか」NPR.org . 2019年12月28日閲覧。
- ^ abホルト、ジェニファー（ 2011年6月1日）。エンパイア・オブ・エンタテインメント：メディア産業と規制緩和の政治、1980-1996。ラトガース大学出版局。ISBN 978-0-8135-5086-2。
- ^ Shepardson, David (2018年4月25日). 「米国、反トラスト法違反の「時代遅れ」判決の終了に裁判所の承認を求める」ロイター。2018年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月18日閲覧。
- ^ Weprin, Alex (2019年11月18日). 「司法省がパラマウント同意判決の終了に動く」.ハリウッド・レポーター. 2019年11月18日閲覧。
- ^ Maddaus, Gene (2019年11月22日). 「司法省が最高裁判所に上訴し、最高裁判所の同意判決を撤回」Variety . 2019年11月22日閲覧。
さらに読む
- ギル、リカード（2015年5月）。「垂直統合は価格を下げるか？1948年のパラマウント反トラスト訴訟からの証拠」アメリカ経済ジャーナル：経済政策。7 （2）：162–91。doi ：10.1257 / pol.20120245。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
米国対パラマウント・ピクチャーズ社