主流経済学

主流派経済学とは、世界中の大学で教えられている経済学の知識、理論、モデルの総体であり、経済学者の間で議論の基礎として一般的に受け入れられています。正統派経済学とも呼ばれ、少数の経済学者だけが受け入れている さまざまな学派やアプローチを包含する異端派経済学とは対照的です。

経済学界は伝統的に新古典派経済学と結び付けられてきた。^[1]しかし、この結びつきはデイビッド・コランダーをはじめとする著名な経済思想史家たちによって異議を唱えられてきた。^[2]彼らは、ゲーム理論、行動経済学、産業組織論、情報経済学など、現在の主流の経済理論は、新古典派経済学の初期の公理とほとんど共通点がないと主張している。

経済学には歴史的に複数の経済思想の流派があり、国や時代によって流派ごとに影響力が異なっています。^[3]

古典派経済学が発達し普及する以前は、ヨーロッパで支配的な学派は重商主義であったが、これは制度化された学派というよりはむしろゆるやかな一連の関連した考えであった。慣例的に18​​世紀後半のアダム・スミスの『国富論』と呼ばれる近代経済学の発達とともに、イギリスの経済学は発展し、現在では古典派経済学と呼ばれる学派によって支配されるようになった。 『国富論』から世界恐慌まで、英語圏で支配的な学派は古典派経済学とその後継である新古典派経済学であった。^{[a] [要出典]大陸ヨーロッパでは、フランスの}重農主義者による初期の研究が独特の伝統を形成し、ドイツの歴史学派による後期の研究も同様であり、19世紀を通じてイギリス経済学では、反対派の過少消費学派を中心に論争があった。

大恐慌の間、ケインズ経済学派が注目を集めた。古いモデルでは恐慌の原因を説明できず、解決策も提供できなかったためである。^[4]ケインズ経済学派は過少消費派の研究を基に構築され、1950年代から1970年代まで支配的だったケインズマクロ経済学と新古典派ミクロ経済学の第二次世界大戦後の統合である新古典派総合の一部として注目を集めた。 ^[5]

1970年代には、新古典派総合がスタグフレーション現象を説明できなかった結果、マクロ経済学のコンセンサスが崩壊した。^{[6]その後、この分野には}新ケインズ主義と新古典派マクロ経済学という2つの学派が生まれた。どちらも、ミクロ経済学を用いてマクロ経済現象を説明するために、ミクロ基礎を用いてマクロ経済学を再構築しようとした。^[7]

1980年代から1990年代にかけて、マクロ経済学者たちは、新古典派総合と呼ばれるパラダイム[8]のもとに団結した。これ^は、新ケインズ派マクロ経済学と新古典派マクロ経済学の両方の要素を組み合わせたもので、これまで議論の的となっていたマクロ経済学の領域をカバーする現在のコンセンサスの基礎となっている。^{[どの? ] [9] [10]}この総合をめぐって築かれたコンセンサスは、方法論的な問題（モデルを計量経済学的に検証する必要性など）について前例のない合意を特徴としている。こうした合意は、新総合まで、新古典派総合の時代でさえ、歴史的にマクロ経済学では得られなかった。^[11]

2007年から2010年にかけての金融危機とそれに続く世界経済危機は、短期マクロ経済学の分野におけるモデリングの失敗を露呈した。^{[12]ほとんどのマクロ経済学者は}住宅バブルの崩壊を予測していたが、エコノミスト誌によると 「彼らは金融システムが崩壊するとは予想していなかった」^{[13] 。}

「主流派経済学」という用語は、20世紀後半に使われるようになった。この用語は、サミュエルソンとノードハウスの2001年版の教科書『経済学』の裏表紙の「経済学の系譜」に登場し、そこにはケインズ（1936年）と新古典派経済学（1860-1910年）から「現代の主流派経済学」への矢印が描かれている。^{[14] 「}新古典派総合」という用語自体も、サミュエルソンの教科書の1955年版に初めて登場している。^[15]

主流派経済学は、他の経済学派とは異なり、さまざまな基準、特にその前提、方法、テーマによって定義することができます。

多くの異端派の学派によって長い間否定されてきたが、いくつかの仮定は多くの主流の経済モデルの基礎となっていた。これには、合理的選択理論、代表的エージェント、そして多くの場合、合理的期待といった新古典派の仮定が含まれる。しかし、現代の主流の経済モデリングの多くは、不完全で非対称な情報、限定合理性、不完全市場、不完全競争、異質なエージェント^[16]、取引コスト^[17]などの複雑な要因がモデルに与える影響の調査から成り立っている。

もともと、正統派経済分析の出発点は個人でした。個人と企業は一般的に、共通の目標、つまり合理的な行動による最大化を目指す単位として定義されていました。唯一の違いは次の通りです。

• 最大化の具体的な目的（個人は効用と企業の利益を最大化しようとする傾向がある）^[18]
• そして、最大化の過程で直面する制約（個人は限られた収入や商品価格によって制約を受ける可能性があり、企業は技術や投入物の入手可能性によって制約を受ける可能性がある）。^[18]

この（記述的）理論的枠組みから、アルフレッド・マーシャルのような新古典派経済学者は、しばしば（体系的ではないが）政治行動は経済システムの問題を解決するために使われるべきではないという政治的処方箋を導き出した。その代わりに、解決策は、前述の最大化の目的と制約への介入から導き出されるべきだ。この文脈において、経済資本主義は正当化される。^{[19]しかし、主流派経済学には、}市場と政府の失敗、私的財と公共財の記述的理論が含まれるようになった。これらの発展は、より規範的な観点から、政府介入の望ましさやその欠如に関するさまざまな見解を示唆している。^[要出典]

一部の経済分野には、主流派経済学と異端派経済学の両方の要素が含まれています。たとえば、制度経済学、神経経済学、非線形複雑性理論などです。^[20]これらの分野では、新古典派経済学を出発点とする場合があります。少なくとも1人の制度学者、ジョン・デイビスは、「新古典派経済学はもはや主流派経済学を支配していない」と主張しています。^[21]

経済学は当初、お金と富をめぐるさまざまな問題を扱う学問として形作られてきた。しかし、1930年代に主流の経済学は人間の意思決定の科学へと変化し始めた。1931年、ライオネル・ロビンズは「経済学とは、目的と代替用途のある希少な手段との関係として人間の行動を研究する科学である」という有名な言葉を書いた。これにより、主流の経済学と経済を研究する他の学問分野や学派との間に境界線が引かれた。^[22]

経済学を意思決定の科学として捉える主流のアプローチは、学問の範囲の拡大に貢献した。ゲイリー・ベッカーのような経済学者は、犯罪、 ^[23]家族、^[24]法律、^[25]政治、^[25]宗教など、一見遠い分野の研究を始めた。^{[26]この拡大は}、経済帝国主義と呼ばれることもある。^[27]