Loading article…
国際政治の文脈において、意図的な曖昧さの政策（戦略的曖昧さの政策、戦略的不確実性の政策とも呼ばれる）とは、政府または非国家主体が、その運用政策または立場政策のすべてまたは特定の側面に関して意図的に曖昧にすることを実践することである。[1]これは通常、ある主題に関してより断定的または脅迫的な立場を隠しながら、直接的な紛争を回避する方法である（広義には、地政学的リスク回避戦略）。
地政学的曖昧さの例
中国
現在、2つの政府が中国全土の正当な統治権と主権を主張しており、その範囲には中国本土、香港、マカオ、台湾、および他のいくつかの島々が含まれると主張している。中華人民共和国（PRC）は、一党独裁制の下で中国本土を統治し、香港とマカオを特別行政区として統治している。一方、中華民国（ROC）は、台湾島と金門諸島、澎湖諸島、馬祖諸島を統治しており、ROCはこれらを総称して「中華民国自由地域」と呼んでいる。詳細な背景については、 「2つの中国」、「一つの中国政策」、および「海峡両岸関係」を参照。
台湾の政治的地位と中華人民共和国の「一つの中国」政策が物議を醸しているため、外国政府は台湾に関して曖昧な態度を取る必要があると感じてきた。中華人民共和国は、台湾を中国の唯一の正当な代表として認めるよう各国に圧力をかけており、ほとんどの国がこれに従っている。しかし、実際には、ほとんどの国が台湾問題に対する態度についてさまざまなレベルの曖昧さを維持している。「中華人民共和国の外交関係」および「中華民国の外交関係」を参照。
1979年の名古屋決議とそれに続く1981年の国際オリンピック委員会との協定以来、台湾からオリンピックやその他のさまざまな国際組織やイベントに参加する人々は、意図的に曖昧な「チャイニーズ・タイペイ」という名称で参加している。[2]
インド
インドの2003年の核ドクトリン草案は、「先制不使用」と「最低限の抑止力」という政策を明言し、核兵器態勢を限定している。それにもかかわらず、インド政府高官は、インドが核態勢を拡大し、先制攻撃能力も備えている可能性を示唆している。これが意図的な曖昧さなのか、それとも単にインド指導部間の不一致なのかは不明である。[3]
イスラエル
イスラエルは核兵器を保有しているかどうかについて意図的に曖昧な態度を取っており、評論家たちはこれを「核の曖昧さ」あるいは「核の不透明性」と呼んでいる。[4]イスラエルが核兵器を保有していることは一般的な見解である。[5]
イスラエルはまた、標的殺害や空爆の問題に関しても意図的に曖昧な態度を取ってきた。2017年以前、イスラエルは外国の領土でテロ容疑者の殺害にイスラエルが関与したかどうかについては、概して肯定も否定もしていなかった。[要出典]
しかし、シリア内戦（およびイスラエルのイランとヒズボラに対する介入）の勃発により、その政策に対する例外がより顕著になった。イスラエルは、戦争への介入はミサイル攻撃に限定されていることを積極的に認めたが、 [6] [7] 2017年まで公式には認められていなかった。イスラエルはまた、戦争での特定の殺害への関与を否定するために、この政策にまれに例外を設けた。
注目すべき標的殺害や暗殺未遂事件に関して、イスラエルは、モハメド・デイフに対する数々の暗殺未遂事件が示すように、意図的な曖昧さの政策に対してより微妙なアプローチをしばしば示してきた。この「政策の不透明性」の例は、主題に対するアプローチが時間と状況によってどのように変化するかを示している。
ロシア
2015年4月初旬、イギリスの新聞タイムズ紙は、ロシア軍と諜報機関の半公式の情報源を引用した社説で、NATOの特定の非核行為に対する核攻撃の準備ができているとのロシアの警告は、西側諸国の協調安全保障政策を弱体化させるための「戦略的不確実性を生み出す試み」と解釈されるべきだと主張した。[8]
イギリス
英国は、政府が核の先制攻撃によって破壊された場合に、弾道ミサイル潜水艦が核反撃を行うかどうかについては意図的に曖昧にしている。新首相は就任後、そのような状況でどのような行動を取るべきかについて、潜水艦の司令官に封印された最終手段の書簡を発行する。[9]
アメリカ合衆国
米国は数多くの地政学的領域において戦略的曖昧性の政策を数多く利用してきた。[さらなる説明が必要]
台湾問題
米国は台湾に対する立場に関して多くの曖昧な政策をとっている。この問題は米国と台湾の関係の要であり、米国と中国の関係における中心的な争点である。この政策は中華民国指導者による一方的な独立宣言と中華人民共和国による台湾侵攻の両方を阻止することを目的としていた。 [10]当時のジョージ・W・ブッシュ大統領が台湾を守るために「何でもする」と述べた後、米国は2001年に戦略的曖昧さを放棄したように見えた。 [11] 彼はその後、より曖昧な言葉を使い、2003年に「米国の政策は一つの中国である」と述べた。[12]
ジョー・バイデン大統領も、台湾が攻撃された場合は米国が防衛すると何度も発言しており、戦略的な曖昧さを放棄したようだ。しかし、ホワイトハウスはこれらの発言のたびに、政策に公式の変更はなかったと宣言した。[13]
例えば、2021年10月、バイデン大統領は、中華人民共和国から台湾が攻撃された場合、米国は台湾を防衛するとの約束を発表した。[14]しかし、ホワイトハウスはすぐに「大統領は政策の変更を発表しておらず、政策に変更はない」と明言した。[15]
2022年5月、バイデン氏は中国が台湾に侵攻した場合、米国は軍事介入すると再度述べた。しかし、ホワイトハウス当局者は、この発言は政策の転換を示すものではないと再度述べた。[16]
化学兵器や生物兵器への対応
この政策のもう一つの歴史的な使用法は、米国が化学兵器や生物兵器による攻撃に対して核兵器で報復するかどうかである。具体的には、ペルシャ湾戦争の際である。核の傘という概念が関連している。一部の評論家は、バラク・オバマ大統領が、2013年8月21日にダマスカス近郊の グータ村で民間人に対するグータ化学攻撃に対してバッシャール・アル・アサド政権に対して十分な措置を取らなかったことで、米国の政策に違反し、米国の利益を損なったと考えている。バラク・オバマ大統領は、そのわずか1日前の8月20日に化学兵器の使用について「レッドライン」[17]というフレーズを使用していた。具体的には、オバマは次のように述べた。「我々はアサド政権だけでなく、地上の他の関係者にも、我々にとってのレッドラインは、大量の化学兵器が動き回ったり、使用されたりし始めるのを目にすることだと明確に伝えてきた。そうなれば、私の計算も変わるだろうし、方程式も変わるだろう。」[18]
水上艦艇の核兵器
ニュージーランドは1987年の法律制定以来、核兵器や原子力推進装置など、核兵器を動力とするあらゆる戦争手段を自国の領土から禁止しており、軍事非核地帯となっている。ニュージーランドは民間の原子力エネルギーを禁止してはいないが、もはや使用しておらず、国民の強い反対により、事実上の非核国となっている。この禁止には、海洋法に関する国際連合条約に基づく12海里（22キロメートル、14マイル）の領海が含まれる。[要出典]
米海軍の公式方針は「水上艦艇、海軍航空機、攻撃型潜水艦、誘導ミサイル潜水艦に核兵器を配備しない」というものだが、特定の艦艇、潜水艦、航空機に核兵器が搭載されているかどうかについては議論しない」というものである。 [19] 米海軍は特定の艦艇が核兵器を搭載しているかどうかの確認を拒否しているため、これは事実上、艦艇のニュージーランド領土への入港禁止となった。これを受けて、米国はニュージーランドをANZUS軍事同盟から部分的に排除した。ロナルド・レーガン大統領はニュージーランドは「友人ではあるが同盟国ではない」と述べた。[20]
核兵器とイスラエル
米国はまた、イスラエルが核兵器を保有しているかどうかについて故意に曖昧な態度を取っていることを容認している。イスラエルは核兵器不拡散条約に署名していない。したがって、イスラエルが核兵器を保有している可能性があることを認めないことで、米国はイスラエルが米国の核拡散防止法に違反したことに対する制裁を回避している。[21]
歴史的な例
東ドイツと西ドイツ
西ドイツは、東ドイツを承認する国との外交関係を断つという「ハルシュタイン主義」を放棄した後（したがって暗黙的に「一つのドイツ政策」に従っていた）、1970年代に、ドイツは一つしかないという架空の、しかし法律 上の原則に従っていくつかの政策を維持していたにもかかわらず、事実上または事実上東ドイツを承認する政策に転じた。
東ドイツ国民は西ドイツに到着すると西ドイツ国民として扱われ、東ドイツへの輸出は国内貿易のように扱われた。これにより、西ドイツに東ドイツの存在を認めるよう求める世界の要求と、ドイツ分割を恒久的なものとして認めたくない西ドイツの政治家の大多数による希望を調和させる、意図的に曖昧な政策が生まれた。[要出典]
参照
参考文献
- ^ 「『戦略的曖昧さ』の適切な量とは？」www.theuncertaintyproject.org 。 2023年10月16日閲覧。
- ^チャン、 ジェラルド（1985年）。 「「二つの中国」問題とオリンピック方式」。太平洋問題。58 （3）：473-490。doi ：10.2307/2759241。JSTOR 2759241。
- ^スルタン・アディル（2018 年8月）。「インドの核ドクトリン：戦略 的不協和か意図的な曖昧さかの事例」IPRIジャーナル。VIII （2）：26–52。doi ：10.31945 / iprij.180202。ISSN 1684-9787。S2CID 150024560 。
- ^ ブロナー、イーサン（2010年10月13日）。「あいまいで不透明、そして曖昧なイスラエルの秘密の核政策」ニューヨークタイムズ。 2012年3月6日閲覧。
- ^ 「核兵器 - イスラエル」。アメリカ科学者連盟。 2007年7月1日閲覧。
- ^ スタッフ、TOI「イスラエル国防軍当局者がシリアでの攻撃を確認：「イランの標的への最初の攻撃」」www.timesofisrael.com。
- ^ 「米国当局、イスラエルがシリアに対して夜明け前の空爆を開始したと確認」NBCニュース、2018年4月9日。
- ^ 「From Russia with Menace」. The Times . 2015年4月2日. 2015年4月2日閲覧。
- ^ 「英国の核抑止力：知っておくべきこと」GOV.UK。2023年10月17日閲覧。
- ^ ブッシュ、リチャード（2016）。米国と台湾の安全保障パートナーシップ（PDF）。第3巻、アジア同盟ワーキングペーパーシリーズ、論文7。ワシントンDC：ブルッキングス研究所。
- ^ 「ブッシュ大統領、台湾防衛のためなら『何でもする』と誓う」CNN TV。2001年4月25日。 2007年2月5日閲覧。
- ^ 「ブッシュ大統領、台湾独立に反対」Fox News 2003年12月9日2016年2月18日閲覧。
- ^ クーパー、ザック（2022年9月19日）。「台湾海峡での4度目の失態」アメリカンエンタープライズ研究所 - AEI 。 2023年7月25日閲覧。
- ^ 「バイデン氏の発言後、中国は台湾に関して譲歩しないと誓う」AP通信。2021年10月22日。 2021年10月22日閲覧。
- ^ サンガー、デイビッド・E.（2021年10月22日）。「バイデン氏は米国が台湾を守ると述べたが、それはそれほど明確ではない」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「バイデン氏：米国は台湾防衛のため軍事介入するだろう」ABCニュース。 2022年5月24日閲覧。
- ^ ワーズワース、ドット（2013年6月8日）。「『レッドライン』とはいったい何なのか？」『スペクテイター』誌。 2013年7月30日閲覧。
- ^ケスラー、 グレン（2013年9月6日）。「分析｜オバマ大統領とシリアの化学兵器に関する『レッドライン』」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。2018年6月14日閲覧。
- ^ ランゲ、デイビッド (1990)。『核兵器のないニュージーランドの道』: 書籍: デイビッド・ランゲ、マイケル・ギフキンス。ペンギンブックス。ISBN 0140145192。
- ^ コーエン、アブナー、バー、ウィリアム（2016年12月8日）。「米国政府はイスラエルの1979年の核実験について本当はどう考えていたのか」。ポリティコ。
出典
- アイゼンバーグ、エリック・M（2007）、戦略的曖昧性：コミュニケーション、組織、アイデンティティに関するエッセイ、サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ。
外部リンク
- 軍備管理協会：米国の核政策：「消極的安全保障」