ハリー・ポッターシリーズをめぐる法的紛争

1990年代後半に広く知られるようになって以来、J・K・ローリングのハリー・ポッターシリーズは数々の法的紛争の対象となってきた。ローリング、彼女の様々な出版社、そしてハリー・ポッター映画の権利を所有するタイム・ワーナーは、著作権を保護するために数多くの法的措置を講じてきたが、著作権侵害の告発にも直面してきた。^{[ 1 ]}ハリー・ポッターシリーズの世界的な人気により、地元で制作された無許可の続編やその他の派生作品が多数出現し、それらを禁止または抑制する取り組みにつながっている。^{[ 2 ]}これらの法的措置は、明白な海賊行為の多くの事例に対抗してきたが、^{[ 3 ]}他の試みは非営利の取り組みを標的にしており、批判されている。^{[ 4 ]}

もう一つの法的争点は、ローリングと彼女の出版社が、公式発売日前に彼女の本を配布したり読んだりすることを誰にも禁じるために取得した一連の差止命令である。これらの差止命令の広範な権限は、市民の自由や言論の自由の活動家から批判を受けることがあり、「読む権利」についての議論につながっている。^{[ 5 ] [ 6 ]}これらの差止命令の1つは、無関係の不法侵入事件で、ジョン・ドウに対する差止命令の発令を支持する先例として使用された。^{[ 7 ]}

これらの論争とは別に、ハリー・ポッターに関連するいくつかの特定の事件も、訴訟に発展したり、訴訟に発展しかけたりした。2005年には、未発売のハリー・ポッター小説の盗難版をめぐる偽装取引中にジャーナリストに模造銃を発砲し、本の秘密を公開すると脅して出版社を恐喝しようとした男が懲役4年の判決を受けた。^{[ 8 ]}また、2007年には、ブルームズベリー出版が、ハリー・ポッターシリーズ最終作『ハリー・ポッターと死の秘宝』の価格が高すぎるとスーパーマーケットチェーンのアズダを非難したことを受け、名誉毀損でアズダを訴えることを検討した。^{[ 9 ]}

2002年、無許可の中国語続編『ハリー・ポッターと豹走龍』（中国語: 簡体字: 哈利波特与豹走龙、繁体字: 哈利波特與豹走龍、漢語ピンイン: Hālì Bōtè yǔ Bào Zǒulóng）が中華人民共和国で販売された。（英語圏のメディアでは、これは『ハリー・ポッターと豹が龍に歩み寄る』と誤訳された。）翻訳された抜粋によると、この本は主にJ.R.R.トールキンの『ホビット』のテキストで構成されているが、ほとんどの名前がハリー・ポッターのキャラクターの名前に変更されている。^{[ 31 ]}この本はすぐにメディアによって偽物だと認識された。^{[ 32 ]}ローリングとワーナー・ブラザースは、その流通を阻止するための措置を講じた。^{[ 31 ]}電子書籍版がインターネット上で取引されるなど、世界中で一時的に配布された。2002年11月、中国南西部の成都にある巴舒出版社は、この小説を印刷・配布したことに対し、1,600ポンドの罰金を支払い、中国の法制時報に謝罪文を掲載することに同意した。^{[ 33 ]} 2007年の時点では、匿名の著者の正体は判明していなかった。英語に翻訳された『ハリー・ポッターと包祖龍』の冒頭部分は、いくつかのニュース記事に掲載された。^{[ 33 ]} 2007年現在、中国では偽のハリー・ポッター小説が1500万部流通していると推定されている。 ^{[ 34 ]}その中には、『ハリー・ポッターと磁器の人形』 （別名『ハリー・ポッターとチワワ』）、『ハリー・ポッターとビッグのフィラー』、『ハリー・ポッターと半純血の王子』、『ハリー・ポッターと黄金の鎧』などのタイトルがある。2007年、ローリングの代理人であるクリストファー・リトル文学エージェンシーは、実際の書籍の出版の10日前に中国で出現した『ハリー・ポッターと死の秘宝』の偽版に関する法的措置の可能性について協議を開始した。^{[ 34 ]}

2003年、ハリー・ポッターの出版社からの法的圧力により、インドの出版社はウッタム・ゴーシュ著『カルカッタのハリー・ポッター』の出版を差し止めた。この作品では、ハリーがベンガル文学の登場人物と出会う。^{[ 35 ] [ 36 ]}この訴訟は法廷外で和解した。^{[ 37 ]}

また2003年には、オランダの裁判所が、ドミトリー・イェメツによるロシアの人気シリーズ第1作『タニア・グロッターと魔法のコントラバス』のオランダ語訳の配布を差し止めた。この作品は、見習い魔法使いの女性を主人公としている。ローリングと出版社は、グロッターシリーズが著作権法に違反しているとして訴訟を起こした。イェメツと、モスクワに拠点を置く彼の元の出版社であるエクスモは、これらの本は著作権で認められたパロディであると主張した。^{[ 2 ]}オランダの裁判所は、これらの本はパロディではないと判断し、オランダでの販売は認められないとした。^{[ 38 ]}同年後半、オランダ語訳『タニア・グロッターと魔法のコントラバス』はベルギーではまだ合法であったため、フランドルの出版社であるルーラータ・ブックスは、盗作かどうかを人々に判断してもらうために1,000部（それ以上は印刷しない）を印刷することにした。ローリングと出版社が訴訟を起こさないことを期待してのことだった。^{[ 39 ]}ローリングは訴訟を起こさず、オランダの人々は別のフランドルの出版社であるBoekhandel VanInから郵便注文でこの本を購入できたため、すぐに売り切れた。^{[ 39 ]}この本はロシアで出版され続け、いくつかの続編を生み出した。^{[ 40 ]}

2008年8月、ワーナー・ブラザースは、ボリウッド映画「Hari Puttar: A Comedy of Terrors」のタイトルがハリー・ポッター映画シリーズに似ているとして、制作会社ミルチ・ムービーズを提訴した。ミルチ・ムービーズのCEO、ムニシュ・プリは、「Hari Puttar」とハリー・ポッターシリーズの要素にはほとんど類似点がないと主張し、「Hari」はインドで一般的な名前であり、「puttar」はパンジャブ語で「息子」を意味するが、ハリー・ポッターのインド版ではハリーの名前も「Hari Puttar」と訳されていると説明した。^{[ 41 ]}映画の公開は9月下旬まで延期された。ワーナー・ブラザースはタイトルが紛らわしいと主張したが、ミルチ・ムービーズは2005年にその名前を登録したと主張した。^{[ 42 ]} 2008年9月24日、デリーの裁判所は、ハリー・ポッターの読者は2つの作品を十分に区別できるとして、ワーナー・ブラザースの主張を却下した。彼らはまた、ワーナー・ブラザースが2005年には既にこの映画の存在を知っていたにもかかわらず、訴訟を遅らせたと非難した。^{[ 43 ]}

2000年、最初のハリー・ポッター映画『ハリー・ポッターと賢者の石』の公開に先立ち、同映画の配給会社であるワーナー・ブラザースは、ハリー・ポッターのファンサイトの所有者に一連の手紙を送り、著作権を保護するためにドメイン名を引き渡すよう要求した。^{[ 4 ]}この行動は、イギリスのファンサイトharrypotterguide.co.ukの15歳のウェブマスターが、父親が不必要ないじめ戦術と表現した行為によって泣き崩れたことで、同社に悪評をもたらした。最終的に同社はメディアの反対に直面して譲歩し、サイトは非営利であるため商標を侵害していないと宣言した。^{[ 4 ] [ 44 ]}

米陸軍の出版物である『予防整備月報』（兵士に装備のメンテナンス方法を指導する雑誌）の2004年5月号には、ハリー・ポッターを題材にしたパロディ漫画が掲載され、ランブルドア教授の指導の下、モグマート学校に通うトッパーというキャラクターが登場した。^{[ 45 ]}この出版物は、漫画が著作権を侵害しているとローリングの弁護士から通知を受けたが、同誌の編集者であるケン・クランクは、「絵はハリー・ポッターのどのキャラクターにも似ていない」として、侵害はなかったと主張した。^{[ 45 ]}ローリングの代理人との話し合いの後、同誌は今後このキャラクターを使用しないことに同意した。^{[ 46 ]}

2004年、ローリングとタイム・ワーナーは、現在オンラインオークションサイトeBayのインド支社となっているbazee.comに対して法的措置を開始した。同サイトは、ローリングが出版に同意したことのないハリー・ポッターの違法に作成された電子書籍を掲載していた。 ^{[ 47 ]} 2005年、ローリングは自身のウェブサイトで、eBayで販売されている様々な「サイン入り」ハリー・ポッター記念品には実際には彼女のサインが使われていないとファンに警告した。彼女はファンに、他の子供たちが騙されないようにeBayに抗議するよう促した。^{[ 48 ]} 2007年、ローリングは同サイトの複数のユーザーに対して訴訟を起こし、^{[ 49 ]}彼らが彼女の作品を販売することを阻止する一連の差し止め命令を得た。しかしeBayは、メディアとのやり取りの中で、ローリングが差し止め命令はeBay自体に対するものであると虚偽の主張をしたと主張した。^{[ 50 ]} 2007年6月、eBayはデリー高等裁判所に書類を提出し、ローリングが「甚大な屈辱と嫌がらせ」を与えたと主張した。^{[ 50 ]}高等裁判所は、裁判が始まるまではそのような判決を下すことはできないとして、この申し立てを却下した。^{[ 50 ]}

2007年10月、ワーナー・ブラザースは、インドのコルカタ市でヒンドゥー 教の宗教祭典中に建物を建設していたグループを相手取り、200万ルピー（2万1000米ドル）の損害賠償を求めて訴訟を起こした。ワーナー・ブラザースは、彼らが許可なくハリー・ポッターの学校ホグワーツの巨大なレプリカを建てたと主張した。当初の報道では、この取り組みは営利目的ではなかったため、ローリングの著作権を侵害していないとされていた。 ^{[ 51 ]} AP通信は、訴訟が提起されたデリー高等裁判所が、祭りが終わった後に建物を解体しなければならないという命令を下し、主催者が一時的な建設を続けることを許可したと報じた。^{[ 51 ]}また、裁判所は、主催者が「非営利事業」に関わっていたことを理由に、賠償金の支払いを拒否したとも報じた。^{[ 52 ]}しかし、これらの発言は後に撤回された。裁判所は実際にはワーナー・ブラザースに有利な判決を下したが、罰金は命じられておらず、ワーナー・ブラザースは、インドの法律の下ではそのような措置が必要だったため罰金を求めただけだと主張した。^{[ 53 ]} 2007年11月、ローリングは自身のウェブサイトでこの件について言及し、非営利団体を「有害」と名指ししたという噂を挙げ、「被告は宗教的な慈善団体ではなく、彼らのイベントは宗教的な祝典でもなかった。それどころか、インドの大手銀行を含む企業が関与する大規模な商業的なスポンサー付きイベントだった。しかし、このイベントはヒンドゥー教の祭りの最中に開催された…裁判所は、ワーナー・ブラザースの権利が実際に侵害されたと判断し、問題となっているイベントのようなイベントは今後ワーナー・ブラザースの許可が必要になると判断した。裁判所はまた、すべての被告に対し、今後ワーナー・ブラザースの権利を侵害するイベントを開催することを差し止めた。」と述べた。^{[ 54 ]} 

2007年10月31日、ワーナー・ブラザースとローリングは、ミシガン州に拠点を置く出版社RDRブックスを提訴し、彼女の作品のオンライン参考ガイドであるハリー・ポッター・レキシコンの400ページにわたる書籍版の出版を阻止しようとした。 ^{[ 55 ]}レキシコンのオーナーであるスティーブ・ヴァンダー・アークと以前は良好な関係にあったローリングは、自身のウェブサイトで、ハリー・ポッター百科事典を執筆する予定であり、同様の書籍が自身の書籍より先に出版されると、彼女が慈善団体に寄付する予定の公式百科事典の収益に悪影響を与えるだろうと改めて表明した。^{[ 56 ]}その後、裁判官は、訴訟が解決するまで、いかなる形式であれ書籍の出版を禁じた。^{[ 57 ]}訴訟の中で、ローリングの弁護士は、書籍がハリー・ポッター・レキシコンのウェブサイトの印刷版であると説明しているため、小説からの抜粋や映画の静止画を掲載するだけで、独立した作品とみなされるに足る十分な「変容」素材を提供していないと主張した。^{[ 58 ]}裁判は2008年4月17日に終了した。^{[ 59 ]} 2008年9月8日、裁判官は、その本がフェアユースの条件に違反するとして、彼女に有利な判決を下した。^{[ 60 ]} 2008年12月、ヴァンダーアークのレキシコンの修正版（短縮版）が出版承認され、2009年1月16日に『レキシコン：ハリー・ポッター・フィクションの非公式ガイド』として発売された。

2007年11月、スコッツマン紙は、J・K・ローリングが、ハリー・ポッターシリーズの非公式かつ無許可の続編であるオンライン小説『ジェームズ・ポッターと長老たちの交差する広間』を制作・出版したとして、アメリカ人コンピュータープログラマーのG・ノーマン・リッパートに対し法的措置を取ると脅迫したと報じた。リッパートの妻と息子たちのためのファンフィクションとして書かれたこの小説は、シリーズ最後の公式作品『ハリー・ポッターと死の秘宝』の終わりから18年後を舞台とし、ハリー・ポッターの息子、ジェームズ・シリウス・ポッターがホグワーツ魔法魔術学校での1年目に繰り広げる冒険を描いている。ストラスクライド大学の知的財産法専門家は、「小説に登場する取るに足らないキャラクターを別の作家が新しい物語の中で取り上げて作り上げた場合、それは著作権侵害に対する抗弁となり得る」とコメントした。^{[ 61 ]} しかし、リッパートがローリングに小説の先行版を提供した後、ローリングは彼女の脅しを無視し、この小説とそれに類する他の小説を支持すると述べた。リッパートはその後、続編『ジェームズ・ポッターと門番の呪い』を出版した。^{[ 62 ]} 2007年11月初旬にこの小説が初めてオンラインで公開された後、インターネット上のハリー・ポッターファンの中には、このサイトがハリー・ポッターの公式続編またはスピンオフの手の込んだバイラルマーケティングキャンペーンの一部であり、ローリング自身が執筆したか、少なくとも承認したものであるのではないかと推測する者もいた。^{[ 63 ]} 2007年11月9日、ローリングの代理人ニール・ブレアは、ローリングがこのプロジェクトに何らかの形で関与していることを否定し、^{[ 64 ]}ハリー・ポッター映画シリーズの権利を所有するワーナー・ブラザースも、この小説が公式のハリー・ポッターフランチャイズと何らかの形で関連していることを否定した。^{[ 65 ]}

ローリング氏と出版社は、書籍の発売前にその秘密を守るため、一連の法的差し止め命令を申し立てた。これらの差し止め命令は、個人の自由を侵害する可能性のある広範な権限を持つとして、市民的自由擁護活動家から批判を浴びている。

2003年、ハリー・ポッターシリーズ第5作『ハリー・ポッターと不死鳥の騎士団』の発売が迫る中、その秘密を守るため、ローリングと出版社は「原告の同意なしに当該書籍のコピーまたはその一部を所持している、または所持している人物」に対する画期的な差止命令を求め、これを獲得した。^{[ 7 ]}この判決により、英国法では初めて、名前が明かされていない、または身元不明の人物に対する差止命令が認められた。それ以前は、差止命令は名前が明かされた人物に対してのみ認められていた。ウィンターボサム法律事務所は、「新しいハリー・ポッター式の差止命令は、デモや不法侵入が行われると予想されるが、まだ始まっていない場合でも、裁判所が『含まれる人物と含まれない人物』を特定できると納得する人物像の説明を見つけることができれば使用できる」と指摘した。^{[ 7 ]}この「ポッター差止命令」は後にロマの移動民族のキャンプに対して使用された。^{[ 7 ]} 2006年、製薬会社グラクソ・スミスクラインは、投資家に脅迫状を送った匿名の動物愛護活動家に対して差止命令を行使した。^{[ 66 ]}

このシリーズは、2005年に第6巻『ハリー・ポッターと謎のプリンス』が発売された際に、さらに物議を醸した。カナダのスーパーマーケット「リアル・カナディアン・スーパーストア」が、正規発売日前に誤って数冊を販売してしまったのだ。カナダの出版社レインコースト・ブックスは、ブリティッシュコロンビア州最高裁判所から、購入者が所持している本を読むことを禁じる差止命令を得た。あるメディア弁護士が「読む権利は人権ではない」と発言したことで、情報への自由なアクセスが人権であるかどうかについて、公共の場で議論が巻き起こった。オタワ大学のインターネット・電子商取引法カナダ研究講座教授であるマイケル・ガイスト氏は、これに対し、「著作権法の主張は特に不可解だ。著作権法は著作権者に多くの排他的権利を与えているが、読むことを禁じる権利は含まれていない。実際、著作権法は、人々が本を購入した後にその本をどう扱うかについてはほとんど何も規定していない」と述べた。^{[ 6 ] [ 67 ]}言論の自由活動家リチャード・ストールマンは、出版社が国民に謝罪するまでボイコットを呼びかける声明を自身のブログに投稿した。^{[ 5 ]}レインコーストを代理し、禁輸措置の法的論拠を策定した弁護士フレイザー・ミルナーとキャスグレイン^{[ 68 ]}はこれに反論し、カナダ権利自由憲章は政府にのみ適用され、私的訴訟には適用されず、いかなる場合も読書の権利を保護するものではなく、ハリー・ポッターの本の無実の購入者は、誰かの秘密の日記を手に入れた場合と同様に、それを読む権利はなかったと述べた。^{[ 69 ]}

2007年、Scholastic Corporationは、最終巻『ハリー・ポッターと死の秘宝』を発売日の7月21日より前に販売したとして、Levy Home EntertainmentとDeepDiscount.comという2つの書店に対して法的措置を取ると脅迫した。Scholasticは公式声明で、「DeepDiscount.comで本を購入し、発売日より早く本を受け取ったハリー・ポッターファンに対し、7月21日の真夜中まで荷物を隠しておくよう」要請した。 ^{[ 70 ]}本を読まないことに同意した顧客には、特別なハリー・ポッターTシャツとScholasticのオンラインストアで使える50ドルのクーポンが贈られた。

2005年6月、イングランド、ノーサンプトンシャー州コービーの書籍流通センターの警備員アーロン・ランバートは、ハリー・ポッターと謎のプリンスの出版予定日の6週間前に数ページを盗んだ。彼は翌日、サン紙の記者ジョン・アスキルにそれらを売ろうとした交渉が暴力沙汰に発展し、逮捕された。ランバートは模造のワルサーPPKピストルで発砲したと伝えられているが、アスキルは無傷だった。 ^{[ 71 ]}翌年10月の裁判で、ランバートはアスキルを脅迫し、ハリー・ポッターの出版社ブルームズベリーを恐喝しようとした罪を認めた。^{[ 72 ]} 2006年1月、ランバートは懲役4年半の判決を受けた。^{[ 8 ]} 2011年11月、レベソン調査委員会での証言で、ローリングは、盗まれた原稿を返却する代わりに写真撮影をするようサン紙が「脅迫」しようとしたと述べた。 ^{[ 73 ]}

2007年7月、ハリー・ポッターシリーズのイギリスの出版社ブルームズベリーと、アメリカのウォルマート傘下のイギリスのスーパーマーケットチェーン、アズダの間で紛争が勃発した。ハリー・ポッターシリーズ最終巻『ハリー・ポッターと死の秘宝』の発売1週間前の7月15日、アズダはブルームズベリーが価格を不当に設定していると非難するプレスリリースを発表した。アズダの広報担当者ピーター・プリチャードは、ブルームズベリーは「子供たちを人質に取っている」と主張し、「ブルームズベリーはホグワーツ特急で価格を北へ送ってしまったので、クィディッチをする必要があるようだ。推奨小売価格をこの水準に設定することは、彼らの露骨な利益追求としか見なせない」と述べた。プリチャード氏はさらに、アズダは「若い読者の権利を擁護する」ために行動しており、推奨小売価格は「平均的な子供のお小遣いの2倍であり、平均的な子供向けベストセラーよりも5ポンド高い」と述べた。^{[ 9 ]}アズダは、この本を8.87ポンド、つまりブルームズベリーの推奨小売価格17.99ポンドの半額、卸売価格9.89ポンドを下回る価格で、目玉商品として販売する予定だった。

2日後、ブルームズベリー社は、その主張は「名誉毀損の可能性がある」として、次のように反論した。

Asda が注目を集めようとする最新の試みは、ハリー ポッターブームに乗ろうとすることである。これは、世界的なグループとしての同社に対する論争に直面した際に、ロビン フッドのように振る舞おうとする彼らの度重なる試みのもう一つの例であり、彼らはノッティンガムの保安官に近いと見なされていることを示唆している。ロス リーダーはスーパーマーケットが考案したものであり、ブルームズベリー出版やハリー ポッターとは何の関係もない。我々は彼らの価格競争に巻き込まれたことを深く後悔している。^{[ 9 ]}

ブルームズベリー社は、前作のハリー・ポッター小説より1ポンド値上がりしたのは、再生紙に印刷したためだと説明した。「環境に配慮した最善の取り組みには、消費者が支払うべき代償が伴う」とブルームズベリー社の広報担当者は述べた。^{[ 74 ]}

ブルームズベリー社のCEO、ナイジェル・ニュートン氏は、「彼らは非常に不誠実で自己中心的な攻撃を仕掛けてきた。これは全くのナンセンスで、アスピリンやパンの価格の時と同じように、ただ大げさに振る舞っているだけだ。まるで自分たちにとって道徳的な十字軍であるかのように大げさにしようとしているが、そんなものではない」と述べた。^{[ 74 ]}

同日、ブルームズベリー社は、ハリー・ポッターシリーズ第6巻の無断返品に対する未払い請求額が合計3万8000ポンドに上ることを理由に、アズダ社からの『ハリー・ポッターと死の秘宝』の注文（約50万部）をすべてキャンセルした。^{[ 74 ]}ブルームズベリー社の広報担当者は「この2つの件は全く関係ありません。本日、誰に対しても未払い金があるリスクを負うことはできないと判断しました」と述べた。^{[ 9 ]}この紛争は「しばらく続いており、実際には数週間続いています」^{[ 75 ]}アズダ社は、ブルームズベリー社が12万2000ポンド（「パルプ化とその他の書籍取引問題、および当社が彼らのために行った作業」^{[ 74 ]} ）を負っていると反論し、同社の広報担当者の一人は「ハリー・ポッターの異常な値上げを暴露した後、ブルームズベリー社が子供たちが手頃な価格でハリー・ポッターを入手できないようにあらゆる手段を講じているのは滑稽に思えます」と述べた。

アズダは数時間以内に代金を支払い、ブルームズベリーが同店に書籍の販売を許可しなければ契約違反になると主張した。しかし、ブルームズベリーは、アズダの注文に対するブロックは依然として有効であると主張し、「残念ながら、我々は今、彼らに対して重大な名誉毀損訴訟を起こさざるを得なくなりました。この問題は対処しなければなりません。彼らが50万冊の本が欲しいなら、我々と和解しなければなりません …失望した顧客全員にとって朗報かもしれません。なぜなら、彼らは魂のないアズダの倉庫に行って本を買う必要がなくなり、代わりに独立系書店や専門書店でハリー・ポッターの魔法を共有できるからです。」^{[ 74 ]}

ブルームズベリーの法的書簡を受け取ったアズダは、「当社のプレスリリースには名誉毀損にあたる内容は一切ありません。すべて事実に基づいています。これは、当社が物事をどのように見ているかについての解説です」と回答した。^{[ 74 ]}アズダの別の広報担当者は、「もし彼らが書籍を提供しなければ、重大な影響が生じ、契約違反となるでしょう。しかし、彼らがそうするとは思えません」と述べた。^{[ 74 ]}

しかしその日のうちに、アズダは当初のコメントを撤回する声明を発表した。「7月15日付のプレスリリースについてブルームズベリー社に心からお詫び申し上げ、声明を撤回いたします。今後、ブルームズベリー社との良好な関係を築き、7月21日土曜日の午前0時1分（英国夏時間）から最新のハリー・ポッターの本を販売するほか 、今後ブルームズベリー社の他の多くの書籍も販売していくことを楽しみにしております。」^{[ 76 ]}これを受けてブルームズベリー社は販売禁止措置を解除し、アズダは自社の書籍を販売できるようになった。その後、当初のプレスリリースは削除された。^{[ 77 ]}

Asdaの最初のプレスリリースの根拠は依然として不明である。thebookseller.comのコメンテーターであるニール・デニーは、「この一件全体は、書籍業界の機微を理解していないAsdaの幹部による、不適切なPR戦略の匂いがする」と意見を述べた。^{[ 78 ]} Publishing Newsのラルフ・バクスターもこれに同意し、「Asdaにとっては、ハリー・ポッターの オファーの宣伝効果を最大化するためのハイリスクな戦略がテレビ、ラジオ、インターネット、新聞で取り上げられ、任務完了と見なされるかもしれない。そして、Asdaと低価格の結びつきは、間違いなくさらに多くの人々の心に深く刻み込まれた」と述べた。^{[ 79 ]}

• ローリング対ストーファー事件における裁判官の判決のオンライン転記
• RealMuggles.com、ナンシー・ストーファーのウェブサイト
• ターニャ・グロッター公式サイト（ロシア語）
• harrypotterguide.co.ukクレア・フィールドのファンサイト
• ハリー・ポッターのパロディが提起する問題についてのslate.comの記事
• 様々なアジアにおける違法翻訳に関する記述
• 「ハリー・ポッターの盗作訴訟は棄却された」