Loading article…
言語学において、ミニマリスト・プログラムは、1993年のノーム・チョムスキーの論文を皮切りに、1990年代初頭から生成文法の中で発展してきた主要な研究分野である。[ 1 ]
イムレ・ラカトシュの区別に従い、チョムスキーはミニマリズムをプログラムとして提示している。これは、言語理論の発展を導く概念的枠組みを提供する探究様式として理解される。そのため、ミニマリズムは幅広く多様な研究方向を特徴としている。チョムスキーにとって、ミニマリズムの基本的な問いは「言語とは何か？」と「なぜ言語はそのような性質を持つのか？」の2つだが、これらの2つの問いに対する答えは、どのような理論でも提示できる。[ 2 ]
ミニマリズムは、言語の本質を理解することを目的として開発されたアプローチです。このアプローチでは、話者の言語知識を、マージという1つの基本操作を持つ計算システムとしてモデル化します。マージは、語彙から抽出された表現を連続的に組み合わせることで、I言語を特徴づける表現を生成します。I言語とは、個々の話者に内在する内包的知識の状態であると理解されています。仮説によれば、I言語（普遍文法とも呼ばれる）は、人間の発達における言語能力の初期状態に対応します。
ミニマリズムは、人間の言語のどの側面、そしてそれを支える計算システムが概念的に必要であるかを特定することを目的としている点で還元主義的である。これは、完璧な設計（人間の言語の設計は完璧か？）と最適な計算（人間の言語の計算システムは最適か？）に関する質問として定式化されることがある。 [ 2 ]チョムスキーによれば、人間の自然言語は、その機能に基づいて判断すると最適ではない。なぜなら、しばしば曖昧さやガーデンパスなどが含まれているからである。しかし、それは心の内部にあるシステムとの相互作用には最適である可能性がある。[ 3 ]
このような疑問は、生成文法の初期段階にまで遡る一連の背景的仮定に基づいています。[ 4 ]
ミニマリズムは、人間の言語能力はその設計において最適であり、その組織において精緻であり、その内部の仕組みは非常に単純な計算に従うという考え方を発展させています。この見方では、普遍文法は必要なものだけを含んでいるという意味で、完璧な設計を具現化しています。ミニマリズムはさらに、1990年代初頭に前面に出てきたものの、変形文法においては依然として周辺的な概念である経済性の概念を発展させています。派生の経済性は、移動（すなわち変換）が必要な場合にのみ、特に特徴チェックを満たすためにのみ発生することを要求するものであり、特徴チェックでは、解釈可能な特徴が対応する解釈不可能な特徴と照合されます。（特徴チェックについては後述します。）表現の経済性は、文法構造が目的を持って存在することを要求するものです。文の構造は、文法性の制約を満たすために必要な以上に大きくも複雑でもあってはなりません。
ミニマリズムにおいては、経済性（強力なミニマリズムのテーゼ（SMT）という観点から再解釈される）の重要性が増している。[ 6 ]ノーム・チョムスキーとロバート・バーウィックが共著した2016年の書籍『なぜ私たちだけなのか』では、強力なミニマリズムのテーゼを次のように定義している。
理想的な状況は、UGが計算効率の条件に従って動作する最も単純な計算原理に還元されることである。この予想は、強力ミニマリストテーゼ（SMT）と呼ばれている。
—なぜ私たちだけなのか？ MIT Press、2016年、94ページ。
強力なミニマリズムのテーゼによれば、言語は遺伝的特性の産物であり、相互主観的なコミュニケーションや個々の言語への社会的接触（その他諸々）を通じて発達的に強化される。これにより、言語能力の「生得的」要素（遺伝的に受け継がれる要素）は最小限に抑えられ、これは数十年にわたり批判されてきたものであり、発達心理学的要素とは切り離されている。
構文モデル（例えばY/Tモデル）の本質は、狭義の構文で行われる計算において、社会的要因やその他の要因が一切関与しないという事実である。これは、チョムスキー、ハウザー、フィッチが、広義の言語能力（FLB）とは区別して、狭義の言語能力（FLN）と呼ぶものである。したがって、狭義の構文は、可読性条件とも呼ばれるインターフェース要件のみに関心を寄せる。SMTは次のように言い換えることができる。狭義の構文は、インターフェースの要件の産物であり、それ以外のものではない。これが、「言語は可読性条件に対する最適な解決策である」（チョムスキー 2001:96）の意味するところである。
インターフェース要件により、特定のインターフェースで解釈不可能なフィーチャは削除せざるを得ません。これは完全解釈の必然的な結果です。PFオブジェクトは、発音知覚（AP）インターフェースで解釈可能なフィーチャのみで構成されなければなりません。同様に、LFオブジェクトは、概念意図（CI）インターフェースで解釈可能なフィーチャのみで構成されなければなりません。どちらかのインターフェースで解釈不可能なフィーチャが存在すると、派生処理が失敗します。
狭義構文は、APおよびCIインターフェースにスペルアウト経由で送信される前に、解釈不可能な特徴をすべて除去することを唯一の目的として、番号付け（語彙集から選択された特徴、単語など）に対して、マージ、移動、一致といった一連の操作を実行することで進行します。これらの操作の結果、構成要素となる特徴間の関係性を捉えた階層的な構文構造が生成されます。
ミニマリスト的な問いの探求は、変形生成文法理論の技術的装置にいくつかの根本的な変化をもたらしました。最も重要なもののいくつかは次のとおりです。[ 7 ]
ミニマリスト理論では、構文構造を構築するためのいくつかの操作が提案されています。ミニマリズムの初期バージョンでは、マージと移動という 2 つの基本操作が想定されています。後のバージョンでは、移動が一方の項に他方の内部要素を対象とする場合 (いわゆる内部マージ) は、マージの特殊なケースとして扱われます。[ 8 ]移動をどのように定式化すべきかについては、現在も活発な議論が続いていますが、現在の提案間の違いは比較的わずかです。ミニマリズムのより新しいバージョンでは、移動を強制し特徴チェックを仲介するメカニズムに関連する、一致も基本操作として認識されています。
ミニマリスト理論は、構文の派生モデルを前提としている。先行理論（特に統率と束縛理論、原理とパラメータ）の概念を継承し、適応させているものの、重要な点でそれらから逸脱している。ミニマリズムは、構文構造が連続的な表現レベルを通して生成されるという従来の提案を否定し、代わりに、再帰的かつ組み合わせ的な操作によって断片的に構築され、最終的に明確なインターフェースレベルに至っていくと提唱している。[ 9 ]： 15
語彙項目は語彙集から抽出され、番号付けされる。[ 9 ] : 69-71これは派生に使用される語彙項目のセットである。これらはマージ操作と移動操作によって組み立てられる。[ 9 ] : 49最近の理論では、一致と移動は一致操作によって媒介されると提案されている。[ 9 ] : 317ff.派生のある時点（または複数の時点。後述のフェーズによる派生に関する議論を参照）で、派生はインターフェースレベルである論理形式（またはLF）と音声形式（またはPF ）に明示され、派生は2つのブランチに分割される。[ 9 ] : 46-47 LFとPFは、それぞれ意味の決定と音声の外在化を担当する認知モジュールに供給される。[ 9 ] : 8–9この文法モデルは、綴り出し後の派生の分岐がモデルの図で逆さまのY字形に似ていることから、YモデルまたはTモデルと呼ばれています。
LF ブランチと PF ブランチの操作はSpell Out によって供給されます。LF ブランチの操作は PF ブランチでは「見えず」、その逆も同様です。これは、LF ブランチで発生する動きは隠蔽され、音韻的に表現されないこと、[ 9 ] : 23, 46また、PF ブランチの操作は発話の意味に直接影響を与えないことを意味します。仮説上、LF ブランチの操作は PF ブランチの操作とは異なります。各ブランチで利用可能な操作についての提案は議論の的となっています。たとえば、分散形態論では、構文構造から形態構造を導出する役割を担う PF ブランチ上の幅広い操作が提案されています。[ 10 ]
Merge は、本来の定式化では、2 つのオブジェクト (α と β) を受け取り、それらをラベル (α または β) が付いた順序付けされていないセットにマージする関数です。より最近の解釈では、派生した構文オブジェクトがラベル付けされていない可能性も考慮されています。これは「単純な Merge」と呼ばれます (ラベルのセクションを参照)。
ラベルを生成するバージョンの Merge では、ラベルはフレーズのプロパティを識別します。Merge は常に 2 つの構文オブジェクト (ヘッドと非ヘッド) の間で発生します。[ 11 ]例えば、Merge は 2 つの語彙項目drinkとwaterを組み合わせてdrink waterを生成できます。ミニマリスト プログラムでは、フレーズはラベルで識別されます。drink waterの場合、フレーズは動詞として機能するため、ラベルはdrinkです。これは、派生構文オブジェクト (SO) の名前が語彙項目 (LI) 自体、または LI のカテゴリ ラベルによって決定される、典型的な構文ツリーで次のように表すことができます。
Merge can operate on already-built structures; in other words, it is a recursive operation. If Merge were not recursive, then this would predict that only two-word utterances are grammatical. (This is relevant for child language acquisition, where children are observed to go through a so-called "two-word" stage. This is discussed below in the implications section.) As illustrated in the accompanying tree structure, if a new head (here γ) is merged with a previously formed syntactic object (a phrase, here {α, {α, β} }), the function has the form Merge (γ, {α, {α, β}}) → {γ, {γ, {α, {α, β}}}}. Here, γ is the head, so the output label of the derived syntactic object is γ.
Chomsky's earlier work defines each lexical item as a syntactic object that is associated with both categorical features and selectional features.[12] Features—more precisely formal features—participate in feature-checking, which takes as input two expressions that share the same feature, and checks them off against each other in a certain domain.[13] In some but not all versions of minimalism, projection of selectional features proceeds via feature-checking, as required by locality of selection:[14][15][16]
Selection as projection: As illustrated in the bare phrase structure tree for the sentence The girl ate the food; a notable feature is the absence of distinct labels (see Labels below). Relative to Merge, the selectional features of a lexical item determine how it participates in Merge:
機能チェック：機能が「チェック済み」と判断されると、その機能は削除されます。
選択の局所性（LOS）は、選択機能が特徴チェックに参加することを強制する原理です。LOSは、選択された要素は、それを選択するヘッドと補語または指定子として結合しなければならないと述べています。選択は、ヘッドとそれが選択するものとの間に発生しうる最大距離があるという意味で局所的です。選択はヘッドの射影で満たされなければなりません。[ 14 ]
ミニマリスト理論における移動操作は、当初、構文要素を自由に移動できる移動操作 α から派生したものである。[9]:12,23ミニマリストの移動アプローチはより制約が多く、インターフェースで判読できない（つまり有効でない）特徴をチェックして排除することで、インターフェース条件を満たすために移動が発生すると提唱している。後のインスタンス化では、移動は独立した操作ではなく、マージのサブタイプであると提唱されている。[ 17 ] : 110
Move の正確な概念化は、ミニマリスト プログラムが導入されて以来変化しており、語彙項目の特徴の性質に関する仮定に依存している。[ 18 ] : 69、179–183 [ 9 ] : 29–32、286ff 。しかし、一般的な説明では、Move は、語彙項目に導入された特徴をチェックし、それらの特徴がインターフェースに送信される前にそれらの特徴を削除または無効化するために行われる最終手段の操作である。これは、変形文法（文字列の順序や構文構造を変更する変換を自由に適用できる）や統率および束縛理論（Move αで何でもどこにでも移動できる）における以前の研究とは対照的である。
ミニマリスト理論の初期バージョンでよく見られる定式化では、いわゆる強い特徴と弱い特徴が区別されている。[ 9 ] : 39強い特徴（* ダイアクリティカルマークで表記されることもある）は PF インターフェースでは正当なオブジェクトではないため、スペルアウトの前にチェックする必要がある。[ 18 ] : 214一方、弱い特徴は PF では見えないため、スペルアウトの前にチェックする必要はない。[ 18 ] : 181
この元の定式化では、特徴チェックは局所的に行われる。ヘッド X 上の特徴 [ f* ] は、特徴 [ F ] を持つ別の要素を X の指定子としてマージすることによってチェックされなければならない。このメカニズムは、主語の移動を説明するために使用できる。名詞が格特徴を持つ語彙から導入されると仮定すると、それらの特徴は、一致する格特徴を持つヘッドに対してチェックされなければならない。T が強い[ nom* ]特徴を持つ場合、[ nom ] 格特徴を持つ D は、この特徴をチェックするために T の指定子に移動しなければならない。[ 9 ] : 116
wh移動についても同様のアプローチを取ることができます。[ 9 ] : 57この場合、Cに強い[ wh* ]特徴があると仮定します。Spell Outの前にCの強い特徴をチェックするために、[ wh ]特徴を持つ別の要素がCに移動する必要があります。
この見解では、LFインターフェースに到達する前に弱い特徴をチェックする必要がある。[ 9 ]： 39派生のLFブランチは依然として統語操作にアクセスできるため、スペルアウト後に移動が発生する可能性がある（音韻的に見えないいわゆる隠れた移動につながる）。PFインターフェース条件を満たすために必要でない移動は、操作が発生する前にできるだけ長く待機することを要求する「遅延」と呼ばれる経済条件のため、スペルアウト前には発生しない。[ 18 ]： 181-182
後の構文的特徴へのアプローチでは、特徴の解釈可能性の概念が導入され、特徴の評価が、後述する操作Agreeと統合される。 [ 19 ] [ 20 ] [ 9 ] : 286–329 Agree の導入により、移動による特徴のチェックが不要になる。代わりに、一般化されたEPP特徴または発音記号では、さまざまなヘッドの指定子への要素の移動が必要となる。[ 19 ] : 102それにもかかわらず、インターフェース条件を満たすために移動が発生しなければならないという中心的な考え方は、ミニマリスト理論の下での移動の中核に残る。
初期のミニマリスト理論では、Move は独立した操作であると想定されています。[ 18 ] : 233しかし、後の改訂では、Move は実際には Merge の結果であると提案されています。[ 20 ] : 10 [ 17 ] : 110上で述べたように、Merge は 2 つの構文オブジェクトを引数として受け取り、新しい構文オブジェクトを返します。Merge が構文オブジェクト α と、α の適切な部分 (またはα の内部) である要素 β を引数として受け取る場合、Move を導出できます。 [ 17 ]これは内部 Mergeです。これは、β が α の外部にある構文オブジェクト (たとえば、β は番号付けから選択されます)である外部 Mergeとは区別できます。
これを現金化する方法については、さまざまな考え方があります。 1 つのバリエーションは、内部マージの対象となる要素がコピーされ、そのコピーが新しい上位の位置にマージされる移動のコピー理論です。 [ 18 ] : 185ff。 PF ブランチでは、構造が線形化されるとき (山括弧で囲まれた発音されないコピーによって示される)、スペルアウトの後に下位のコピーが通常削除されます。[ 21 ]コピー移動理論の代替案として、構文構造は多重支配的である可能性があります。[ 22 ]この見解では、構文構造内の個々のノードは複数の母を持つことができます。内部マージが発生すると、コピーは作成されません。代わりに、内部ノードは構造の最上位で再びマージされます。このようなノードは、元の構造上の位置から実際に移動することはありません。むしろ、線形順序における位置は PF ブランチで決定されます。
ミニマリズムの伝統における膨大な文献は、句が適切なラベルをどのように受け取るかに焦点を当てている。[ 23 ]ラベリングに関する議論は、可能な限り単純な分析のためにすべての冗長な要素を取り除くというミニマリズム・プログラムのより深い願望を反映している。[ 24 ]初期の提案は、ラベリングによって付加と置換を区別する方法に焦点を当てていたが、より最近の提案はラベリングを完全に排除しようとしているが、それらは普遍的に受け入れられていない。
付加と置換：チョムスキーの1995年のモノグラフ『ミニマリスト・プログラム』では、構造を形成する2つの方法、付加と置換について概説している。セグメント、カテゴリ、付加語、指定子の標準的な特性は容易に構築できる。付加と置換のための構造化ツリーの一般的な形式では、αはXの付加語であり、αはSPEC、Xの位置に置換される。αはXの最大位置を目指して上昇することができ、新しい位置を構築する。この位置は[YX]に付加されるか、またはSPEC、Xであり、その場合は「ターゲット」と呼ばれる。ツリーの底部では、最小領域にはSPEC YとZ、およびαの上昇によって形成された新しい位置が含まれる。この新しい位置はZに含まれるか、またはZである。[ 18 ]
付加: 裸句構造の導入以前は、付加語は、バーレベル、カテゴリ情報、またはターゲット (付加された構造内に位置する) のヘッドに関する情報を変更しませんでした。 [ 25 ] Xバー理論表記を使用した付加の例を、文Luna bought the purse yesterdayについて以下に示します。副詞修飾語yesterdayは VP の姉妹であり、VP に支配されていることに注目してください。したがって、修飾語の追加は、バーレベルに関する情報 (この場合は最大投影 VP) を変更しません。ミニマリスト プログラムでは、付加語は、おそらくより単純化された異なる構造を示すと主張されています。チョムスキー (1995) は、付加語は、(i) ラベルのヘッド、(ii) ラベルのヘッドとは異なるラベルからなる 2 つのセグメントオブジェクト / カテゴリを形成すると提案しています。ラベル L は、ヘッド S と同一ではないため、形成される構造の項とはみなされませんが、無関係な方法でヘッド S から派生します。α が S に隣接し、S が投射する場合、結果として得られる構造は L = {<H(S), H(S)>,{α,S}} となり、構造全体がヘッド S と構造に含まれるものに置き換えられます。ヘッドは投射するものであるため、それ自体がラベルになるか、無関係にラベルを決定することができます。[ 18 ]裸句構造で開発された新しい説明では、付加構造ではヘッドの特性はもはや保持されません。これは、付加に続く特定の XP への付加の付加が最大ではないためです。これは、BPS における付加を示す下の図に示されています。このような説明は、多重付加に関連する XP に適用できます。[ 25 ]
置換によって、ラベルであるヘッド（H）と投影される要素からなる新しいカテゴリが形成されます。この場合、α を上げる特徴がヘッド全体を含み、ヘッドが X MAXでもある場合、いくつかの曖昧さが生じる可能性があります。 [ 18 ]
ラベリングアルゴリズム（LA）：マージは、2つのオブジェクト（αとβ）を受け取り、ラベル（αまたはβのいずれか）が付いた順序付けされていないセットにマージする関数です。ここで、ラベルはマージによって構築されるフレーズの種類を示します。しかし、このラベリング手法は、入力ラベルがどの語彙カテゴリが互いにマージできるかについて誤った予測を行うため、制約が少なすぎます。したがって、語彙カテゴリがどのように結合するかを考慮するために、マージの各適用に対して正しい出力ラベルを生成する別のメカニズムが必要です。このメカニズムは、ラベリングアルゴリズム（LA）と呼ばれます。[ 26 ]
最近、構文論者がチョムスキーが提案したものに関連するいくつかの限界を指摘したため、ラベル付けアルゴリズムの妥当性が疑問視されている。[ 27 ] 2種類の句が問題を引き起こすと主張されている。ラベル付けアルゴリズムは、最小探索によってラベル付けが行われると提案している。最小探索とは、句構造内の単一の語彙項目がヘッドとして機能し、句のラベルを提供するプロセスである。[ 28 ]最小探索では、次の2つの可能性を説明できないことが指摘されている。[ 27 ]
これらの事例のいずれにおいても、顕著な要素（すなわち、見出し）として機能する語彙項目は存在しない。そのため、最小限の探索によってフレーズのラベルを抽出することは不可能である。チョムスキーはこれらの事例に対する解決策を提案しているが、このような事例が問題となるという事実は、ラベル付けアルゴリズムが概念的必然性から逸脱しているため、ミニマリスト・プログラムの原則に違反していることを示唆していると主張されている。
チョムスキーのラベリングアルゴリズムではラベルを割り当てられない事例を生み出すその他の言語現象としては、述語の前置、埋め込みトピック化、スクランブリング（構成要素の自由な移動）、スタック構造（複数の指定子を含む）などが挙げられる。
チョムスキーのラベリングアルゴリズムに対するこうした批判を踏まえ、最近ではラベリングアルゴリズム理論は完全に排除し、別のラベリングメカニズムに置き換えるべきだという主張がなされている。対称性原理は、複雑な言語現象によってフレーズが派生した場合でも正しいラベルを割り当てるラベリングの説明を提供するため、そのようなメカニズムの一つとして特定されている。[ 27 ]
2000年代初頭から、移動の条件としての特徴チェックから、合意の条件としての特徴チェックへと注目が移った。この研究の流れはチョムスキー（2000）によって始められ、次のように定式化された。
最近の多くの分析では、Agree は Merge や Move と同等の基本操作であると想定されています。これは現在非常に活発な研究分野であり、未解決の問題が数多く残っています。[ 29 ]
特徴チェックとしての共インデックス: {k、m、o など} のような共インデックスマーカー[ 14 ]
フェーズは、1998年にノーム・チョムスキーによって初めて仮説として提唱された統語領域である。[ 30 ]それは、すべての派生プロセスが機能し、すべての特徴がチェックされる領域である。[ 20 ]フェーズは、フェーズヘッドとフェーズドメインから構成される。派生がフェーズに到達し、すべての特徴がチェックされると、フェーズドメインは転送に送られ、それ以上の計算からは見えなくなる。[ 20 ]文献は、一般的にフェーズと考えられているものに関して、3つの傾向を示している。
単純な文は、CPとv Pの2つのフェーズに分解できます。チョムスキーは、CPとv Pは命題的内容と、移動や再構成との相互作用のため、強いフェーズであると考えています。[ 19 ]
命題内容：CPとvPはどちらも命題単位ですが、理由は異なります。[ 34 ] CPは時制と力を持つ完全な節であるため、命題単位とみなされます。例(1)は、CPフェーズの補文標識が従属節の有限性（ここでは過去時制）と力（ここでは肯定）を条件付けていることを示しています。vPは、すべてのシータ役割がvPに割り当てられているため、命題単位とみなされます。例(2)では、 vPフェーズの動詞ateがDP the cakeにテーマシータ役割を、DP Maryに行為者シータ役割を割り当てています。[ 14 ]
（１）ジョンは[メアリーがケーキを食べるだろうと]言った。
（２）[ CPメアリー[ v P <メアリー>はケーキを食べた]。
移動：CPとvPは擬似分裂移動の焦点となり、CPとvPが統語単位を形成することを示している。これは、CP構成要素であるJohn is bringing the dessertについては（3）で、 vP構成要素であるarrive tomorrowについては（4）で示されている。[ 34 ]
（３）a. メアリーは[ジョンがデザートを持ってくると]言った。 b. メアリーが言ったのは[ジョンがデザートを持ってくる] でした。
（４）a.アリスは明日 到着します。 b.アリスがすることは[ vPが明日到着する]ことです。
再構成。移動した構成要素が拘束原理を満たすように元の位置で解釈される場合、これを再構成と呼びます。[ 35 ]再構成からの証拠は、移動した句がCPおよびv Pフェーズの左端で停止するという主張と一致しています。[ 32 ]
（５） a.ジョンは、フレッドが自分のどの写真が好きだったと思ったか？b.ジョンは、フレッドが自分の どの写真が好きだったと思ったか？
（６）[彼がメアリーに渡した書類のうち、どの書類をすべての生徒が注意深く読むように頼んだか？]
チョムスキーは、統語操作は位相不浸透条件（PIC）に従わなければならないと理論づけた。これは基本的に、移動が位相の左端から行われることを要求する。PICは文献で様々な形で定式化されている。位相の先頭にある拡張投影原理の特徴は、位相端への中間移動ステップを引き起こす。[ 34 ]
構成要素が位相から移動することは、（一般的には）構成要素がまず位相の左端（XP）に移動した場合にのみ許可されます。
ヘッド X のエッジは、X の指定子と XP の付加語のいずれかにおいて、X' の外側の残余として定義される。[ 36 ]
英語の連続循環wh移動はPICに従う。[ 34 ]文(7)にはv PとCPの2つの段階がある。移動の適用に関して、whoは(低い) v P段階から(高い)CP段階へ2つのステップで移動する。
（７）[ CPあなたは誰に会いました か？
PIC のもう 1 つの例は、メドゥンバ語の A' 一致を分析する際に観察できます。A' 一致は、XP の A' 移動の形態的反映に使用される用語です。[ 35 ]メドゥンバ語では、移動した句が位相の端に達すると、位相ヘッドの補語のヘッドに高低の音調メロディーが追加されます。メドゥンバ語の A' 一致は移動を必要とするため、位相ヘッドの補語に一致が存在することは、wh 語が位相の端に移動し、PIC に従うことを示しています。[ 35 ]
例：[ 35 ]
文（2a）は動詞nɔ́ʔに高低調があり、時制はʤʉ̀nなので、文法的に正しい。
(2a) [ CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ɔ̀ʔ [ vP ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n á?]]
「ワタットは誰を見たのか？」
文（2b）は動詞nɔ́ʔに高低調がなく、時制ʤʉ̀nもないため、文法的に正しくありません。
(2b) *[ CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ʔ [ vP ⁿ-ʤʉ́n á?]]
*「ワタットは誰を見たのか？」
文法的に正しい文（2a）を生成するには、wh句á wʉ́がvPフェーズからCPフェーズに移動します。PICに従うためには、wh句が下位フェーズから抜け出すためにvPフェーズの端に移動する必要があるため、この移動は2段階に及ぶ必要があります。
疑問詞句が移動しない文を調べることで、A' の一致は移動を伴う場合にのみ起こることが確認できる。以下の文 (2c) では、疑問詞が vP および CP フェーズの端まで移動しないため、動詞nɔ́ʔおよび時制fáに高低調の旋律がないことが観察できる。 [ 35 ]
(2c) [m-ɛ́n nɔ́ʔ fá bɔ̀ á wʉ́ á]
「その子は誰にバッグを渡したの？」
文字列のスペルアウトは循環的であると想定されているが、その実装方法については合意が得られていない。一部の解析では、Merge の適用後にスペルアウトを適用する反復的なスペルアウト アルゴリズムを採用している。他の解析では、スペルアウトが必要な場合にのみ適用される機会主義的なアルゴリズムを採用している。さらに、導出の最後にのみスペルアウトが発生する、最後まで待つアルゴリズムを採用しているものもある。
合意関係の周期性についてはコンセンサスが得られておらず、周期的であるとみなされる場合もあれば、非周期的であるとみなされる場合もあり、反周期的であるとみなされる場合もある。
理論的な観点から、生成文法の文脈では、ミニマリスト・プログラムは、1980年代初頭から1990年代初頭にかけて生成言語学が発展させた究極の標準理論モデルと考えられている原理とパラメータ（P&P）モデルの派生である。 [ 37 ]原理とパラメータモデルは、固定された一連の原理（すべての人間の言語に有効であるとされている）を仮定し、それが有限のパラメータセットの設定と組み合わされることで、子供が最終的に獲得する言語能力を特徴づける特性を記述できるとしている。ミニマリスト・プログラムの目的の1つは、原理とパラメータモデルのどの程度が、人間の言語能力の最適かつ計算効率の良い設計という仮説から生じると考えられるかを明らかにすることである。逆に、原理とパラメータモデルのいくつかの側面は、ミニマリスト・プログラムの概略を形成する技術的なツールと基礎概念を提供している。[ 38 ]
Xバー理論は、チョムスキー（1970）で初めて導入され、ジャッケンドフ（1977）などで詳細に説明されたが、生成文法の発展の歴史における重要なマイルストーンであった。この理論には以下の公準が含まれている。[ 39 ]
『現代統語論ハンドブック』の「句構造」の章で、福井直樹は、(1)優位性：構造の語彙項目と構成要素の階層的分類、(2)ラベリング：各構成要素の統語カテゴリー、(3)線形順序（または先行）：構成要素の左から右への順序（本質的には X バー スキーマの存在）という 3 種類の統語関係を定義した。X バー理論は 3 つの関係から構成されていたが、裸の句構造は最初の 2 つの関係のみを符号化している。 [ 40 ]主張 1 と 2 は、主張 3 とは異なり、文法理論の発展を通じて元の形式をほぼ完全に維持してきた。主張 1 は、後に投影のないノードを優先して排除される。[ 39 ]
1980年に原理とパラメータ（P&P）アプローチが登場し、規則ベースの文法/規則から逸脱したさまざまな理論が出現し、代わりにXバー理論、ケース理論などのUGの複数のセグメントに置き換えられました。この間、PS規則は語彙の内容を要約しているため冗長であることが判明し、消滅しました。変換規則は、表現方法にいくつかの修正を加えたまま生き残りました。複雑な従来の規則については、定義する必要はなく、Move-αと呼ばれる一般的なスキーマに縮小できます。これは、物をどこにでも移動できることを意味します。P&Pの中で時間に耐えた2つのサブ理論はMove-αだけです。上記の基本的な特性のうち、Xバー理論は階層構造と内向性を説明し、Move-αは非境界性と非局所的依存関係を説明します。数年後、構造は下から上に構築される（目標構造に応じて付加または置換を使用）と提案することで、Xバー理論とムーブaを融合させる試みが行われた。 [ 39 ]
X-bar理論には多くの弱点があり、裸句構造に置き換えられましたが、BPSはX-bar理論のいくつかの概念を借用しました。[ 24 ]特に裸句構造のラベル付けはX-bar理論の慣例から採用されましたが、「最も裸の」句構造を得るためにはいくつかの相違点があります。BPSはX-bar理論と次の点で異なります。[ 40 ]
Xバー理論からBPSへの移行の主な理由は以下のとおりです。
以下の例は、Xバー理論（BPSに先行する理論）から指定子のない構造への構文構造の進展を示しています。BPSは、「概念意図システムと感覚運動システム」などの少なくとも2つのインターフェース、または言語に特有ではないがインターフェースによって提示された条件を満たす3番目の条件を使用してUGの原則を満たします。[ 39 ]
言語学では、言語の基盤を探るためにさまざまなアプローチが取られており、そのうちの2つが形式主義と機能主義である。形式主義的アプローチは、構文を支配する規則は意味や談話などとは独立して分析できるという信念によって特徴づけられると主張されている。言い換えれば、形式主義者によれば、構文は独立したシステムである（構文の自律性と呼ばれる）。対照的に、機能主義者は、構文はそれが果たすコミュニケーション機能によって大きく決定されると考えている。したがって、構文は意味や談話などとは切り離されていない。[ 41 ]
機能主義の下では、言語は他の認知能力と並行して進化してきたという考え方があり、言語を理解するためにはこれらの認知能力を理解する必要があるとされています。チョムスキーはMP以前の理論では形式主義にのみ関心があり、言語は他の認知能力から切り離すことができると考えていました。しかし、MPの導入により、チョムスキーは認知の側面（例えば、概念意図（CI）システムや感覚運動（SM）システム）が言語と結びついていると考えるようになりました。構文は他のシステムを排除する特殊なモデルであると主張するのではなく、MPの下では、チョムスキーは言語の形成における認知、産出、および発音の役割を考慮しています。これらの認知システムがMPの下での言語の説明で考慮されていることから、チョムスキーの以前の理論とは対照的に、MPは機能主義と整合していると主張されています。[ 42 ]
ミニマリズムには、構成要素ベースの構造から依存関係ベースの構造へと移行する傾向がある。ミニマリズムは、裸の句構造、ラベルのないツリー、指定子のない構文を採用することで、依存文法の傘下に収まる。[ 43 ] [ 44 ]
ヘレン・グッドラックとニーナ・カザニンが2020年の論文で論じたように、ミニマリスト・プログラムの特定の側面は、子供による第一言語（L1）の習得について洞察に満ちた説明を提供している。[ 45 ]
1990年代後半、デイビッド・E・ジョンソンとシャローム・ラッピンは、チョムスキーのミニマリスト・プログラムに対する最初の詳細な批判を発表した。[ 46 ]この技術的な研究に続いて、ミニマリズムの支持者との間で、プログラムの科学的地位に関する活発な議論が行われた。[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]元の論文は、いくつかの反論[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]と、同じ雑誌のその後の号での2回の反論と反論のラウンドを引き起こした。
ラッピンらは、ミニマリスト・プログラムは、新たな経験的発見によって動機づけられたものではなく、経験的に動機づけられておらず、反証不可能なほど曖昧な完璧さへの一般的な訴えによって動機づけられた、以前のチョムスキー的言語実践からの根本的な逸脱であると主張する。彼らは、言語研究者によるこのパラダイムの採用を、自然科学における他の歴史的なパラダイムシフトと比較し、ミニマリスト・プログラムは、主に言語学におけるチョムスキーの権威によって推進された「非科学的な革命」であったと結論づけている。自然言語と言語理論第18巻第4号（2000年）に掲載されたこの論文に対するいくつかの反論では、ミニマリスト・プログラムに対するさまざまな擁護がなされている。ある者は、それは実際には革命的ではなく、実際には広く採用されていないと主張する一方、他の者はこれらの点についてはラッピンとジョンソンに同意するものの、理論ではなく研究プログラムとしての地位に照らして、その定式化の曖昧さは問題ではないと擁護している（上記参照）。
プラカシュ・モンダルは、ミニマリスト文法モデルに対する長編の批判書を出版し、その体系の形式構造には多くの矛盾、不整合、逆説が存在すると主張している。特に、彼の批判は、言語能力のミニマリストモデルで採用されている、言語の本質に関する比較的無害で広く普及している仮定や公理を採用することによる影響を検証している。[ 55 ]
ミニマリスト・プログラムの発展は、ヒューバート・ハイダーによっても批判されており、同氏はミニマリスト研究が日常的に科学的厳密さを欠いていると主張している。特に、仮説と整合するデータは確認として扱われる一方で、重要な反証は、場当たり的な補助的仮定を立てることでほとんど無視されるか、隠蔽されている。さらに、支持データはSVO言語に偏っており、実験的手段によって偏りのない方法でデータを収集しようとする試みではなく、言語学者の内省に基づいていることが多い。ハイダー氏はさらに、この分野の権威者への訴えにも言及しており、熱心な信奉者たちは、ミニマリズムの中核的な前提を既成事実であるかのように当然のこととして受け入れている。[ 56 ]
ミニマリスト的な問いを立てた際に生じる結果については、多くの研究が行われてきた。以下に挙げるリストは網羅的なものではなく、逆年代順に掲載されている。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）