Loading article…
原理とパラメータは、生成言語学における枠組みであり、自然言語の構文は、一般的な原理（つまり抽象的な規則や文法）と、特定の言語ではオンまたはオフになる特定のパラメータ（つまりマーカー、スイッチ）に従って記述されます。たとえば、句におけるヘッドの位置はパラメータによって決定されます。言語がヘッド先行型かヘッド後続型かは、特定の言語ではオンまたはオフになるパラメータとみなされます（たとえば、英語はヘッド先行型ですが、日本語はヘッド後続型です）。原理とパラメータは、主に言語学者のノーム・チョムスキーとハワード・ラスニックによって定式化されました。多くの言語学者がこの枠組みの中で研究を行い、一時期は主流の生成言語学の支配的な形態と考えられていました。[ 1 ]
文法の枠組みとしての原理とパラメータは、統治と束縛理論としても知られています。つまり、原理とパラメータと統治と束縛という2つの用語は、句構造文法の生成的伝統（依存文法とは対照的に）における同じ学派を指しています。しかし、チョムスキーはこの用語が誤解を招くと考えています。[ 2 ]
原理とパラメータの中心的な考え方は、人の構文知識は2つの形式的なメカニズムでモデル化できるというものである。
この枠組みにおいて、言語学の目標は、人間の言語に普遍的な原理とパラメーター（普遍文法と呼ばれる）をすべて特定することである。そのため、特定の言語の構文を原理やパラメーターを用いて説明しようとする試みは、他の言語で得られた証拠と照らし合わせて検証される。この検証によって、人間の言語における構文上の多様性を可能な限り説明しようと、生成文法の理論的枠組みは絶えず改良されていく。
原理とパラメーターのアプローチは、チョムスキーによって定義され規定されたプラトンの問題に対する想定された解決策である。このプログラムは、言語知識と言語能力の間の明らかなギャップを説明しようとするものである。 [ 3 ]特に、有限で不完全な入力が与えられた場合、異なる言語環境の子供たちは、普遍的で明白ではない類似性を示すように見える正確で完全な文法にどのようにして迅速に到達するのだろうか？[ 4 ]
この枠組みによれば、原理とパラメータは、遺伝的疾患を除けばすべての人間が持つ、遺伝的に生得的な普遍文法（UG）の一部である。そのため、原理とパラメータは言語に触れることで学習する必要はない。むしろ、言語に触れることで、パラメータが正しい設定を採用するようになるだけである。子どもが、可能な文法の中から探索空間を縮小し、ある意味で方向付ける精神装置を生まれつき備えているとすれば、問題は大幅に単純化される。P&Pアプローチは、普遍的な「原理」と、さまざまな方法で設定できる言語固有の二値的な「パラメータ」からなる、この生得的な能力を正確かつ検証可能な形で特徴づけようとする試みである。原理とパラメータ設定の相互作用によって、非自然言語を除外しつつ、既知のすべての言語が生み出される。
P&P方式に対する批判は様々な方面から寄せられているが、その影響は様々である。これらの批判は大きく3つのグループに分類できる。
P&Pに対する最も影響力のある批判は、おそらく理論内部からのものだろう。他の発展途上の研究分野と同様に、P&Pパラダイム内で発表された研究は、P&Pの基本前提の再定式化や変形を示唆することが多い。P&P内では、(a)派生主義対表象主義、(b)形態論の所在（例えば、語彙主義対派生形態論）、(c)産出モデルと能力モデルの間の緊張関係など、注目すべき議論が生じた。ヘッド駆動句構造文法（HPSG）と語彙機能文法（LFG）の発展は、これらの議論を反映している。これらはどちらも、語彙主義的かつ表象的なシステムである。しかしながら、P&Pに対する最も首尾一貫した実質的な批判は、おそらくノーム・チョムスキーの最新の提案であるミニマリスト・プログラムであろう。 [ 5 ]この研究プログラムは、普遍的な原理とパラメーターの探求を強化するために経済の概念を利用している。このプログラムの言語学者は、人間は生得的な統語知識において可能な限り経済的なシステムを使用していると仮定している。ミニマリスト・プログラムは、P&P の多数の独立した仮定に異議を唱え、(a) それらをより基本的な原理 (例えば、マージ、移動、一致) に還元するか、(b) 派生に対する「妥当な」インターフェース制約 (例えば、ボトムアップのマージと、派生が逆循環的であってはならないという要件から相対化された最小性効果が導き出される) からそれらを導き出すか、(c) それらをより基本的な原理から導き出すか、将来の研究の対象として排除することをプログラム的に提案する (例えば、束縛原理)。ミニマリスト・プログラムが P&P の経験的欠点[ 6 ]によって動機づけられているのか、それとも「優雅さ」などに関するイデオロギー的懸念[ 7 ]によって動機づけられているのかについては議論があることに注意されたい (ミニマリスト・プログラムに関するメイン記事を参照)。
この分野における大きな動きとは別に、普遍的なパラメータのリストについて合意が得られていないようです。[ 8 ] 確かに、これらのパラメータの公開リストはなく、教科書では、相互に関連する動詞移動パラメータ（Vv、VT、TC）、名詞移動パラメータ（ND）、主語関連パラメータ（pro-dropおよびEPP）、およびヘッドネスパラメータといった同じパラメータが引用される傾向があります。これは、この理論が実り多いものではない（例えば、ホルムバーグとプラツァクによるスカンジナビア諸語のパラメータ変動の包括的な分析）とか、この理論が記述的に適切ではないという意味ではなく、むしろ、この考え方の成果が説明的妥当性という点で期待を下回っているということです。特に、化学の周期表に倣った、パラメータ、その特性、および相互作用の体系的で予測的なシステムは、まだ開発されていません。一般的に、理論家たちは、パラメーターをグローバルに定義されたパラメーターとしてではなく、言語や派生語内の語彙項目における様々な特徴仕様として捉える方向に移行してきた。
例えば、形式言語学では文を分析の標準単位とするのに対し、会話分析（CA）では発話のターンを標準単位とする。会話中の話し手は、会話をする際に完全な文や単語さえ使わないことが多い。むしろ、談話はターンの構成単位（例えば、単語、句、節、文）で構成されるターンのシーケンスで構成されている。[ 9 ] CAでは、発話の形式と意味は状況に応じた活動の産物である。つまり、意味は（社会的、相互作用的な文脈の中で）非常に文脈依存的であり、発話の文法的な完全性に関係なく、参加者が互いにどのように応答するかに依存する。
同様に、他の談話分析やコーパス言語分析では、再帰やその他の文法的な複雑さの形態は話し言葉の談話（特に文字を持たない社会）ではかなりまれであるが、書き言葉の談話では一般的であることがわかっており、文法的な複雑さの多くは実際には識字訓練の産物である可能性があることを示唆している。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]
他の批評家は、世界の言語全体にわたって普遍的であると断言できるものはほとんど、あるいは全くないと指摘している。[ 14 ]談話分析は、社会状況における言語使用の動的、対話的、社会的な性質に焦点を当ててきた。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] これらの批評家は、P&Pと談話分析は化学と料理の違いと同じように異なると主張している。一方は、広い意味で科学的であろうとする決定論的モデルでミクロスケールでの基本的な相互作用を研究するものであり、もう一方は、現実世界の日常状況における化学物質の使用に焦点を当てた、よりマクロスケールで非決定論的、非科学的なモデルである。これらの批判に共通しているのは、I言語の分析はE言語には適用できないという主張である。チョムスキー的観点からすると、これは自明の理である。なぜなら、研究対象が根本的に異なるからである。
パラダイム間の批判では、P&P によく関連付けられるものの、実際にはチョムスキー生成言語学全体に共通するいくつかの仮定に焦点を当てる傾向がある。これらには、生得性、モジュール性、刺激の貧困性、言語普遍性、[ 19 ]二項対立などが含まれる。例えば、コネクショニスト、機能主義、認知主義の批判を参照のこと。別の例として、言語学者のラリー・トラスクは、バスク語の能格格体系は単純な二項対立パラメータではなく、異なる言語は異なるレベルの能格性を持つことができると主張している。[ 20 ]また、歴史言語学からの証拠を用いて、文法は言語使用の創発的特性であると主張する人もいる。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]言語進化理論家のテレンス・ディーコンは、言語構造を先天的なもの、つまり自然選択の力に服従してきたものと考えるのは問題があると指摘している。なぜなら、言語は自然選択が作用するにはあまりにも速く変化するからである。他にも多くの批判がある。これらの議論の妥当性については議論があるが、これらはP&Pに特有のものではないため、ここでは取り上げない。
理論化された原理の例としては、以下のようなものがある。
理論上のパラメータの例は以下のとおりです。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)