アイデアの連想

観念の連想、あるいは精神的連想は、意識の中で表象が生じる過程であり、また、精神的現象の連続を一般的に説明するため、歴史上重要な思想家たちが提唱した原理でもある。^[1]この用語は現在、主に哲学と心理学の歴史で使用されている。ある観念が意識の中で別の観念に続くのは、何らかの原理によって関連している場合であると考えられていた。連想の原理として一般的に主張されていたのは、類似性、近接性、対照性の 3 つであったが、19 世紀までに他の多くの原理が追加されていた。19 世紀末までに、生理心理学の大きな影響により、古い連想理論の多くが否定された。^[1]

ある考えや記憶と別の考えや記憶との関連を日常的に観察すると、その概念に表面的な妥当性が与えられます。さらに、考えと行動の関連という概念は、行動主義的思考に初期の刺激を与えました。連想主義的思考の核となるアイデアは、認知、特に意識に関する最近の考えの中にも繰り返し現れています。

連想主義理論はプラトンの『パイドン』の想起理論の一部として予見されている。シミアスの考えはシミアスの絵（相似性）によって想起され、友人の考えは彼が弾いていた竪琴の姿（近接性）によって想起される。^[2]しかし、アリストテレスは、次の一節に基づいて連想主義の考え方を創始したとされている。^[1]

「したがって、私たちが回想の行為を成し遂げるとき、私たちは、私たちが探しているものが習慣的に続く動きに到達するまで、特定の一連の先行する動きを通過します。したがって、私たちは、現在または他の何かから、そしてそれと類似または反対または隣接するものから考えながら、精神的な流れを追い求めます。このプロセスを通じて回想が行われます。これらの場合、動きは、時には同時に、時には同時に、時には同じ全体の一部であるため、次の動きはすでに半分以上完了しています。」

— アリストテレス、W.ハミルトン訳^[3]

トーマス・ホッブスとジョン・ロックはともに、連想理論を最初に研究した人物として知られています。ホッブスの連想理論の根底にあるのは、運動こそが精神活動を支配し、精神活動に帰属するものであるということです。ホッブスは、私たちの心の中にすでに存在する連想こそが、私たちの想像力の流れを支配しているのだと述べています。「しかし、私たちは、以前感覚を持ったことのない想像力を、全体的にも部分的にも持っていないのと同じように、感覚で以前に経験したことのない想像力から別の想像力への移行も持っていないのです。」ホッブズによれば、これらの規則の多くは、実際には夢には当てはまらない。^[4]この一節はわかりにくいが、近接性、類似性、対照性として知られる原理を示している。同様の原理は、ストア派のゼノン、エピクロス（ディオゲネス・ラエルティオスvii. § 52、x. § 32 を参照）、ヒッポの聖アウグスティヌス（『告白』、xc 19）によって述べられている。アリストテレスの教義は中世を通じて、場合によっては 17 世紀に入っても拡張され、説明された。ウィリアム・ハミルトンは、精神的連想という一般的な事実を重視した哲学的権威を挙げている。特に、スペインの哲学者ヨハンネス・ロドウィクス・ビベス（1492–1540）は、記憶についての説明を網羅している。^[1]

トーマス・ホッブズの心理学では、精神的談話における連続、連続、連続性、帰結、一貫性、想像や思考の連鎖など、彼がさまざまな呼び方で呼んだものに、大きな重要性が与えられている。しかし、デイヴィッド・ヒューム以前には、連想の明確な原理が何であるかという明確な疑問はなかった。一方、ジョン・ロックは、彼の『エセー』第 4 版に組み込まれた補足章のタイトルとして「観念の連想」という語句を導入したが、その一般的な心理学的意味についてはほとんど、あるいはまったく示唆していなかった。ヒュームは連想の原理を、類似性、時間と場所の近接性、原因および/または結果の 3 つにまとめた。ダガルド・スチュワートは、類似性、反対性、時間と場所の近接性を提案したが、別の明白な原理として、言葉の音の偶然の一致を追加し、さらに、特別な注意が必要な状況下での思考の連鎖として、原因と結果、手段と目的、前提と結論という 3 つの関係の例を挙げた。トーマス・リードは連想を軽視し、思考の連鎖が自然に繰り返されることは習慣の力だけで説明でき、それは頻繁に繰り返すことで慣れるものだと述べた（『知的力』387ページ）。^[1]

ハミルトン自身の精神的再生、暗示、または連想の理論は、彼の『形而上学講義』（第 2 巻、223 ページ以降）における考えの発展であり、連想の原理を同時性と類似性にまで縮小し、さらにこれを再統合または全体性の 1 つの最高原理にまで縮小しました。最終的な体系では、彼は精神的継承の 4 つの一般法則を提示しています。

• （１）連想可能性または共暗示の可能性（同じ精神的主体のすべての思考は連想可能であり、または互いに暗示することができる）
• （２）反復または直接的な想起（変化において同一であるが時間的に異なる考えは、お互いを連想させる傾向がある）
• （３）再統合、間接的な記憶または回想（かつては時間的に同一であったが、精神様式としては異なっていた思考が、元々保持していた順序で互いを暗示する）
• （４）好み（思考は、それらの間に存在する一般的な主観的関係によってのみ示唆されるのではなく、個々の心にとっての関心の量に比例して示唆される。）^[1]

これらの特別な法則は、上記の一般法則から論理的に導かれます。

• A - 基本 - 反復と再統合の法則のモード:
  • （１）類似の法則（類推、親和性）
  • （２）コントラストの法則
  • （３）共隣接性の法則（原因と結果など）。
• B - 二次的 - 可能性の法則に基づく選好の法則のモード:
  • （１）即時性と均質性の法則
  • （２）施設法^[1]

連合学派には、すべての精神的獲得とより複雑な精神的プロセスを、先人たちが単純な再生にのみ適用した連合の法則で一般的に説明しようとしたイギリスの心理学者が含まれる。ハミルトンは、再生のみを扱っていると主張しているが、さらに一般的な精神的継承の法則をいくつか定式化している。継承の法則、変化の法則、依存の法則、相対性または統合の法則（条件付けの法則を含む）、そして最後に、内在的または客観的な相対性の法則である。これらは、人間の意識が従う最高の法則であるとハミルトンは主張しているが、連合学派の心理学者が一般的に示唆されている原理を流用しようとしているのは、ある意味ではまったく異なる。この点で、不完全な記録から判断できる限り、それらは、ストア派とエピクロス派の両方の古代の経験主義者によってある程度先取りされていた（上記のディオゲネス・ラエルティオスを参照）。^[1]

近代哲学に至る時代において、ホッブズはこの教義の起源をたどることができる最初の永久に記憶される思想家であった。彼は精神継承の現象について狭い見方をしていたが、（想像力の連鎖、すなわち「精神的談話」を扱った後）知性の高次の部門において、推論を言葉による談話として説明しようとした。それは、それぞれがさまざまな想像力と関連しているか、またはそれを表す任意の記号体系に依存していた。推論は計算である（そうでなければ、合成と分解である）という一般的な主張以外には、彼には知識について他に説明できるものはなかった。彼は精神の感情的な側面全体（「情念」）を同様に、感覚の快楽と苦痛の過去の経験に基づく結果の予想に分解した。したがって、彼は自分の分析を詳細に正当化しようと真剣に試みなかったが、彼は間違いなく次の世紀の連想主義者の仲間入りをするだろう。しかし、彼らは心理学の理論をロックの『エッセー』までしか遡ろうとしなかった。バークレー司教は、暗示や連想の原理を次のように明確に主張せざるを得なかった。^[1]

「ある考えが別の考えを心に思い起こさせる場合、それらの考えが共存する必然性を証明する必要はなく、また、それらが共存する原因が何であるかを知る必要もなく、それらが一緒に存在するのが観察されただけで十分である。」（視覚の新理論、§ 25）

そして、視覚や触覚の感覚にこの原理が明らかに当てはまることを裏付けるために、彼は、後の学派が常に前面に押し出してきた音と言語感覚の結びつきを絶えず主張した。これは、この原理を一般論として示すためであれ、知識にとって言語が極めて重要であることを説明するためであれ、そうである。したがって、ヒュームがバークリーの後にやって来てバークリーの結果を前提としていた（とはいえ、彼はロックのより広い研究に戻った）ので、結びつきについてより明確に言及したのは当然であった。しかし、ヒュームは、それを「精神世界でも自然界と同様に驚くべき効果があり、同じくらい多くのさまざまな形で現れる一種の魅力」と表現した点でも独創的であった。（『人間の本性』第 1 章、§ 4）^[1]

同じ頃、他の研究者もこの幅広い視点との関連性を思いつき、心理学者としてその影響を詳細に追跡することに着手した。^[1]

デイヴィッド・ハートリーは、最も正確には連想学派と結び付けられる思想家である。1749年に出版された『人間観察』 (ヒュームの『人間の本性論』の11年後、より有名な『人間理解に関する研究』の1年後)は、イギリスの心理学の特徴である同種の性質に関するすべての研究への道を開いた。職業は医師であったハートリーは、精巧な精神的連想理論と、それに対応する神経系の作用に関する非常に詳細な仮説を組み合わせようとした。この仮説は、アイザック・ニュートンが『プリンキピア』の最後の段落で述べた神経内の振動運動の示唆に基づいていた。しかしながら、この物理的仮説は心理学的理論の受容を促進するどころか、むしろ逆の効果をもたらすことが判明し、ハートリーの追随者(ジョセフ・プリーストリーが1775年に『人間観察』の要約版で述べたように)によって放棄され始めたが、その後外部から真剣に非難された。原文を研究し、理解しようとしなかった、あるいは理解できなかった敵対的な批評家の意見をそのまま受け入れない場合でも、物理的および精神的の平行性を実現しようとする最初の試み、そして珍しくも奇妙なほどにうまくいった試みには、依然として少なからぬ重要性が与えられなければならない。この平行性は、それ以来、心の科学においてますます重要になってきている。ハートリー自身も、振動の理論に父親のような関心を抱いていたにもかかわらず、その理論の運命とは別の精神的連想の理論の原因を慎重に切り離していたことも忘れてはならない。この点のポイントは、「観念」（ハートリーは「痕跡」、「タイプ」、「イメージ」とも呼んだ）間の一貫性の原理を単に新たな精度で言い直したのではなく、それを心の力の漸進的な発達を追う手がかりとして捉えることにあった。ハートリーは、精神状態は分析された場合にのみ科学的に理解できると考え、一連の代表的イメージだけでなく、最も複雑な推論の組み合わせや（バークリーが見たように）客観的知覚の一見単純な現象、感情の多様な作用、あるいは運動システムの多様な意識的調整に見られる複雑さを説明する統合の原理を求めた。ハートリーには、最も単純なケースについて次のように述べられているように、1 つの原理ですべてを説明するのに十分であるように思われた。

「感覚A、B、Cなどは、十分な回数互いに結びつくことで、対応する観念a、b、cなどに対して大きな力を発揮し、感覚Aのいずれか1つが単独で印象づけられた場合でも、b、cなど、残りの観念を心に呼び起こすことができる。」^[1]

関連する要素が感覚でも単純な感覚観念でもない場合に原理を適用できるようにするために、ハートリーが最初に取り組んだのは、これらの最も単純な状態以外の状態が心の中で生じ、ますます高度な組み合わせの問題となる条件を決定することだった。この原理自体は、バークリーの研究ですでに示唆されていた、単純な感覚観念が 1 つの複雑な観念に融合し、その構成要素と明らかな関係を持たなくなる可能性があるという概念と組み合わせると、困難を解く鍵となった。ハートリーは、ホッブスのように、発達した記憶の現象からすべての心に大まかな一般化を行うことに満足するどころか、あたかもこれらがすぐに想定できるかのように、それらを独自の従属的な位置で、彼の普遍的な精神統合原理に関連付けることにこだわった。彼は、より厳密に心理学的な側面でロックの教義に欠けていたものを補うほどの範囲を備えた連想の法則を明示的に提唱し、このようにして彼の著作は経験哲学の発展の線上で明確な前進を示している。^[1]

この新しい学説は、ウィリアム・ローやプリーストリーなど、一部の人々から熱烈な支持を受けた。彼らはヒュームやハートリー自身と同様、連想の原理は、重力が物質の科学にもたらしたのと同じ重要性を心の科学に持つと考えた。この原理は、必ずしもハートリーに直接関連していたわけではないにしても、間違いなくハートリーの印象的な擁護のおかげで、アブラハム・タッカー(1768)が道徳に、アーチボルド・アリソン(1790)が美学に、といったように、特定の分野に体系的に適用されるようになった。トーマス・ブラウン(1820年没) は、理論の問題を改めて議論の対象とした。ブラウンは、ハートリーに対してリードやスチュワートに劣らず不公平であり、自らの立場が異なっていることを率直に宣言したが、感覚知覚における連想原理（ブラウンはこれを「心の外的影響」と呼んだ）の重要性と、他のすべての精神状態（「内的影響」）を単純暗示と相対暗示という 2 つの一般的な能力または感受性に関連付けたことで、ブラウンの前後の連想主義者と肩を並べなければならない。ブラウンは「連想」という言葉を「暗示」という言葉よりも好んだ。連想という言葉は、彼には何らかの先行する接続プロセスを暗示しているように思われたが、暗示の最も重要なケースの多くでは、その証拠はなく、厳密に言えば、この言葉が最も当てはまりそうにない時間的連続性の場合でさえもそうだった。ブラウンによれば、想定できるのは、心は、暗示の瞬間に作用する外部原因や影響なしに、それ自体だけで、互いに一定の関係を持つ状態に連続して存在するという一般的な構成的傾向だけである。ブラウンが知覚理論に加えた貢献のほかに、精神的連想の一般理論に与えた主な貢献は、おそらく、自発的回想と建設的想像力の分析だろう。これらの能力は、一見すると、この原理の説明範囲をまったく超えているように思える。ジェームズ・ミルの『人間の精神現象の分析』（1829年）では、ハートリーが考えていたのとほぼ同じ原理が、心理学の分野で実行され、特徴的な結果をもたらした。アレクサンダー・ベインは、連想の概念をはるかに拡大し、より多様な形で、一般的な心理学の課題を再実行し、ハーバート・スペンサーは、進化仮説という新しい観点からこの理論を改訂した。ジョン・スチュアート・ミルは、心理学本来の領域に時折足を踏み入れたが、彼の『論理体系』では、この領域に踏み込んだ。（1843）は、連想主義理論の観点から客観的真実の条件を決定し、それによって、あるいは他の方法で、一般的な哲学的議論に引き込まれ、彼以前の誰よりも広くその名声を広めた。^[2]

連想学派は主にイギリスの思想家から構成されていたが、フランスにも著名な代表者がいた。このうちコンディヤックを挙げれば十分だろう。彼はすべての知識を、言語的あるいは他の記号との以前の連想を通じて機能する観念の連想（連絡）という唯一の原理から説明すると主張した。イマヌエル・カントの時代以前のドイツでは、精神的連想は一般的にクリスティアン・ヴォルフによる伝統的な方法で扱われていた。^[2]

カントの知識の基礎に関する探究は、批判的手続きは異なっていたものの、その大まかな趣旨はロックのそれと一致しており、ロックの哲学に接ぎ木された新しい教義と直面することとなった。ヒュームに代表される連想主義とは明確に対立し、認識における統合の事実を説明することが、実のところ彼の主な目的であり、彼は、知識の中には単なる経験の連想では説明できないものがあるという仮定から出発した。^[2]

したがって、彼の影響が優勢であった限り、イギリスの連想主義者による研究はすべてドイツでは無視された。それにもかかわらず、彼の権威の影の下で、ヨハン・フリードリヒ・ヘルバルトが、関連はないにしても、対応する運動を開始した。ヘルバルトの形而上学的見解は連想主義者の考えとは特異で大きく異なっていたが、意識の発達に関する心理学的研究に根本的な重要性を置いた点で、彼は連想主義者と同調し、カントとは意見が異なっていた。さらに、精神的な表象と表現の相互作用と流れを決定する法則に関する彼の概念は、その純粋な心理学的意味合いで捉えると、本質的には連想主義者のそれと似ていた。フリードリヒ・エドゥアルト・ベネケの心理学でも、そして主に生理学者によって行われた最近の研究でも、精神的連想はより広い範囲で、説明の一般原理として理解されてきた。^[2]

連合主義者の間では、その原則の表明の仕方が異なり、また、複数の原則を挙げる場合には、それらの相対的な重要性についての考え方も異なります。

• ハートリーは、連続性、つまり同期的または直後の印象の繰り返しのみを考慮しました。
• 同じことはジェームズ・ミルにも当てはまりますが、偶然にも、彼は、一般に受け入れられている類似性の原理と、それを通じて対照性のもう 1 つの原理を、彼の基本法則 (彼はこれを「頻度の法則」と呼ぶこともありました。なぜなら、彼の見解では、連想の強さは、印象の鮮明さと関連して、頻度に依存するからです) に解決しようとしました。
• ブラウンは、アリストテレス流の原理の列挙を受け入れながらも、独自の感覚で、以下の点を考慮すれば、「すべての暗示は、以前の共存、または少なくともそれ自体が共存の修正である可能性が高いほどの近接性に依存していることがわかる」という意見に傾いていた。

「感情やその他の感覚がアイデアとは非常に異なる影響。例えば、類似した対象が、それぞれが以前に別々に生み出した感情の影響によって類似した対象を示唆する場合、その感情は両方に共通している。」

• それとは逆に、スペンサーは、すべての精神的連想の基本法則は、表象が過去の経験における類似のものと集合または結合することであり、この法則以外には厳密には他の法則はなく、その他の連想現象はすべて付随的であると主張した。したがって、特に、彼は連続性による連想を、意識における現在の過去への不完全な同化の状況によるものとして説明したであろう。
• アレクサンダー・ベインは、連続性と類似性を論理的には完全に異なる原理とみなしていたが、実際の心理的出来事では互いに密接に混ざり合っており、連続した連鎖は類似性による最初の（暗黙の場合もある）表現によって開始されるが、意識における現在と過去の明示的な同化の後には、常に、あるいはその傾向として、その過去と連続して提示されたものの復活が続く。^[2]

最も哲学的な関心は、より厳密に心理学的な関心とは区別して、不可分と呼ばれる精神的連想の様式に結びついています。ハートリーが指摘した精神状態の融合は、バークリーが想定していたように、ジェームズ・ミルによってさらに次のように定式化されました。

「いくつかの考えは、頻度と関連の強さによって非常に密接に結びついているため、分離することができません。一方が存在する場合、それらを分離するためにどのような努力を払っても、もう一方も一緒に存在します。」（『人間の心の分析』第 2 版、第 1 巻、93 ページ）

ジョン・スチュアート・ミルの発言はより慎重かつ具体的でした。

「2 つの現象が頻繁に同時に経験され、経験または思考において別々に発生したことが一度もないとき、それらの現象の間には、分離不可能な、あるいは、より不正確ではあるが、解消不可能な関連と呼ばれるものが生み出されます。これは、関連が必ず生涯続くという意味ではなく、その後の経験や思考プロセスによっても解消できないという意味ではありません。そのような経験や思考プロセスが起こらない限り、関連は不可抗力であり、一方を他方から切り離して考えることは不可能であるという意味です。」（ハミルトン哲学の検討、第 2 版、p. 191）

この原理の哲学的応用は、主にジョン・スチュアート・ミルによってなされた。最初の、そして最も明白な応用は、いわゆる必然的真理、つまり単なる分析的判断ではなく、異なる概念の統合を伴う真理への応用である。この同じ思想家は、不可分な連想が外部の客観的世界に対する信念の根拠であることを証明しようとした。特に前者の応用は、連想が構成されると想定される経験が、人類において蓄積され、個人に本来備わっている才能として伝達可能であると理解される場合に、容易になる。この才能は、主観的には潜在的知性として、客観的には固定された神経結合として表現される可能性がある。前述のように、スペンサーは、精神的連想に関するこの拡張された見解の著者である。^[2]

19 世紀後半、連想主義理論は厳しい批判にさらされ、多くの著述家は、その法則は不十分に表現されており、事実を説明するには不十分であると主張した。これらの研究の中で最も精力的で包括的なのは、FH ブラッドリーの『論理原理』（1883 年）である。ブラッドリーは、精神的連想という心理学的事実を認めた上で、ミルとベインの理論を、主に、それらが精神生活全体を説明する、つまり存在の形而上学的教義を主張しているという理由で攻撃した。この教義によれば、精神活動は、最終的には、偶然の連想によって結びつくまでは、ばらばらで無関係な特定の感情、印象、考えに還元できる。この仮定に基づいて、連想の法則は、自然に次の形で現れる。

• 連続性の法則

「行動、感覚、感情の状態は、一緒に、または密接に関連して発生すると、一緒に成長したり、まとまったりする傾向があり、そのうちの 1 つが後で心に浮かぶと、他のものも観念として浮かび上がってくる傾向がある。」(A. ベイン著『感覚と知性』、327 ページ)

• 類似性の法則

「現在の行動、感覚、思考、感情は、以前の印象や状態の中で、同じようなものを復活させる傾向がある。」 (A. ベイン『感覚と知性』p. 457 – JS ミル『論理学』第 9 版、ii、p. 440と比較) ^[6]

連続性の法則に対する根本的な反論は、観念や印象は一度経験すると再発しないというものである。それらは特定の存在であり、したがって再発したり提示されたりし続けることはない。したがって、ミルは 2 つの印象が「頻繁に経験される」と述べるのは間違っている。ブラッドリーは、この法則を次のように要約すると主張している。

「私たちが（同時または連続した）いくつかの印象のペアを経験（または考えたこと）した場合、それらのペアは互いに似ています。そして、これらのペアの片側にあるすべての印象に似た考えが浮かぶたびに、反対側にあるすべての印象に似た考えが刺激される傾向があります。」

この発言は法則のタイトルを破壊するものである。なぜなら、隣接していたもの（印象）は関連しておらず、関連していたもの（アイデア）は隣接していなかったように見えるからである。言い換えれば、関連は隣接性によるものではない。^[7]

類似性の法則（ミルの見解では、これは隣接による連想の背後にある）に進み、その表現について同様の批判を行った後、ブラッドリーは、それがさらに大きな不合理を伴うと主張する。2 つの考えが類似していると認識されるには、両方とも心の中に存在していなければならない。一方が他方を呼び出すには、一方が不在でなければならない。類似性は事後的に認識されるのであって、前者の考えが呼び出されている間に認識されるのではないという明白な返答に対して、ブラッドリーは、そのような見解は法則を単なる現象の記述に還元し、いかなる説明価値も奪うと単純に答えるが、心理学的観点からこの法則がどのような意味で必然的に無効になるのかをほとんど明らかにしていない。さらに、彼はさらに、実際のところ、単なる類似性は、通常の精神的再生のケースの根拠ではないことをより強く指摘している。なぜなら、特定の例において、連想される考えの間には類似性よりも差異のほうが大きいからである。^[7]

ブラッドリー自身は、関連性を同一性と連続性に基づいている。

「単一の精神状態のどの部分も、再現されると、残りの部分も元に戻る傾向がある。」

または

「いかなる要素も、それが一つの精神状態を形成した要素を再現する傾向がある。」

彼はこの法則を「再統合」と呼んでいるが、もちろん、ハミルトンが用いた意味とは異なる意味で理解されている。この法則とミルやベインの法則との根本的な違いは、それが特定の思考単位ではなく、普遍性や個体間の同一性を扱う点である。このような再生産のどの例においても、普遍性は、元々存在していたものとは多少異なる特定の形で現れる。^[7]

FH ブラッドリーの議論は、この主題を純粋に形而上学的な側面から扱っており、実際上、全体的な結論は、連想は普遍的なものの間でのみ起こるというものである。経験心理学者の観点から見ると、ブラッドリーの結果は、類似性の法則についての彼の見解を非難した人々に対して彼が行った非難、すなわち、それらは単なる声明であり、実際の意味では説明ではないという非難に晒される可能性がある。連想という精神的現象と物理的現象の関係は、すべての主要な心理学者の関心を集めてきた。ウィリアム・ジェームズは、連想は「アイデア」ではなく「オブジェクト」のものであり、「考えられたもの」の間のものであり、単語が効果を表す限りであると考えている。「それが原因を表す限り、それは脳内のプロセスの間のものである」。近接性の法則を扱う際に、彼は「それを説明する最も自然な方法は、それを神経系の習慣の法則の結果として考えること、言い換えれば、それを生理学的原因に帰することである」と述べている。関連付けは、神経電流が一度特定の経路を通過すると、将来その経路をより簡単に通過するために発生します。この事実は物理的な事実です。彼はさらに、関連付けの唯一の基本的または究極の法則は神経習慣の法則であるという重要な推論を維持しようとしています。^[7]

連想主義理論に対する反論は、ジョージ・F・スタウト（分析心理学、第2巻、47ページ以降）によって3つの項目にまとめられている。その第一は、例えばアレクサンダー・ベインが述べた理論は、これまで完全に別個であった要素の単なる結合に重点を置きすぎているということである。しかし、実際には、すべての新しい精神状態または統合は、既存の状態または精神全体の発展または修正から成り立っている。第二に、連想を単に異なる単位の集合体とみなすのはまったくの誤りである。実際、新しいアイデアの形式は、それを構成する要素と同じくらい重要である。第三に、連想主義者が使用する表現法は、全体を形成する部分がその同一性を損なわれずに保持することを前提としているように思われる。実際、各部分または要素は、そのような組み合わせに入るという事実そのものによって、ipso facto 修正される。^[7]

20世紀初頭に流行した実験的手法は、古い著者の場合には内省に依存していた、観念の連想という主題全体の議論を、新しい領域へと大きく移した。エドワード・B・ティチェナーの『実験心理学』（1905年）などの著作では、連想は精神反応の研究の一分野として扱われ、連想反応はその一分野である。^[7]

現在、この分野は哲学者や心理学者だけでなく、神経科学者や人工知能研究者によっても研究されています。^[要出典]

• 協会（心理学）
• 連想主義

•  この記事には、現在パブリック ドメインとなっている出版物のテキストが組み込まれています: ヒュー・チザム編 (1911)。「Association of Ideas」。ブリタニカ百科事典第 2 巻 (第 11 版)。ケンブリッジ大学出版局。pp. 784–786。

上記で引用したブラッドリー、スタウト、ジェームズの著作、および心理学に関する一般的な著作、Mind 誌の記事 (passim) を参照。

• A. ベイン著「感覚と知性」（第4版、1894年）および
  • マインド、xii.（1887）pp.2 372 49
• ジョン・ワトソン『哲学概論』（1898年）
• H. ホッフディング『近代哲学史』（英訳、ロンドン、1900年）
  • 『Umrissen auf Grundlage der Erfahrung』の心理学(第 2 版、ライプツィヒ、1893 年)。
• ジェームズ・サリー『人間の心』（1892年）
  • 心理学概説（ロンドン、1892年）
• EBティチェナー著『心理学概説』（ニューヨーク、1896年）および彼の翻訳では、
• オットー・クティルペ著『心理学要覧』（ニューヨーク、1895年）、EB・ティチェナー訳。
• ジェームズ・ワード著『マインド』、viii. (1883)、xii. (1887)、新シリーズ ii. (1893)、iii. (1894)。
• GTラッド『記述的・説明的心理学』（ロンドン、1894年）
• CLCモーガン『比較心理学入門』（ロンドン、1894年）
• W. ヴント『生理心理学原理』（英訳、1904年）
  • 人間と動物の心理学（英訳、1894）、pp.282-307。
  • 心理学要覧（英訳、1897年）
• E. Claparede、L' Association des idees (1903)。
• JI Beare,ギリシャの基本的認知理論(オックスフォード、1906)、第 3 部、§§ 14、43 以降。

• 思考を関連付けるための提案
• アンドリュー・ロバーツによる記事
• ヒュームの人間性論
• カトリック百科事典の記事
• 単語連想ネットワーク - 「フランス」に関連する連想