Loading article…
米国対キャロリーン・プロダクツ社事件（304 US 144 (1938)）は、連邦政府が充填牛乳の州間通商における輸送を禁止する権限を支持した米国最高裁判所の判例である。ハーラン・F・ストーン判事は、多数意見の中で、経済規制は「合理性基準」として知られる尊重的な審査基準の下で「推定的に合憲」であると述べた。
この判例で最も注目すべきは、ストーン判事が脚注4で述べたように、法律が明らかに合衆国憲法の条項に違反している場合、望ましくない法律の廃止を妨げるような形で政治プロセスを制限している場合、または「孤立した」少数派を差別している場合、裁判所はより厳格な審査基準を適用するという点である。脚注4は後の最高裁判所の判決に影響を与え、このより高い審査基準は現在「厳格審査」として知られている。
この訴訟は、州間通商において、脂肪分を除いた脱脂乳に乳脂肪以外の脂肪や油を混ぜて牛乳やクリームに似せた「充填ミルク」を輸送することを禁止する連邦法に関するものでした。被告である、濃縮脱脂乳とココナッツオイルからなる充填ミルク（同社では「ミルノット」または「ミルナット」と表示）を販売していた会社は、通商条項と適正手続き条項の両方に違反するため、この法律は違憲であると主張しました。
前回の会期において、最高裁判所は州際通商に該当する、または州際通商に影響を与える活動の範囲を大幅に拡大した。また、憲法に明記されていない権利を扱う実体的適正手続きの分野における確立された判例法も変更した。これらの変更により、最高裁が以前であれば違憲として却下していたニューディール政策の多くが、今では合憲と判断されるようになった。
法律違反で起訴された被告企業は、裁判において、当該法律は違憲であるとして訴訟却下を求める申し立てを行った。イリノイ州南部地区連邦地方裁判所は被告の申し立てを認め、第7巡回区控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持した。
ハーラン・ストーン判事は、裁判所を代表して、当該法律は立法府の裁量権の範囲内で「推定的に合憲」であると判断した。公衆衛生に関する十分な証拠に裏付けられており、恣意的でも不合理でもないため、裁判所が覆すべきではないとした。言い換えれば、裁判所は「合理性」基準を適用したのである。
キャロリーン・プロダクツ社は、憲法学において「最も有名な脚注」とされる脚注4で最もよく知られています。[ 1 ] [ 2 ]裁判所はこの訴訟において経済規制に対して最小限の審査（合理性審査）を適用しましたが、脚注4は他の種類の訴訟に対してより厳格な審査基準を留保しました。
ストーン氏は、通常の政治プロセスの保護を受けない「孤立した少数派」を対象とした立法は、合憲性の推定に対する例外の一つであり、司法審査の基準を高めることを正当化すると述べた。この考え方は、平等保護条項の法理と司法審査に関する法理に大きな影響を与えた。これは、詐欺や取引におけるその他の重大な法的欠陥（自己取引やその他の不正行為など）の証拠が規則を覆すことを正当化する可能性があるというコモンローの法理を要約したものである。
1937年の任期中にストーンの法律事務官を務めたルイス・ラスキーは、脚注4の草稿作成に協力した。[ 3 ]憲法学者のジョン・ハート・エリーは、彼の主要著作『民主主義と不信』を脚注4の2番目と3番目の段落に基づいて執筆した。これらの段落は、彼の著書のタイトルにある「民主主義」と「不信」に対応している。
ニューディール革命の流れに沿って、キャロリーン・プロダクツ社は経済立法に「合理性基準テスト」を適用した。極めて低い司法審査基準であり、問題となっている立法は合憲であると推定されるため、異議を申し立てる側は、その法律がテストに合格しないことを証明する必要がある。連邦議会または州議会によって制定された経済規制に関するほとんどの法律は合理性基準審査の対象となり、したがって、正当な国家利益と合理的に関連しているだけでよい。しかし、キャロリーン・プロダクツ社は脚注4で最も有名である。
脚注4では、より厳格な審査の対象となる可能性のある特定の立法行為について説明しています。法律が以下の条件を満たす場合：
現在「厳格審査」と呼ばれるこのより厳格な審査基準は、スキナー対オクラホマ州事件（1942年）で強制不妊手術法を無効にし、また、厳格な審査の対象であったにもかかわらず日系アメリカ人の強制収容を合憲としたブラック判事の悪名高いコレマツ対アメリカ合衆国事件（1944年）の判決にも適用された。厳格審査の下では、法律は、政府の重大な利益に資し、かつその目的を達成するために必要でない限り無効とされる。つまり、重大な利益があったとしても、政府は法律よりも制限の少ない代替案を検討しなければならない。したがって、法律は政府の利益に資するように厳密に策定され、最も制限の少ない代替案を採用しなければならない。
性差別訴訟でしばしば適用される中間審査は、数十年後にようやく登場した。中間審査が適用される場合、法律は重要な政府の利益に資するものであり、かつその目的と実質的に関連していなければならない。
「最も有名な脚注」は実際にはストーンではなく、彼の法律事務官であるルイス・ラスキーによって書かれたと主張する人もいる。[ 4 ]実際、上記の引用文献は脚注の起源と発展について非常に役立つものの、法律事務官が著者であるとは主張しておらず、判事間の書簡に基づいてその逆を示唆している。しかし、ラスキーは後の著作『Our Nine Tribunes: The Supreme Court in Modern America』の中で、脚注の原稿のファクシミリを掲載しており、最初の原稿は彼自身の筆跡である。ストーンは2番目のタイプされた原稿を編集し、最高裁判事の指示によりいくつかの箇所を追加した。