厳格な構成主義

アメリカ合衆国において、厳格な解釈主義は、連邦政府の権限を、アメリカ合衆国憲法によって明示的に、すなわち明白かつ明確に政府に付与されたもののみに制限または制約する、司法解釈の特定の法哲学である。テキスト主義や原理主義とよく混同されるが、これらは同じではなく、アントニン・スカリアのようなテキスト主義者が指摘している ように、実際にはしばしば矛盾している。

厳密な解釈では、裁判官は、条文を明示的に書かれたとおりに、つまり完全に文字通りに読む通りにのみ適用する必要があります。これは、法律の一般的な意味と矛盾する可能性があります。たとえば、「犯罪を犯す際にナイフを使用した場合は、懲役 10 年で処罰される」と規定する法律を考えてみましょう。これは、ナイフを使用して他人を脅迫したり傷つけたりすることを禁止していると一般的に理解されます。しかし、文字通りに読むと、食事をする人がナイフを使用して食べ物を切った場合、食事と暴走に対しても懲役 10 年を命じることになります。

この区別の結果、ほぼすべてのテキスト主義者は、この意味での厳密な解釈主義を拒否している。テキスト主義の主要な支持者である最高裁判所判事アントニン・スカリアは、テキストの最も文字通りの解釈の意味は、一般的に理解されている、または本来の意味と矛盾する可能性があるため、「誰も厳密な解釈主義者であるべきではない」と述べた。[ ^1]同様に、憲法の当初の起草者の多くは厳密な解釈主義者ではなかった。ワシントン、ハミルトン、アダムズは、連邦政府に与えられた権限について広い解釈をした。連邦政府の権限を憲法によって「明示的に」付与されたものだけに制限するという初期の試みは、憲法制定会議で拒否された。これは、建国の父たちの多くが、もともと憲法がそのように解釈されることを意図していなかったためである。^{[2]しかし、}トーマス・ジェファーソンなど、会議に出席しなかった一部の父たちは、後に連邦政府の権限の厳密な解釈を主張した。ジェームズ・マディソン（憲法の主要な起草者）は、ジェファーソンとアダムズが推進した解釈の中間に位置する、より穏健な見解をとる傾向がありました。

「厳格な解釈主義」は、アメリカの政治談話では保守的な法哲学の総称としても使われており、憲法で与えられた権限を超えた連邦法や規則を廃止する傾向が強い。その一例が、主要問題原則である。主要問題原則は、曖昧な法律が広範で包括的な権限の存在を暗示することを理解できる人はほとんどいないという原則に基づき、議会の明示的な許可なしに行政府が広範で抜本的な変更を施行する権限を制限するものである。

憲法学者ジョン・ハート・エリーは、「厳格な解釈主義」は実際には法哲学や解釈理論ではなく、特定の政党に人気のある司法判断に対するコード化されたラベルであると信じていました。^[3]

この用語は、保守派の裁判官や法律アナリストを指すために、さらに緩い意味で頻繁に使用される。^[4]この用法は広範であるが、この用語の法的意味とは矛盾している。例えば、2000年の選挙運動中、ジョージ・W・ブッシュは、新しい最高裁判事の人選について語った際、「レンキスト、スカリア、トーマス判事のような厳格な解釈主義者」を任命すると約束したが、トーマスは自身を原理主義者とみなしており、スカリアは厳格な解釈を「劣化したテキスト主義」と呼んで完全に拒否した。^[5]

アメリカの政治において「厳密な解釈」という用語が使われるのは新しいことではない。この用語は、南北戦争前の時代に民主共和党や民主党員が、第 1 条に列挙されている連邦政府の権限は厳格に解釈されるべきであると主張したときに頻繁に使われていた。彼らは、政府の権限の大部分が州に留まり、連邦政府がその権限を新しい解釈によって奪取することがないように、このアプローチを採用した。^[要出典]このアプローチの最もよく知られた例は、おそらくジェファーソンが国立銀行の合憲性に反対した意見だろう。第 1 条の曖昧さは必然的に広い解釈と狭い解釈の両方を生むため、厳密な解釈主義者は、批准時に憲法擁護者らが示した議会の権限のやや抑制された説明に頼った。したがって、厳密な解釈主義者を自認する政治家は、今日私たちが原理主義と呼ぶものに似た憲法解釈のアプローチを採用した。^[6]

この用語は、1968年に選挙に立候補していたリチャード・ニクソンを初めとする保守派政治家によって使われ始めた。 ^[要出典]彼の公約は、法律を解釈し司法に「法と秩序」を取り戻す判事を任命することだった。ニクソン大統領は、（当時）その哲学を持っていると思われる4人の判事を任命した。しかし、そのうちの1人、ハリー・ブラックマンは左派に傾き、もう1人のルイス・F・パウエルは穏健派になった。他の2人、ウォーレン・バーガーとウィリアム・レンキストは、多くの人が考える厳格な解釈主義者の型に当てはまる。ジェラルド・フォードは、自身の任期を全うしようと立候補したとき、この問題から距離を置いた。しかし、ロナルド・レーガンも厳格な解釈主義者を約束した。彼が指名した米国最高裁判事3人はすべて、大まかにこの範疇に入る。それでも、アントニン・スカリアはより原理主義者であり、サンドラ・デイ・オコナーとアンソニー・ケネディはかなり保守的だった。^[要出典]レーガン以来、共和党の大統領ジョージ・W・ブッシュ^[7]とドナルド・トランプ^[8]、そして共和党候補のジョン・マケイン^[9]は、いずれも厳格な解釈主義の判事を最高裁判所に指名することを約束してきた。

この用語は誤解を招くか意味のない用語であると批判されてきた^{[10] 。 [11]}この用語の意味が狭いため、厳格な解釈主義者であると自認する裁判官はほとんどいない。この用語に最もよく関連付けられている判事のアントニン・スカリアはかつて「私は厳格な解釈主義者ではないし、誰もそうであるべきではない」と書き、この哲学を「哲学全体の評判を落とす、テキスト主義の劣化した形態」と呼んだ。スカリアはテキスト主義のアプローチを次のように要約した。「テキストは厳密に解釈されるべきではなく、また、寛大に解釈されるべきでもない。テキストが公正に意味するすべてのものを含むように、合理的に解釈されるべきである」。彼は実際の事例を1つ挙げて両者を区別した。

文言主義と厳密な解釈主義の違いは、私の裁判所が前期に判決を下した法定事件で見ることができます。問題の法は、「麻薬密売犯罪の最中およびそれに関連して」被告が「銃器を使用した」場合、刑期が延長されると規定していました。この事件の被告は、コカインを大量に購入しようとしていました。そして、コカインと引き換えに提供しようとしたのは弾丸の入っていない銃器で、それを麻薬の売人に見せました。残念ながら、裁判所は、被告が「麻薬密売犯罪の最中およびそれに関連して銃器を使用した」ため、刑期が延長されると判断しました。この事件は接戦ではありませんでした (6 対 3)。私は反対しました。今、多数派の同僚たちがそのように投票したのは、彼らが厳密な解釈の文言主義者だからなのか、それともまったく文言主義者ではないからなのかはわかりません。しかし、適切な文言主義者、つまり私のような文言主義者なら、きっと私に賛成したでしょう。 「銃を使う」という表現は、銃が通常使用される目的、つまり武器として使用されることをかなり意味しています。誰かに「杖を使いますか？」と尋ねるとき、あなたはその人が祖父のアンティークの杖を廊下に飾りとして掛けているかどうかを尋ねているわけではありません。^[12]

法律では、法令を厳密に文字通りに解釈すると、論理的に不合理な結論に至る可能性があり、不合理の原則とは、そのような場合には、法律や本来の意図を文字通りに読むのではなく、常識的な解釈を用いるべきであるというものである。不合理の原則は、法理論における原則であり、「書記官の誤りの例外」としても知られている。この原則では、アメリカの裁判所は、不合理な法的結論を避けるために、法令をその明白な意味に反して解釈してきた。^{[13] [14] [15]}それは次のように説明されている。^[16]

人間の常識は、プッフェンドルフ [原文ママ] が述べた、ボローニャの法律で「路上で血を流した者は、最も厳しく罰せられるべきである」と定められているが、発作で路上で倒れた人の静脈を開いた外科医には適用されないという判断を承認する。同じ常識は、プラウデンが引用した、脱獄した囚人は重罪で有罪と定められている [エドワード 2世 ] の法令は、刑務所が火事になっているときに脱獄した囚人には適用されないという判決を承認する。「彼は火あぶりにされるのを望まないので、絞首刑にされるべきではない」^[17]

• 立憲
• 司法積極主義
• 司法による抑制
• 原理主義
• テキスト主義

• 「厳格な解釈主義者」 。新国際百科事典。1905年。