Loading article…
| ハンナ対プルマー | |
|---|---|
 | |
| 1965年1月21日審理 1965年4月26日判決 | |
| 完全なケース名 | エディ・V・ハンナ対エドワード・M・プルマー・ジュニア、執行人 |
| 引用 | 380 US 460 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告勝訴判決、マサチューセッツ州地方裁判所、1963年10月17日。確定、331 F.2d 157 ( 1st Cir. 1964) |
| ホールディング | |
| 連邦の多様性管轄権訴訟における訴状の送達の妥当性は、州の規則ではなく連邦民事訴訟規則によって判断されるべきである。第一巡回控訴裁判所は判決を破棄した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ウォーレン、ダグラス、クラーク、ブレナン、スチュワート、ホワイト、ゴールドバーグが加わる |
| 同意 | 黒（別意見なし） |
| 同意 | ハーラン |
| 適用される法律 | |
| 連邦民事訴訟規則第4号、マサチューセッツ州一般法、第197章、第9節（1958年）。 | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ハンナ対プルマー
ハンナ対プラマー事件（380 US 460 (1965)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、この事件で最高裁判所は、多様性管轄権のもとで提起された事件において連邦裁判所がいつ、どのような手段で州法を適用する義務があるかに関するエリー原則をさらに明確にした。この事件における問題は、訴状の送達を規定する連邦民事訴訟規則が、多様性事件における訴状の送達を規定する州規則に従うべきかどうかであった。最高裁判所は、この事件の事実に基づき、連邦裁判所は連邦規則を適用すると裁定した。この判決は、当時アール・ウォーレンの法律事務官であったジョン・ハート・エリーが起草した。
事件の背景
1963年2月6日、オハイオ州の市民である申立人は、マサチューセッツ州地区地方裁判所に、サウスカロライナ州での自動車事故による人身傷害に対する1万ドルを超える損害賠償を求める訴状を提出した。この事故は、訴状提出時に亡くなっていたマサチューセッツ州市民のルイーズ・プラマー・オズグッドの過失によって引き起こされたとされている。被申立人は、オズグッド夫人の遺言執行者であり、やはりマサチューセッツ州市民であり、被告として指名された。当時のマサチューセッツ州の規則では、州内の被告の遺言執行者に対して令状の直接送達が必要とされていたが、連邦民事訴訟規則4(d)(1)では、被告の住居に居住する成人の適格者に対してのみ送達を行うことが求められていた。原告は、遺言執行者の住居に令状を残したため、連邦規則には従ったが、州規則には従わなかった。地方裁判所は、原告が適切な訴状送達を行わなかったことに対し遺言執行者に略式判決を下し、最高裁判所の過去の判例に基づいて州の規定が適用されると判断した。米国第1巡回区控訴裁判所はこれを支持した。
裁判所の決定
アール・ウォーレン首席裁判官は多数意見を述べ、規則 4(d)(1) の採用は憲法の境界を越えるものではなく、規則施行法(28 USC 2072)を制定した議会の立法意図を越えるものでもないとし、「...テストは規則が実際に手続きを規制しているかどうかでなければならない...」と述べた。したがって、連邦地方裁判所ではマサチューセッツ州法ではなく規則 4(d)(1) (現在の FRCP (4)(e)(2)) を適用するのが適切であった。この判決に至るにあたり、裁判所は、州裁判所と連邦裁判所が実質的に同じ結論に達するべきであるという規則は「お守り」ではなく、エリー鉄道会社対トンプキンス事件およびその派生事件 (つまり、連邦裁判所が州法をどのように適用すべきかを扱った事件) にはより基本的な原則が適用されると述べた。エリー事件の目的は、1)「フォーラム・ショッピング」を阻止し、2) 不公平な法律の施行を避けることであった。本件は、この観点から検討されなければならない。本件の結果はどの法律が適用されるかによって決まるが、問題となっている権利は不平等な保護の問題を引き起こすほど重要ではなく、また、Erie 事件およびその子孫事件では州法と連邦法の間に明白な矛盾はなかった。したがって、これらの事件では、裁判所は州法が連邦法に勝るのではなく、狭義に解釈された連邦法は紛争をカバーしていないと判断したが、本件では連邦法と州法が直接矛盾しており、裁判所はこれらの事件で連邦法に従うよう指示されており、そうしない憲法上の理由はない。要するに、結果を決定する判決は、米国の法制度では州法または連邦法のどちらが適用されるかを決定するために重要であるが、本件では連邦法を否定すると、連邦裁判所が手続きに関して持ついかなる権限も失われることになる。Harlan は、Erie事件ではフォーラム ショッピングと法の公平な管理だけが懸念事項ではないと主張した。なぜなら、どの法律が適用されるかについて国民が不確実であることは衰弱させるため、それが「人間の行動に関する主要な決定」に影響を与える問題である場合は州法が支配するからである。この理解によれば、連邦法は、実体法であれ手続法であれ、州法に優先される可能性があり、これは、ハーランのテストが、州法に最大限の敬意を払う「結果決定テスト」と、当事者が平等保護の問題を「実質的に」提起しなければならないとする、本件で示された「フォーラム・ショッピング/公平な管理テスト」の中間にあることを意味する。
参照
- エリー教義
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 380 巻
- ジョン・ハート・エリー
- ウォーカー対アームコ・スチール社（ハンナの分析を連邦民事訴訟規則第3条の時効中断への影響に適用）
- バーリントン・ノーザン鉄道会社対ウッズ（アラバマ州の強制的な罰金を考慮して、連邦民事訴訟規則第38条の裁判官に軽率な控訴に対する罰金を科す裁量権を付与する規定にハンナの分析を適用）
- Stewart Organization, Inc. 対 Ricoh Corp. (アラバマ州の裁判地選択条項に反対する方針に照らして、Hanna の分析を 28 USC 1404 (裁判地変更) に適用)
さらに読む
- マコイド、ジョン C. II (1965)。「ハンナ対プラマー事件：エリー法理の変容」。バージニア法レビュー。51 (5 ) : 884–915。doi :10.2307/1071510。JSTOR 1071510。