日本の政治的価値観

日本の伝統的な政治的価値観は、一般的に強い共同体意識と集団の結束、そして個人的なつながりと合意形成の重要性を特徴としています。^[1]

価値観に関して、日本の政治は一般的に実利的で、特定の忠誠心によって制限され、イデオロギーや原則よりも人間関係に基づいていると説明されています。典型的な日本のリーダーは、カリスマ性や理想の体現者というよりもネットワーク構築者であり、冷酷だが英雄的な織田信長よりも、徳川幕府の創始者で狡猾で機転が利く徳川家康に似ています。このような政治的ダイナミクスは、たとえば、1990年代初頭に3年間過半数の支配権を失ったにもかかわらず、1955年以来最強の政党であり続けている自民党の仕組みに明らかです。 ^[1]

政治に対する実利的、個人主義的な見方では、日本の軍国主義的な過去、1960年代の政治危機、天皇をめぐる論争、憲法第9条、あるいは1990年代初頭に社会民主党の多くの人々が、多大な政治的コストを負いながらも反戦と革命の決意を放棄しようとしなかったことを説明することはできない。^[1]

また、戦時中に誠実に信じられていたイデオロギー的信念についても説明がつかない。「大東亜新秩序」は、「汎アジア主義」、「国際正義」、「恒久平和」などの普遍的原則に基づいて正当化されたが、結果はまったく逆であった。戦後の日本政治の主流の非イデオロギー的性質は、戦争での敗北、1945年以降、信用を失った戦時信念に代わる国民的イデオロギー的コンセンサスを見出せなかったこと、そしてエリート層と一般の日本人の両方が経済拡大と生活水準の向上に尽力したことを反映している。これらの目標が達成されると、自己満足的で、ほとんど政治に関心のない「中流社会」（経済学者村上保介の造語）が出現し、世論調査では一貫して90パーセントの人々が自らを「中流階級」と分類した。^[1]

日本の政治にはいくつかの特徴が見られるが、それは日本に特有というわけではない。むしろ、人脈や合意形成の重要性など、他の政治制度にも見られる特質が、日本の政治において非常に重要な役割を果たした。これらの特徴は深い歴史的ルーツを持ち、社会全体に浸透している価値観を反映している。^[1]

封建時代と近代の両方において、日本の政治指導者にとっての大きな問題は、極度の欠乏の環境において、コミュニティの存続と個人の福祉および自尊心の目標を両立させることでした。ここ数世紀の間、日本には人口を快適に収容できる天然資源と空間がありませんでした。 1895年から1945年までの北海道とアジアの植民地領土を除いて、余剰人を吸収する「国境」はありませんでした。解決策の1つは、人口の大部分（農民と労働者）の福祉を無視し、彼らが不満を表明したときには力を使うことでした。徳川時代と第二次世界大戦の両方で一般的だったこのような強制的な手段は、戦後の「福祉国家」では、完全にではないにせよ、大部分が姿を消しました（たとえば、農民は、長い交渉が決裂した後、1970年代に成田三里塚の新東京国際空港を建設するために土地から追い出されました）。しかし、社会生活や政治生活において、人々の従順を確保するための非強制的な、あるいはほとんど非強制的な方法が驚くほど発達していた。^[1]

最も重要な方法は、強い共同体意識と集団の連帯感を促進することである。日本人は自己犠牲と共同体への献身の意識が強いと特徴付けられることが多い（日本の価値観を参照）。歴史家や社会学者は、日本の伝統的コミュニティと現代的コミュニティの両方（部落、武士の従者がいた封建領地、1868年以前の江戸（後の東京）、大阪、京都にあった大規模な商店街、終身雇用の集団を擁する近代的な企業や官僚機構）が、すべてを受け入れるよう努めてきたと指摘している。そのようなグループは個人に対してさまざまな機能を果たし、収入や生活の糧だけでなく、精神的サポートや個人のアイデンティティも提供している。日本人はそのような共同体の包括性を「たこつぼ生活」と呼んだ。上部に狭い開口部がある大きな鍋は漁師がタコを捕まえるために使用され、この用語は特定の社会集団に深く入り込み、その境界の外の世界を見ることができない人々を指すために使用されます。^[1]

しかし、日本の社会生活における「集団意識」モデルは、時として過度に強調されてきた。人は、長期的には自己利益につながるため、集団の要求に従うことが多い（例えば、政治献金は、将来の公職者からの恩恵を確保するのに役立つかもしれない）。歴史的に、個人の権利と限定された政府という民主主義の概念は、個人の自治権の保護を約束するため、非常に魅力的であった。非常に異なる倫理的および政治的伝統にもかかわらず、日本人は、1945年以前も以後も、輸入された自由主義の思想を非常に受け入れやすかった。例えば、ジョン・スチュアート・ミルのエッセイ「自由論」は、明治時代に非常に人気があった。^[1]

集団の要求に対して、通常は受動的な個人の抵抗が起こるため、日本の指導者たちは、強い共同体意識を作り上げることは困難で時間のかかる作業であることを理解してきた。最も高く評価される社会的価値である「和」は、容易に達成できるものではない。 「和」を実現するためのメカニズムの 1 つは、心理的な集団アイデンティティ感覚を養うための儀式の使用である。政党や派閥、国や地方自治体の役所、企業、大学の学部、研究グループ、同窓会、その他の団体が、この目的のために頻繁に式典やより非公式なパーティーを主催する。集団の歴史とアイデンティティは、歌やシンボルの使用を通じて注意深く構築される (これはしばしば、19 世紀後半に明治政府が国体のシンボルを作ったことに縮小して似ている) 。多くの場合、組織の創設者は、特に故人である場合は、儒教の賢人や神道の神のような存在とみなされる。しかし、グループのメンバーは、浸透した儀式主義によって、グループに対してより深い関与をすることなく、「形式的に行動する」（政治集会の最後にバンザイ！（一万年！）と叫ぶなど）ことができることに気付くかもしれない。^[1]

共同体の連帯感を高める 2 つ目のメカニズムは、階層的な関係を築くことです。この実践には、前近代的な倫理の影響がはっきりと表れています。人類学者の中根千恵が日本の「縦社会」と呼ぶ社会では、人間関係は不平等という観点から定義され、人々は、当然予想される官僚組織内だけでなく、学術、芸術、そして特に政治の世界でも、社会的地位の微妙な差に応じて、優劣関係で互いに関係しています。^[1]

ヒエラルキーは、2 つの次元に沿って表現されます。1 つ目は、年功、教育、職業上の地位による内部コミュニティのランクの差別化です。2 つ目は、「インサイダー」と「アウトサイダー」、コミュニティのメンバーと非メンバーの区別、および垂直の連続体に沿ったグループまたはコミュニティ全体のランク付けです。内部ヒエラルキーは、下位​​者が上位者の権威に不満を抱くため疎外感を引き起こす可能性がありますが、外部ヒエラルキーは、個々のメンバーがグループの相対的なランクを向上させるために努力するため、グループの結束を強化する傾向があります。日本国民は、他の国との関係において、全体として単一のグループとみなされてきました。激しいナショナリズムは、グループのメンバーが西洋の先進国 (「優れた」) に「追いつき追い越す」という願望の表れであることが多く、中国や韓国などの「劣っている」と見なされることが多い非西洋国の権利は無視されてきました。^[1]

しかし、集団意識と同様に、階層というテーマは過度に強調されてきた。現代の日本の政治は平等意識が強く、農村などの伝統的なコミュニティでさえ、階層的ではなく平等主義的であることが多かった。1960年代と1970年代の市民運動は、集団内民主主義を推進するという点で、古い政治組織とは異なっていた。明仁天皇は国民に向けて演説する際、前任者たちの堅苦しく階層的な言葉ではなく、平等を強調する口語的な日本語を使用した。^[1]

階層構造によって生じる緊張を緩和する 2 つのメカニズムは、年功序列と早期退職である。男性または女性は年を重ね、組織内で年功序列を積み、権威と地位を獲得する。年功序列は、若い人を年長者より上の地位に置くことを伝統的に嫌がる傾向によって強化される。早期退職制度 (トップクラスのビジネスマンや官僚は一般に 55 歳または 60 歳で退職する) は、他の人の昇進を円滑かつ予測可能なものにするのに役立つ。この制度は、有能な個人が最も責任ある地位に就くことを可能にし、少数の年長者 (日本人が「ワンマン リーダー」と呼ぶ) が指導的地位を独占し、組織にますます時代遅れの考えを押し付けるのを防ぐのにも役立つ。しかし、エリート退職者は顧問として影響力を持ち続け、退職した組織と関連のある組織で第 2 のキャリアを追求することが多い。^[1] (日本の高齢者を参照)

年功序列と早期退職の原則から生じるエリートの循環により、階層の上位にいる全員が、政府の閣僚ポストなどの高い地位に就く機会が与えられる。この原則により、人々は部下を報いることが可能になる。例えば、自民党の党首は定期的に入れ替わる。1964年から1972年まで現職だった佐藤栄作氏ほど長く党総裁（および首相）を務めた人物はいない。 1964年から1987年までの党総裁/首相の平均在任期間は3年強だった。頻繁な内閣改造により、同時期の他の閣僚の平均在任期間は1年弱だった。日本は、権力の座を手放したくない70代や80代のリーダーに悩まされたことはない。^[1]

集団内の緊張を緩和するもう 1 つのメカニズムは、上司と部下の間の、法的またはイデオロギー的ではなく、強い個人的なつながりです。これらのつながりは、通常、親と子の絆 (親子関係) に類似した、架空の家族関係という観点から特徴付けられます。理想的なリーダーは、部下の幸福に対して温かく個人的な配慮を持つ父権主義的なリーダーと見なされます。部下にとって、忠誠心はシステムによって道徳的に規定され、感情的に維持されます。政治の世界では、普遍的で民主的な価値観への正式なコミットメントにもかかわらず、親子関係が広く普及しています。同時に、若者は年長者ほどそのような関係に魅力を感じません。裕福な1960 年代と 1970 年代に生まれた、いわゆる新人類 (新しい人間) は、年長の日本人から、自己中心的で利己的で「クール」であるとしばしば批判されました。若い世代は、1989年に田中角栄元首相の政治引退を悼んで支持者たちが涙を流す様子をテレビで放送したような、父権主義的な絆の感情表現を軽蔑する傾向がある。 ^[1]

コミュニティは要求が厳しいことが多いが、社会的つながりは法的規範や共通の利己心だけでなく、情緒的なパトロンとクライアントの関係によっても維持されるため、脆弱でもある。公然とした対立はこの種のコミュニティの存続にとって危険であり、したがって政策立案には入念な協議と合意形成が必要であり、通常はグループ内の調和の概念である「和」を維持するために関係者全員が関与する。政治学者ルイス・オースティンによると、「誰もが非公式に相談され、誰もが耳を傾けられる必要があるが、異なる意見を聞くことで反対に発展するようなやり方ではいけない。リーダーとそのアシスタントは、反対勢力の対立を避けるために仲介者を使って事前に「意見を調和させる」」。全員の間で予備的な合意に達した後、正式な会議が開催され、合意された政策が提案され、採択される。^[1]

このプロセスは根回し（根を切る、または束ねる）と呼ばれ、庭師が木や低木を移植、つまり方針変更のために準備する様子を思い起こさせる。オースティンは、一般的な日本語の動詞「決める」は文字通り「集める」または「まとめる」を意味すると指摘している。決定とは「全員の貢献の総和」である。合意形成は、リーダーにとって時間がかかり、感情的に疲れるプロセスであるが、グループの目標を推進するだけでなく、個人の自主性を尊重し保護するためにも必要である。実際、このプロセスは両者の和解を意味する。政治システム全体では、ほとんどのグループが根回しプロセスで何らかの役割を果たしている。例外は、韓国人やその他の少数派グループなど、部外者と見なされるグループまたは個人である。^[1]

政治指導者は、単一のグループ内で団結と調和を維持し、また、しばしば激しく対立する異なるグループの協力を確保する必要がある。蛸壺生活は、破壊的なセクショナリズムを促進する可能性がある。第二次世界大戦中、帝国陸軍と帝国海軍の対立は非常に激しく、両者の戦略的作戦を調整することはほとんど不可能だった。戦後の政治システムでは、首相は、すべて自給自足で非常に嫉妬深い「王国」であるさまざまな省庁を説得して、貿易自由化などの分野での改革に同調させることができなかった。ジャーナリストのカレル・ファン・ウォルフェレンなどの観察者は、日本の政治システムは中枢が空虚で、真のリーダーシップや責任の所在が欠如していると結論付けている。「日本の国家運営は、アジア、ヨーロッパ、アメリカ大陸の他の国々とは全く異なっている。何世紀にもわたり、権力を共有する半自律的なグループの慎重なバランスの維持を伴ってきた...これらの半自律的な構成要素は、それぞれが大きな裁量権を与えられており、1つの中央統治機関に代表されていない。」この見解はおそらく誇張されている。米国を含む他の国々のリーダーシップは、強力な利益団体によって時折麻痺しており、日本では、1970年代の社会福祉および省エネ政策の創設や1980年代の国営企業の民営化など、断固たるリーダーシップを必要とするいくつかの政策がかなり成功している。^[1]

日本の文化が政治的価値観に与える影響は、現代日本における日本の価値観を説明する上で極めて重要です。なぜなら、日本の文化は、文化的および社会的規範を通じて、日本の政治的価値観を体現していると見ることができるイデオロギー的基盤として機能しているからです。ほとんどの日本人にとって、自分の個性を捨てて会社や組織に完全に身を捧げるという考えは自然なことです。これは、ほとんどの日本人が人生で抱く忠誠心を通じて、日本の政治的価値観に反映されています。

さらに、日本の文化の個性が日本の政治体制に深く根付いているという感覚は、現代の日本の政治において自明である。これは、社会の調和や日本文化の他の規律がそれを妨げるという「文化的理由」により、日本の政策が必ずしも西洋のモデルに従わなかった理由の説明に見ることができる。

• 日本の価値観

• カレル・ヴァン・ウォルフェレン (1989)。日本の権力の謎、p. 201. ヴィンテージブック; 1st Vintage Books 版。ISBN 0679728023。 

• Dolan, Ronald E.、およびRobert L. Worden編、「日本における価値観と信念：国別研究」 （米国議会図書館、1994年）、オンライン。

• イングルハート、ロナルド。「日本と西洋における価値観の変化」比較政治学14.4 (1982): 445-479。オンライン
  • フラナガン、スコット C.「先進工業社会における価値観の変化: 日本の調査結果から見たイングルハートの静かな革命」比較政治学14.4 (1982): 403-444。オンライン

• 熊谷文江、ドナ・J・キーザー『今日の日本の正体を暴く：伝統的価値観が現代日本社会に与える影響』（グリーンウッド、1996年）オンライン。

• 澤田、ジャニーン・アンダーソン。儒教的価値観と大衆禅：18世紀日本の石門心学（ハワイ大学出版、1993年）オンライン
• 張 燕 他「調和、階層、保守主義：中国、韓国、日本、台湾における儒教的価値観の異文化比較」コミュニケーション研究レポート22.2 (2005): 107-115。オンライン

• 日本の伝統的な会議における雑談と合意形成 佐藤一夫著