Loading article…
| R (ジャクソン) 対 司法長官 | |
|---|---|
.svg/500px-Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom_(St_Edward's_Crown).svg.png) | |
| 裁判所 | 貴族院 |
| 完全なケース名 | レジーナ（ジャクソンらの申請による）対司法長官 |
| 決めた | 2005年10月13日 |
| 引用 |
|
| トランスクリプト | 貴族院議事録 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | 地方裁判所（[2005] EWHC 94（行政）） |
| 控訴 | 控訴裁判所（[2005] EWCA Civ 126、[2005] QB 579） |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | |
| 判例意見 | |
| 1911年の議会法は1949年の議会法を可決するために利用することができ、したがって狩猟法は議会法の手続きを使用して有効に制定された。[1] : 1–2 | |
| キーワード | |
R (ジャクソン) 対 司法長官[2005] UKHL 56 はには制限があるかもしれない司法当局が公式立場で述べた傍論[注 1]が含まれていることで知られる貴族院の事件である。英国では議会の主権は無制限であるとする正統派の見解がある[3] 。 13
ジャクソン氏とカントリーサイド・アライアンスの他の2名が起こしたこの訴訟は、 2004年狩猟法の制定に議会法が使用されたことに異議を唱えたものである。上告者は、この法律は1949年議会法で導入された立法手続きを使用して可決されたものであり、その手続きでは議会法が貴族院で1年間延期された場合、貴族院の同意なしに可決できることが認められているため無効であると主張した。この主張は、1949年議会法の制定自体が1911年議会法で導入された同様の手続きを使用して可決されたため無効であるという主張に基づいていた。 [ 4]
地方裁判所[5]と控訴院[6]はともにこの主張を却下したが、控訴院は、議会法の手続きは「根本的な憲法改正」を行うために使用することはできないとの判決を下した。[3] : 2 [6] : [41] この事件は再び貴族院に上訴された。[7]予備的問題に関しては、裁判所は、法令解釈の問題として狩猟法の有効性（1911年法が1949年法の制定に使用できるかどうか）を審査する管轄権があると判断した。 [8] : 567 適格性は争われなかった。[3] : 4 実質的な問題に関しては、議会法を使用して可決できる法律の種類には、法律に明示的に含まれている制限を除いて制限がないと裁判所は裁定した。したがって、1949年議会法は1911年法に基づいて有効に可決され、狩猟法も議会法であると判断された。判決の付言において、ステイン卿、ホープ卿、ヘイル男爵夫人は、議会主権には限界があるかもしれないと示唆した（ビンガム卿とカースウェル卿は、議会主権には限界がないとする正統派の見解を暗に支持したが）。[3] : 13–15
ジャクソン判決は、議会の主権を制限することの正当性と判決の理論的根拠についての議論を引き起こした。アリソン・ヤングは、これらの意見は、有効な法的文書を定義する承認規則を修正した1911年議会法、または裁判所を拘束する形で議会を再定義した法によって説明できると示唆している。[9] : 194–195 クリストファー・フォーサイスは、議会法は議会を、すべての立法について二院制の機関として再定義し、一院制による立法の方法も持つ（議会を5年を超えて延長する場合を除く）と主張している。[10] : 139–141 ジェフリー・ジョウェルは、議会の主権を制限する理由は2つあると提唱し、1つは議会の行為によって議会の民主的正当性が損なわれた場合、もう1つは議会が民主社会における基本的権利を剥奪しようとした場合であり、判決からこれらの議論の裏付けを挙げている。[8] : 572, 578–579 この事件は、議会主権の原則は司法によってのみ創造されたものであると主張するステイン卿とホープ卿の主張によっても批判された。[11] : 102–103
事実
英国では、法案は通常、庶民院と貴族院の両方で可決された後、国王の裁可を求めて君主に提出され、その時点で議会法として主要な法律となる。[12]しかし、法案は議会法を使用して可決することもできる。1911年議会法は、法案が庶民院で3回連続して可決され、2年間の延期があった場合、貴族院の裁可なしに国王の裁可を求めて提出することを認めた。議会法手続きを使用して可決された1949年議会法は、1911年法を改正し、延期の権限を2回の連続した会期と1年間の期間に短縮した。[7] : [1]-[6] この法律は、1911年議会法第2条(1)で2つの例外を定めている。財政法案は1か月間しか延期できず、「議会の最長期間を5年を超えて延長する規定を含む法案」は、この手続きを利用することができない。[1] : 1
狩猟法案は、キツネ狩り禁止に関する自由投票を行うという労働党の 2001年総選挙マニフェスト公約の一環として提出され[13] 、限られた状況を除いてイングランドとウェールズで犬を使って野生動物を狩ることを違法とするものである。[7] : [1]-[6] この法案は2002年12月3日に庶民院で可決されたが、貴族院で否決された。2004年9月9日に庶民院に再提出され可決されたが、貴族院で大幅に修正された。庶民院は11月18日に修正案を否決し、同日遅くに議会法を用いて法案は国王の裁可を得た。狩猟法は2005年2月18日に発効する予定であった。[5] : [1]
判定
地方裁判所
ジョン・ジャクソン、パトリック・マーティン、ハリエット・ヒューズの3人は、いずれもカントリーサイド・アライアンスのメンバーで、狩猟法の可決に議会法が利用されたことに対する司法審査を求めた。 [5] : [10] 彼らは、1911年法はそれ自体を修正するために使用できなかったか、または立法プロセスを変更できない委任立法または従属立法の方法を提供したため、1949年法は合法的に可決されなかったと主張した。その結果、1949年法は1911年法で規定された遅延を短縮しておらず、1949年法で修正された要件に従ってのみ可決された狩猟法は無効であると主張した。[5] : [9] [14] : 502–503
この事件は、2005年1月にケイ判事とコリンズ判事によって地方裁判所で審理された。判決では、1911年法を用いて制定された立法は、議会法の使用が認められる「あらゆる公共法案」[強調は原文のまま]という記述に示されているように（明示的な例外は限られている）、1911年法を用いて制定された立法は同法を修正できるとされた。[5] : [17] [14] : 507 さらに、1911年法は委任立法の方法を作り出したのではなく、庶民院と貴族院の関係を再定義したものであると裁定した。[5] : [23] さらに、「改正を具体的に扱う法律が明示的に付与されていない限り、以前の法律の改正権を否定する、この事件に適用可能な確立された原則はない」とされた。[5] : [27] [14] : 504–505 したがって、1949年の議会法は1911年の議会法に基づいて有効に可決されたと判断され、その結果、狩猟法も議会法であると判断されました。[5] : [34]
控訴裁判所
この事件は控訴院に上訴され、2005年2月に首席裁判官のウルフ卿、ロールズ判事のフィリップス卿、メイ判事によって審理された。[6] 1911年議会法に定められた制限を認めることに加えて、裁判所は「修正によって提案される憲法改正の規模が大きいほど、1911年法に含まれる権限の範囲外になる可能性が高くなる」と判断した。[6] : [100] したがって、議会の会期延長や貴族院の廃止を含む根本的な憲法改正は、議会法では可決できなかった。[3] : 2 [6] : [41] しかし、1949年議会法は、1911年法に対する「比較的控えめで率直な修正」であり、「貴族院と庶民院の関係に根本的に異なる性質の変更を加えるに至らなかった」ため、1911年議会法の範囲内であると判断されました。[6] : [98]-[99] したがって、1949年法、ひいては狩猟法は有効な法律であると判断され、控訴は棄却されました。[6] : [100] [14] : 506
貴族院
この事件は再び貴族院に上訴され、ビンガム卿、ニコルズ卿、ステイン卿、ホープ卿、ロジャー卿、ウォーカー卿、ヘイル男爵夫人、カースウェル卿、ブラウン卿により2005年7月13日と14日に審理された。 [7]この事件が提起した重大な憲法上の問題のため、通常の5人ではなく9人の裁判官が上訴審理に選ばれた。[15] : 25
控訴人の主張
上告人側の主任弁護士であるシドニー・ケントリッジ卿は、上告人の主張を次のように要約した。[7] : [7]
- 1911 年の法律に基づいて制定された法律は、主要なものではなく、委任または従属的なものです。
- 1911年法第2条(1)によって付与された立法権は、その範囲が無制限ではなく、確立された法解釈の原則に従って解釈されなければならない。
- その中には、権限付与法によって団体に付与された権限は、そのような拡大または変更を許可する明示的な文言がない限り、その団体によって拡大または変更されないという原則があります。
- したがって、1911年法第2条(1)は、下院に立法権が付与される条件のいずれかをいかなる点においても削除、緩和、または修正する権限を与えていない。
- たとえ、上告人の主張に反して、控訴裁判所が1911年法第2条(1)を庶民院の立法権の「適度な」修正を認めるのに十分な範囲であるとみなしたのは正しかったとしても、1949年法の修正は「適度な」ものではなく、実質的で重大なものであった。
1949年議会法が上記のいずれかの理由で議会法ではないと判断された場合、狩猟法を含む1949年法の導入以来議会法を使用して可決されたすべての法律も、1911年法のより面倒な要件（3回連続の会期での否決と2年間の遅延）ではなく、1949年法（2回連続の会期での否決と1年間の遅延）に従ってのみ可決されたため、有効な議会法ではなくなります。[3] : 2 [7] : [124]
立っている
貴族院の判決は2005年10月13日に下された。[7]
司法審査を申し立てる当事者は、争われている主題に十分な関心を持っていなければならない。[16]そのため、マレン教授は、一見すると、訴訟適格が争われなかったのは驚くべきことだと示唆している。控訴人は個人の資格で訴訟を起こしたが、起訴の脅しさえ受けていなかったのだ。[3] : 4 しかし、異議申し立てがなされなかったのは、立法はいつかは異議申し立てされる可能性があり、狩猟法が発効する前に法的問題を解決しておいた方が政府にとっては都合が良かったからだと同教授は示唆している。さらに、議会法の有効性など、公共の利益に関する問題に対する訴訟適格が最近拡大されたことで、異議申し立てが成功するのはさらに困難になっただろう。[3] : 4
司法権
もう一つの予備的問題、すなわち貴族院が議会法の有効性に異議を唱える権限を有するかどうかについても、法務長官は議論しなかった。エキンズ氏はこの動きを「異例の譲歩」と評した。[11] : 112 ピッキン対英国鉄道委員会で確認された登録法案ルール[ 17]は、裁判所が法律が可決された手続きを審査できないことを規定していた。[3] : 4 さらに、1689 年の権利章典は議会外での議会手続きの審査を禁止しており、1911 年の議会法第 3 条は「[法案が議会法の手続きを使用する資格があることを証明する] 庶民院議長の証明書は、いかなる法廷でも疑問視されない」と具体的に規定している。[8] : 567 そのためビンガム卿は、「裁判所がこれらの手続きで行うことを求められていることに、ある種の違和感を覚えた」と書いている。[7] : [27]
しかし、判事らは、この事件が議会の手続きの審査ではなく、法令解釈（1911年法が1949年法の制定に使用できるかどうか）という法的問題を提起しているため、裁判所に管轄権があると判断した。 [8] : 567 [9] : 192 ビンガム卿は、この法案はピキン事件のように両院で制定されたものではなく、「上告人は、議会で解決することのできない法律問題を提起した...したがって、裁判所が解決する必要があると思われるが、そうすることは憲法上の妥当性に違反するものではない」と指摘した。[7] : [27] [11] : 112 ニコルズ卿は、ジャクソン事件をピキン事件と区別し、これは1911年法の正しい解釈を審査する事件であり、議会ではなく裁判所が評価すべきものであると述べた。[7] : [51] ホープ卿もこれに同意し、裁判所が議会法の有効性を評価することに対する絶対的な禁止はないと述べた。[7] : [110] カースウェル卿も、この事件は「裁判所が通常の職務を遂行する範囲内の法律問題」を提起していることに同意した。[7] : [169] [11] : 112 9人の裁判官全員が、1949年の法律が有効であるかどうかを検討する権限が裁判所にあることを認めた。[18] : 592
マレンは、司法長官がこの事件で訴訟適格性または司法適格性に異議を唱えなかったことは、訴訟の障壁を下げるとともに、個人の資格で行動する人々が主要な法律の有効性に異議を唱えることができるという前例を提供することで、より広範な影響を及ぼす可能性があると示唆している。[3] : 5
1911年議会法に基づいて可決された法律の状況
上告者の主な主張は、1911 年議会法を用いて可決された法律は委任されたものであり、したがって制定手続きの修正には使用できないというものであった。しかし、上告者らは、同法の明確な文言を根拠に、この主張に同意しなかった。[1] : 2 ビンガム卿は、「国王の裁可により議会法となる」という表現は、主要な立法を意味すると判断した。「『議会法』という表現の意味は、疑わしいものでも、曖昧なものでも、不明瞭なものでもない... それは主要な立法を意味するためにのみ使用されている... 1911 年法は、もちろん、重要な憲法上の変更をもたらしたが、その変更は、新しい形式の準主要な議会立法を認可することではなく、主要な立法を制定する新しい方法を作成することにあった。」[1] : 2 [7] : [24] ニコルズ卿は、1911年の法律が議会法制定の「第2の並行ルート」を提供し、「[立法]を委任立法に適用されるものに匹敵する固有の包括的な制限の対象として解釈することは[議会の]意図と矛盾する」ことに同意した。[7] : [64] [14] : 506 ステイン卿、ホープ卿、ブラウン卿も同様の意見で同意した。[18] : 564
1911年議会法の制限
貴族院は、1911年議会法を用いて可決できる非根本的な憲法改正と、それができない根本的な憲法改正との間には区別があるとする控訴院の判断を却下した。ビンガム卿は、「この解決策は、原則的にも歴史的記録においても、この法律の文言に裏付けを見いだせない」と主張した。[7] : [31] 9人の裁判官のうち、カースウェル卿だけが、議会法の使用には暗黙の制限があるかもしれないと示唆したが、これらの制限の範囲を定義することの難しさは認めた。[7] : [178] [14] : 507–508
しかし、判事のうち7人は、議会の任期を5年を超えて延長する法律は議会法では可決できないという明示的な制限を支持し、さらに5人は、下院が議会法を使って明示的な制限を削除し、その後議会の任期を延長する法律を制定することによって「下院が1段階で直接行うことのできないことを、2段階で間接的に行う」ことはできないというニコルズ卿の意見に同意した。[7] : [58]-[59] [9] : 193 この制限は、明示的な制限の有効性を確保するために必要であると考えられていた。[7] : [61] [19] : 721 ビンガム卿は、この暗黙の制限の有効性を明確に否定した唯一の裁判官であり、議会法の主題を制限する条項の変更を妨げる理由はなく、「たとえありそうにないとしても、両院がこの点に関して和解不可能な行き詰まりに陥った場合、政府が貴族院の創設に頼らざるを得なくなることは考えられなかった」と主張した。[7] : [32] [10] : 136
結果
貴族院は、1911年議会法には1949年議会法の制定に利用することを妨げる制限はないと判断した。したがって、1949年法は議会法の手続きを利用するための法案の要件を有効に修正しており、修正された要件に従って可決された狩猟法も有効であると判断され、上告者の上告は棄却された。[1] : 2
意義
コスモ・グラハムは、ジャクソン事件は「曖昧な点を扱っている憲法上の珍品であり、現在では事実上行政府に有利に決まっている」と論じている。この観点からすると、議会法の限定的な使用と、法案を遅らせる貴族院の権限をさらに削減する計画を考えると、この事件は実際的な影響はない。しかし、彼はジャクソン事件は、行政府の存在を主張する司法の意欲が高まり、「司法解釈の伝統的な手法の限界を押し広げる」傾向の一部であると示唆している。[14] : 512–513
議会主権の限界
ジャクソン判決の当時、議会による干渉からも保護される基本的な憲法上の価値が存在するという見解であるコモンロー立憲主義がますます人気を集めていた。最近の 4 つの判例では、「明示的な文言やそれに反する必然的な含意がない限り、裁判所は、最も一般的な言葉であっても個人の基本的権利の対象であると推定する」と判決が出ている。[21] : 131 [3] : 13 議会の主権は絶対的ではないかもしれないという現職裁判官による法廷外のコメントもあった。ウルフ卿は「もし議会が考えられないことをすれば、裁判所もまた前例のないやり方で行動することを求められるだろう」と書いていた。 [22] : 69 一方、ジョン・ローズは「最終的な主権は…政府の権力を行使する者にあるのではなく、彼らがそうすることを許される条件にある。この意味で主権を持つのは議会ではなく憲法である」と主張した。[23] : 92 [8] : 564 しかし、ジャクソン判決は、議会の法律が憲法の基本原則に違反している場合（付言的ではあるが） 、裁判所はそれを無効とする権限を持つかもしれないという主張を、正式な立場で行動する裁判官から初めて明示的に支持するものであった。[3] : 13 これは、アルバート・ヴェン・ダイシーが表明した、議会はあらゆる問題について法律を制定したり廃止したりすることができ、議会よりも高次の法律を制定したり、主要な法律を無視したりすることはできないという、議会主権の正統的な見解に対する重大な挑戦であった。[3] : 7–8
ステイン卿、
もしそうであれば、裁判所が別の立憲主義の仮説に基づいて確立された原則を限定しなければならない状況が発生する可能性は考えられないわけではない。司法審査や裁判所の通常の役割を廃止しようとする例外的な状況では、貴族院の上訴委員会または新しい最高裁判所は、これが従順な下院の命令で行動する主権国会でさえ廃止できない憲法上の基本であるかどうかを検討する必要があるかもしれない。[7] : [102]
しかし、グラハムは、ステイン卿のコメントは議会法の使用に限定されており、通常の立法手続きで制定された法律には適用されないと示唆している。また、司法審査の廃止を例に挙げ、人権が関係しない限り、裁判所が法律の適用を拒否する理由を説明するのは難しいと主張している。法律を解釈するために基本的なコモンローの原則を使用することは、選挙で選ばれた下院によって支持された法律を破棄することとはまったく異なり、その法律が司法審査手続きを大幅に変更しただけであれば、さらに論争を呼ぶことになるだろう。[14] : 511
ホープ卿はステイン卿の後を継いだ。[3] : 14
議会の主権は、かつて絶対的であったとしても、もはや絶対的ではない。議会の立法の自由にはいかなる制限も認められないと言うことはもはや正しくない。一歩一歩、徐々にだが確実に、議会の絶対的な立法主権というイギリスの原則は制限されつつある。裁判所によって執行される法の支配は、我が国の憲法の基盤となる究極の支配要因である。貴院がこの訴えを聞き、判決を下す用意があったという事実は、議会の立法主権の限界を定義する上で裁判所が果たすべき役割があることのもう一つの証拠である。[7] : [104]、[107]
ホープ卿はまた、議会は「一般大衆が法律として認めることを拒否するほど不条理または受け入れがたい」法律を可決すべきではないと主張した。[7] : [120] [8] : 571 ジェフリー・ジョウェルは、これらの発言はホープ卿のスコットランド法務卿としての立場に影響されたと示唆している。 [8] : 570–571 マックコーミック対ロード・アドボケイト事件では、議会主権が「スコットランド憲法には対応するものがない、イングランド特有の原則」とみなされていたため、議会主権が認められているかどうかは不明である。[24] : 3 [25] : 411
ヘイル男爵夫人も同様に、議会の立法権には限界があるかもしれないと示唆した。[3] : 14
もちろん、裁判所は、議会がその意図を明確に示さない限り、議会が基本的権利に干渉したと判断することを拒否するだろう。裁判所は、個人の権利に影響を与える政府の行動を司法審査から排除することで法の支配を覆そうとするあらゆる試みを特に疑念を持って扱うだろう（却下するかもしれない）。[7] : [159]
議会の立法能力には限界があるという意見を明確に否定した判事はいなかったが、マレンはビンガム卿とカースウェル卿が暗にこれらの意見に反論する意図があったと示唆している。[3] : 14–15 ビンガム卿は「英国憲法の根幹は…議会における国王の優位性である」と断言した。[7] : [6] 一方、カースウェル卿は次のように述べた。
私は、そして貴院議員の皆様も、司法の役割を他の国家機関を犠牲にして拡大したり、立法に盛り込まれた議会の適切な意思を妨害したりしたいとは思っていません。一部の人々が司法にそのような意思を帰属させているのは誤解であり、司法の機能と裁判所が適用しなければならない法源に対する理解の欠如の結果であるように思われます。[7] : [168]
1911年法の制限の正当化
アリソン・ヤングは、ジャクソンは 1911年議会法第2条(1)を、特定の方法と形式（貴族院による1911年法の改正法案の承認）を採用することによってのみ覆されると要求することによって定着させたと主張している。 [9] : 194 彼女は、ステイン卿とヘイル男爵夫人がこの結果を、議会全体が主権を持ち、したがって後の議会を拘束できるという、自己包含的な主権の見方で説明するだろうと示唆している。この観点からすると、1911年法の可決は、裁判所を拘束する議会の再定義であった。[9] : 194 しかし、彼女は、ホープ卿、ニコルズ卿、カースウェル卿がこの決定について別の説明をしていることを指摘している。それは、1911年法は有効な法的文書を定義する承認規則を修正したというものである。この見解によれば、1911年議会は、単に1911年議会法を可決しただけでは将来の議会を拘束せず、その立法が政治的事実として有効であると認められたことによって拘束した。したがって、裁判所はそれに応じて承認の法的規則を変更していた。この見方により、議会主権（すべての新しい議会は主権を持つ）の正統な継続的見解を維持しながら、将来の議会が1911年法の第2条(1)を変更できない理由を説明できる。[9] : 194–195
クリストファー・フォーサイスは、1911年法の限界はコモンロー立憲主義理論で説明できると示唆しているが、「選出された議会の失敗に苛立ちを募らせた司法が議会法を無効とする権限を主張すれば、それは法律から政治に踏み込むことになり、その努力の結果を予測することは不可能になる」と主張している。[10] : 138–139 彼は代わりに、1911年法第2条(1)は議会の再定義であると提案している。議会はすべての立法について二院制の機関であるが、議会法の要件が満たされている場合は一院制で立法する方法も持っている（議会を5年を超えて延長する場合を除く）。[10] : 139–141 しかし、彼はまた、「十分に決意のある選出された議会と、貴族院の構成に貴族院の創設によって影響を与える意欲のある行政が組み合わされば、最終的にはそのやり方が通るだろう。政府顧問が下院で十分に確実な多数派を獲得すれば、最終的には議会の存続期間を延ばすことができるだろう」とも指摘している。[10] : 143
ジェフリー・ジョウェルは、議会の主権を制限する正当性として、正当性と現在の立憲主義の2つの根拠を提示している。正当性からの議論は、議会の優位性は立法府の民主的で説明責任のある性質に依存していることを強調しており、この地位を損なうものは何でもこの原則の適用性を無効にするだろう。ジョウェルは、この見解はホープ卿によって明示的に支持され[7] : [126] 、議会の説明責任を制限する法律は司法によって異議を唱えられるという他の意見でも暗黙的に支持されたと示唆している。[8] : 572 現在の立憲主義の仮説に基づく議論は、民主主義社会においていかなる権力も基本的権利を侵害することが許されるべきではないという理由である。基本的権利は、いわゆる主権議会によっても排除できない不可欠な要素である。この見解は、議会の主権は法の支配に従うべきであると考えたホープ卿によってジャクソン事件でも明確に支持された。 [7] : [107] [8] : 578–579
司法上の創設としての議会主権
リチャード・エキンズは、議会主権は司法によってのみ創造されたというステイン卿[7] : [102] とホープ卿[7] : [126] の主張を「歴史的に誤りであり、法学的に不合理」であると批判している。彼は、この原則は政府の三権すべてで受け入れられているため、英国憲法の根本であると主張している。「裁判官もこの原則を受け入れているが、裁判官がそれを創造したわけではなく、（合法的に）変更することもできない」[11] : 102–103 。しかし、スチュアート・レイキンは、議会主権は、実践的にも理論上も、裁判所による承認に依存していると反論している。
議会の権力が法律に由来することを考えれば、憲法上の枠組みから主権の概念を消し去る規範的理由がある...[この観点]は、議会がその権力を正当化する原則（それが何であれ）に従ってのみ権力を行使できることを要求する。[19] : 731
参照
注記
- ^ パナラとヴァーニーは『ヨーロッパの地方自治』の中で次のように書いている。「現在までに、議会で可決された特定の法律を裁判所が違法と判断する可能性を示唆した唯一の事例は、R. (ジャクソン) 対司法長官の訴訟である。貴族院は付言的意見で、ある日、裁判所が法律の一部を合法性の原則に違反していると判断する日が来るかもしれないと判決を下した。」[2]
参考文献
- ^ abcdeエリオット、マーク（2006年）。「議会の主権、狩猟禁止令、 議会法」ケンブリッジ法ジャーナル。65 （1）：1–4。doi ： 10.1017/s0008197306217033。S2CID 143986039 。
- ^ カルロ・パナラ、マイケル・R・ヴァーニー（2013年12月4日）。『ヨーロッパの地方自治：EUの多層統治システムにおける「第4レベル」』ラウトレッジ、378ページ。ISBN 978-1-135-02126-9. 2020年11月16日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnop Mullen, Tom (2007). 「 ジャクソン対司法長官事件の考察：主権を問う」法学研究27 ( 1): 1–25. doi :10.1111/j.1748-121X.2006.00038.x. S2CID 144785570.
- ^ 「ジャクソンおよびその他（上訴人）対女王陛下の司法長官 - 判決」（PDF）。2005年10月13日。 2020年11月16日閲覧。
- ^ abcdefgh R (ジャクソン) 対 司法長官、2005 EWHC 94 ( EWHC 2005)。
- ^ abcdefg R (Jackson) v Attorney General、2005 EWCA Civ 126 ( EWCA Civ 2005)。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac R (Jackson) v Attorney General、2006 1 AC 262 ( UKHL 2006)。
- ^ abcdefghi Jowell, Jeffrey ( 2006 ). 「新しい憲法仮説の下での議会主権」公法2006 (3): 562–580.
- ^ abcdef Young , Alison L. (2006). 「狩猟主権：ジャクソン対女王陛下の司法長官」公法2006 (2): 187–196. ISSN 0033-3565.
- ^ abcdeフォーサイス、クリストファー（ 2011年）。「ジャクソン後の議会の定義：1911年および1949年の議会法の下で議会の存続期間を延長できるか？」国際憲法ジャーナル。9 （1）：132–143。doi ：10.1093 /icon / mor019。
- ^ abcde Ekins, Richard (2007). 「議会法と議会法」.法律季刊レビュー. 123 (1): 91–115.
- ^ 「立法 – 英国議会」英国議会ウェブサイト。 2012年7月26日閲覧。
- ^ 「労働党が『野心的な』マニフェストを発表」ガーディアン紙2001年5月16日2012年8月6日閲覧。
- ^ abcdefgh Graham, Cosmo (2006). 「非常に英国的な事件 - ジャクソン対司法長官」.欧州公法. 12 (4): 501–513. doi :10.54648/EURO2006033. S2CID 146672294.
- ^ 貴族院憲法特別委員会 (2006 年 3 月 15 日)。「2004 年狩猟法に対する異議申し立ての憲法上の側面」(PDF)。貴族院憲法委員会の報告書。The Stationery Office。2012年8 月 12 日閲覧。
- ^ 1981年上級裁判所法第31(3)条。
- ^ ピッキン対英国鉄道委員会、1974 AC 1（UKHL 1974）。
- ^ ab ル・シュール、アンドリュー、サンキン、モーリス、マーケンス、ジョー（2010年）。『公法：テキスト、判例、資料』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-928419-1。
- ^ ab Lakin, Stuart (2008). 「議会主権の考えを覆す：英国憲法における合法性の支配要因」Oxford Journal of Legal Studies . 28 (4): 709–734. doi :10.1093/ojls/gqn019.
- ^ Bradley, AW; Ewing, KD (2011).憲法と行政法.ロングマン. ISBN 978-1-4058-7350-5。
- ^ R v 内務大臣、Ex p Simms、2000 2 AC 115 (UKHL 1999)。
- ^ ウルフ卿 (1995)。「英国式公法」。公法。1995 ( 1 ): 57–71。
- ^ ローズ、ジョン（1995年）。「法と民主主義」。公法。1995 （ 1）：72-93。
- ^ ホープ判事（2011年6月28日）。「主権問題」（PDF）。最高裁判所。 2012年8月18日閲覧。
- ^ マコーミック対法務長官事件、1953 SC 396 ( SC 1953)。
外部リンク
- 地方裁判所の事件報告書
- 控訴裁判所の事件報告書
- 貴族院の事件報告
- ジャクソン対司法長官事件についての考察：主権を問う
- 2004年狩猟法に対する異議申し立ての憲法的側面