Loading article…
「Googleは私たちを愚かにしているのか？インターネットは私たちの脳に何をしているのか！」（別名「Googleは私たちを愚かにしているのか？ 」）は、テクノロジーライターのニコラス・G・カーによる雑誌記事で、インターネットが認知に及ぼす影響を厳しく批判している。2008年7月/8月号のアトランティック誌に6ページの表紙記事として掲載された。 [ 1 ]カーの主な主張は、インターネットが認知に悪影響を及ぼし、集中力や熟考する能力を低下させる可能性があるということである。タイトルにもかかわらず、この記事は特にGoogleを標的にしているのではなく、インターネットとワールドワイドウェブの認知への影響を主に扱っている。[ 2 ] [ 3 ]カーは、2010年6月にWWノートンから出版された書籍『The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains 』でこの主張をさらに展開した。
このエッセイはメディアやブログ圏で広く議論され、カーの主張に対する反応は二極化した。ブリタニカ・ブログでは、議論の一部は、カーの主張が文学的読書に偏っているように見える点に焦点を当てた。カーの見解では、インターネットでの読書は、印刷された書籍での読書に比べて一般的に浅い形態であり、印刷された書籍での読書では、より集中的で持続的な読書形態が実践されていると彼は考えている。[ 4 ]他のメディアでは、インターネットが記憶保持に与える影響が議論され、オンライン科学雑誌Edgeでは、インターネットの使用が認知に影響を与えないように監視するのは最終的には個人の責任であると主張する人が複数いた。
長期的な心理学的および神経学的研究は、カーの主張を正当化する決定的な結果をまだ生み出していないが、いくつかの研究はインターネットユーザーの認知習慣の変化を垣間見せている。[ 5 ] UCLAの研究は、研究の機能的MRIスキャンでユーザーがインターネット検索を実行している間に発生することが示された脳活動の広がりが、実際に読書や認知を促進するのか、あるいは精神に過負荷をかけるのか、また、意思決定や複雑な推論スキルを制御することが知られている領域での脳活動の追加的な存在によって、どのような思考の質が決定されるのかという疑問を抱かせた。
カーのアトランティック誌のエッセイが発表される以前から、批評家たちは電子メディアが文学読書に取って代わる可能性について長らく懸念していた。[ 6 ] 1994年、アメリカの学者スヴェン・バーカーツは『グーテンベルク悲歌：電子時代の読書の運命』というタイトルの本を出版した。これは文学文化（社会集団が好む文学の趣味）の衰退する影響力に反対するエッセイ集で、エッセイの中心的な前提は、本の代替配信形式は紙媒体よりも劣るという主張である。 [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]バーカーツがこの本を書くきっかけとなったのは、1992年秋に彼が教えた授業で、学生たちが彼が課題として与えた文学をほとんど評価しなかった経験だった。彼の意見では、それは彼らが深い読書に必要なさまざまなスキルを身につける能力がなかったためである。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]本書に収録されているエッセイ「ペルセウス解放」の中で、バーカーツはインタラクティブ技術を教育指導に適用することについていくつかの懸念を示し、「これらの新しいデータ吸収プロセスの長期的な認知効果」は不明であり、「短期記憶バンクの拡大とそれに伴う長期記憶の萎縮」をもたらす可能性があると警告した。[ 13 ]
2007年、発達心理学者のメアリアン・ウルフは、著書『プルーストとイカ：読書脳の物語と科学』で読書と印刷文化の擁護を主張し、バーカーツの文化史的アプローチとは対照的に、科学的なアプローチでこのテーマに取り組んだ。[ 2 ] [ 8 ] [ 14 ] [ 15 ]一部の批評家は、ウルフが著書の中でインターネットが読書に及ぼす潜在的な影響に触れただけであることを批判したが、[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]本の発売と同時に発表されたエッセイで、彼女は懸念を詳しく述べた。ボストン・グローブ紙のエッセイで、ウルフは、インターネットを頻繁に利用する子供たちの知識の発達が、「グーグルで検索した世界を超えて考える時間も意欲もない、単なる情報の解読者」を生み出す可能性があるという深刻な懸念を表明し、ウェブの「即時性と情報量を真の知識と混同してはならない」と警告した。[ 19 ]パウエルズ・ブックスが出版したエッセイの中で、ウルフは「子どもたちがまず読み方を学び、読んだ内容について深く考えることを学び、それから電子書籍を読むように教えられなければ、読書脳の強みの一部は将来の世代で失われる可能性がある」と主張した。[ 20 ]学術的な視点を維持することを好んだウルフは、自身の推測はまだ科学的に検証されていないが、真剣な研究に値すると断言した。[ 21 ] [ 22 ]
カーの2008年の著書『ビッグスイッチ：エジソンからグーグルまで、世界の配線をやり直す』の最終章「iGod」の内容は、後に彼がアトランティック誌に寄稿した「グーグルは私たちを愚かにしているのか？」という記事の基礎となった。 [ 23 ]「グーグルは私たちを愚かにしているのか？」を書くきっかけとなったのは、カーが読まなければならない本だけでなく、非常に興味深い本でさえも、集中して読み続けることが難しいと感じたことだった。[ 3 ]これは、学者スヴェン・ビルケルツが『グーテンベルク悲歌』で造語し、後に発達心理学者メアリアン・ウルフが認知的な意味合いを加えて定義した「深い読書」と呼ばれることもある。[ 11 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 24 ] [ 25 ]
「Googleは私たちを愚かにしているのか？」は、2008年にテクノロジストのニコラス・カーが『アトランティック』誌に寄稿した記事で、後にWWノートン社から書籍として出版された。本書は、特定の認知活動、すなわち知識検索を外部のコンピューター機器に委ねる技術進歩が、認知に及ぼす影響を考察している。本書は、人々が技術変化について抱いている前提を問い直し、機器との関係において個人の責任を重視すべきだと提唱したことで、広く認知された。
カー氏はエッセイの冒頭で、以前は楽々と読めた書籍や記事を含む長文を読むことに集中できなくなったのは、インターネットに時間を費やしすぎたことが原因だと述べている。インターネットを常に利用していると、集中力や内容への考察力が低下する可能性があると示唆している。彼は、読書や執筆の習慣が時間とともに変化してきたことを綴ったブロガーたちの逸話をいくつか紹介している。さらに、情報化時代に出現し主流となるであろう新しい「タイプ」の読書について、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンが2008年に発表した研究を分析している。特に、読書行動学者であるメアリアン・ウルフの研究に言及しており、その研究には、新しい言語の書き方を学ぶ上でのテクノロジーとメディアの役割に関する理論が含まれている。カー氏は、発話は脳の構造に直接由来する生来の能力である一方、読書は意識的で教えられるものであると主張している。彼は、この理論には今のところ証拠が乏しいことを認めつつも、ウルフの『プルーストとイカ』のような著作に言及している。この著作では、脳のニューロンが生物の環境的要求に適応し、新たな問題領域で読み書き能力を身につける過程が論じられている。彼によれば、インターネットもまた、人々が独自に適応していく環境の一種に過ぎないという。
カー氏は、インターネットの使用によって集中力が低下する可能性について論じている。彼は、1880年代当時としては新しいタイプライターを使用していたニーチェの歴史的例を挙げている。伝えられるところによると、ニーチェの文体はタイプライターの登場後に変化したという。カー氏は、この例を神経可塑性、つまり神経回路は偶発的で流動的であるという科学理論の実証として分類している。彼は、テクノロジーが人間の認知能力を拡張するという社会学者ダニエル・ベルの考えを引用し、人間は無意識のうちに、これらの機器の機能に関わる特性やパターンに順応していると主張する。彼は、人間の知覚と行動を向上させ、同時に規制してきた機器の例として時計を挙げている。
カー氏は、インターネットは人類史上最も普及し、生活を一変させる技術の一つであるため、人々の行動をかつてないほど大きく変えていると主張する。彼は、インターネットは広告やポップアップといった形で認知的な注意散漫を引き起こすと指摘する。こうした集中力を阻害する事象は、オンラインメディアがインターネットプラットフォームに合わせて戦略や視覚形式を適応させ、より正当に見せかけ、視聴者を騙して処理させようとするため、さらに悪化する。
カー氏はまた、新しいアルゴリズムによって人々が知識労働、つまり抽象的な情報を操作・統合して新しい概念や結論を生み出すプロセスから解放されるにつれて、人々の集中力が低下する可能性があると指摘している。彼はインターネットを産業管理システムと比較し、テイラー主義的な管理ワークフローの導入後、労働者がまるで自動人形のように感じると不満を漏らすようになった経緯をたどっている。彼はこの例を、コンピューターエンジニアやデザイナーを体系化された知識環境に配置し、創造性を犠牲にしてでも確固たる洞察と成果を生み出す現代のGoogleの例と比較している。さらにカー氏は、インターネットは主にユーザーのプライバシーを侵害したり、過剰な刺激を与えたりすることで利益を上げており、企業が持続的な思考を奨励するのではなく、無思慮なブラウジングを助長するという悪循環に陥っていると主張している。
カーはエッセイの最後に、懐疑主義の潮流のルーツをたどっている。彼は、ソクラテスが文字言語の使用に懐疑的であったことや、15世紀のイタリアの編集者が手書きから印刷への移行を懸念したことなど、人々が新しい技術に警戒心を抱いていた出来事を論じている。これらの技術はすべて人間の認知を決定的に変化させたが、同時に、今日まで続く視野を広げる革新をもたらした。しかし、カーはリチャード・フォーマンの言葉を引用し、教養があり雄弁な人々が衰退していることを嘆きつつ、議論を曖昧な形で締めくくっている。Googleをはじめとする知識探索・知識構築技術は、既存の人間の計算処理を加速させるかもしれないが、同時に、人間が容易に新しい知識を生み出す可能性を閉ざしてしまうかもしれないのだ。
カーのエッセイは、批判的にも、また話題としても、メディアで広く取り上げられた。イギリスのテクノロジーライター、ビル・トンプソンは、カーの主張が「広範囲にわたる議論を巻き起こすことに成功した」と指摘したが[ 2 ] 、ニューヨーク・タイムズのデイモン・ダーリンは、「アトランティック誌の記事については誰もが話題にしている」にもかかわらず、「そのうちのごく一部だけが、ニコラス・カーによる4,175語の記事を実際に読んだ」と皮肉った[ 26 ] 。シカゴ・トリビューンの批評家スティーブ・ジョンソンによれば、カーのエッセイに対する物議を醸したオンライン上の反応は、エッセイのタイトル「グーグルは私たちを愚かにしているのか？」が原因の一つであり、記事本文では実際にはこの質問は提起されておらず、ジョンソンは「ばかげたことを言うな」というブログ記事の格好のネタだと考えた。ジョンソンは、議論の質を高めるために、読者にオンラインでの反応を慎重に検討するよう促した[ 3 ] 。
多くの批評家が、ブリタニカ・ブログや出版社ジョン・ブロックマンのオンライン科学雑誌エッジなどのオンラインハブに正式に設置されたフォーラムで、カーのエッセイの長々とした議論を交わし、そのリストはすぐにその日のインターネット批評家の名鑑のような様相を呈した。 [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]イギリス系アメリカ人の起業家で作家のアンドリュー・キーンは、これを「偉大なデジタル・リテラシー論争」と呼び、勝者は「アメリカで最も雄弁なインターネットの著名人全員」による幅広い魅力的な文章を手にしているアメリカの読者であると判断した。[ 30 ]
神経科学の分野で活躍する著名な科学者数名が、カーの主張を科学的に妥当なものとして支持した。ジョージ・メイソン大学のクラスノウ高等研究所所長を務める計算神経科学の教授、ジェームズ・オールズは、カーのエッセイでその専門知識を引用されており、エッセイの発表後、オールズはアトランティック誌の編集者に手紙を書き、脳は「非常に可塑性がある」と改めて主張した。これは、経験の結果として脳の構造に変化が生じることを指している。オールズの意見では、脳の可塑性を考えると、「カーの主張はそれほど突飛なものではない」とのことだった。[ 31 ] UCLAの記憶・加齢研究センター所長のゲイリー・スモールという別の神経科学者も、アトランティック誌の編集者に手紙を書き、「脳はオンラインソーシャルネットワーキングのための回路を発達させており、新しいマルチタスク技術文化に適応している」と信じていると述べた。[ 32 ]
神経可塑性研究の先駆者の一人であるマイケル・メルゼニッチは、後にこの議論に自身のコメントを加え、2008年にGoogleで行った講演で、カーがエッセイで問いかけたのと同じ質問を聴衆に投げかけたことを明らかにした。メルゼニッチは、「効率性、二次的（かつ文脈を無視した）参照、そしてざっと目を通す」といった研究戦略を用いる場合、脳が情報の統合に直接的かつ浅く関与していることは疑いの余地がない」と信じていた。[ 33 ]
作家で活動家のセス・フィンケルスタインは、予想通り、一部の批評家がカーの主張を「ラッダイト」と評するだろうと述べた。[ 34 ]技術ライターのクレイ・シャーキーが、カーの「反体制的な姿勢は徐々に彼をラッダイト運動のカリカチュアへと追いやっている」と断言したことで、フィンケルスタインの予想は的中した。[ 35 ]その後、ジャーナリストのデイビッド・ウォルマンは、Wired誌の記事で、ウェブが「役に立つよりも害を及ぼす」という前提を「愚か」だと評した。この発言の前に、歴史的に非難されてきた多くの技術の概要が述べられていた。ウォルマンは、解決策は「より良い学校教育と、人々が知識とゴミを区別できるように理性と科学的厳密さへの新たな取り組み」であると結論付けた。[ 36 ]
書評家のスコット・エスポジートは、カーのエッセイで中国語の文字が表意文字として誤って説明されていることを指摘し、この誤りがエッセイの主張を弱めていると述べた。 [ 37 ]中国語の文字が表意文字であるという神話は、学者ジョン・デフランシスの1984年の著書『中国語：事実と幻想』で効果的に否定されている。[ 38 ]デフランシスは中国語を音節文字体系に分類している。[ 39 ]カーは「表意文字」という用語をめぐる議論があることを認めたが、エスポジートへの返答で「一般的な用語を使うことにした」と説明し、オックスフォード・アメリカン辞典を引用して、中国語の文字も同様に表意文字の例として定義されていることを示した。[ 40 ]
メディアでは、カーの議論の前半部分である集中力に関する部分については、ジャーナリストによる多くの証言や反論があったが、後半部分である熟考力に関する部分については、はるかに少なかった。[ 41 ]コラムニストのアンドリュー・サリバンは、自分が育った頃と比べて熟考に使える余暇時間がほとんどないと指摘したが、[ 42 ]熟考力の欠如を示すジャーナリストによる逸話は、コラムニストのマーガレット・ウェンテが、あるコンサルタントがクライアントに技術的な問題について軽率な説明をする傾向が強まっていることに気づいたという逸話のように、第三者の文脈でのみ説明されていた。[ 41 ] [ 43 ]
マイアミ・ヘラルドのコラムニスト、レナード・ピッツは、本を読むのに苦労したことを語り、「まるでオフィスを抜け出して昼間の映画を見に行くときのように、何かをしているような気分だった」と述べている。[ 44 ]テクノロジー伝道師のジョン・ウデルは、インターネットから「離れる」と、本、特に小説、特に印刷された本に落ち着くのに苦労することがあると認めた。[ 45 ]しかし、携帯可能な長尺オーディオは「変革的」であると感じており、簡単に「持続的な注意」をとることができ、口頭伝承のような古代の伝統を復活させ、その強力な神経効果を再発見できる可能性に楽観的になっている。[ 9 ] [ 45 ]
カーの1年後、同じくアトランティック誌に寄稿した未来学者ジャメ・カシオは、人間の認知は常に環境の課題に対応するために進化してきたので、インターネットがもたらす課題も例外ではないと主張した。彼は、カーが言及した「スキミング」を、フィルターアルゴリズムの未熟さによって引き起こされる注意欠陥の一種だと説明した。「問題は、指先で情報が多すぎるということではなく、それを管理するためのツールがまだ初期段階にあるということだ…カーが心配しているテクノロジーの多くは、まさにデータとアイデアの洪水をある程度制御できるようにするために開発されたものだ。Googleは問題ではなく、解決策の始まりなのだ。」[ 46 ]カシオはその後、インターネットは知識を明らかにするのに優れている一方で、感情を操作するのにはさらに優れていることを認め、立場を修正した。「もしカーが今[2020年]に『Facebookは私たちを愚かにしているのか？』というタイトルでアトランティック誌のエッセイを書いたら、 「いいえ」に賛成するのは難しいだろう。[ 47 ]
カシオとカーの記事は、いくつかの場所で一緒に議論されてきた。ピュー・リサーチは、著名な学者に配布された対立する質問のペアの調査を作成するためにそれらを使用した。ほとんどの学者は詳細に回答し、「カーは間違っていた。Googleは私たちを愚かにするわけではない」という命題に同意した。[ 48 ]『あらゆるもののグーグル化』の中で、ヴァイディヤナサンはカーの側に立つ傾向があった。しかし、彼は両方の議論が決定論に頼りすぎていると考えていた。カーはインターネットツールへの過度の依存が必然的に脳の萎縮を引き起こすと考えており、カシオは賢くなることが彼が説明する進化の圧力の必然的な結果であると考えている。[ 49 ]『グーテンベルクからザッカーバーグへ』の中で、ノートンは、多くの人がカーが重要なテーマに触れたことに同意したが、彼の結論は広く支持されていないと指摘した。[ 50 ]
カーの主張に真っ向から反論し、ジャーナリストのジョン・バテルはウェブの美点を称賛した。「ウェブで知識を深く探求し、リンクからリンクへと飛び移り、ある瞬間には深く読み、次の瞬間には何百ものリンクをざっと読み、クエリを練り直し、Googleやウェブが提供できる限り速く新しいつながりを貪り食い、何時間にもわたってリアルタイムでブリコラージュを行っているとき、私は自分の脳が光っているのを感じ、自分が賢くなっているように感じます」。[ 2 ] [ 51 ]ウェブジャーナリストのスコット・ローゼンバーグは、自分の読書習慣は「10代の頃にトルストイやドストエフスキーの本棚をかき回していた」頃と同じだと報告した。[ 52 ]書評家のスコット・エスポジートの見解では、「責任ある大人」は常に気を散らすものに対処しなければならず、彼自身は「騒音を完全に抑えて」深く読書することができると主張している。[ 37 ] [ 41 ]
インターネットを基盤としたコンピューティングの台頭を批判する中で、社会が技術進歩を制御できるかどうかという哲学的問いが提起された。オンライン雑誌『エッジ』において、ウィキペディアの共同創設者であるラリー・サンガーは、本を最後まで読み通す認知能力を維持するには、個人の意志さえあれば十分だと主張した。
コンピュータ科学者で作家のジャロン・ラニアーは、技術進歩が「我々とは無関係に、自らが選んだ方向に進んでいく自律的なプロセス」であるという考えに反発した。[ 29 ]ラニアーは、アメリカの歴史家ルイス・マンフォードが1970年の著書『権力の五角形』で述べた見解に同調し、社会を形作る技術進歩は、社会の自由意志の力を最大限に活用すれば制御できると示唆した。[ 23 ] [ 53 ]ラニアーは、技術の採用に関して「賛成か反対かのどちらかしかない」という考え方によって、技術の発展が著しく阻害されていると信じていた。[ 29 ]
しかし、カーは『ビッグ・スイッチ』の中で、個人の技術選択は技術進歩にほとんど影響を与えないと述べている。[ 23 ] [ 54 ]カーによれば、マムフォードが技術進歩について述べた見解は、技術を生産と消費のコストへの影響ではなく、科学と工学の進歩のみと見なしているため、誤りである。カーの意見では、経済の方がより重要な考慮事項である。なぜなら、競争市場では、重要な資源を提供する最も効率的な方法が優勢になるからである。技術の進歩が社会を形作るにつれて、個人はその影響に抵抗できるかもしれないが、その人のライフスタイルは「常に孤独で、最終的には無益」になるだろう。少数の抵抗者がいるとしても、技術は経済を形作り、それが今度は社会を形作るだろう。[ 23 ] [ 54 ]
カーのエッセイの中で、ミシガン大学医学部の教員である病理学者ブルース・フリードマンが、書籍や長文エッセイ、特に小説『戦争と平和』を読むのが難しくなってきているとコメントした特定の引用が選ばれたことは、物語文学に偏っているとして批判された。この引用は、インターネットの出現によってはるかにアクセスしやすく広く読まれるようになった技術文献や科学文献など、他の種類の文学を代表するものではなかった。[ 24 ] [ 55 ]
ブリタニカ・ブログで、ライターのクレイ・シャーキーは「戦争と平和は長すぎるし、あまり面白くない」と好戦的に述べ、さらに「過去10年間で科学的または技術的な主題に関する資料の入手可能性や理解度が低下したと主張するのは難しいだろう」と述べた。 [ 35 ]シャーキーの『戦争と平和』に関するコメントは、同業者数名から俗物主義に近いと嘲笑された。[ 25 ] [ 56 ]
シャーキーの弁護として、発明家のW・ダニエル・ヒリスは、本は「ある目的のために作られた」ものの、「同じ目的はより良い手段で達成できることが多い」と主張した。ヒリスは本を「素晴らしく賞賛に値する装置」と考えていたが、粘土板やパピルスの巻物には、当時「独自の魅力があった」と想像していた。[ 29 ] Wired誌の編集者ケビン・ケリーは、「本は人間文化の頂点である」という考えに抵抗すべきだと考えていた。[ 7 ]また、バーカーツはオンライン読書と文学的読書を区別し、後者では読者は自分自身に向けられ、「サイバースペースのような無限の情報領域とは全く異なる環境」に入り込み、心理的に断片化されていると感じると述べた。[ 27 ] [ 57 ]
インターネットによって導入された技術の結果として、メディアにおける書面資料が不足から豊富へと変化したことの影響について、複数の批評家が理論を唱えた。この変化は、少数の主題を深く理解するのではなく、多くの主題を表面的に理解するようになる可能性について検討された。シャーキーによれば、ウェブの普及によって新しいメディアが増殖したことで存在しなくなった「比較的空虚な環境」によって、個人の集中力は促進されていた。シャーキーは、ウェブ上で利用できる書面資料の量が前例のないほど増えたことで、多くの作品の文化的意義が犠牲になる可能性があることを認めつつも、解決策は「その犠牲に見合うだけのものになるように手助けすること」だと考えた。[ 35 ]正反対に、スヴェン・ビルケルツは「我々の遺産を深く理解することが不可欠である」と主張し、「我々の社会と文化がどのような方向に向かうべきかを形作る人々の間で、何らかの合意に基づくビジョン」を求め、商業市場が伝統的に重要な文化作品の将来の地位を決定づけることを許してはならないと警告した。[ 60 ]カーは、インターネットに適した「新しい表現形式」が出現するかもしれないというシャーキーの思い上がりに慰めを見出したが、この思い上がりは理性よりも信仰に基づくものだと考えた。[ 25 ]後の返答で、シャーキーは「文章を豊富にする技術は常に新しい社会構造を必要とする」というテーマをさらに詳しく説明し、グーテンベルクの印刷機は安価な書籍の大量生産につながり、それに伴って「大小さまざまな発明」が生まれたと説明した。例えば、フィクションとノンフィクションの分離、才能の認識、索引による概念のリスト化、版の表記などである。[ 55 ]
ウェブ上で膨大な量の情報にアクセスできるようになった結果、約100人の批評家が、特定の種類の情報を思い出す欲求の低下を指摘し、これは情報を思い出すプロセスと、思い出す情報の種類の変化を示していると考えた。ウォール・ストリート・ジャーナルのビジネス・テクノロジー・ブロガーであるベン・ウォーゼンによれば、情報を記憶から直接思い出す能力ではなく、情報にアクセスする能力にますます重点が置かれるようになったことで、長期的には、新しい従業員を雇用する企業が価値を見出す仕事のスキルの種類が変わるだろう。インターネットへの依存度が高まったため、ウォーゼンは、まもなく「あるトピックに関するすべての事実を覚えている人は、これらの事実すべてとその他多くの事実を見つける方法を知っている人ほど価値がないかもしれない」と推測した。[ 41 ] [ 61 ] Salon.comのエヴァン・ラトリフは、電話番号や地理情報、歴史情報を思い出すためにガジェットを使用することが、認知リソースの一部を解放し、それが認知の他の側面を強化する効果があったかどうか疑問に思った。ラトリフは、人間関係や集団の中で物事を記憶するプロセスであるトランザクティブ・メモリーとの類似点を挙げ、ウェブは「あらゆる種類の事実記憶に特別な才能を持つ、常にそばにいる配偶者のようなもの」かもしれないと考えた。[ 27 ]これらの考察は決定的なものではなく、ウェブが記憶保持に与える影響は未解決の問題として残された。[ 27 ]
エッセイの中で、カーは、哲学者フリードリヒ・ニーチェがテクノロジーの影響を受けたとされる例を挙げて、脳の神経回路が再配線できるという考えに対する科学的裏付けについての議論を紹介している。ドイツの学者フリードリヒ・A・キトラーは著書『蓄音機、映画、タイプライター』の中で、ニーチェの文体はタイプライターを使い始めてから格言的になったと述べている。ニーチェは視力が衰え、手書きができなくなったため、マリング・ハンセンの筆記ボールを使い始めた。 [ 23 ] [ 64 ]ニーチェがタイプライターを採用したことで文体が良くも悪くも変わったという考えは、複数の批評家によって異議を唱えられた。ケビン・ケリーとスコット・エスポジートはそれぞれ、明らかな変化に対する別の説明を提示した。[ 29 ] [ 37 ] [ 65 ]エスポジートは、「脳は非常に大きく、驚くべきもので、非常に複雑なので、数年間のインターネット メディアの使用やタイプライターの入手によって脳が根本的に再配線されると考えるのは、全く的外れだ」と信じていた。[ 37 ]エスポジートの指摘に対し、神経科学者のジェームズ・オールズは、最近の脳研究により「成人の脳は即座に再配線できることがかなり明らかである」と述べている。ニューヨーク・タイムズでは、数人の科学者が、印刷物を読むことと比較して、定期的なインターネットの使用によって脳の神経回路が異なる形になる可能性は確かにあり得ると考えていると報じられた。[ 6 ]
脳の神経回路が経験によって変化する可能性があることについては科学界でコンセンサスがあったものの、ウェブ技術が脳の神経回路に及ぼす潜在的な影響は不明であった。[ 31 ] [ 33 ]インターネットが読解力に及ぼす影響について、ジョージタウン大学学習研究センター所長のギネヴィア・F・エデンは、問題はインターネットが個人にとって有益な方法で脳を変化させるかどうかであると述べた。[ 6 ]カーは、インターネットが認知に及ぼす影響は有害であり、集中力や熟考する能力を弱めると考えていた。オールズは、学習障害を特に対象とするコンピュータソフトウェアの潜在的な利点を挙げ、神経科学者の中には、神経可塑性に基づくソフトウェアが受容言語障害の改善に有益であると考える人がいると述べた。[ 31 ]オールズは、神経科学者のマイケル・メルゼニッチに言及した。メルゼニッチは同僚といくつかの会社を設立し、そこで子供、大人、高齢者の認知機能を向上させるための神経可塑性に基づくコンピュータプログラムを開発していた。[ 31 ] [ 66 ] 1996年、メルゼニッチと彼の同僚は、神経可塑性研究を使用してFast ForWordというコンピュータトレーニングプログラムを開発し、子供の言語障害や学習障害を改善する7つの脳トレーニングを提供したScientific Learningという会社を設立した。[ 67 ] Fast ForWordに関するフィードバックでは、これらの脳トレーニングが自閉症の子供にも効果があることが示され、メルゼニッチは自閉症のために特別に設計されたFast ForWordの改良版を開発することで、この予期せぬ波及効果を活用しようとした。 [ 68 ]メルゼニッチが後に設立したPosit Scienceという会社では、高齢者の脳の可塑性を維持することで脳を活性化することを目的として、Fast ForWordのような脳トレーニングやその他の技術が開発された。[ 69 ]
スタンリー・キューブリック監督の1968年のSF映画『2001年宇宙の旅』では、宇宙飛行士のデビッド・ボーマンが、 HALという名の人工知能の記憶バンクを順番に外すことで、その精神を徐々に解体していく。カーは、HALの精神が解体される際に表現される絶望の感情を、当時彼自身が長文を読む際に感じていた認知的な困難になぞらえた。[ 2 ]彼は、まるで誰かが「自分の脳をいじくり回し、神経回路を再マッピングし、記憶を再プログラムしている」ように感じたという。[ 24 ]また、カーの著書『ビッグ・スイッチ』やブリンのTEDトークにも記されているように、PBSのグーグル共同創業者セルゲイ・ブリンへのインタビューで、HALは「究極の検索エンジン」のメタファーとしても使われていた。ブリンは、Google の人工知能構築の野心を HAL と比較しつつ、HAL が架空の宇宙船ディスカバリー ワンの乗員を殺害する原因となったバグがGoogle ベースの人工知能で発生する可能性を否定した。[ 23 ] [ 70 ] [ 71 ]カーはエッセイの中で、歴史を通じて技術の進歩はしばしば新しい比喩を必要としてきたと指摘し、機械式時計が「時計仕掛けのように」という直喩を生み出し、コンピュータの時代が「コンピュータのように」という直喩を生み出したと述べている。カーはエッセイの最後に、HAL がエッセイの議論に適切な比喩であると考える理由を説明した。彼は、HAL の精神が解体される際に本物の感情を示したのに対し、映画全体を通して宇宙ステーションの人間はアルゴリズムの手順に従うかのように考え行動する自動人形のように見えたと指摘した。カーは、この映画の予言的なメッセージは、人々が世界を理解するためにコンピュータにますます依存するようになるにつれて、彼らの知能は人間よりも機械的になる可能性があるということだと信じていた。[ 2 ] [ 24 ]
カーのエッセイの発表後、インターネットの定期的な使用が認知に及ぼす影響を判断する上で関連する社会学的および神経学的研究が表面化するにつれて、メディアでは新たな見解が展開された。カーの主張に対する異議は頻繁に提起された。電子メディアの最も率直な批判者であるカーとバーカーツは、ケビン・ケリーから、電子メディアに関して認識している欠点をより正確に定義し、その信念を科学的に検証できるようにするよう求められた。[ 73 ]カーは、インターネットが認知にもたらす利点に対する自身の懐疑論は正当であると確信していたが、[ 25 ]エッセイと著書『ビッグ・スイッチ』の両方で、インターネットの影響下で認知がどのように発達するかを決定的に確認するには、長期的な心理学的および神経学的研究が必要であると警告した。[ 3 ] [ 24 ] [ 74 ]
ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの研究者たちは、「未来の研究者の情報行動」と題する研究を実施し、その結果、学生の研究習慣は、深く読むよりも、ざっと目を通したり、スキャンしたりする傾向があることが示唆された。 [ 75 ]この研究は、教育指導への影響について教育者の間で真剣な考察を促した。[ 76 ]
2008年10月、 UCLAの記憶と加齢研究センターが実施した研究の結果がプレスリリース[ 77 ]で報告され、インターネットの使用が認知に及ぼす影響に関する新たな知見が得られました。この研究では、55歳から76歳までの2つのグループを対象にテストが行われ、そのうち1つのグループのみがウェブの経験豊富なユーザーでした。彼らが本を読んだり、割り当てられた検索タスクを実行したりしている間、機能的MRIスキャンで脳の活動が監視され、読書とウェブ検索の両方で同じ言語、読解、記憶、視覚領域が使用されることが明らかになりました。しかし、ウェブ検索を行う人は、脳の意思決定と複雑な推論の領域も刺激され、経験豊富なウェブユーザーでは、経験の浅いウェブユーザーと比較してこれらの領域が2倍に増加することが分かりました。[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] UCLAセンターのディレクターであり、UCLA研究の主任研究者であるゲイリー・スモールは、プレスリリースと同時に、ジジ・ヴォーガンと共著した書籍『 iBrain: Surviving the Technological Alteration of the Modern Mind』を出版した。
批評家やブロガーの中には、UCLAの研究を利用してカーのエッセイで提起された議論を退けた者もいたが、[ 82 ] [ 83 ]別のグループは、インターネットの使用の影響に関してこの研究から導き出せる結論をより詳しく検討した。[ 84 ] UCLAの研究の解釈に関する考察の中には、インターネットの使用中の脳活動の幅が、読書中の脳活動の幅と比べて広いことが、読書セッションの質を向上させるのか、それとも低下させるのか、また、この研究によれば、インターネット検索に明らかに関わっている意思決定と複雑な推論スキルは、思考の質の高さを示唆しているのか、それとも単にパズル解決スキルの使用を示唆しているのか、といったものがあった。[ 85 ] [ 86 ]トーマス・クラバーンはInformationWeekで、定期的なインターネット使用の認知への影響に関する研究結果は決定的ではないと指摘し、「古いやり方を嘆くべきか、新しいやり方を祝うべきか、あるいは心配するのをやめてネットを愛することを学ぶべきかが明らかになるまでには時間がかかるだろう」と述べた。[ 5 ]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}:|author=一般的な名前を持っています (ヘルプ)