Loading article…
認識論において、ヒュームの二分法は、イギリスの経験論哲学者デイヴィッド・ヒュームが強調した「観念の関係」と「事実の問題」の区分を詳述した教義である。 [ 1 ] [ 2 ]（あるいは、ヒュームの二分法は、倫理学の教義であるヒュームの法則とも呼ばれるものを指す場合もある。）[3] イマヌエル・カントによるヒュームのテーゼの特徴づけで表現され、1930年代に論理実証主義者によってさらに発展させられたヒュームの二分法は、すべての命題は「分析的アプリオリ」または「総合的アポステリオリ」のいずれかに排他的に分類され、それぞれ定義によって普遍的に真であるか、あるいはどれほど明白に見えても正確な経験なしには知り得ない、と主張する。[ 2 ] [ 4 ]
ヒュームの二分法によれば、命題の意味は分析的か総合的かのどちらかであり、命題の真偽（現実世界との一致）は必然的か偶然的かのどちらかであり、命題の主張する知識はアプリオリかアポステリオリかのどちらかである。[ 1 ] [ 4 ]分析命題は、その用語の意味のみによって真であり、したがって定義によって真である。例えば、「独身男性は未婚である」などである。一方、外部の事物に関する総合命題は、 「独身男性は老けにくい」のように偽である可能性がある。[ 5 ]単なる論理的妥当性によって、必然的命題はすべての可能世界で真であるが、偶然的命題は世界の状態、つまり形而上学的な基盤に依存する。[ 5 ] [ 6 ]また、アプリオリは関心のある領域での経験なしに知ることができるが、アポステリオリは経験に基づいてのみ知ることができる。[ 5 ]
ヒュームの二分法によれば、純粋な概念的導出（表向きは論理学と数学）は分析的であるため必然的かつアプリオリであるのに対し、「実在」や特性の主張は総合的であるため偶然的かつアポステリオリである。 [ 1 ] [ 4 ]ヒューム自身のより単純な[ 4 ]区別は帰納の問題、つまり、いかなる事例の検討も、検討されていない事例の一致を論理的に必然的に伴うものではない[ 7 ]という問題に関係しており、哲学者や宗教家による蔓延しているとされる「詭弁と幻想」と戦いながら、ヒューマニズムを経験科学と同等の地位に位置づけようとするヒュームの目的を支持していた。 [ 1 ] [ 8 ]超越論的観念論者であるカントは、ヒュームの二分法に逆らって「総合的アプリオリ」を宣言することで、真の形而上学への希望とニュートンの万有引力の法則の文字通りの解釈の両方を主張した。 1930年代、論理実証主義者たちはヒュームの二分法を主張した。[ 9 ]しかし1950年代には、WV・O・クワインがその分析的／総合的区別を弱体化させた。[ 9 ]そして1970年代には、ソール・クリプキが必然的なア・ポステリオリを確立した。それでもなお、ヒュームの二分法は哲学的考察の出発点として有用である。
ヒュームの強い経験主義は、ヒュームの二股論や帰納法の問題に見られるように、ニュートンの運動理論 に対する脅威とみなされた。イマヌエル・カントは、 1781年の『純粋理性批判』で超越論的観念論によってこれに応え、感覚データが空間と時間の経験へと整理されることで、心が感覚経験において因果的な役割を果たすと主張した。こうしてカントは、用語の意味と事実の状態を組み合わせた総合的アプリオリの存在を推論し、特定の事例を経験することなく真実であると認識し、ヒュームの二股論の2つの部分を三股論（カントの三股論）に置き換え、ニュートンの万有引力の法則を救ったのである。
1919年、ニュートンの理論はアインシュタインの一般相対性理論に敗れた。1920年代後半、論理実証主義者たちはカントの総合的アプリオリを否定し、ヒュームのいわゆる二分法を主張した。彼らはそれを言語、すなわち分析的／総合的区分に結びつけ、分析性を維持することで、一方では論理によって必然性とアプリオリ性の両方を含む論理構文を発展させることができ、他方では経験的検証を要求することで、哲学的言説を真偽のどちらかとして検証可能な主張に限定できると想定した。1950年代初頭、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインは存在論的相対性を解明することで分析的／総合的区分を覆した。あらゆる命題におけるすべての用語の意味は、知識と信念の広大なネットワーク、つまり話し手の世界全体に対する概念に依存しているからである。 1970年代初頭までに、ソール・クリプキは、明けの明星と宵の明星が同じ星であるならば、それらは必然的に同じ星であるが、これは人間が関連する経験を通してのみ真実であると認識できるという、必要な事後性を確立した。
ヒュームの二分法は、英米哲学において依然として基本的な概念である。多くの誤解や混乱は、総合的主張を分析的主張に密かに、あるいは無意識のうちに変換することによって生じ、必然的に真となるものの、単なる同義反復に過ぎない。例えば、「真のスコットランド人ではない」という論法がその例である。簡単に言えば、ヒュームの二分法には限界がある。関連する問題としては、ヒュームの証明的推論と蓋然的推論の区別、およびヒュームの法則が挙げられる。ヒュームは、信念と欲望、印象と観念など、他にも重要な二分法を定めている。
まず、人間研究の二つの異なる分野を区別する必要がある。
ヒュームの二分法は、しばしば次のような形で述べられる。すなわち、命題は2つのタイプに分けられる。
現代の用語では、前者のグループは分析命題、後者のグループは総合命題として知られています。この用語はカント（『純粋理性批判』序論、第4章）に由来します。
「すべての物体は広がっている」「すべての独身男性は未婚である」といった命題や、数学や論理の概念は第一の範疇に分類される。 「太陽は朝に昇る」「すべての物体は質量を持つ」といった命題は第二の範疇に分類される。
ヒュームは、科学において確実性は存在しないことを証明しようとしている。まず、ヒュームは、感覚の誤謬性、欺瞞の可能性（例えば、現代の「脳を水槽に入れる」理論を参照）、そして哲学的懐疑論者によるその他の議論のために、第二種の命題は決して完全に確実ではあり得ないと指摘する。世界に関するいかなる命題も、常に誤りである可能性があるのである。
第二に、ヒュームは、出来事間の因果関係に対する私たちの信念は理性に基づくものではなく、単なる習慣や慣習から生じるものだと主張している。例えば、「地球上で誰かが石を放すと、石は落ちる」としよう。これまで地球上で石が落とされたすべての事例において、石が落下したことは認めることができるが、だからといって、将来同じ状況下で石が落下することが論理的に必然であるとは言えない。このような事柄は、未来が過去を支配したのと同じ原理に従うことを前提としている。しかし、それは過去の経験に基づいて知ることができるものではない。過去の経験が教えてくれるのは、過去には未来が過去に似ていたということだけだ。
第三に、ヒュームは、観念の関係は他の観念の関係を証明するためにのみ使用でき、それらが互いにどのように関連しているかという文脈以外では意味をなさないため、世界について何も教えてくれないと指摘している。「正三角形は3辺の長さが等しい」という命題を考えてみよう。初期の哲学者（特にプラトンとデカルト）は、このような論理命題は常に真であり不変であるため、最も形式的な現実を含んでいると主張したが、ヒュームは、これらの命題は真ではあるものの、形式的な現実を含んでいないと主張した。なぜなら、命題の真偽は、関係する言葉の定義に基づいているのであって、世界の実際の事物に基づいているのではないからである。真の三角形や長さが完全に等しいものなど、世界には存在しない。したがって、この理由から、観念の関係は事実を証明するために使用できないのである。
ヒュームが自身の分岐の結果として主張する結論は、極めて重大なものである。彼によれば、観念関係は（他の観念関係を用いることで）確実に証明できるが、実際には世界について何の意味も持たない。観念関係は世界について何の意味も持たないため、事実を証明するために用いることはできない。このため、事実には確実性がなく、したがって何を証明するためにも用いることはできない。確実なものだけが他のものを確実に証明するために用いることができるが、世界に関するものだけが世界に関する他のものを証明するために用いることができる。しかし、分岐を越えることはできないため、確実かつ世界に関するものは存在せず、どちらか一方しか存在しない。したがって、世界に関する何かを確実に証明することは不可能である。
ヒュームの二股論法が受け入れられると、例えば神の存在を事実として証明しようとする試みは無意味になる。神が文字通り物質で構成されているわけではなく、世界に観察可能な影響を与えない（ただし、ほぼすべての有神論者は、世界は神の創造物であると信じているため、神が世界に観察可能な影響を与えていると信じている）のであれば、神についての主張は事実の問題ではない。したがって、神についての主張は観念の関係でなければならない。この場合、「神は存在する」という主張を証明したとしても、それは実際には世界について何も教えてくれない。それは単なる言葉遊びに過ぎない。ヒュームの二股論法が、観察不可能な神の存在に関する因果論的証明と存在論的証明をいかに無効にするかは容易に理解できる。しかし、これはヒュームの二股論法
ヒュームは、この枠組みに当てはまらない意味のある命題は存在しないという考えを否定し、次のように述べた。
例えば、神学や形而上学の書物を手に取ってみよう。そこに、量や数に関する抽象的な推論は含まれているだろうか？いいえ。事実や存在に関する実験的な推論は含まれているだろうか？いいえ。ならば、それを火に投げ込んでしまおう。なぜなら、そこには詭弁と幻想しか含まれていないからだ。[ 11 ] —人間知性探究