正直なサービス詐欺

正直なサービス詐欺

アメリカ合衆国最高裁判所の判例
スキルリング対アメリカ合衆国、 561 U.S. 358 (2010) ブラック対アメリカ合衆国、 561 U.S. 465 (2010) ワイラウフ対アメリカ合衆国、 561 U.S. 476 (2010) マクドネル対アメリカ合衆国、No. 15-474、579 U.S. ___ (2016) ペルココ対アメリカ合衆国、No. 21-1158、599 U.S. ___ (2023)

誠実なサービス詐欺は、 1988年に米国議会によって追加された18 USC  § 1346（連邦郵便および通信詐欺法）で定義されている犯罪であり、 ^{[1] 「この章の目的上、}詐欺の計画または策略という用語には、誠実なサービスの無形の権利を他人から奪う計画または策略が含まれる」と規定されています。^[2]

この法律は、連邦検察官によって、公的汚職事件だけでなく、民間人が他人に対する信認義務に違反した事件にも適用されてきた。前者の場合、誠実なサービス詐欺が発生するには州法違反が必要かどうかという問題で裁判所の見解は分かれている。後者の場合、裁判所は、民間人が誠実なサービス詐欺を犯したかどうかを判断するために、合理的に予見可能な経済的損害に基づくテストと、重要性に基づくテストという異なるアプローチをとってきた。批判の対象となってきたこの法律は、Skilling v. United States (2010)の事件で、米国最高裁判所によって狭義に解釈された。この法律が憲法違反的に曖昧であると判断されるのを避けるため、最高裁判所は、この法律が「騙されていない第三者が賄賂やリベートを提供することで、誠実なサービスを他人から奪う詐欺的な計画」のみを対象としていると解釈した。 ^[3]

少なくとも 1941 年以来、特に 1970 年代と 1980 年代、そして 1987 年以前は、裁判所は郵便詐欺と電信詐欺に関する法律を、金銭や財産の被害者を騙し取る計画だけでなく、公務員の「誠実なサービス」などの無形の権利の被害者を騙し取る計画も犯罪とみなすと解釈していた。^[4] 1987 年、米国最高裁判所はマクナリー対米国の裁判で、郵便詐欺と電信詐欺に関する法律は、金銭を含む有形の財産の被害者を騙し取る計画にのみ適用されるとの判決を下した。^[5] 1988 年、議会は「誠実なサービスの無形の権利」の被害者を騙し取る計画を特に犯罪とする新しい法律を制定した。^[4]

正直なサービス詐欺は、一般的に公的領域の方が私的領域よりも立証されやすい。なぜなら、公務員による正直なサービス詐欺にはほとんどの非倫理的行為が含まれる可能性があるのに対し、私人による正直なサービス詐欺には一部の非倫理的行為しか含まれないからである。連邦裁判所は、公的部門の正直なサービス詐欺を主に2つの分野に分類している。1つは 賄賂（直接的または間接的）で、公務員が特定の決定や行動に対して何らかの形で報酬を受け取ること、もう1つは利益相反を明らかにしないことで個人的な利益を得ることである。^[6]

1997 年、米国第 5 巡回控訴裁判所は、米国対 Brumley事件において、州職員が誠実なサービス詐欺を犯したと認定されるためには、雇用主 (州) に対して負っているサービスを定義する州法に違反している必要があるとの判決を下しました。

連邦議会が第 1346 条で連邦政府に、州に適切なサービスに関する連邦のビジョンを課す権利、言い換えれば、州職員の倫理的体制を確立する権利を獲得しようとしていたことを示す証拠は見当たりません。そのような権力の奪取は、権力分立に深刻な負担をかけ、連邦主義の構造を蝕むでしょう。この法律の最も自然な解釈によれば、連邦検察官は、州職員の行為が州法の下で職員の雇用主に負うサービスの提供に関する義務に違反したことを証明する必要があります。簡単に言えば、職員は州法の下で職務の要件に反して行動するか、または行動を怠る必要があります。これは、職員が州法の下で要求されているすべてのことを行った場合、サービスが「正直に」行われなかったと主張しても、郵便詐欺法違反の告発にはならないことを意味します。^[7]

しかし、第1、第4 、第9、第11巡回裁判所はいずれも、連邦法は「誠実なサービス」の意味を州法違反に限定していないと判断した。^[4]第9巡回裁判所は2008年に 米国対ワイラウフ事件で次のように判決を下した。

公務員の行為を規制する法律は州ごとに異なるため、郵便詐欺の有罪判決を州法に条件付けるということは、ある州での行為が郵便詐欺法に違反する可能性がある一方で、隣の州での同様の行為は違反しない可能性があることを意味する。連邦議会は、連邦法の下での公務員の行為の犯罪性が地理に依存することを意図していたことを示唆していない。^[8]

この事件の被告であるブルース・ウェイラウフは、この判決を不服として合衆国最高裁判所に控訴したが、最高裁判所は被告に有利な判決を下し、事件を第9巡回区控訴裁判所に差し戻し、連邦訴訟は最終的に取り下げられた。^{[9] [10]}

1997年、米国第1巡回区控訴裁判所は、米国対チュビンスキー事件で、誠実なサービス詐欺に対する重要な制限を設け、単なる職場違反は、何らかの方法で雇用主から財産を奪った証拠がなければ詐欺とはならないという判決を下した。リチャード・チュビンスキーはマサチューセッツ州の内国歳入庁に勤務していたが、 1992年に、公務の過程外でIRSデータベースの無許可の検索を数回実行し、ファイルにアクセスしてIRSの規則に違反した。^[11] 1995年、彼は通信詐欺（IRSから財産を詐取し、誠実なサービスで一般市民を騙し取った）とコンピュータ詐欺で有罪判決を受けた。控訴裁判所は、チュビンスキーの行為は職場違反に過ぎず、解雇以上のものは正当化されないとして、誠実なサービス詐欺の有罪判決を覆した。

チュビンスキーは、公的な意思決定の立場において、賄賂を受け取ったり、その他の方法で影響を受けたりはしなかった。また、資金を横領したこともない。彼は、いかなる有形的利益も受け取っておらず、また、受け取る意図も見いだせない。…決定的な考慮事項は、政府が、チュビンスキーが国民や雇用主から彼の誠実なサービスを受ける権利を奪った、または奪う意図があったことを証明しなかったということである。彼が機密情報の検索で不正行為を犯したことは明らかであるが、彼が公務を適切に遂行しなかった、またはそうする意図があったという示唆はない。^[12]

チュビンスキーの他の有罪判決も覆された。^[11]

この法律は汚職した公務員に適用されることが多いが、いくつかの連邦裁判所は、雇用主など他者に対する信認義務に 違反した民間人の誠実なサービス詐欺の有罪判決を支持してきた。

一般的に、連邦巡回裁判所は、誠実なサービス詐欺事件を扱う際に、2 つのアプローチのいずれかを採用している。1 つは「合理的に予見可能な経済的損害」テストであり、被告が故意に受託者責任に違反し、自分の行動が被害者に経済的損害を与える可能性があることを「予見したか、合理的に予見できたはず」であることが必要である。もう 1 つは「重要性」テストであり、被告が詐欺の意図を持ち、被害者の行動を変えるよう「自然に影響を及ぼす傾向がある、または影響を及ぼす可能性がある虚偽の表示」を行ったことが必要である。^[13]

1997年、米国第6巡回控訴裁判所は、米国対フロスト事件において、私人もまた誠実サービス詐欺で有罪となる可能性があるとの判決を下した。テネシー大学宇宙研究所の2人の教授、ウォルター・フロストとロバート・ユージン・ターナーは、民間の大気科学研究会社であるFWGアソシエイツのそれぞれ社長と副社長も兼任していた。フロストとターナーは、陸軍省に雇用されている博士課程の学生とNASAに雇用されている修士課程の学生の2人にFWGレポートを与え、それぞれの論文でレポートの圧倒的多数を盗用することを許可した。彼らはまた、NASAに雇用されている別の博士課程の学生に、FWGの従業員の1人が大部分を書いた論文を提出することを許可した。彼らの目的は、これらの学生を雇用している機関との連邦政府契約を確保することであった。3人の学生はすべて、フロストとターナーの支援を受けて学位を取得した。フロストとターナーは、他の多くの容疑に加え、テネシー大学から従業員としての誠実なサービスを詐取したとして、郵便詐欺の3件の罪で有罪判決を受けた。控訴において、フロストとターナーは、公務員ではないため、第1346条は適用されないと主張した。裁判所はこれに同意せず、「フロストやターナーのような私人は、受託者義務に違反し、それによって義務を負う個人または団体からその個人の誠実なサービスに対する無形の権利を奪うことにより、郵便詐欺を犯す可能性がある」と判決を下した。^[14]

1998 年、米国 DC 巡回控訴裁判所は、カリフォルニア州サン・ダイヤモンド・グロワーズ社が、米国農務長官マイク・エスパイの機嫌をとるために、同社が雇った PR 会社からそのエージェントの 1 人であるジェームズ・H・レイクの誠実なサービスを詐取したとして、電信詐欺の有罪判決を支持した。同社の企業問題担当副社長リチャード・ダグラスは、この計画において、PR 会社に経済的損害を与える可能性のある方法で行動した (レイクを違法行為に巻き込むことで同社の評判を傷つけた)。ダグラスとレイクは、エスパイの兄弟である下院議員候補に違法に寄付金を流したのである。サン・ダイヤモンドは、会社に経済的損害を与える意図がなかったため、これらの行為は犯罪ではないと主張した。しかし、裁判所は、電信詐欺を行うには経済的損害を与える意図は必要ないとの判決を下し、1988 年の法律に照らして マクナリー判決以前の判決を支持した。

民間部門の文脈では、第 1346 条は特別なリスクを伴います。従業員による重大な不正行為はすべて、雇用主からその従業員の「誠実なサービス」を奪いますが、そのような行為のすべてが、単に郵便や州間電話システムを使用しただけで連邦犯罪になるわけではありません。連邦刑事責任が拡大するリスクを認識し、私たちはLemire 事件で「すべての受託者義務違反が刑事詐欺となるわけではない」と判決を下しました。…むしろ、「従業員が知っている、または熟慮している中で、雇用主に独立した事業リスクをもたらす何かを開示しなかったことが必要である」としています。…Sun-Diamond は、詐欺の意図の要件と経済的損害を引き起こす意図の要件を混同しているようです。^[15]

1999年、米国第11巡回区控訴裁判所は、米国対デヴェグター事件で同様の解釈を採用した。マイケル・デヴェグターは、ジョージア州フルトン郡が雇用するのに最適な引受人を専門家として推薦するために雇われた財務顧問であった。デヴェグターは、リチャード・ポワリエから約4万2千ドルの支払いを受け、その見返りとして報告書を操作し、フルトン郡が引受人としてポワリエの投資銀行を雇うよう働きかけた。デヴェグターとポワリエは、共謀と通信詐欺の罪で起訴され、後者には誠実サービス法に基づく罪も含まれていた。地方裁判所は、裁判開始前に証拠不十分で誠実サービスに対する告訴を却下したが、政府は控訴した。裁判所は、起訴状に記載されている被告らを誠実サービス詐欺で起訴するのに十分な証拠があるとの政府の主張に同意した。なぜなら、その申し立ては、受託者義務違反と、その計画の結果「フルトン郡に合理的に予見可能な経済的損害」が生じるような方法で詐欺を働く意図を示していたからである。^[16]

2001年、米国第4巡回区控訴裁判所は、他の巡回区裁判所が誠実なサービス詐欺が行われたかどうかを判断するために一般的に使用してきた2つの異なるテストがあることを認めた。米国対ヴィニヤード^[13]では、「合理的に予見可能な経済的損害」テストの方が優れている（雇用主の対応ではなく従業員の意図に基づいているため）と結論付け、そのテストを本件に適用した。この事件の被告であるマイケル・ヴィニヤードは、サウスカロライナ州連邦地方裁判所で郵便詐欺14件とマネーロンダリング12件で有罪判決を受けていた。彼の兄弟であるジェームズ・ヴィニヤードは、スノコ・プロダクツ・コーポレーションの従業員で、ビニール袋の製造に使用するリサイクル樹脂を調査する独立ブローカーを探すよう命じられた。兄弟は代わりに、アイオワ州で法人化された独自の仲介会社「チャールズ・スチュワート・エンタープライズ」を設立し、リサイクル樹脂を可能な限り低価格で供給している合法的な独立企業としてサンノコに偽装した。彼らはプラスチック業者からリサイクル樹脂を購入し、価格をつり上げてサンノコに販売し、最終的に 280 万ドルの利益を得た。兄弟は CSE からの利益を別の組織を通じて自分たちに流用し、納税申告書で CSE への関与を隠蔽した。兄弟が最終的に郵便詐欺とマネーロンダリングで起訴されたとき、ジェームズ・ヴィンヤードは有罪を認め、兄弟に不利な証言をした。マイケル・ヴィンヤードは控訴し、誠実なサービス詐欺 (従業員である兄弟の誠実なサービスをサンノコから詐取した) の有罪判決は不当であると主張した。被害者であるサンノコに損害を与えたわけでも、経済的損害を与える意図もなかったからだ。裁判所は彼の有罪判決を支持し、この主張を却下した。

合理的に予見可能な損害テストは、詐欺行為の時点で、従業員がその行為が雇用主の経済的幸福に潜在的に有害となる可能性があることを予見できた場合に満たされる。さらに、「経済的リスク」の概念には、将来の貯蓄や利益の機会に対するリスクという考えが包含されており、雇用主の幸福に焦点を当てるということは、企業の長期的および短期的な健全性の両方を包含する。リスクが現実化するか否かは関係なく、重要なのは、従業員には自己取引によって雇用主の財政的健全性を危険にさらしたり、雇用主の長期的な見通しを危うくしたりする権利がないということである。したがって、従業員が雇用主をさらしているリスクを合理的に予見できた限り、第 1346 条の要件は満たされることになる。^[13]

2006年、米国第9巡回控訴裁判所は、民間被告が§1346に基づいて起訴されるかどうかの問題を、この慣行を認めた他の多くの巡回区控訴裁判所を引用して、確立した法律として扱った。米国対ウィリアムズ事件において、被告のジョン・アンソニー・ウィリアムズは、オレゴン州の保険セールスマンであり、ロイド・スタッブスという名の年配の牧場主にいくつかの年金商品を販売していた。スタッブスが年金商品を清算したとき、ウィリアムズはその資金を、自分とスタッブスの名前で開設した共同銀行口座に預けた。ウィリアムズは口座から多額の現金を引き出し、その金を自分の個人口座に預けてその多くを使った。また、ベリーズとルイジアナにある個人銀行口座にも送金した。ウィリアムズは、通信詐欺4件、郵便詐欺3件、マネーロンダリング3件、および盗品の国外輸送1件で有罪判決を受けた。詐欺罪は、スタッブスから金銭とウィリアムズの財務顧問としての誠実なサービスを詐取する計画に端を発している。控訴において、ウィリアムズは、第1346条は民間の商取引には適用されないと主張した。裁判所はこれに同意せず、過去の判例を引用して、信託関係においては同法が適用されるという判決を下した。^[17]

1996 年、米国第 5 巡回控訴裁判所は、米国対グレイの判決で「重要性」テストを規定しました。ケビン グレイ、ゲイリー トーマス、トロイ ドラモンドの 3 人は、テキサス州ベイラー大学の男子バスケットボール コーチ スタッフでした。これらのコーチは、2 年制大学から採用された 5 人の選手が、資格に必要な単位と奨学金を取得できるように、これらの学生に書面によるコースワークや通信試験の解答を提供し、それをスポンサー スクールに学生の課題として送信することで支援しました。彼らは共謀、郵便詐欺、電信詐欺で有罪判決を受けました。詐欺罪は、ベイラー大学から財産 (奨学金の形) とコーチのベイラー従業員としての誠実なサービスの両方を奪う計画に端を発していました。裁判所は、コーチが「重大な」虚偽の陳述をしたという理由で、誠実なサービス詐欺の有罪判決を支持しました。

受託者義務違反は、雇用主に何らかの損害がある場合に限り、違法な詐欺行為を構成する可能性がある。... 従業員の重要な情報開示義務違反が関与している場合、その損害は、従業員の誠実で正直なサービスが奪われることである可能性がある。... 「従業員が、その情報により合理的な雇用主が業務行為を変更すると信じる理由がある」場合、重要性が存在する。... 隠された情報、つまり「コーチの不正行為計画」は、ベイラー大学が期待した質の高い学生を獲得できなかったため、重要であった。さらに、ベイラー大学がバスケットボールをプレーするために他の資格のある適格な学生を募集できた可能性があるため、上告人がベイラー大学に計画を開示しなかったことは重要であった。しかし、計画が疑われると、ベイラー大学は費用のかかる調査を開始せざるを得なくなり、疑わしい選手は競技から除外された。ベイラー大学が「不正行為計画」を知っていれば、業務行為を変更したであろうと考えるのは、まったく合理的である。^[18]

1997年、米国第10巡回控訴裁判所も、米国対コクラン事件の判決で「重要性」テストを適用した。ロバート・M・コクランはオクラホマ州の債券引受人で、通信詐欺5件、マネーロンダリング2件、盗品の州間輸送1件で有罪判決を受けた。コクランが有罪判決を受けた通信詐欺のうち3件は、誠実サービス詐欺だった。コクランの会社であるスティフェル・ニコラウス・アンド・カンパニーは、いくつかの病院と介護施設を運営する非営利法人であるSSMヘルスケアシステムが2億6,500万ドルを超える非課税債券を発行した際に主幹事を務め、サクラ・グローバル・キャピタルはSSMに先物供給契約を提供するために40万ドルの入札をした。しかし、SGCはその後、3回の通信でコクランの会社に10万ドルを秘密裏に支払った。したがって、コクラン氏はSSMとその債権者から誠実なサービスを奪ったとされる。控訴裁判所は、政府が「重要性」テストを適用して、コクラン氏がSSMまたはその債権者から誠実なサービスを実際に詐取したという十分な証拠を提示していないと判断し、彼の有罪判決を覆した。

スティフェルは、SGCが先物供給契約に関してスティフェルに追加料金を支払わないと虚偽の報告をしたが、この情報によってSSMに実際の損害や潜在的な損害は発生しなかった。…疑惑の計画とは関係のない証拠からは、コクラン氏がSSMやその債券保有者に損害を与えようとしたという証拠は見当たらない。さらに、この記録からは、もし情報開示が行われていたらSSMがどのような行動をとっていたかは分からない。^[19]

1999年、米国第8巡回控訴裁判所は、米国対ペニントン事件の判決において、ワシントンDC巡回裁判所のサン・ダイアモンド判決とは異なる判決を下した。ドナルド・B・ペニントンは、アーカンソー州東部の食料品店チェーンであるハーベスト・フーズの社長だったが、同社は食品ブローカー兼コンサルタントのジョン・オールドナーと契約し、同社と仕入先との取引を交渉していた。ブローカーとコンサルタントはともに、ハーベスト・フーズとその仕入先から得た金の一部を、偽装会社であるキャピトル・シティ・マーケティングを通じてペニントンにキックバックとして流用していた。ペニントンはマネーロンダリングと郵便詐欺で有罪判決を受けた。控訴において彼は、政府が、彼が社長としての誠実なサービスを奪ってハーベスト・フーズを欺く意図を持っていたことを示せなかったため、彼を有罪とする証拠が不十分であると主張した。裁判所は、彼の行為が、オールドナーおよびブローカーとの契約における重要な利害関係を明らかにするというハーベスト フーズの受託者としての義務に違反したことを示す十分な証拠があるとして、有罪判決を支持しました。しかし、裁判所はさらに踏み込み、経済的損害を与える意図を要求し、それを認定しました。

ペニントンとオールドナーは、民間部門のビジネス取引を扱う場合、受託者または従業員の義務の単なる違反は、§ 1346 の目的において顧客または企業から「誠実なサービス」を奪うのに十分ではない可能性があると正しく主張しています。郵便詐欺で有罪となるには、被告は実際の危害または損害を引き起こすか、または引き起こす意図を持っている必要があり、ほとんどのビジネス環境では、それは金銭的または経済的損害を意味します。... しかし、危害を加える意図の証拠は、会社の役員などの受託者が、開示義務のある重要な情報を故意に開示しないことから推測できます。^[20]

2003年、第2巡回区連邦控訴裁判所は、第4巡回区連邦控訴裁判所がVinyard事件で行ったのと同様に、2つのテストの存在に言及したが、第4巡回区連邦控訴裁判所とは異なり、「重要性」テストの使用を選択した（「詐欺法の基本原則から生じる」と説明し、代替案は「法律の範囲を単に制限するように設計された」と批判した）。同裁判所は、このテストを本件、米国対リビッキ事件に適用した。被告はニューヨーク州の人身傷害弁護士2名、トーマス・リビッキとフレドリック・グレイであり、両名は郵便詐欺20件、通信詐欺2件、共謀1件で有罪判決を受けた。詐欺罪は、保険金請求査定人に違法な支払いを行い、査定人が特定の請求の解決を早めるよう誘導する計画に関するもので、リビッキとグレイは少なくとも20件の事件でそのような支払いを行っていた。査定人がそのような支払いを受けることは保険会社の方針に反していたため、リビッキとグラエは保険会社から従業員の誠実なサービスを詐取した。これが詐欺罪の起訴が成功した根拠となった。裁判所は有罪判決を支持し、重大な虚偽表示を含め、誠実なサービス詐欺罪が発生するために必要なすべての要素が揃っていると判断した。裁判所は犯罪を次のように定義した。

「誠実なサービスを受ける無形の権利を他人から奪うことによる[詐欺の]計画または策略」という語句は、民間部門の文脈では、郵便または電信を利用して、民間団体の役員または従業員（または従業員が雇用主に対して負う義務に匹敵する忠実義務を生じさせる関係にある人）が雇用主（または忠実義務を負う他の人）のために、またはその利益のために行動すると主張し、雇用主または他の人に開示された情報の重大な虚偽表示または省略を伴い、秘密裏に自分自身または被告自身の利益のために行動できるようにする計画または策略を意味します。^[21]

この法律は、連邦政府に地方、州、連邦の公務員を訴追する権限を与えている。賄賂や恐喝よりも立証が容易なため、公職の汚職と戦うために頻繁に利用されている。^{[1] [22] [23]}複数の法律専門家によると、「誠実なサービス」という用語は広義で、陪審員の解釈に委ねられている。^{[22] 1970 年の}組織犯罪対策法(RICO)に基づく訴追では、誠実なサービス法の違反が頻繁に利用されている。^[1]郵便詐欺や電信詐欺は組織犯罪の前提行為であるため、誠実なサービス詐欺の実行中に 2 回の郵送または電信送信が行われると、「組織犯罪活動のパターン」が形成される可能性がある。^[6]

公的汚職に関係のない誠実なサービス詐欺に対する訴追は、一般的に企業犯罪に関係するが、そのような場合の不法行為と犯罪の境界線は曖昧で不明確であると考えられている。^[6]

この法律は連邦検察官のお気に入りと言われている。なぜなら、法律の文言が曖昧であるため、賄賂や恐喝などの特定のカテゴリーに該当しない腐敗した政治関係者の非倫理的または犯罪的行為にも適用できるからだ。^[22]同様の理由で、被告側弁護士もこの法律を嫌っており、検察官があらゆる種類の非倫理的行為を連邦犯罪に変えるために使用できる、定義が曖昧な法律だと考えている。^{[22]多くの場合、被告は、信じられないほど広範な}RICO法の下でのより大きな責任を回避するために、正直なサービス詐欺で有罪を認める。

しかしながら、検察官は、誠実なサービスを欺く計画に関する事件においては、郵便詐欺や電信詐欺のすべての要素を証明しなければならない。^[22]

故アントニン・スカリア米国最高裁判所判事は、この条項があまりにも曖昧に定義されているため、「市長が職の威信を利用して予約なしでレストランの席を確保した」として訴追される根拠になり得ると述べ、この法律を批判した。^[24]

調査ジャーナリストのゲイリー・S・チャフェッツは著書『完璧な悪役：ジョン・マケインとロビイスト・ジャック・アブラモフの悪魔化』の中で、誠実サービス詐欺はあまりにも曖昧で違憲であり、検察は有罪率を上げる手段としてこれを悪用したと主張した。 ^[25]ペース大学ロースクールのベネット・L・ガーシュマン教授も同様に、この法律は「悪用されるだけでなく、悪用されてきた」と主張している。^[26]元アラバマ州知事 ドン・シーゲルマンの事件は、検察の不正行為と誠実サービス法の悪用の例としてよく引用される。^[26]

保守的な米国商工会議所やワシントン法律財団、そしてよりリベラルな全米刑事弁護士協会など、多くの利益団体が誠実サービス法の適用に反対している。^{[26]この法律の著名な支持者の1人は}ワシントンの責任と倫理のための市民の会である。^{[26] [27] [28]}

何人かの著名人が誠実なサービス詐欺で起訴されたり、有罪判決を受けたりしている。

• ワシントンのロビイスト、ジャック・アブラモフは2006年に共謀と脱税に加えて正直なサービス詐欺の罪で有罪を認め、2008年に共謀と脱税の容疑に加えて正直なサービス詐欺の容疑でも有罪判決を受けた。^[29]
• エンロン元CEOジェフリー・スキリングは、証券詐欺に加えて、2006年に誠実サ​​ービス詐欺で有罪判決を受けた。^[29]
• 元イリノイ州知事ジョージ・ライアンは、2006年に、詐欺、脱税、司法妨害、連邦職員への虚偽の陳述に加え、誠実なサービス詐欺の罪で有罪判決を受けた。 ^[30]
• 元アラバマ州知事ドン・シーゲルマンは、2006年に共謀、賄賂、司法妨害に加え、誠実なサービス詐欺の罪で有罪判決を受けた。 ^[31]
• カリフォルニア州の元下院議員デューク・カニンガムは、誠実なサービス詐欺を含む汚職罪で有罪判決を受けた。^[29]
• オハイオ州の元下院議員ボブ・ネイは、誠実なサービス詐欺を含む汚職罪で有罪判決を受けた。 ^[29]
• 新聞王コンラッド・ブラックは2007年に司法妨害に加え、誠実なサービス詐欺の罪で有罪判決を受けた。^[32]
• 元アラスカ 州議会議員 ブルース・ウェイラウフは、 2007年に賄賂と恐喝に加えて、誠実なサービス詐欺の罪で有罪判決を受けた。^[33]
• 元ニューヨーク州 上院多数党院内総務のジョセフ・ブルーノは、 2009年に2件の誠実サービス詐欺の罪で有罪判決を受けた。^[34]
• 元パームビーチ郡委員のメアリー・マッカーティは現在、誠実なサービス詐欺の罪で連邦刑務所に服役中である。^[35]
• ニュージャージー州の政治ボス、ジョー・フェリエロは2009年に共謀罪と郵便詐欺罪2件で有罪判決を受けた。^[36]
• 元イリノイ州知事ロッド・ブラゴジェビッチは、2009年に誠実なサービス詐欺を共謀した疑いと賄賂を求めた疑いで起訴された。^[37]
• 元アラバマ州議会議員スー・シュミッツは、2009年に郵便詐欺3件と連邦資金を受け取るプログラムに関わる詐欺4件で有罪判決を受けた。^{[38] [39]}
• マーク・シアヴァレッラ判事とマイケル・コナハン判事は当初、キッズ・フォー・キャッシュ・スキャンダルにおける誠実サービス詐欺と共謀の罪を認めた。その後、この罪状認否は取り下げられた。
• 元バージニア州知事ボブ・マクドネルと妻モーリーンは、2014年9月に公衆を騙す共謀や公正なサービス違反を含む複数の罪で有罪判決を受けた（2016年に米国最高裁判所によって有罪判決が覆された）。
• 2019年の大学入学不正事件では、30人以上が、賄賂や入学試験の不正行為を含む不正サービス詐欺計画の共謀で起訴され、複数の大学に子供を入学させた。^[40]
• サンフランシスコ公共事業局長モハメド・ヌルは、市の契約慣行に関する連邦捜査の一環として^、

2009年から2010年の会期中、合衆国最高裁判所にこの法律に対する控訴が3件あり、いずれも合憲性を争うものであった。3人の控訴人はいずれも2006年か2007年に誠実サ​​ービス詐欺で有罪判決を受けていた。^[42]

元アラスカ州議会議員ブルース・ウェイラウフ氏によるウェイラウフ対アメリカ合衆国訴訟は、公務員が州法上の義務に違反することなく誠実なサービス詐欺で起訴される可能性があるかどうかを扱っています。

新聞王コンラッド・ブラックによるブラック対アメリカ合衆国訴訟は、被告が自分の行為が会社に経済的損害を与えることを知っていたことを証明する必要があるかどうかを扱っています。 ^[43]

元エンロンCEOジェフリー・スキリングによるスキリング対アメリカ合衆国訴訟は、誠実なサービス法が個人的利益の証明を必要とするかどうかを扱っている。 ^[42]彼はまた、この法律が違憲的に曖昧で不公平であると主張している。 ^[44]

2009年12月、AP通信は最高裁の判事らが「この法律は曖昧で、間違いや軽微な違反、単なる倫理違反を犯罪に仕立て上げるために使われているという点で、おおむね一致しているようだ」と報じた。 ^[45]リベラル派、保守派の両判事がこの法律を批判している。^[45] 元米国司法長官のリチャード・ソーンバーグは、最高裁が「適切な法執行に支障をきたすことなく、かなり包括的な何か」を発令することを期待していると述べた。^[26]

2010年6月24日、最高裁判所はブラック事件とスキリング事件において、賄賂やキックバックが関与していない限り、「誠実なサービス」詐欺に対する法律は犯罪を構成するには曖昧すぎると全員一致で判決を下した。^[46]