Loading article…
ペルココ対アメリカ合衆国事件（598 US 319）は、連邦公務員詐欺罪に関する2023年の米国最高裁判所の判例である。この事件において、最高裁は、政府の意思決定に大きな影響力を持つ民間人が、公職に就いていない間に行った行為について、公務員詐欺罪で有罪判決を受けることはできないとの判断を下した。
ニューヨーク州知事アンドリュー・クオモの側近であるジョセフ・ペルココは、2011年から2016年まで知事の副長官を務めたが、2014年にクオモの再選キャンペーンの指揮を執るため8か月間辞任した期間を除き、その職には就いていた。この休職期間中も、ペルココは正式な役職には就いていなかったものの、州政府の運営に大きな影響力を持ち続けていた。
この間、不動産開発業者のスティーブン・アイエロは、州機関であるエンパイア・ステート・デベロップメント（ESD）が課した要件への対応に苦慮していた。ESDは、アイエロの会社が収益性の高いプロジェクトに対する州の資金援助を受けるためには、地元の労働組合と「労働平和協定」を締結することを義務付けていた。アイエロは仲介者を通じてペルココに協力を求めた。ペルココは合計3万5000ドルの2回の支払いと引き換えに、ESDの上級職員に連絡を取り、労働協定の要件を撤回させた。翌日、ESDは方針を転換し、協定はもはや必要ないとアイエロに通知した。
地方裁判所において、ジョセフ・ペルココは、誠実な職務遂行義務違反を理由とする電信詐欺共謀罪を含む複数の罪で起訴された。公判前に、ペルココは、公職を離れていた間は私人であったため、公衆に対する受託者義務を負うことはできないと主張し、訴訟の棄却を求める申し立てを行った。裁判所はこの申し立てを却下し、ペルココが州政府に対してそのような義務を生じさせるのに十分な影響力を保持していたという検察側の主張を容認した。
裁判で検察側は、ペルココがESDへの介入の見返りとしてアイエロから3万5000ドルを受け取っていたという証拠を提示した。裁判所は陪審に対し、ペルココが政府の業務を「支配・統制」しており、州当局者が「特別な関係」のために彼に頼っていたと判断すれば、有罪とすることができると指示した。弁護側はこれらの指示に異議を唱えたが、陪審はペルココを誠実な職務遂行義務違反の電信詐欺共謀罪1件で有罪とした。その後、裁判所はペルココに懲役72ヶ月の判決を下した。
第二巡回区控訴裁判所は、ジョセフ・ペルココが誠実な職務遂行義務違反の電信詐欺共謀罪で有罪判決を受けたことに対し、当該期間中は私人であったため、公衆に対する受託者義務を負うことはできないと主張して控訴した。同裁判所はこの主張を退け、有罪判決を支持した。その根拠として、政府の意思決定に重大な影響力を行使した私人であっても、そのような義務を負う可能性があるとしたUnited States v. Margiottaの判例を挙げた。第二巡回区控訴裁判所は、ペルココが政府の業務を「支配し、統制」し、当局者が「特別な関係」のために彼に頼っていたことを証明するよう求めた地方裁判所の陪審への指示は、Margiottaの判例と整合しており、裁判で提出された証拠によって十分に裏付けられていると判断した。 [ 1 ] [ 2 ]
最高裁判所がペルココ対アメリカ合衆国事件で行った分析は、地方裁判所の陪審への指示が、18 USC § 1346 に基づく誠実な職務遂行詐欺の目的で、私人が公衆に対して受託者義務を負う条件を正確に定義していたかどうかに焦点を当てていた。最高裁は、第二巡回区控訴裁判所が依拠したアメリカ合衆国対マルジオッタ事件 (1982 年) を評価した。同事件では、私人が政府の意思決定に実質的な影響力を行使し、特別な関係により公務員から信頼されている場合、そのような義務を負う可能性があると判断されていた。最高裁は、この基準は、禁止されている行為を明確に定義したり、恣意的な執行を防止したりするのに十分な明確さを提供していないため、憲法上曖昧であると結論付けた。
判決を下すにあたり、裁判所は適正手続き上の懸念を回避するため、第1346条を狭義に解釈する必要性を強調した。裁判所は、スキリング対米国事件（2010年）における過去の判決に基づき、同条は明確かつ確立された受託者義務を伴う贈収賄およびキックバック計画に適用されるが、政府の行為に対する不明確な影響力行使には適用されないことを改めて確認した。裁判所は、ロビー活動や政治的助言の提供といった合法かつ憲法で保護された活動を犯罪化する可能性があるため、マルジオッタ基準は不正確であると批判した。
裁判所はまた、ペルココ氏が公職に復帰するために選出されたこと、および当局者の黙認のもとで公務を遂行したことから、同氏が義務を負っていたとする理論など、有罪判決を支持する政府の代替的主張についても検討した。裁判所は、これらの主張は陪審への指示および第二巡回区控訴裁判所の判決の根拠と矛盾するとして却下した。裁判所は、これらの代替的理論は陪審に提示されておらず、下級裁判所の分析の基礎を形成していなかったことを指摘した。
最終的に、最高裁判所は、陪審への指示は、誠実なサービスの無形の権利を十分に具体的に定義しておらず、刑法の憲法上の要件に違反しているため誤りであると判断した。裁判所は、第二巡回区控訴裁判所の判決を覆し、事件を差し戻し、刑法は公平性を確保し恣意的な適用を防ぐために、禁止する行為を明確に通知しなければならないという原則を強調した。[ 3 ] [ 4 ]