遺伝的差別

遺伝的差別は、遺伝性疾患を引き起こす、またはリスクを高める遺伝子 変異を持っている、または持っているとみなされているという理由で、人々が他の人を異なる扱いをする（または扱われる）場合に発生します。また、人種に関連するものも含め、個人の長所ではなく個人の遺伝子型に基づくあらゆる差別を指す場合もありますが、後者は人種差別に含める方が適切です。一部の法学者は、遺伝的差別のより正確で広い定義を主張しています。「遺伝的差別は、個人の病気や障害の身体的発現の結果としてではなく、個人の遺伝的構成のみを理由に、個人が否定的な扱いを受ける場合と定義されるべきです。」^[1]遺伝的差別は、遺伝的決定論と遺伝的本質主義にその基礎があると考えられており、^[2]遺伝子主義の概念、つまり人間の独特の特徴と能力は遺伝子によって決定されるという考えに基づいています。^[3]

遺伝的差別は、国や遺伝的差別を制限するために講じられた保護措置によってさまざまな形をとります。たとえば、米国の遺伝的差別防止法（GINA）は、遺伝子構成の結果として人々が働くことや医療を受けることを禁じられることから人々を保護します。 ^[4]遺伝的差別の包括的な概念には、研究研究を完全に理解した上で研究への参加を決定する個人の権利を指すインフォームドコンセントの概念が含まれます。^[5]

米国では、遺伝的差別は絶えず進化する概念であり、さまざまな分野で依然として顕著です。消費者向け遺伝子検査などの新興技術により、幅広い遺伝的健康情報が一般の人々にとってよりアクセスしやすくなりましたが、プライバシーに関する懸念も生じています。さらに、COVID-19パンデミックにより、米国の医療制度内で差別に直面した遺伝的疾患を持つ人々の困難が悪化しました。

遺伝的差別の考え方は、第二次世界大戦直後に制定された1947年のニュルンベルク綱領以来、ドイツで実施された実験で何千人もの人種差別を受けた人や障害者が亡くなったことから、闘われてきました。 ^[5]それ以来、遺伝情報のゲノムバイオバンクへの共有やそれに続く新しい治療法など、人種差別による遺伝的差別の新たな問題が明らかになりました。多くの国が、科学、法律、日常生活における遺伝的差別と闘うための政策をまだ策定中です。^[6]

米国には遺伝情報差別禁止法（GINA）、アメリカ障害者法（ADA）、医療費負担適正化法（ACA）など、職場や公共サービスにおける遺伝差別を防止し、保険による保護を提供する複数の法的保護法が存在する。^[8]したがって、法律により、遺伝性疾患を持つ人々は差別の可能性から保護され、公平なケアを受ける権利がある。^[8]

遺伝情報差別禁止法（GINA）が2008年5月21日に可決されて以来、米国では遺伝差別は違法となっている。 ^{[9]この法律は}ジョージ・W・ブッシュ大統領によって署名され、上院では95対0の投票で、下院では414対1の投票で可決された。^{[10]この法律は、雇用者が}雇用、解雇、職業紹介、昇進の決定を行う際に個人の遺伝情報を使用することを禁じている。^[4] GINAは医療における遺伝差別からも個人を保護する。^[11]しかし、GINA自体は遺伝情報が何であるかを定義しておらず、議論の余地がある。^[12] 2008年のGINA法以前は、個人は受けた遺伝子検査に基づいて、保険の一部または全部を拒否される可能性がありました。^[13]

2008年に可決されたにもかかわらず、2010年にはGINAを引用した訴訟が201件、2014年には333件ありました。企業が実際にGINAに基づく罰則に直面したのは2013年になってからでした。^[14]

2008年、ニューヨークタイムズは、保険の購入や就職に支障が出ることを恐れて遺伝子検査を避ける人がいると報じた。また、実際の差別の証拠はまれであるとも報じた。^[15] 2016年11月、保険会社GWGライフが、同年代の人よりもエピジェネティックに健康な人に低料金を提供するために唾液サンプルを収集していたことが発覚した。これは積極的差別であるが、将来的に遺伝子データによって顧客を分類する可能性を示唆している。^[16]

2008 年 GINA 法は、健康保険に関する遺伝的差別を防止しているが、生命保険、障害保険、長期介護保険など、他の保険形態における遺伝的差別は防止していない。そのため、フランス、スイス、オーストラリア、英国などの他の同等の国々と比較すると、患者は遺伝的差別に対する保護が不十分である。^[17]さらに、2008 年 GINA 法は、住宅保険や住宅ローン保険、または従業員が 15 人以下の雇用主に対する保護を提供していない。この法の対象外には、退役軍人保健局またはインディアン保健サービスに加入している当事者も含まれる。^[18] さまざまな医療検査が遺伝情報の代理として機能するため、保険会社による遺伝情報へのアクセスを支持する人々は、特定の制限法は必要ないと主張する。^[12]しかし、これは医療研究への参加者募集にとって重要な問題であり、保険業界による自主的なモラトリアムの導入によってのみ、アメリカ人を差別から保護できる可能性があると強調する他の学者によると、このことは医療研究への参加者募集にとって重要な問題である。^[17]

消費者向け遺伝子検査は、現在は閉鎖された家族歴ウェブサイトのGeneTreeによって1997年に初めて提供されました。遺伝子検査は、医療提供者とは別に消費者に提供される場合、消費者向け検査とみなされます。 ^[19]これらの検査は市場で簡単に入手でき、23andMeやAncestry.comなどの企業によって普及しました。これらの遺伝子キットは高価で、富裕層に偏っています。その結果、検査で収集されたデータが研究会社に販売されると、人口の偏ったサンプルを表すことになります。^{[20]さらに、}食品医薬品局は、 23andMeが病気の診断と予防に関して根拠のない主張をしたため、2013年に23andMeのすべてのマーケティングを停止しました。調査の後、FDAは2015年に23andMeがキャリアスクリーニングを開始し、2017年に遺伝的健康リスクスクリーニングを再開することを承認しました。 ^[21]これにより、消費者向け遺伝子検査市場の拡大が促進されました。

消費者向け遺伝子検査に関する知識と認識の不足は、この種のサービスの購入がこれまで限られていた一因である。^[22]技術の進歩に伴い、遺伝子検査はより広範囲に行われるようになり、その結果、消費者のプライバシーに影響を及ぼす可能性がある。^[23] DTC検査の提供者の中には、消費者にデータを渡した後にサンプルを破棄するところもあるが、将来のデータ使用のためにサンプルを保管するところもある。^[24] DTC遺伝子検査会社に送られたサンプルが分析後に使用される方法は、倫理的な論争の重要なポイントであり、 DTCデータからのバイオバンクの作成により、遺伝的差別の可能性が高まると多くの人が懸念している。^[24]ゲノム情報は、医療の実践と進歩においてますます重要な役割を果たしている。DTC企業が成長を続けるにつれ、消費者の健康データは現在規制されていないため、差別禁止基準を遵守することを約束することで国民との信頼感を醸成することが、彼らが直面する大きな障害となっている。^[25] DTC検査の結果の臨床的有用性は極めて限られているため、遺伝的差別のリスクはDTC検査の有用性に見合わないと主張する人もいる。しかし、DTC企業は、これらの企業に対する規制がないため、パーソナライズ医療に貢献するための重要な健康関連データを提供するという独自の立場を築けると主張している。^[26]

この倫理的論争の現在の例の1つは、2018年に23andMeが製薬会社グラクソ・スミスクラインと提携を発表した際に実証された。この取引で、グラクソ・スミスクラインは23andMeの株式を3億ドルで購入し、その見返りとして23andMeは製薬会社に、製薬研究のためにゲノムデータのバイオバンクへのアクセスを許可することとなった。^{[27]これらの企業は、薬理}ゲノム学と医薬品開発の進歩の機会を祝ってこの発表をしたが、顧客の個人ゲノムデータを販売することで生じる可能性のあるプライバシー侵害を警戒する企業もあった。プライバシーの懸念には、保険会社や雇用主などの第三者企業への偶発的なデータ共有が含まれる。遺伝情報に関するプライバシーの懸念は、DTC顧客の家族にも及んでおり、家族がデータ共有に同意したが、本人は同意していないという理由で、家族と遺伝的構成が似ている場合がある。^[28] GINAは健康保険と雇用における遺伝的差別を防止しているが、例外もある。例えば、GINAは生命保険、障害保険、長期介護における遺伝的差別から個人を保護しておらず、従業員数が15人未満の企業や軍隊の従業員も保護していない。^[29] DTC企業は医師の遺伝子検査と同じように規制されておらず、DTC企業におけるデータ共有の免責事項は、NIHが後援するAll of Usプロジェクトなどの医療バイオバンクほど明確ではない。^[27]しかし、これは必ずしもDTC企業の意図が悪質であることを意味するわけではない。Journal of Personalized Medicineに掲載された定性研究によると、これらの企業は、データプライバシーを規制する最新のポリシーを提唱し、適切な倫理基準で医学的発見に貢献する意思のある情報源とのみ遺伝情報を共有することを意図することで、プライバシー侵害による恐れられている遺伝的差別を防ぐことができる。^[25]

COVID-19 、またはSARS-CoV-2と呼ばれるコロナウイルスは、2019年12月に中国の武漢で最初に確認された、感染力の高い呼吸器ウイルスです。このウイルスの世界的な拡散がCOVID-19パンデミックを引き起こしました。^[30]一部の研究では、遺伝的疾患が、死亡などのより重篤なCOVID-19症状につながる併存疾患の原因の1つであると示唆されています。^{[31] [32] [33]}

パンデミックの初期には、多くの地域でPPEや人工呼吸器などの医療資源が不足していた。^[34] COVID-19の症例数が多かったため、病院システムは限られた資源の使用を指示するためにトリアージプロトコルを制定した。^[35]一部の病院は、遺伝性疾患を持つ人を除外する差別的なトリアージプロトコルを制定したとして非難された。例えばテネシー州では、脊髄性筋萎縮症、常染色体劣性疾患、またはその他の障害を持つ人が人工呼吸器やその他の希少な資源を受け取ることを妨げられた。^{[36] [37] [検証に失敗した]ワシントン州やアラバマ州など他の州では、病院が、慢性疾患または}知的障害に分類される遺伝性疾患を持つ大規模なグループの人々が人工呼吸器などの救命治療を受けることを妨げる、より広範な差別的な割り当てポリシーを制定したとして非難された。 ^{[38] [39] [40]}多くの擁護団体が保健福祉省公民権局にこれらのトリアージプロトコルについての苦情を申し立て、苦情を受けてガイドラインは削除されました。^[36]

一部の評論家は、これらの事例は、長期介護や障害保険で差別の余地を残す可能性があるGINAや、病気への感受性よりも継続的な障害をより多くカバーするADAなど、既存の法的保護の間にギャップがある証拠であると指摘しています。^{[8] [41]}さらに、COVID-19のようなパンデミックの際にDNAと遺伝的プライバシーを保護する方法についても議論されています。Hollensteinらによると、遺伝的プライバシーの保護に関する研究のプレプリントでは、COVID-19の検査と接触追跡を通じて大規模な検出と多数のサンプルが収集される可能性のある問題と、誰がこの遺伝情報にアクセスしたり所有したりするかという点でそれが何を意味するかについて取り上げています。^[42]正確な解決策や変更はまだ不明ですが、適切な医療へのアクセスにおける不平等を解消するのに役立つ可能性のある、公平性を優先する優先枠組の研究からいくつかの解決策が生まれる可能性があります。^[43]

遺伝差別禁止法は国王の裁可を受け、2017年5月4日にカナダで法律となった。^{[44]この法律は、}カナダ人権法とカナダ労働法に修正を加え、連邦規制産業における雇用と宿泊施設での遺伝差別を禁止し、また、商品やサービスの提供の条件として、あるいは契約の締結または継続の条件として個人に遺伝子検査を受けることを要求する団体に対する刑事罰を導入した。^[44]この法律はまた、すでに完了した遺伝子検査の結果の開示を拒否したという理由で、ある人物との商品またはサービス契約の締結を拒否することを禁じている。違反者は、最高100万カナダドルの罰金および/または最長5年の懲役に処せられる。したがって、この法律の効果の1つは、保険業者が保険適用の提供の前提条件として見込み顧客に遺伝子検査を受けること、または既存の検査結果を開示することを要求することを禁止することである。

遺伝差別禁止法は保険業界から反対され、可決されると、当時の司法長官 ジョディ・ウィルソン・レイボルドは、この法律は違憲かもしれないと考えていると述べた。^[45]ケベック州政府は、州の規制産業に適用されたこの法律の規定をケベック州控訴院に異議申し立てし、同裁判所はこれを違憲と判断した。2020年7月10日、カナダ最高裁判所は判決を覆し、5対4の分裂判決でこの法律を支持した。^[46]

2010年の平等法は、採用や昇進などの雇用決定に遺伝情報を使用することを禁止している。^[47] 保険契約の決定に遺伝情報を使用することを禁止する正式な法律は存在しないが、英国政府と英国保険協会は、保険に関して遺伝情報を使用しないよう自主的に2014年から2019年までモラトリアムに入った。^[48]

マラウイはアフリカで唯一、遺伝的差別に関する法律を制定した国である。マラウイの国立健康科学研究委員会は、2003年科学技術法第16号の政策要件を採用した。^[49]

オーストラリアでは、健康保険は「コミュニティ格付け」されているため、遺伝情報が健康保険の適用決定に影響を与える可能性は低い。つまり、すべての個人は、その経歴や遺伝子構成に関係なく、同じ金額を支払うことになる。^[50]しかし、遺伝子検査の結果は、生命保険会社が保険適用を拒否したり、保険料を値上げしたり、保険適用から除外したりするために利用される可能性がある。2008年以降、遺伝子検査の結果を添付した保険申込書の数は90%増加している。^[51]健康保険のコミュニティ格付けにより、消費者のリスクとコストをより均等に分配できるが、生命保険会社は、申込者の遺伝的リスクを評価する際に「引受」することが法的に認められている。つまり、リスクの高い人には、より高い保険料が請求される可能性がある。^[51]生命保険会社は、すでに検査を受けた個人に遺伝子検査の結果を報告するよう要求できるが、遺伝子検査を受けるよう個人に強制することはできない。^[52]これらの会社は、研究や消費者向け直接検査の遺伝子検査結果を開示するよう個人に要求することができる。^[52]

オーストラリアの研究では、生命保険の差別が研究への参加や臨床遺伝子検査の追求を阻んでいることが実証されている。^{[53] [54]} 2017年、企業・金融サービスに関する議会合同委員会は生命保険業界に対する調査を実施した。2018年の報告書^[55]では、委員会は生命保険会社による遺伝子検査結果の使用を緊急に禁止し、オーストラリア政府が将来的に立法が必要かどうかを検討するために監視を続けることを勧告した。

2019年、オーストラリアの生命保険会社の業界団体である金融サービス評議会は、一定の財務限度額までの申請に対して遺伝子検査の結果を使用することを自主的に部分的に一時停止する措置を導入した。^{[56] [57]}この一時停止は自主規制されており、政府の監督はない。

2020年、オーストラリア遺伝学および生命保険モラトリアム：有効性と対応の監視（A-GLIMMER）プロジェクトが、オーストラリア政府医療研究未来基金ゲノミクス健康未来ミッションによって資金提供されました。^{[58] [59]}このプロジェクトは、オーストラリアにおける遺伝的差別に対処するためのモラトリアムの有効性を、さまざまな利害関係者の観点から評価することを目的として設計されました。

このプロジェクトは、消費者、^[60]医療専門家、^{[61] [62]}遺伝子研究者、金融サービス担当者を対象に調査を実施した。また、2018年に議会委員会が行った勧告と比較したモラトリアムの政策分析を実施し、モラトリアムが勧告の期待を満たしていないことが判明した。^[63] A-GLIMMERプロジェクトは2023年6月30日に終了した。その調査結果は報告書で発表され、^[64]オーストラリアでは遺伝的差別が依然として発生しており、個人が遺伝子検査を受けたり遺伝子研究に参加したりするのを妨げ続けていることが判明した。報告書は、生命保険における遺伝的差別に対処し、それを防止するためにモラトリアムは不十分であり、禁止の立法モデルに置き換える必要があると結論付けた。プロジェクトは以下を勧告した。^[64]

1. オーストラリア政府は、1992年障害者差別禁止法（連邦法）（以下「本法」）を改正し、保険会社が遺伝子検査またはゲノム検査の結果を使用してリスク評価保険の申込者を差別することを禁止し、保険会社が差別しないという積極的義務を負うことを確実にするために金融サービス規制の改正を検討します。

2. オーストラリア政府は、オーストラリア人権委員会（「AHRC」）に責任と適切なリソースを割り当て、個人とすべての関連利害関係者が本法に基づく新しい法的義務を理解し、遵守できるよう、施行、促進、教育、支援を行う。AHRC は、この目標を達成するために、さまざまな遺伝学およびゲノミクスの専門家や利害関係者と協議する必要がある。

オーストラリア政府は報告書の勧告を検討している。財務次官兼金融サービス大臣のスティーブン・ジョーンズは^[65]「保険加入に影響が出るかもしれないという恐れから、命に関わる病気を発見できる遺伝子検査を人々が避けるようなことは避けたい。早期発見は命を救う介入につながる。それは誰にとっても利益になる」と述べた。

アルゼンチンでは遺伝的差別が問題となっている。^[66]健康保険は障害者や遺伝的疾患を持つ人々を差別している。^[67]しかし、過去10年間で、遺伝的疾患を理由に差別を受けない権利を患者に与える国家法26689が可決された。^[67]

ヒトゲノムと人権に関する世界宣言（1997年）、ヒト遺伝データに関する国際宣言（2003年）^[68]、および生命倫理と人権に関する世界宣言（2005年）^[69]は、ユネスコの国際生命倫理委員会によって作成された世界的な文書です。

職業上の曝露により病気を発症しやすくなる遺伝子を持つ人もいる。例えば、ベリリウム過敏症や慢性ベリリウム症の労働者は、これらの症状のない労働者よりもHLA-DPB1遺伝子を持っている可能性が高い。 ^[70]労働者に任意の遺伝子検査を提供し、労働者のみが自分の結果を見ることができるようにすることで、雇用主は遺伝的に感受性のある個人を特定の職業病から守ることができる。ベリリウム製造会社は、大学の研究所で将来の労働者のHLA-DPB1遺伝子を検査するパイロットプログラムを開始した。会社は検査とカウンセリングの費用を支払ったが、どの労働者が遺伝子を持っているかを特定しない結果を受け取った。^[70]

1991年にアメリカ医師会倫理司法委員会は、雇用主による遺伝子検査が適切であるためには、以下の5つの条件を満たす必要があると示唆した。^[70]

• 病気は急速に進行するため、監視だけでは予防に効果がないでしょう。
• 遺伝子検査は非常に正確です。
• 遺伝的変異により、職業病に対する感受性が異常に高まります。
• 職場の有毒物質のレベルを下げることで、影響を受けやすい労働者を保護するには、過度の費用が必要になります。
• 労働者は検査を受ける前にインフォームドコンセントを提供する必要があります。

遺伝子検査に類似した職業上の健康スクリーニング措置がいくつかすでに実施されている。例えば、1978年にデュポン社はアフリカ系アメリカ人の応募者に対して鎌状赤血球形質の検査を実施し、これらの労働者がニトロ化合物やアミノ化合物にさらされないように制限したと報告した。^[71]しかし、研究によると、労働者や応募者は差別を恐れて遺伝子検査を利用しないだろう。1995年に一般市民を対象に行われた世論調査では、85%以上の人が保険会社や雇用主による遺伝子情報の利用に懸念を抱いていることが明らかになった。^[72]同様に、上記のベリリウム製造業者の場合、遺伝子検査に参加した労働者が少なかったため、同社は代わりに「職場管理の強化された予防モデル」を追求することにした。^[70]

いくつかの事例では、ダフィー血液型内の突然変異など、人間の集団間の遺伝的差異の統計的証拠が見つかっている。^[73]しかし、グイド・バルブジャニによる16の集団にわたる109の遺伝子マーカーを調べた研究では、「人類の人種的細分化がゲノムの大きな不連続性を反映していることは示唆されていない」とされている。^{[74]ゲノム研究が人間の遺伝}的変異を大規模に調査し続ける中、人種的遺伝的差別は多くの人々にとって依然として懸念事項である。^[75]

米国の州政府は、保険会社による特定の遺伝的状態と人種を結び付ける差別の事例を禁止することで人種差別と闘おうとしてきた。例えば、アフリカ系アメリカ人の鎌状赤血球症などである。さらに、人種に関連する遺伝子変異に基づく治療介入や治療は、時には不正確で、健康に悪影響を及ぼす可能性がある。 ^{[75]その一例は、アフリカ系アメリカ人に処方される}ワルファリンという薬の投与量が、白人よりも高い投与量が必要であることを研究が否定しているにもかかわらず、医師が不適切な投与量であったことである。^[75]医学界は、薬物代謝の素因などの遺伝子変異は、人の健康の一側面に過ぎず、環境やライフスタイルによっても影響を受けることを認識している。^[76]

さらに、多くの人々は遺伝的プライバシーを懸念しており、遺伝情報に基づいて差別を受けるのではないかと心配しています。^[77]これらの心配には、機密性の喪失、保険会社と情報を共有するリスク、同意なしの遺伝子サンプルが使用されるリスク、そしてより広い意味での健康に基づく差別が含まれます。^[77]

ゲノムバイオバンクへの貢献は、少数民族にとってさらなる懸念の種となり得る。バイオバンクは、多くの人々の血液、組織、または DNA を含む生物学的サンプルのコレクションである。バイオバンクはゲノム研究の促進に有用であるにもかかわらず、少数民族はサンプルが不適切に使用されたり、文化全体を打ち倒すために使用されるのではないかと恐れている。^[78]アリゾナ州のネイティブアメリカンの部族であるハバスパイ族から遺伝子サンプルが採取されたときがまさにその例である。彼らは、コミュニティにおける糖尿病の蔓延に関する知見を提供するためにサンプルを使用することに同意したが、統合失調症との関連を調査したり、部族の起源信仰を否定するための進化遺伝子分析を行うことには同意しなかった。 ^[78]遺伝子データの誤用は、医療界に対する長期的な不信を生み出す可能性がある。

遺伝子検査をアフリカ系の人々を対象とした和解プロジェクトに利用する取り組みがいくつか行われており、遺伝子系譜に基づいて社会的賠償を行おうとしている。^[79]遺伝子祖先検査は、自分たちの伝統とのつながりを求めたり、新しいアイデンティティを認識したりしようとする人々にとって貴重な情報源となり得るが、アフリカ系アメリカ人は遺伝子検査を強制されていると感じたり、知らないうちに差別に直面したりする可能性がある。^[79]参加者はまた、医療分野や刑事司法制度内を含め、自分のデータがどのように使用されるかについてほとんどコントロールできない。 [ ^79]そのため、遺伝子系譜データの流通の増加は、アフリカ系アメリカ人にとって有害で​​ある可能性がある。^[79]

少数民族がゲノム研究にDNAを提供することを躊躇しているため、包括的な健康情報が普及され、医療に取り入れられることが依然として不足している。ゲノム研究は主にヨーロッパ系のDNAサンプルに基づいて行われており、すべての人々の遺伝学の複雑さを総合的かつ正確に記述できていない。^[80]

人種に加えて、年齢、性別、社会経済的地位などの多様性に関連する他の交絡因子も遺伝的差別に影響を及ぼす可能性がある。^[75]

ジョナサン・ロバーツと彼の同僚によると、メディアは遺伝学技術の進歩について一般大衆に不合理な恐怖を抱かせているという。^[81]最近の研究では、遺伝学に関する馴染みのない科学的概念についての態度を伝えるよう促された参加者は、最終的に大衆文化の例に基づいて結論を導き出した。^[81]

ジェノイズムは、1997年の映画「ガタカ」の監督兼脚本家であるアンドリュー・ニコルが作った造語で、非倫理的で違法な遺伝子差別を表すのに使われる。遺伝学を介して、髪の毛、爪、皮膚片、唾液スワブ、まつげなどから採取されたDNAから、身体的および精神的パフォーマンスの予測が計算される。出生時には、身体的および知的能力、平均余命、罹患する可能性のある病気、考えられる死因など、遺伝的に誘発される多くの特性が計算され、これらはすべて血液サンプルと遺伝子検査によって決定される。ゲノム配列解析の進歩により、就職面接、健康保険の購入、さらにはデートの相手候補さえも、その人のDNAの認識された質に応じて評価される可能性がある。これは、ダーウィンの良質な遺伝子に対する性淘汰に皮肉なひねりを加えたものである。映画によると、「私たちは今や差別を科学的に理解している」という。

父の言う通りだった。履歴書にどれだけ嘘を書いても関係なかった。本当の履歴書は私の細胞の中にあった。私よりはるかにきれいな経歴を持つ応募者が何千人もいるのに、なぜ私を訓練するためにそんなにお金をつぎ込む必要があるのか​​？ もちろん、差別は違法で、それは「ジェノイズム」と呼ばれている。しかし、誰も法律を真剣に受け止めていない。あなたが開示を拒否すれば、ドアノブや握手からサンプルを採取できるし、応募書類の唾液からサンプルを採取することもできる。疑わしい場合は、合法的な薬物検査が、会社でのあなたの将来を違法に覗くことにもなりかねない。

— ヴィンセント・フリーマン (イーサン・ホーク)、ガタカ、1997

• 劣性遺伝
• 遺伝的差別を扱った最も有名な映画『ガタカ』
• 遺伝的プライバシー
• ヒトゲノムプロジェクト
• 医療保険の携行性と責任に関する法律
• 遺伝情報差別禁止法
• アメリカ障害者法
• 医療費負担適正化法
• 遺伝的差別観測所

• 国立ヒトゲノム研究所遺伝的差別研究センター
• 「米国、遺伝子差別を阻止」BBCニュース、2008年4月25日。 2010年1月4日閲覧。
• 遺伝的差別への対応