ジョージ・ヘンリー・ルイス

ロンドン生まれのルイスは、マイナー詩人のジョン・リー・ルイスとエリザベス・アシュウィークの非嫡出子で、喜劇俳優チャールズ・リー・ルイスの孫にあたる。彼が6歳の時に母親が引退した船長と再婚した。転居を繰り返したため、ロンドン、ジャージー島、ブルターニュで教育を受け、最終的にはグリニッジのチャールズ・バーニー博士の学校で学んだ。商業と医学の道を相次いで諦めた後、俳優になることを真剣に考え、1841年から1850年の間に何度か舞台に立った。最終的には文学、科学、哲学に専念した。^{[ 2 ]}

彼は早くも1836年には哲学研究のために結成されたクラブに所属し、スコットランド学派の哲学の生理学的考察を概説していた。2年後、彼は恐らく哲学を学ぶ目的でドイツへ渡った。^{[ 2 ]}

ルイスは栄養学と生理学の研究に取り組み、砂糖が歯に有害かどうかという問題を探求した。彼は生きた動物、特にカエルの反射と神経系に関する実験を行い、動物の痛みを考慮してエーテルとクロロホルムを使用した。^{[ 3 ]}

彼はリー・ハントと親しくなり、彼を通じてロンドン文学協会に入り、ジョン・スチュアート・ミル、トーマス・カーライル、チャールズ・ディケンズと出会った。

1841年2月18日、ルイスは19歳のアグネス・ジャービスと結婚した。彼女はスウィンフェン・スティーブンス・ジャービスの娘で、スウィンフェンは結婚の許可書を提出し、結婚式にも立ち会った。^{[ 4 ]}二人の出会いについてはいくつかの説があり、ルイスがスウィンフェン・ジャービスの秘書や息子たちの家庭教師として働いていたという説や、ソーントン・ハントの友人たちを通じて知り合ったという説などがある。^{[ 4 ]}ジャービスは若く、「愛らしく」、「魅力的」で、聡明だと考えられていた。彼女は家計を助けるために翻訳の仕事に就いた。^{[ 4 ]}

夫妻はケンジントンでルイスの母や他の人の家に住んでいた。^{[ 4 ]}ルイスとアグネス・ジャービスはオープンマリッジに同意した。^{[ 5 ]} 1842年から1848年の間に、ルイスと妻の間にはチャールズ・リー、ソーントン・アーノット、ハーバート・アーサー、セント・ヴィンセント・アーシーという4人の息子が生まれた。^{[ 4 ]}アグネスにはルイスの親友（ソーントン・ハント）、リー・ハントの息子との間に4人の子供もいた。ルイスはこれらの子供の1人の父親として出生証明書に記載されていたが、それが虚偽であることを知っていたため、姦通の共犯とみなされ、アグネスと離婚することができなかった。^{[ 4 ] [ 6 ]}ルイスは1854年に妻と別れ、メアリー・アン・エヴァンスと暮らした。^{[ 2 ]}

彼の息子たちのうち、チャールズ（1843年 - 1891年）だけが彼より長生きした。彼はセント・パンクラス・ノースから初代ロンドン郡議会議員（1888年）に選出された。彼はまた、ハムステッド・ヒースの拡張にも非常に興味を持っていた。^{[ 2 ]}チャールズはトーマス・サウスウッド・スミスの孫娘で、社会改革者のミランダ・ヒルとオクタヴィア・ヒルの妹であるガートルード・ヒルと結婚した。後者はナショナル・トラストを共同で設立した。

ルイスは1851年に作家のメアリー・アン・エヴァンス（後にジョージ・エリオットとして有名になる）と出会い、1854年までに同棲することを決めた。^{[ 5 ]}その結果、二人はしばらくの間スキャンダルに巻き込まれ、エヴァンスの家族からは見放された。二人は結婚はしなかったものの、夫婦として25年間暮らした。^{[ 6 ]}ルイスは1878年に亡くなった。約2年後、エヴァンスはジョン・クロスと結婚したが、結婚から7か月後の1880年12月に急死した。彼女はハイゲート墓地でルイスの隣に埋葬された。^{[ 6 ]}

1853 年頃から、ルイスの著作からは、彼が科学的、特に生物学的な研究に没頭していたことがわかる。彼は専門的な訓練を受けていなかったにもかかわらず、著作の中で常に明確な科学的傾向を示していた。彼の著作は、一般的に受け入れられている科学的真理を分かりやすく解説したものではなく、慣習的に受け入れられている考え方に対する的確な批判を含み、個々の研究と考察の成果を体現している。彼はいくつかの提案をし、そのうちのいくつかは後に生理学者に受け入れられたが、最も価値のあるものは、現在では神経の機能的無差別説として知られるもので、視神経、聴神経、その他の神経の特異的なエネルギーとして知られていたものは、それらが接続されている末梢構造または感覚器官の違いによる作用様式の違いにすぎないというものである。この考えは後にヴントによって独自に提唱された。^{[ 2 ] [ 8 ]}

1865年に『フォートナイトリー・レビュー』が創刊された際、ルイスは編集長に就任したが、2年足らずでジョン・モーリーに交代した。^{[ 2 ]}

This marks the transition from more strictly scientific to philosophic work. Lewes had been interested in philosophy from early youth; one of his earliest essays was an appreciative account of Hegel's Aesthetics. Under the influence of the positivism of Auguste Comte and John Stuart Mill's A System of Logic, he abandoned all faith in the possibility of metaphysics, and recorded this abandonment in his History of Philosophy. Yet he did not at any time give unqualified assent to Comte's teachings, and with wider reading and reflection his mind moved further away from the positivist stance. In the preface to the third edition of his History of Philosophy he avowed a change in this direction, and this movement is even more plainly discernible in subsequent editions of the work.^[2]

The outcome of his intellectual progress is The Problems of Life and Mind. His sudden death cut short the work, yet it is complete enough to allow a judgment on the author's matured conceptions on biological, psychological and metaphysical problems.^[2]

The first two volumes on The Foundations of a Creed laid down Lewes's foundation – a rapprochement between metaphysics and science. He was still positivist enough to pronounce all inquiry into the ultimate nature of things fruitless: what matter, form, and spirit are in themselves is a futile question that belongs to the sterile region of "metempirics". But philosophical questions may be susceptible to a precise solution through scientific method. Thus, since the relation of subject to object falls within our experience, it is a proper matter for philosophic investigation.^[9]

His treatment of the question of the relation of subject to object confused the scientific truth that mind and body coexist in the living organism and the philosophic truth that all knowledge of objects implies a knowing subject. In Shadworth Hodgson's phrase, he mixed up the genesis of mental forms with their nature (see Philosophy of Reflexion, ii. 40–58). Thus he reached a monistic doctrine that mind and matter are two aspects of the same existence by attending simply to the parallelism between psychical and physical processes as a given fact (or probable fact) of our experience, leaving out of account their relation as subject and object in the cognitive act.^[10]

彼がこの二つを一つの存在の段階として同一視していることは、哲学の観点からだけでなく、科学の観点からも批判の余地がある。「感受性」「知覚」といった概念を扱う際、彼は物理的現象について語っているのか、精神的現象について語っているのかを必ずしも明確にしていない。この二巻で議論されている他の哲学的問題の中で、因果関係の本質はおそらく最も新鮮で示唆に富んだ扱いを受けている問題である。^{[ 10 ]}

第3巻『精神の物理的基礎』では、有機的活動全般に関する著者の見解がさらに展開されている。著者は、有機的プロセスと無機的プロセスの根本的な区別と、前者を純粋に機械的な原理で説明することは不可能であると主張している。神経系のすべての部分は、同じ基本的な特性、すなわち感受性を持っている。したがって、感受性は脳だけでなく脊髄の下位中枢にも等しく属しており、前者のより基本的な形態は精神生活の潜在意識領域に寄与する一方、私たちの意識的な精神生活を構成する神経系のより高次の機能は、神経物質のこの基本的な特性のより複雑な変形である。^{[ 10 ]}

神経系は全体として機能し、特定の精神活動を脳の特定の領域に帰属させることはできず、神経活動が1つの神経細胞から別の神経細胞への孤立した経路によって行われるという仮説は全くの幻想である。神経活動の領域と知覚の領域が完全に一致し、これらは1つのものの異なる側面にすぎないと主張することで、彼は、感覚や意識は神経活動の単なる付随的な付随物であり、一連の物理的出来事には全く不可欠ではないと主張する動物および人間の自動性の教義を攻撃することができた。 ^{[ 10 ]}

ルイスの心理学に関する見解は、『問題集』の初期の巻で部分的に説明されているが、最後の2巻（第3シリーズ）でより詳細に展開されている。彼は心理学の方法について深い洞察をもって論じた。コントとその追随者たちに反して、心理学研究における内観法の地位を主張した。この主観的な方法に加えて、神経学的状態や社会史的データを参照する客観的な方法も必要である。生物学は感情や思考といった精神機能の説明には役立つが、人種や人間の発達段階による精神能力の違いを理解する助けにはならない。これらの違いの有機的条件は恐らく永遠に検出されないため、社会環境の産物としてのみ説明できる。精神現象と社会的・歴史的条件との関係は、おそらくルイスの心理学への最も重要な貢献である。^{[ 10 ]}

彼はまた、精神現象の複雑さを強調した。あらゆる精神状態は、感覚的情動、論理的グループ化、運動衝動という3つの要素が異なる割合で組み合わさってできていると考えられている。しかし、ルイスの心理学における業績は、発見よりも方法論に重きを置いている。彼の生物学的経験は、精神を複雑な統一体として捉える準備を整え、その中で最も高次のプロセスは低次のプロセスと同一であり、低次のプロセスから進化してきた。したがって、思考の働き、すなわち「記号の論理」は、感覚と本能の基本的な働き、すなわち「感情の論理」のより複雑な形態である。^{[ 10 ]}