Loading article…
フレーミングとは、インターネット上で侮辱的な言葉、多くの場合、卑猥な言葉やその他の攻撃的な言葉を投稿する行為です。[ 1 ]フレーミングは、インターネットフォーラムがユーザーに提供する匿名性から生じ、ユーザーがより攻撃的に行動することを可能にします。[ 2 ]匿名性は抑制の解除につながり、その結果、フレーミングの特徴である罵り言葉、攻撃的、敵対的な言葉遣いが生じます。社会的合図の欠如、対面でのコミュニケーションの責任の軽減、テキストによる仲介、非個性化も要因であると考えられます。[ 3 ]意図的なフレーミングは、フレーマーと呼ばれる個人によって実行され、彼らは特にフレーミングを扇動する動機を持っています。[ 4 ]これらのユーザーはフレーミングを専門としており、論争のある会話の特定の側面を標的にします。
これらの行動は特定の種類のフォーラムでは典型的または予想されるものかもしれませんが、他の種類のフォーラムでは劇的な悪影響を及ぼす可能性があります。炎上騒ぎは一部のインターネットコミュニティに永続的な影響を与える可能性があり、炎上騒ぎが終わった後でも分裂や解散に至る可能性があります。[ 3 ]
炎上や敵意のある環境を作り出す人物は、読者を攻撃者から遠ざけ、メッセージボードやチャットルームから退出させる可能性があります。オンラインコミュニティ内での炎上行為の継続的な使用は、関係者にとって混乱や否定的な経験を生み出し、元のチャットルームやプログラムへの参加や関与を制限する可能性があります。[ 5 ]
社会研究者たちは、炎上現象を調査し、この現象に関するいくつかの異なる理論を提唱してきた。[ 6 ]これらには、非個性化と他者の感情に対する認識の低下（オンライン脱抑制効果）、[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]認識された規範への順応、[ 10 ] [ 11 ]対面コミュニケーションで利用できる社会的合図の欠如によって引き起こされる誤解、[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]および反規範的行動が含まれる。[ 2 ]
Jay Wright Forrester, in discussing participants' internal modeling of a discussion, says:
Mental models are fuzzy, incomplete, and imprecisely stated. Furthermore, within a single individual, mental models change with time, even during the flow of a single conversation. The human mind assembles a few relationships to fit the context of a discussion. As debate shifts, so do the mental models. Even when only a single topic is being discussed, each participant in a conversation employs a different mental model to interpret the subject. Fundamental assumptions differ but are never brought into the open. Goals are different but left unstated. It is little wonder that compromise takes so long. And even when consensus is reached, the underlying assumptions may be fallacies that lead to laws and programs that fail. The human mind is not adapted to understanding correctly the consequences implied by a mental model. A mental model may be correct in structure and assumptions but, even so, the human mind—either individually or as a group consensus—is apt to draw the wrong implications for the future.[15]
Thus, online conversations often involve a variety of assumptions and motives unique to each user. Without social context, users are often helpless to know the intentions of their counterparts. In addition to the problems of conflicting mental models often present in online discussions, the inherent lack of face-to-face communication online can encourage hostility. Professor Norman Johnson, commenting on the propensity of Internet posters to flame one another, states:
The literature suggests that, compared to face-to-face, the increased incidence of flaming when using computer-mediated communication is due to reductions in the transfer of social cues, which decrease individuals' concern for social evaluation and fear of social sanctions or reprisals. When social identity and ingroup status are salient, computer mediation can decrease flaming because individuals focus their attention on the social context (and associated norms) rather than themselves.[16]
社会的文脈の欠如は匿名性を生み出し、ユーザーはより従来型の環境で受ける可能性のある罰から隔離されていると感じる。ジョンソンは、インターネット上のコミュニケーションは通常、交渉に似たやり取りを伴うため、ユーザーを「交渉相手」と呼ぶユーザー間の炎上行為のいくつかの前兆を特定している。炎上事件は通常、1人または複数の交渉相手が不公平であるという認識に反応して発生する。不公平と認識されるものには、個人の既得権益への配慮の欠如、不利な扱い（特に炎上者が他のユーザーに配慮していた場合）、非言語的合図や表情などの微妙な兆候を伝えることができないために悪化する誤解などが含まれる。[ 16 ]
人々が炎上行為に関与する理由には複数の要因があります。たとえば、匿名性という要因があり、人々はさまざまな手段を使って自分の身元を隠すことができます。[ 17 ]身元を隠すことで、人々は新しいペルソナを構築し、身元が知られている場合には通常行わないような行動をとることができます。炎上行為のもう1つの要因は、積極的な攻撃性です。「脅威や挑発を感じることなく開始される」攻撃性であり、炎上行為を受けた人は、自分自身も炎上行為で反撃し、反応的な攻撃性を用いる可能性があります。[ 17 ]炎上行為に関わるもう1つの要因は、さまざまなコミュニケーション変数です。たとえば、オフラインのコミュニケーションネットワークは、人々がオンラインでどのように行動するかに影響を与え、炎上行為に関与させる可能性があります。[ 17 ]最後に、言語的攻撃性という要因があり、言語的攻撃を行う人々がオンラインで炎上行為を行う際に、その戦術をどのように使用するかという点があります。[ 17 ]
オンラインでの誹謗中傷は、侮辱的な画像、特定の絵文字の組み合わせ、さらには大文字の使用など、微妙なものから極めて攻撃的なものまで多岐にわたります。これらの行為は、オンラインで特定の感情を伝えるために用いられる行動パターンを示すことがあります。被害者は、言葉の応酬を避けるために、反撃を避けるよう最善を尽くすべきです。誹謗中傷はソーシャルメディアでのやり取りにとどまりません。メールでも誹謗中傷が行われることがあり、メールを「誹謗中傷」と呼ぶかどうかは、そのメールが敵対的、攻撃的、侮辱的、または不快であると考えるかどうかによって決まります。重要なのは、相手がそのやり取りをどのように受け止めるかです。オンラインでのコミュニケーションと対面でのコミュニケーションでは、多くのことが翻訳で失われるため、相手の意図を区別することは困難です。[ 18 ]
歴史を通じて、二者間で侮辱が素早く交わされるような議論の証拠が見られる。アメリカ合衆国憲法の批准をめぐる議論は、社会的にも感情的にも激しく、多くの人が地元の新聞を通して互いを攻撃し合った。こうしたやり取りは常に文学批評の一部であった。例えば、ラルフ・ワルド・エマーソンのジェーン・オースティンの作品に対する軽蔑は、しばしば作者自身にも向けられ、エマーソンは彼女を「才能も機知も世間知らず」と評した。一方、トーマス・カーライルはエマーソンを「白髪の歯のないヒヒ」と呼んだ。[ 19 ]
現代において、「flaming」は、アメリカ東海岸の工学系大学で、短気な人物を表す下品な表現の現在分詞として用いられ、転じて初期のインターネットのチャットルームや掲示板におけるそのような人物を指す言葉となった。インターネット上の「flaming」は主にUsenetニュースグループで見られたが、 WWIVnetやFidoNetといったコンピュータネットワークでも発生していたことが知られている。その後、ほぼ同じ意味で他の品詞でも用いられるようになった。
「flaming」という用語は、 1980年代のUsenetニュースグループで見られました。炎上が始まるときは「FLAME ON」と入力し、炎上部分が終わったら「FLAME OFF」と入力することで、炎上を示唆することがありました。これは、ファンタスティック・フォーのヒューマン・トーチが炎の能力を発動する際にこの言葉を使っていたことと、当時のテキスト処理プログラムが、テキストの前後にコマンドを配置して印刷時の表示方法を指定していたことの両方を指しています。
「flaming」という用語は、 1983年に「面白くない話題について、あるいは明らかにばかげた態度で、狂ったように、あるいは絶え間なく話すこと」と定義された『The Hacker's Dictionary』 [ 20 ]に記載されています。この言葉の意味は、それ以降この定義から乖離しています。
ジェリー・パーネルは1986年に、 BIXのキルファイルが欲しかった理由を説明した。[ 21 ]
一方、オープンなコンピュータ会議は、少数の知識豊富で関心の高い参加者で始まりますが、すぐに他の参加者も引きつけます。それは当然のことです。他の参加者を引きつけるのは当然です。他にどこで新しいアイデアを得られるでしょうか？しかし、すぐに参加者が多すぎ、多すぎるほどになり、中には無知なだけでなく、攻撃的に誤った情報を持っている人もいます。議論は薄まり、議論は口論に取って代わられ、参加者の怒りは頂点に達します。結果として、コンピュータ会議は時間を節約するために始まったにもかかわらず、節約した時間をすべて、そしてそれ以上の時間を浪費し始めます。数十もの情報源から情報が届き、その多くは重複しています。中には愚かな情報もあります。ユーザーはますます多くの時間を無関係な事柄の処理に費やすようになります。ある日、ユーザーは目を覚まし、最初の高揚感は偽りだったと判断し、ログオフして二度と戻ってきません。これは燃え尽き症候群として知られており、どうやらかなりよくあることのようです。
彼はさらにこう付け加えた。「あることに気づきました。ほとんどの苛立ちは、ほんの一握りの人、時にはたった一人か二人から来ているのです。彼らを無視できれば、コンピューター会議は依然として価値のあるものなのですが、残念ながら、それは必ずしも容易ではありません。」[ 21 ]
コンピュータを介したコミュニケーション（CMC）の研究は、非礼で攻撃的なオンラインコミュニケーションへの関与を記述および予測するためにかなりの時間と労力を費やしてきました。具体的には、文献では攻撃的で侮辱的な行動を「フレーミング」と表現しており、これは敵対的な言語行動[ 22 ]、CMCのコンテキスト内で個人または組織に向けられた敵意、侮辱、嘲笑の抑制されない表現、および敵対的なコメントとして定義されています。[ 22 ]
21世紀には、ソーシャルメディアプラットフォームやオンラインチャットルームなどのデジタルコミュニケーション空間で、炎上行為が頻繁に見られる。炎上行為は、YouTubeなどのメディア共有プラットフォームのコメント欄で特に一般的である。 [ 6 ]ソーシャルメディアのコメント共有の初期の頃に頻繁に発生したことから、炎上行為はヘイトコメントの起源と関連付けられている。[ 6 ]ソーシャルメディアの炎上行為は、サイバーいじめと強い関連性がある。サイバーいじめとは、被害者がデジタル手段を用いて攻撃されるいじめの一形態である。これにより、標的となったユーザーがソーシャルメディアから離れるように促す有害な環境が作り出される可能性がある。[ 23 ]
フレイミングは、インターネットトローリングの同義語とみなされることが多い。しかし、1990年代後半から2010年代にかけて両方の用語が頻繁に使用されたため、インターネット文化の研究者の中には、それぞれの単語に独自の定義を開発した者もいる。ほとんどの場合、インターネットトロールは、標的とする人々の間で対立や混乱を引き起こすことを期待して、攻撃的で扇動的な発言を意図的に投稿する。[ 24 ]これは通常、インターネットトロールが、トローリングの対象となる人物や話題に感情的に関わっていないことを意味する。フレイムトローリングとフレイムベイトは、この種のオンライン行動と密接に関連している。
トローリングのように、フレイミングの学術的な定義は確立されていません。発表されているさまざまな定義のうち、多くは広すぎて、1つの単語だけに適用することはできません。ピーター・J・ムーアが2010年にYouTubeのフレイミングについて行った研究では、参加者の中にはフレイミングの定義を理解していないと報告した人もいました。[ 6 ]一部の専門家は、学術的な文脈でこの用語を使用しないように求めています。[ 25 ]カリフォルニア芸術大学の批評研究学科長で現教授のパトリシア・G・ランゲは、2006年の記事「あなたの主張するフレイミングとは何か」の中で、「『フレイミング』は、フレイムとフレイミングの主張の両方の相互作用的な性質を無視した、過剰に使用されている用語である」と書いています。[ 25 ]ノーマン・ジョンソンの、フレイミングは「交渉相手」間の不公平感の結果である可能性があるという考えは、トロールとは異なり、フレイマーは、フレイミングの対象となる人物やトピックに感情的に投資していることを示唆しています。[ 16 ]
2020年代半ばには、「レイジベイト」または「レイジベイト」という言葉が、トローリングに似た行動を表す言葉としてインターネットユーザーの間で流行しました。トローリング、フレイムトローリング、フレイムベイトと同様に、レイジベイトは被害者の怒りや不満を意図的に煽るために利用されます。[ 26 ]ノーマン・ジョンソンの評価によれば、フレイミングは感情的な投資に根ざしているため、[ 16 ]レイジベイトやトローリングの被害者は、そのような挑発的なコメントやコンテンツに反応する際にフレイマーになる可能性があります。
炎上トローリングとは、フォーラム、ニュースグループ、メーリングリストなどの公開インターネットディスカッショングループに、怒りの反応（「炎上」）や議論を引き起こす目的で、挑発的または攻撃的なメッセージ（炎上ベイトとして知られる）[ 27 ]を投稿することです。
炎上ネタは、投稿者に制御されたトリガーとレスポンスの環境を提供し、匿名で紛争に参加したり、攻撃的な行動にふけったりしても、対面での遭遇でそのような行動がもたらす結果に直面することなく済む。また、炎上ネタはフォーラムのユーザーを怒らせることでフォーラムの利用を減らすために使われることもある。2012年には、米国国務省が「オペレーション・バイラル・ピース」の一環としてジハード主義者を炎上させるトローリングを開始すると発表した。[ 28 ]
炎症性行動の特徴としては、すべて大文字のメッセージの使用、感嘆符の複数回の繰り返し、および卑猥な言葉の使用が典型的であると特定されている。[ 29 ]
炎上騒ぎは、複数のユーザーが元の投稿（時には炎上を誘発するような投稿）に対して挑発的な反応を示すことで発生します。炎上騒ぎには、騒ぎを鎮めようとするユーザーも含め、多くのユーザーが巻き込まれ、あっという間に大規模な炎上騒ぎに発展し、通常のフォーラムでの議論を覆い隠してしまうことがあります。
炎上騒ぎを解決するのは難しい場合が多く、理性的な議論が炎上騒ぎに発展した真の責任者が誰なのかを判断するのは困難な場合が多い。特定の話題に絞られた議論フォーラムで反対意見を投稿した人は、「煽り屋」「炎上屋」「荒らし」などと簡単にレッテルを貼られてしまう可能性がある。[ 30 ]
炎上騒ぎは激化し、「殺害予告、人身攻撃、テキスト増幅」が含まれることもあるが、一部の社会学者は、炎上騒ぎは実際には人々を結びつけることもあると考えている。炎上騒ぎで言われている内容は、厳しい言葉が炎上騒ぎの一部であるため、あまり真剣に受け止めるべきではない。[ 31 ]
炎上騒ぎを解決したり、炎上行為に対応したりするアプローチとしては、問題を起こしているユーザーと率直にコミュニケーションを取ることが挙げられます。間違いを認めたり、意見の相違を解決する手助けを申し出たり、明確で論理的な議論を展開したり、さらには自虐的な態度をとったりすることは、こうした論争を終わらせるための有効な戦略として挙げられています。しかし、中には単に炎上行為を無視することを好む人もいます。多くの場合、炎上を煽るような発言が無視されれば、フォーラムでの議論が進むにつれてすぐに忘れ去られるからです。[ 19 ]残念ながら、これは荒らしの活動を激化させ、さらなる混乱を引き起こす可能性があります。
「餌に食いつく」または「荒らしに餌を与える」とは、元のメッセージが反応を誘発する意図で投稿されたものかどうかに関わらず、元のメッセージに反応してしまうことを指します。誰かが餌に食いつくと、他の人は「YHBT」（You have been trolled：あなたは荒らしに遭った）という略語を使って指摘したり、「荒らしに餌を与えるな」と返信したりします。フォーラムのユーザーは通常、荒らしに反応を示しません。それは「荒らしに餌を与える」だけだからです。
政治的な炎上は、通常、自分の意見が批判され、怒りを表明したいときに起こります。自分の身元を隠すことで、政治的な炎上に参加する可能性が高くなります。[ 17 ]ハッチェンス、チッキリロ、フミエロフスキが2015年に実施した調査では、「オンラインかオフラインかを問わず、政治的な議論に経験のある人ほど、炎上反応を示す可能性が高い」ことがわかり、また、言葉による攻撃も政治的な炎上に参加する要因の一つであることが分かりました。[ 17 ]インターネット上の炎上は、ノルウェー進歩党のカリ・キョナス・キョス氏のように、オンラインでの敵意が原因で2020年4月に政界を去ることを決めた政治家など、一部の政治家を政界から追い出すことにもつながっています。[ 32 ]
企業炎上とは、企業の従業員、製品、ブランドに対して、通常は攻撃的または侮辱的な多数の批判的なコメントが向けられることを指します。一般的な原因としては、従業員の不適切な行動、顧客の不満、顧客やインフルエンサーへの不十分な対応、倫理原則の違反、明らかな不公平、不適切な反応などが挙げられます。炎上は、評判の低下、消費者の信頼の低下、株価や企業資産の下落、負債の増加、訴訟の増加、顧客、インフルエンサー、スポンサーの減少につながる可能性があります。損害の評価に基づくと、企業は炎上から回復するのに何年もかかる場合があり、それが企業の本来の目的を損なう可能性もあります。カイザー氏は、企業は事前に定義された「ブラックリスト」の単語に対するアラートを作成し、自社に関する急速に広まっているトピックを監視することで、起こりうる炎上に備えておくべきだと指摘しています。一方で、カイザー氏は、炎上が企業にとってプラスの経験につながる可能性もあると述べています。コンテンツによっては、複数のプラットフォームで共有され、企業の認知度、ソーシャルメディアのファン/フォロワー、ブランドの存在感、購入、ブランドロイヤルティを高める可能性があります。したがって、炎上騒動から生じるタイプのマーケティングは、より広い範囲でより高い利益とブランド認知度につながる可能性があります。ただし、企業がソーシャルメディアを利用する際には、コンテンツが炎上騒動で使用される可能性があることを認識し、緊急事態として扱うことが推奨されます。[ 33 ]
デジタルインタラクションの特徴的な側面は、それが提供する非言語コミュニケーション方法の多さです。絵文字、そして後に絵文字は、1990年代からインターネット上の炎上行為と関連付けられてきました。[ 6 ]絵文字や顔文字は使用法が標準化されていないため、オンラインコミュニケーションでは正しく解釈するのが非常に難しい場合があります。これは、デジタルコミュニケーションが使用される際に経験される対面での会話の文脈の喪失をさらに増幅させます。1996年の研究では、憎悪や侮辱的なデジタルメッセージに友好的な絵文字を含めても、受信者のコミュニケーションに対する否定的な解釈は変わらないことがわかりました。[ 34 ]この文脈での絵文字や顔文字の使用は、炎上行為の一般的な特徴である皮肉の一例です。[ 35 ]
2000年代後半から2010年代初頭にかけてライブストリーミングプラットフォームが台頭したことで、非言語的な誹謗中傷の新たな場が生まれました。Twitchの「エモート」機能では、ライブストリームの視聴者が、汎用的なものとクリエイター固有のカスタマイズ可能な画像や絵文字をライブチャットにアップロードできます。ライブストリームのチャットはリアルタイムで行われるため、視聴者のメッセージには文脈が少なく、以前の会話に依存する他のデジタルメディアのメッセージよりも通常は短くなります。[ 36 ]ライブストリームのチャットがリアルタイムであるため、自動モデレーションサービスは通常よりもはるかに効果が薄くなります。[ 36 ] 2023年の調査では、ライブチャットのモデレーションイベントは、プラットフォームの利用規約に明確に違反するコメントによってほぼ必ずトリガーされることがわかりました。[ 36 ]このような取り締まりを回避するために、誹謗中傷者や荒らしは、音声テキストの代わりに絵文字、顔文字、エモートを使用してストリーマーを困らせることがよくあります。
賛否両論を巻き起こすような話題は、どれも炎上騒ぎの原因になりかねない。インターネットという媒体では当然のことながら、テクノロジーはよく話題になる。Windows 、Classic Mac OS、macOSといった競合するオペレーティングシステムのユーザー間、あるいはLinuxカーネルをベースとしたオペレーティングシステムとiOSやAndroidといったオペレーティングシステム間の議論、IntelとAMDのプロセッサのユーザー間の議論、そしてNintendo Switch、Wii U、PlayStation 4 、 Xbox Oneといったビデオゲーム機のユーザー間の議論は、しばしば終わりなき「炎上戦争」、別名「ソフトウェア戦争」へとエスカレートする。新しいテクノロジーが次々とリリースされるたびに、それぞれに熱狂的なファン層が生まれ、新たな議論が巻き起こるのである。
大衆文化は、インターネット上で大量の炎上や無数の論争を生み出し続けており、例えばスタートレックとスターウォーズのファン間の絶え間ない議論などが挙げられます。大衆文化における現在の有名人やテレビタレントに関する継続的な議論もまた、頻繁に論争を引き起こします。
2005年、作家のアン・ライスは、オンライン小売業者Amazon.comのレビュー掲示板で、彼女の最新小説に対する辛辣なコメントを数人のレビュアーが投稿したことから、一種の炎上騒動に巻き込まれた。ライスはそれらのコメントに対し、長文の返信を投稿したが、すぐにユーザーからさらに多くのフィードバックが寄せられた。[ 19 ]
2007年、技術専門家のキャシー・シエラは、切断された遺体として描かれた彼女の画像がオンラインフォーラムで拡散され、炎上被害に遭った。加工された写真が急速に拡散されただけでなく、彼女の社会保障番号と自宅住所も公開された。その結果、シエラは炎上による嫌がらせや脅迫を受け、事実上、技術職を辞した。[ 37 ] [ 31 ]
2007年11月、人気のオーディオビジュアルディスカッションサイトAVS Forumは、同サイトの報告によると、ライバルフォーマットの支持者間の「警察沙汰や法的措置の可能性を伴う身体的な脅迫」のため、HD DVDとBlu-rayのディスカッションフォーラムを一時的に閉鎖した。[ 38 ]
2016年の大統領選挙では、共和党候補のドナルド・トランプと民主党候補のヒラリー・クリントンの間で激しい舌戦が繰り広げられた。両者の間で交わされた辛辣な言葉は、政治的な炎上や激しい論争の一例として大きく報道された。[ 39 ] 2024年の大統領選挙に向けても同様のメッセージが交わされ、ドナルド・トランプは自身のXアカウントで対立候補のカマラ・ハリスを「嘘つきカマラ」、現職のジョー・バイデンを「不正なジョー・バイデン」と呼んだ。[ 40 ]
炎上行為の深刻度は様々であり、それに伴い、国家が何らかの制裁を課す際の反応も様々である。[ 41 ]法律は国によって異なる。ほとんどの場合、絶え間ない炎上行為はサイバーハラスメントとみなされ、[ 42 ]インターネットサービスプロバイダが炎上しているサイトへのアクセスを遮断する措置を取る可能性がある。しかし、ソーシャルネットワークが人々と彼らの現実の生活にますます密接に結びつくにつれて、より厳しい言葉は名誉毀損とみなされる可能性がある。[ 43 ]例えば、韓国では炎上行為を抑制し、「インターネットの悪用」を阻止するために本人確認法が制定されたが、この法律の反対者は、この法律が言論の自由の権利を侵害していると主張している。[ 2 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)