Loading article…
国際司法裁判所（ICJ、フランス語: Cour internationale de justice、CIJ）は、通称「世界裁判所」とも呼ばれ、国際連合（UN）の主要な司法機関です。国家から付託された法的紛争を解決し、他の国連機関や専門機関から付託された法的問題について勧告的意見を提供します。ICJは、国家間の一般的な紛争を裁定する唯一の国際裁判所であり、その判決と意見は国際法の主要な情報源となっています。ICJは、国際連合の6つの主要機関の1つです。
国際司法裁判所は、1945年6月に国際連合憲章によって設立され、1946年4月に活動を開始しました。1920年に国際連盟によって設立された常設国際司法裁判所（PCIJ）の後継機関です。その設立規程は国連憲章の不可欠な一部であり、前身の規程から大きく影響を受けています。すべての国連加盟国は自動的に国際司法裁判所規程の締約国となります。しかし、紛争事件における裁判所の管轄権は、紛争当事国の同意に基づいており、これは特別協定または裁判所の強制管轄権を受諾する宣言によって与えられます。
国際司法裁判所は、国連総会と安全保障理事会によって9年の任期で選出された15名の裁判官で構成されています。裁判官の構成は「世界の主要な文明形態と主要な法制度」を代表するものでなければならず、同一国籍の裁判官が2名以上となってはなりません。国際司法裁判所はオランダのハーグにある平和宮殿に本部を置いており、ニューヨーク市に所在しない唯一の国連主要機関です。公用語は英語とフランス語です。
国際司法裁判所は、1947年に最初の事件が提起されて以来、 2025年9月までに201件の事件を審理してきた。判決は当事者を拘束し最終的なものであるが、正式な執行メカニズムは存在しない。判決の執行は最終的には国連安全保障理事会の政治的問題であり、常任理事国5カ国の拒否権の対象となる。
国際紛争解決のために設立された最初の常設機関は、 1899年のハーグ平和会議で創設された常設仲裁裁判所（PCA）でした。ロシア皇帝ニコライ2世が発案したこの会議には、世界の主要国すべてといくつかの小国が参加し、戦争遂行に関する最初の多国間条約が締結されました。 [ 2 ]これらの条約の中には、オランダのハーグで行われる仲裁手続きの制度的および手続き的枠組みを定めた「国際紛争の平和的解決に関する条約」がありました。手続きは、事務局または裁判所書記局に相当する機能を持つ常設事務局によって支援されますが、仲裁人は、条約の各加盟国が提供するより大きな候補者プールから紛争国によって任命されます。PCAは1900年に設立され、1902年に手続きを開始しました。
1907年に開催された第2回ハーグ平和会議には世界の主権国家のほとんどが参加し、条約が改正され、常設仲裁裁判所（PCA）における仲裁手続きを規定する規則が強化された。この会議で、米国、英国、ドイツは、裁判官が常勤となる常設裁判所の共同提案を提出した。代表者たちは裁判官の選任方法について合意できなかったため、この問題は後の会議で採択される合意を待つことになり、棚上げされた。[ 3 ]
ハーグ平和会議、そしてそこから生まれた思想は、 1908年に設立された最初期の地域司法機関の一つである中央アメリカ司法裁判所の創設に影響を与えた。1911年から1919年にかけて、国際司法裁判所の設立に向けた様々な計画や提案がなされたが、第一次世界大戦後の新たな国際体制の形成において、それらは実現しなかった。
第一次世界大戦における前例のない流血は、国際連盟の創設につながった。国際連盟は、平和と集団安全保障の維持を目的とした世界初の政府間組織として、1919年のパリ講和会議によって設立された。国際連盟規約第14条は、常設国際司法裁判所（PCIJ）の設立を規定しており、同裁判所は、紛争当事者から付託されたあらゆる国際紛争を裁定するとともに、国際連盟から付託されたあらゆる紛争や問題について勧告的意見を提供する責任を負うことになっていた。
1920年12月、数回の草案作成と議論を経て、国際連盟総会はPCIJの規約を全会一致で採択し、翌年、加盟国の過半数によって署名・批准された。この新規約は、とりわけ、裁判官の選任に関する論争の的となっていた問題を、裁判官は連盟の理事会と総会の両方によって同時かつ独立して選出されると規定することで解決した。PCIJの構成は「世界の主要な文明形態と主要な法体系」を反映するものとなる。[ 4 ] PCIJは、常設仲裁裁判所とともに、ハーグの平和宮殿に常設されることになった。
常設国際司法裁判所（PCIJ）は、いくつかの点で国際法学における大きな革新を象徴していた。
国際司法裁判所（ICJ）とは異なり、常設国際司法裁判所（PCIJ）は国際司法連盟の一部ではなく、また連盟加盟国が自動的にその規約の締約国となるわけでもなかった。第二次ハーグ平和会議とパリ平和会議の両方で重要な役割を果たしたアメリカ合衆国は、注目すべきことに連盟の加盟国ではなかった。しかし、アメリカ合衆国出身者が数名、同裁判所の裁判官を務めた。
1922年の第1回会期から1940年まで、常設国際司法裁判所（PCIJ）は29件の国家間紛争を扱い、27件の勧告的意見を発出した。数百もの国際条約や協定が特定の紛争分野における管轄権をPCIJに付与していることからも、同裁判所が広く受け入れられていたことがわかる。PCIJは数々の深刻な国際紛争の解決に貢献しただけでなく、国際法の発展に寄与するいくつかの曖昧な点の明確化にも尽力した。
米国はPCIJの設立に大きな役割を果たしたが、加盟はしなかった。[ 5 ]ウィルソン、ハーディング、クーリッジ、フーバー、ルーズベルトの各大統領は加盟を支持したが、条約に必要な上院の3分の2の賛成を得られなかった。[ 6 ]
1933年に活動がピークに達した後、常設国際司法裁判所（PCIJ）は、当時の国際的緊張の高まりと孤立主義の台頭により、活動が衰退し始めた。第二次世界大戦は事実上、同裁判所の終焉を告げ、1939年12月に最後の公開審理を行い、1940年2月に最後の命令を発した。1942年、米国と英国は戦後の国際司法裁判所の設立または再建を共同で支持することを表明し、1943年には英国が議長国を務め、世界各国の法学者からなる「連合国委員会」がこの問題について協議した。1944年の報告書では、以下の勧告がなされた。
数か月後の1943年のモスクワ会議で、主要連合国である中国、ソ連、英国、米国は、「国際平和と安全の維持のために、平和を愛するすべての国家の主権平等の原則に基づき、大小を問わずすべてのそのような国家が加盟できる一般的な国際組織を、可能な限り早期に設立する」必要性を認める共同宣言を発表した。[ 7 ]
続いて、アメリカ合衆国のダンバートン・オークスで開催された連合国会議は、1944年10月に、国際裁判所を含む政府間組織の設立を求める提案を発表した。その後、1945年4月にワシントンD.C.で、世界各国から44人の法学者が集まり、この裁判所の規約草案を作成する会議が開かれた。草案は常設国際司法裁判所（PCIJ）の規約と実質的に同じであったため、新たな裁判所を設立すべきかどうかが疑問視された。 1945年4月25日から6月26日まで50カ国が参加したサンフランシスコ会議において、全く新しい裁判所を新設の国際連合の主要機関として設立することが決定された。この裁判所の規約は国際連合憲章の不可欠な一部となり、憲章は継続性を維持するために、国際司法裁判所（ICJ）の規約はPCIJの規約に基づいていると明示的に規定した。
その結果、常設国際司法裁判所（PCIJ）は1945年10月に最後の会合を開き、その記録を平和宮殿に移転する後継機関に移管することを決議した。PCIJの裁判官は全員1946年1月31日に辞任し、国際司法裁判所（ICJ）の最初のメンバーの選出は翌年2月の国連総会および安全保障理事会の第1回会合で行われた。1946年4月、PCIJは正式に解散し、ICJは最初の会合で、 PCIJの最後の議長を務めたエルサルバドルのホセ・グスタボ・ゲレーロを議長に選出した。裁判所はまた、主にPCIJの職員から選出された書記官を任命し、その月の後半に最初の公開審理を行った。
最初の訴訟は、1947年5月にイギリスがアルバニアを相手取って、コルフ海峡での事件に関して提起したものである。
1945年に国連憲章によって設立されたこの裁判所は、1946年に常設国際司法裁判所の後継機関として活動を開始した。国際司法裁判所規程は、前身の規程と同様に、裁判所を構成し、規制する主要な憲法文書である。[ 8 ]
裁判所の業務量は、幅広い司法活動を網羅している。裁判所が米国によるニカラグアに対する秘密戦争は国際法違反であるとの判決を下した後（ニカラグア対米国）、米国は1986年に強制管轄権から撤退し、裁判所の管轄権を裁量ベースでのみ受け入れるようになった。[ 9 ]国連憲章第14章は、国連安全保障理事会に裁判所の判決を執行する権限を与えている。しかし、そのような執行は、安保理の常任理事国5カ国の拒否権に左右され、米国はニカラグア事件でこの拒否権を行使した。[ 10 ]
国際司法裁判所は、常設仲裁裁判所の各国グループが推薦した候補者リストから、国連総会と国連安全保障理事会によって9年の任期で選出される15人の裁判官で構成されています。選挙プロセスは、国際司法裁判所規程の第4条から第19条に規定されています。裁判所の継続性を確保するため、選挙は3年ごとに5人の裁判官が選出されるようにずらして行われます。裁判官が在任中に死亡した場合、通常は特別選挙で裁判官を選出して任期を全うさせるのが慣例となっています。歴史的に、死亡した裁判官の後任には、同じ地域の裁判官が選ばれてきましたが、しばしば誤って主張されるように、必ずしも同じ国籍の裁判官が選ばれるわけではありません。[ 11 ]
第3条では、2人の裁判官が同一国籍であってはならないと規定している。第9条によれば、裁判所の構成員は「世界の主要な文明形態および主要な法体系」を代表するものとされている。これは、コモンロー、大陸法、社会主義法、イスラム法を含むと解釈されているが、「主要な文明形態」の正確な意味については議論がある。[ 12 ]
非公式には、議席は地理的地域ごとに配分され、西側諸国に5議席、アフリカ諸国に3議席（フランス語圏の民法判事1名、英語圏のコモンロー判事1名、アラブ諸国判事1名を含む）、東欧諸国に2議席、アジア諸国に3議席、ラテンアメリカおよびカリブ諸国に2議席が割り当てられるという了解がある。 [ 13 ]裁判所の歴史のほとんどにおいて、国連安全保障理事会の常任理事国5カ国（フランス、ソ連、中国、英国、米国）は常に判事を派遣しており、西側議席のうち3議席、アジア議席のうち1議席、東欧議席のうち1議席を占めている。例外としては、中国が1967年から1985年まで判事を派遣しなかったこと（この間、中国は候補者を擁立しなかった）、および英国の判事であるサー・クリストファー・グリーンウッドが2017年に2期目の9年間の任期への立候補を取り下げ、英国出身の判事がいなくなったことが挙げられる。[ 14 ]グリーンウッドは国連安全保障理事会の支持を得ていたが、国連総会で過半数を獲得できなかった。[ 14 ]代わりにインド人判事のダルヴィール・バンダリがその議席に就いた。[ 14 ]
同規程第6条は、すべての裁判官は「国籍を問わず、高い道徳性を有する者の中から選出されるべき」であり、選出される者は、自国において最高位の司法職に就く資格を有する者、または国際法において十分な能力を有する弁護士として知られている者でなければならないと規定している。司法の独立性については、第16条から第18条で具体的に規定されている。
公平性を確保するため、憲章第16条は、裁判官が自国の政府またはその他の利害関係者から独立していることを要求しており、「裁判所の構成員は、いかなる政治的または行政的職務も遂行してはならず、また、いかなる職業的性質のその他の職業にも従事してはならない」と規定している。さらに、第17条は、裁判官が担当する事件に関して事前の偏見を示してはならないことを要求しており、具体的には、「構成員は、当事者の代理人、弁護人、または弁護人として、あるいは国内または国際裁判所の構成員、調査委員会の構成員として、またはその他のいかなる立場でも、以前に関与した事件の判決に参加してはならない」と規定している。[ 15 ]
国際司法裁判所の裁判官は、閣下（His/Her Excellency）の敬称を使用する権利を有する。裁判官は他の役職に就いたり、弁護士として活動したりすることはできない。実際には、裁判所の構成員はこれらの規則を独自に解釈しており、利益相反がない限り、外部の仲裁に関与し続けたり、専門的な役職に就いたりすることを選択した者も多い。[ 16 ]元裁判官のブルーノ・シンマと現裁判官のゲオルク・ノルテは、副業は制限されるべきであると認めている。[ 17 ]
裁判官は、裁判所の他のメンバー全員の満場一致の投票によってのみ解任される。[ 18 ]これらの規定にもかかわらず、ICJ裁判官の独立性は疑問視されてきた。例えば、ニカラグア事件の際、米国はソ連圏出身の裁判官がいるため、機密資料を裁判所に提出できないことを示唆する声明を発表した。[ 19 ]
裁判官は共同判決を下すことも、個別の意見を述べることもできる。判決および勧告的意見は多数決で下され、同数の場合は議長の投票が決定票となる。これは「武力紛争における国家による核兵器使用の合法性（WHOの要請による意見）」、「[1996] ICJ Reports 66」で実際に起こった。裁判官は個別の反対意見を述べることもできる。
77年の歴史の中で、裁判所に選出された女性はわずか5人であり、元国連特別報告者のフィリップ・アルストンは、各国が裁判官の代表性の問題に真剣に取り組むよう求めている。[ 20 ]
2023年に選出された2024年から就任する裁判官にはロシア人メンバーが含まれていなかったため、2024年からは初めて独立国家共同体からのメンバーがいなくなる。これはまた、前身であるソビエト連邦時代を遡っても、ロシアが国際司法裁判所に裁判官を置かない初めてのケースでもある。[ 21 ]
同法第31条は、臨時の裁判官が裁判所における係争事件を担当する手続きを定めている。この制度では、係争事件の当事者（自国民が裁判官を務めていない場合）は、その事件のみを担当する裁判官として、追加の人物を1名選任することができる。したがって、1つの事件に最大17名の裁判官が参加する可能性がある。
この制度は国内の裁判手続きと比較すると奇妙に思えるかもしれないが、その目的は各国が事件を提出するよう促すことにある。例えば、審議に参加し、他の裁判官に現地の知識や自国の立場への理解を提供できる司法官が自国にいると分かっていれば、その国は裁判所の管轄権に従うことに前向きになるかもしれない。この制度は司法機関の性質とは相容れないものの、実際にはほとんど影響はない。臨時裁判官は通常（常にではないが）、任命した国に有利な投票を行い、互いに相殺し合う。[ 22 ]
一般的に、裁判所は全員法廷で審理を行うが、過去15年間は、時折、小法廷で審理を行ってきた。規程第26条から第29条は、裁判所が事件を審理するために、通常3人または5人の裁判官からなる小法廷を設置することを認めている。第26条では、2種類の法廷が想定されている。1つ目は、特定の種類の事件のための法廷、2つ目は、特定の紛争を審理するための臨時法廷である。1993年には、国際司法裁判所規程第26条(1)に基づき、環境問題に特化した特別法廷が設置された（ただし、これは一度も使用されたことがない）。
臨時の法廷はより頻繁に招集される。例えば、メイン湾事件（カナダ／米国）の審理には臨時の法廷が用いられた。[ 23 ]この事件では、当事者は、裁判所が当事者にとって受け入れ可能な裁判官を法廷に任命しない限り、訴訟を取り下げると明言した。臨時の法廷の判決は、大法廷の判決よりも権威が低いか、あるいは多様な文化的および法的観点によって形成された普遍的国際法の適切な解釈を損なう可能性がある。一方で、臨時の法廷の利用は、裁判所への訴えを促進し、国際紛争解決を強化する可能性がある。[ 24 ]
国連憲章第93条に規定されているように、193の国連加盟国はすべて自動的に裁判所規程の締約国となる。 [ 29 ] [ 30 ]非国連加盟国も、第93条(2)の手続きにより裁判所規程の締約国となることができ、これはスイスが1948年に、ナウルが1988年に、いずれも国連加盟前に利用した。[ 31 ]いったん国家が裁判所規程の締約国になると、裁判所における訴訟に参加する権利を有する。しかし、規程の締約国であることは、その締約国が関与する紛争について裁判所に自動的に管轄権を与えるものではない。管轄権の問題は、国際司法裁判所の3種類の事件、すなわち争点、付随的管轄権、勧告的意見において検討される。[ 32 ]
紛争事件（紛争解決を目的とした対立的手続き）において、ICJは、裁判所の判決に従うことに同意した国家間で拘束力のある判決を下します。紛争事件の当事者になれるのは国家のみであり、個人、企業、連邦国家の構成要素、NGO、国連機関、自決権団体は直接参加できませんが、裁判所は公的国際機関から情報を受け取ることができます。ただし、これは非国家の利益が手続きの対象となることを妨げるものではありません。例えば、国家は、外交的保護に関する問題のように、自国民または企業を代表して訴訟を起こすことができます。[ 33 ]
管轄権は、紛争事件において裁判所にとってしばしば重要な問題となる。重要な原則は、国際司法裁判所（ICJ）は同意に基づいてのみ管轄権を有するということである。第36条に基づき、裁判所の管轄権の根拠となる4つの要素がある。
さらに、裁判所は黙示の同意（フォーラム・プロロガトゥム）に基づいて管轄権を有する場合がある。第36条に基づく明確な管轄権がない場合、被告がICJの管轄権を明示的に受け入れるか、または単に実体について主張すれば、管轄権が確立される。これは1949年のコルフ海峡事件（英国対アルバニア）で生じたもので、裁判所はアルバニアがICJの管轄権に服する旨を記した書簡が裁判所に管轄権を与えるのに十分であると判断した。[ 42 ]
最終判決が下されるまで、裁判所は紛争当事者の権利を保護するための暫定措置を命じる権限を有する。紛争当事者の一方または双方が、暫定措置の発令をICJに申し立てることができる。国境紛争事件では、紛争当事者であるブルキナファソとマリの双方が、暫定措置を示すよう裁判所に申し立てた。[ 43 ]裁判所の付随的管轄権は、その規程第41条に由来する。[ 44 ]最終判決と同様に、裁判所の暫定措置命令は紛争当事国を拘束する。ICJは、一応の管轄権が満たされた場合にのみ、暫定措置を示す権限を有する。[ 45 ]
勧告的意見は、特定の国連機関および組織のみが利用できる裁判所の機能です。国連憲章は、総会または安全保障理事会に、あらゆる法的問題について裁判所に勧告的意見の発行を要請する権限を与えています。総会または安全保障理事会以外の国連機関は、ICJに勧告的意見を要請するには総会の承認が必要です。これらの国連機関は、自らの活動の範囲内にある事項についてのみ勧告的意見を要請します。[ 46 ]要請を受けると、裁判所はどの国や組織が有用な情報を提供できるかを判断し、書面または口頭で陳述する機会を与えます。勧告的意見は、国連機関がそれぞれの任務の範囲内にある可能性のある複雑な法的問題の決定において裁判所の助けを求める手段として意図されていました。
原則として、裁判所の勧告的意見はあくまでも諮問的な性格のものであるが、影響力があり、広く尊重されている。特定の文書や規則では、勧告的意見が特定の機関や国家に対して拘束力を持つと事前に規定される場合もあるが、裁判所規程の下では本質的に拘束力を持たない。この拘束力を持たないという性質は、勧告的意見に法的効力がないことを意味するものではない。なぜなら、勧告的意見に示された法的根拠は、国際法の重要な問題に関する裁判所の権威ある見解を反映しているからである。裁判所は勧告的意見を作成するにあたり、主権国家から付託された係争事件において下される拘束力のある判決を規定するのとほぼ同じ規則と手続きに従う。
勧告的意見は、それが国連の主要な司法機関の公式な声明であるという事実から、その地位と権威を得ている。[ 47 ]
諮問意見は、提起された問題自体が議論を呼ぶものであったり、本来は争点となるべき事案を間接的に裁判所に持ち込む手段として用いられたりするため、しばしば物議を醸してきました。諮問意見の例は、「国際司法裁判所事件一覧」の記事の「諮問意見」の項に記載されています。よく知られている諮問意見の一つに、核兵器事件があります。
2025年7月23日、裁判所は、気候変動に関する国家の義務に関する勧告的意見を、総会の要請に基づき、2つの問題に対処するために発表した。すなわち、国家 および現在および将来の世代のために人為的排出から気候システムを保護するという国際法上の国家の義務、および国家がその行為および不作為によって気候システムおよび環境の他の部分に重大な損害を与えた場合に生じる法的結果である。[ 51 ] これは裁判所の歴史上最大の事件であり、2024年12月の2週間にわたって99か国と12以上の政府間機関が審理された。[ 52 ]
第94条は、すべての国連加盟国が、自国に関わる裁判所の判決に従う義務を定めている。当事者が従わない場合、強制措置のために安全保障理事会に問題を提起することができる。このような強制方法には明らかな問題がある。判決が安全保障理事会の常任理事国5カ国またはその同盟国のいずれかに不利な場合、その加盟国は強制に関する決議に拒否権を行使することができる。これは、例えばニカラグア事件の後、ニカラグアが米国による裁判所の判決不履行の問題を安全保障理事会に提起した際に起こった。[ 19 ]さらに、安全保障理事会が他の国に対する判決の執行を拒否した場合、その国に強制的に従わせる方法はない。さらに、安全保障理事会が行動を起こす最も効果的な方法である、国連憲章第7章に基づく強制措置は、国際平和と安全が危機に瀕している場合にのみ正当化される。安全保障理事会はこれまでそのような措置をとったことはない。
国際司法裁判所（ICJ）と安全保障理事会の関係、および両者の権限の分離については、1992年のパンナム事件で同裁判所が検討した。同裁判所は、英国と米国による経済制裁の脅威によって権利が侵害されていると主張するリビアからの権利保護のための暫定保護措置命令の申請を審理する必要があった。問題は、これらの制裁が安全保障理事会によって承認されていたため、安全保障理事会の第7章の機能と裁判所の司法機能との間に潜在的な衝突が生じたことである。裁判所は11対5の多数決で、リビアが主張する権利は1971年のモントリオール条約の下では正当であったとしても、当該措置が安全保障理事会によって命令されたものであるため、一見して適切とはみなせないとして、要求された暫定措置を命じることはできないと判断した。国連憲章第103条に従い、憲章に基づく義務は他の条約上の義務に優先する。それにもかかわらず、裁判所は1998年に申請を受理可能と宣言した。[ 69 ]当事者（英国、米国、リビア）が2003年に法廷外で和解して以来、本案に関する判決は下されていない。
裁判所の大多数は、安全保障理事会との潜在的な対立を招くような形で紛争に関与することに強い抵抗を示した。裁判所はニカラグア事件において、安全保障理事会の行動と国際司法裁判所の裁定の間には必然的な矛盾はないと述べた。しかし、対立の余地がある場合、そのバランスは安全保障理事会に有利に傾くように思われる。
いずれかの当事者が「裁判所の判決に基づく義務を履行しない」場合、安全保障理事会は、そのような措置が必要であると判断した場合、「勧告を行うか、措置を決定する」よう求められることがある。実際には、裁判所の権限は、敗訴当事者が裁判所の判決に従う意思がないこと、および安全保障理事会が結果的な措置を課す意思がないことによって制限されてきた。しかし、理論上は、「事件の当事者に関する限り、裁判所の判決は拘束力があり、最終的なものであり、上訴できない」ものであり、「国連加盟国は、憲章に署名することにより、自国が当事者となっている事件における国際司法裁判所のいかなる決定にも従うことを約束する」。[ 70 ]
例えば、米国は1946年の設立時に裁判所の強制管轄権を受け入れていたが、1984年のニカラグア対米国事件の後、裁判所が米国に対しニカラグア政府に対する「違法な武力行使」を「停止し、控える」よう求めた判決を受けて、その受け入れを撤回した。裁判所は（米国人判事1名のみが反対意見を述べたが）、米国は「ニカラグアに対する武力行使を行わないというニカラグア友好条約に基づく義務に違反している」と判断し、米国に戦争賠償金の支払いを命じた。[ 19 ]
裁判所は事件を裁定する際、国際司法裁判所規程第38条に要約されている国際法を適用する。同条は、裁判所が判決を下すにあたっては、国際条約、国際慣習、および「文明国によって認められた法の一般原則」を適用しなければならないと規定している。裁判所は、法の解釈を助けるために、学術論文（「各国の最も有能な法学者の教え」）や過去の司法判断を参照することもあるが、裁判所は判例拘束の原則の下では、過去の判決に正式に拘束されるわけではない。第59条は、コモンローの先例または判例拘束の概念が国際司法裁判所の判決には適用されないことを明確にしている。 [ 71 ]裁判所の判決は、その特定の紛争の当事者のみを拘束する。しかし、第38条(1)(d)に基づき、裁判所は自身の過去の判決を考慮することができ、頻繁にそれを引用する。[ 72 ]
当事者が合意すれば、裁判所に「平等と善のために」（ex aequo et bono ）の判断権を与えることもできる[ 73 ] 。これにより、国際司法裁判所（ICJ）は、状況に応じて公平な判断を下す自由が与えられる。2025年1月現在 、その規定は裁判所の歴史上使用されたことがない。[ 74 ] 2025年9月現在 国際司法裁判所はこれまでに201件の事件を扱っている。[ 75 ]
国際司法裁判所は独自の規則を制定する権限を与えられている。裁判手続きは、1978年国際司法裁判所規則（2005年9月29日改正）に定められている。[ 24 ]
国際司法裁判所（ICJ）における訴訟は、標準的な手続きに従って進められる。まず、申請者が裁判所の管轄権の根拠と訴訟の正当性を記載した書面による陳述書を提出し、訴訟を提起する。被申請者は裁判所の管轄権を認め、訴訟の正当性に関する陳述書を提出することができる。
裁判所の管轄権に服することを望まない被申立人は、予備的異議を申し立てることができます。このような異議は、裁判所が申立人の主張の是非を審理する前に裁定されなければなりません。多くの場合、予備的異議については別途公開審理が行われ、裁判所は判決を下します。被申立人は通常、裁判所の管轄権および／または訴訟の受理可能性について予備的異議を申し立てます。受理可能性とは、裁判所が管轄権を決定する際に考慮すべき要素に関する様々な主張を指し、例えば、問題が裁判の対象とならないことや、「法的紛争」ではないことなどが挙げられます。
さらに、必要な当事者全員が裁判所に出廷していないことを理由に異議が申し立てられる場合がある。裁判所が管轄権に同意していない州の権利義務について判決を下す必要がある場合、裁判所は本案判決を下す手続きを進めない。
裁判所が管轄権を有し、訴訟が受理可能であると判断した場合、被告は原告の主張の正当性について論じた陳述書を提出する必要がある。すべての書面による主張が提出されると、裁判所は本案に関する公開審理を行う。
訴訟が提起されると、当事者（通常は申立人）は、審理が行われるまでの間、現状維持を裁判所に求める命令を求めることができます。このような命令は暫定措置（または仮処分）と呼ばれ、米国法における仮差止命令に相当します。同法第41条は、裁判所がこのような命令を発することを認めています。裁判所は、暫定措置を発令する前に、事件の本案を審理する管轄権が一応あると確信しなければなりません。
第三国の利益が影響を受ける場合、その国は訴訟に介入し、当事者として参加することが認められることがある。第62条に基づき、「法的性質の利益を有する」国は介入を申請することができるが、介入を認めるか否かは裁判所の裁量に委ねられている。介入申請は稀であり、初めて成功した事例は1991年にまで遡る。
審議が終わると、裁判所は多数意見を発表する。個々の裁判官は、賛成意見（裁判所の判決で下された結論には同意するが、その根拠が異なる場合）または反対意見（多数意見に反対する場合）を発表することができる。上訴はできないが、裁判所の判決の意味や範囲について争いがある場合は、当事者は裁判所に明確化を求めることができる。[ 76 ]
国際司法裁判所は、その判決、手続き、権限に関して批判を受けてきた。国連に対する批判と同様に、裁判所に対する多くの批判者や反対者は、裁判官の構成や判決に関する具体的な問題ではなく、加盟国が憲章を通じて同機関に与えた一般的な権限に言及している。主な批判には、次のものがある。[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]
国家の承認なしには国に対して執行することはできない。
ICJの裁判官は公平であるべきであり、自国の延長として行動してはならない。しかし過去には、裁判官は自国の政治に沿って投票してきた。2022年、裁判官団がロシアにウクライナからの撤退を命じる決定に賛成票を投じた際、ロシアと中国の裁判官だけが反対票を投じた。