1934年2月6日の危機

1934年1月のデモでは、右派の反議会同盟が主な活動家であった。これらの同盟は新しい現象ではなかったが（古い愛国者同盟は1882年にポール・デルールによって設立された）、第一次世界大戦後、特に1932年の議会選挙以降のように左派が政権を握っていた時期に重要な役割を果たした。^{[ 6 ]}同盟の目標は異なっていたが、与党である急進社会党への反対で一致していた。

• アクション・フランセーズ。2月6日に集まった最も重要な右派同盟の中で、最も古いのは王党派のアクション・フランセーズだった。1905年にシャルル・モーラスによって設立されたこの同盟は、6万人の会員で構成され、その目標は第三共和政を廃止し、ブルボン王朝を復活させて1848年の革命以前の状態に戻すことだった。アクション・フランセーズは王政復古を支持したが、この具体的な目標は、急進社会主義者や急進派に関連付けられる世俗的、国際主義的、議会制共和主義に反対する政治的カトリック教徒、ナショナリスト、反民主主義者に訴えかける、より一般的な一連の思想の結集テーマとして機能した。もはや主要な動員政治勢力ではないものの、フランス右派の他の勢力の間では高い評価を得ており、その思想を他の保守派に広めることに成功していた。アクション・フランセーズに関連する実際の街頭活動は、主にその青年組織であるキャメロ・デュ・ロワによって行われ、彼らは学生に大きな影響力を持っており、パリのカルチェ・ラタンで左翼学生との街頭乱闘によく巻き込まれた。
• 「愛国青年団」（ Jeunesses Patriotes ）は、1924年にパリ選出のピエール・タイタンジェ議員によって創設された。1,500人の「エリート」を含む9万人の会員を擁し、愛国者連盟（ Ligue des Patriotes）の遺産を受け継いでいると主張した。アクション・フランセーズとの主な違いは、共和国を廃止して君主制を復活させようとはしなかった点である。彼らの主な目標は、40年間続いた急進社会主義者と急進派の政権を終わらせ、共和国をよりカトリック的で権威主義的な方向へと導くことであった。「愛国青年団」は、主流右派の政治家、特に宗教右派の主要政党である共和党連盟（Fédération Républicaine）と密接な関係を持ち、首都パリの市議会議員を何人も擁していた。
• 1933年にボナパルト派の議員であり香水王でもあったフランソワ・コティによって設立された「ソリダリテ・フランセーズ（フランス連帯）」は、明確な政治的目的を持たず、会員数も少なかった。
• フランシスムとその他。マルセル・ビュカールのフランシスムはファシズム思想のあらゆる要素を取り入れており、一方、納税者連盟は他の同盟と政治的目的を共有していた。
• クロワ・ド・フー（「火の十字架」）。クロワ・ド・フーは1926年に第一次世界大戦の退役軍人協会として設立された。会員数で最大の同盟であり、フランソワ・ド・ラ・ロック大佐の指示により、1931年に他の階層の人々にまで会員を募った。他の同盟と同様に、彼らにも「戦闘」と「自衛」のグループがあり、「ディスポス」と呼ばれていた。多くの左派は、特に危機後、この組織がファシストになったと非難したが、歴史家は現在、これをポピュリスト的な社会カトリック抗議団体と分類しており、ラ・ロックが抗議者たちに他の同盟と合流して議会を直接攻撃するよう命じることをためらったことが、暴動が政権交代に発展しなかった大きな理由だったとしている。^{[ 7 ]}
• 退役軍人団体。1月のデモに参加していた退役軍人団体も、2月6日からデモを開始した。最も重要なのは、右派と似た考えを持つパリ市議会議員が率いる「国民戦闘員連合」（UNC）で、会員数は90万人だった。
• 最後に、状況の複雑さと国民の全般的な憤りを示すものとして、フランス共産党（PCF）に関連する勢力、その退役軍人団体である共和退役軍人協会（ARAC）も存在していた。^{[ 8 ]}

2月6日の夜、パリ各地に集まっていた各団体は、セーヌ川を挟んでブルボン宮殿の向かい側にあるコンコルド広場に集結した。警察と警備隊は、あらゆる種類の投擲物の標的となったにもかかわらず、戦略的に重要なコンコルド橋を守り抜いた。暴徒の中には武装した者もおり、警察は群衆に向けて発砲した。騒乱は午前2時30分まで続いた。17人が死亡、2000人が負傷し、そのほとんどはアクション・フランセーズのメンバーだった。

暴動において最も重要な役割を果たしたのは極右組織であった。UNCの退役軍人のほとんどはコンコルド広場を避け、大統領官邸であるエリゼ宮殿付近でいくつかの事件を引き起こした。しかし、ライバルである左派退役軍人組織ARACに所属する共産主義者も関与していた可能性がある。後に出されたある声明では、非武装の退役軍人が「泥棒を倒せ、フランス万歳！」と叫んだことを理由に、与党の中道左派連合（カルテル・デ・ゴーシュとして知られる）を非難していた。

セーヌ川の右岸（北側、コンコルド広場）では、警官隊の突撃により暴徒はなんとか抑え込まれたが、クロワ・ド・フーは南側でデモを行うことを選んだ。国民議会が使用するブルボン宮殿は、この側では防衛がはるかに困難だが、クロワ・ド・フーは大きな事件を起こすことなく建物を包囲するだけで解散した。この態度のため、彼らは極右の報道機関から「冷たい連中」という蔑称で呼ばれるようになった。共和国の廃止を目指していた他の同盟とは異なり、ラ・ロック大佐は最終的に（アクション・フランセーズとは異なり）共和制（愛国青年団とは異なり）と議会制（愛国青年団とは異なり）の合法性を尊重することに決めたようだった。

国民議会では、右派が暴動に乗じて左派連合政権の辞任を迫ろうとした。しかし、左派は議長のエドゥアール・ダラディエ氏を中心に結束した。左派と右派の議員が殴り合いになった後、議会は閉会となった。

夜間、ダラディエは治安回復のための最初の措置を講じた。非常事態宣言の可能性も排除しなかったが、最終的には見送った。しかし、翌日、司法府と警察は彼の指示に抵抗した。さらに、閣僚のほとんどと所属政党も彼への支持を拒否した。こうして、ダラディエはついに辞任を決意した。これは、第三共和政において、街頭デモの圧力によって政府が辞任を余儀なくされた初めての事例となった。

この危機は、共和国大統領（1924～31年）を務めたガストン・ドゥメルグ率いる新政権の樹立によって最終的に解決した。ドゥメルグは右派急進共和主義者で、表向きは極右勢力と中道派議会政党の両方から受け入れられる唯一の人物であった。この政権は「国民連合政権」と呼ばれたが、実際には社会党と共産党を除くあらゆる政治的伝統を包含する政権であった。自由主義者のアンドレ・タルデュー、急進派のルイ・バルトゥー、社会カトリックのルイ・マランなど、議会右派の最も重要な政治家が参加していたほか、中道左派（急進社会党や同様の小政党）のメンバー数名、さらに後に第二次世界大戦中に協力主義のヴィシー政権を率いることになるフィリップ・ペタン陸軍大臣も参加していた。

2月6日以降、左派はファシストによるクーデターが起きたと確信していた。極右同盟の反議会主義活動の重要性は否定できない。フランシスクのような一部の同盟は、1922年にローマに進軍し、ファシスト政権の樹立につながったイタリアのファッショ同盟からその特徴をすべて模倣していた。歴史家のセルジュ・ベルンシュタインは、ラ・ロック大佐は憲法上の合法性を尊重する必要性について確信していた可能性が高いことを示したが、彼のクロワ・ド・フー協会のすべてのメンバーがそうであったわけではなく、少なくとも表面的には、ファシスト同盟の特徴、特に軍国主義とパレードへの執着を共有していた。

1934年2月9日、ダラディエがドゥメルグに交代する際、社会主義者と共産主義者による対抗デモが発生した。警察との衝突で9人が死亡した。2月12日、労働組合連合（CGT）（改良主義的で、社会党と一部関係がある）と統一労働組合連合（CGTU）（革命的で、共産党と関係がある）は1日ゼネラルストライキを組織することを決定したが、社会党のフランス国際労働者支部（SFIO）と共産党は別個のデモを行うことを選択した。しかし、これらの団体の大衆の主導により、デモは最終的に一つに統合された。こうして、この日は社会主義者と共産主義者の最初の暫定的な連携の日となった。その核心には、両マルクス主義政党が共有する反ファシズムがあった。1920年のトゥール会議での分裂以来、両党の統合は反対されてきたが、この新たな和解により、1936年の人民戦線（急進派と社会主義者から成り、共産党は政府への参加なしにこれを支持した）が結成された。この反ファシズム連合は、ヨーロッパにおけるファシスト政権や反共産主義政権の蔓延を阻止するために、社会民主主義者や社会主義者を含む他の左派政党と同盟を結ぶようヨーロッパの共産党に求めたスターリンのコミンテルンへの指示に沿ったものであった。^{[ 9 ]}

さらに、暴動後には、哲学者アラン、民族学者ポール・リヴェ、物理学者ポール・ランジュバンらが参加した「反ファシスト知識人監視委員会」（1934年3月設立）など、いくつかの反ファシスト組織が結成された。アナキストたちもまた、多くの反ファシスト活動に参加した。

危機後、議会の右派も反革命の極右勢力に近づき始めた。その主要活動家の何人かは議会制度への信頼を完全に失った。ユダヤ系のフランス人歴史家ダニエル・アレヴィは、1934年2月6日以降は「極右の人間」であると公言した。彼は個人的にはイタリアのファシズムやドイツの国家社会主義を嫌悪していたが、後にヴィシーのペタン政権を支持した。^{[ 10 ]}右派の過激化は、1936年の人民戦線の選挙とスペイン内戦（1936～39年）の後、加速した。

アメリカ人ジャーナリストのジョン・ガンサーは1940年に、クロワ・ド・フーは「簡単に下院を占拠できたはずだった。しかし[ド・ラ・ロック]は部下を抑えた。『フランスは準備ができていなかった』と彼は説明した」と書いた。ガンサーは、「ヒトラーのように、彼は合法的な手段で権力を掌握することを望んでいる可能性がある」と述べた。^{[ 11 ]}極右にとって、2月6日は共和国を廃止する失敗した機会を意味し、その機会は1940年に再び現れた。これは、マルク・ブロックの「奇妙な敗北」またはシャルル・モーラスの「神の驚き」 、つまり1940年のフランスの戦いでのドイツに対する敗北によってバランスが変わった後のことだった。この欺瞞により、極右のメンバーの何人かは過激化し、ファシズム、ナチズム、または戦時中のヴィシー政権を支持するようになった。

左派の主張とは裏腹に、2月6日の危機はファシストの陰謀ではなかった。極右同盟は十分に団結しておらず、そのほとんどは明確な目的を持っていなかった。しかし、彼らの暴力的な手法、準軍事組織的な外観、指導者崇拝などは、彼らがしばしばファシズムと結びつけられてきた理由を説明している。しかし、こうした外観と、議会制を権威主義体制に置き換えようとする意志を除けば、歴史家のルネ・レモンとセルジュ・ベルンシュタインは、彼らが真のファシスト計画を持っていたとは考えていない。これに対し、ミシェル・ドブリーやゼエヴ・シュテルンヘルといった他の歴史家は、彼らを完全なファシスト同盟とみなしている。ブライアン・ジェンキンスは、フランスでファシストの本質を探すのは無意味だと主張し、比較を行うことを好んだ。その結果、彼によれば、イタリアのファシズムとフランスの同盟の大部分、特にアクション・フランセーズとの収束が見られた（言い換えれば、ジェンキンスはファシズムをイタリアの歴史的現象とみなしており、フランスにもファシズムに似た哲学は存在したが、その名前はベニート・ムッソリーニの政治のために取っておくべきなので、「ファシズム」と呼ぶべきではない）。 ^{[ 12 ] [ 13 ]}

• ブランチャード、エマニュエル。 「1934 年 2 月 6 日、危機政策はありませんか?」ヴァンティエム・シエクル。 Revue d'histoire 4 (2015): 15–28.
• レモン、ルネ。 「6 フェブリエの説明」。教義と制度に関する国際レビュー2 (1959): 218–30。
• (フランス語) (監督)、Le Mythe de l'allergie française au fascisme、éd.アルバン・ミシェル版、2003
• （フランス語） Danielle Tartatowsky、Les Manifestations de rue en France。 1918–1968、ソルボンヌ大学出版物、1998
• （フランス語）ミシェル・ウィノック、「六方構造の世界：1871 年から 1968 年の大きな危機政治」、編著。デュ・セイユ、コル。 「ポイント」-ヒストワール、1999、ISBN    2-02-028516-9