ロバート・スーシー

ロベール・スーシー（1933年6月25日生まれ）はアメリカの歴史家で、1924年から1939年までのフランスのファシスト運動、フランスのファシスト知識人モーリス・バレスとピエール・ドリュー・ラ・ロシェル、ヨーロッパのファシズム、20世紀ヨーロッパの思想史、そしてマルセル・プルーストの読書美学を専門としている。

ロバート・J・スーシーはカンザス州トピカで生まれた。父親は果物と野菜の行商人で、母親は元農家の娘だった。スーシーは1955年にウォッシュバーン大学を卒業し、 1956年から1957年にかけてフルブライト奨学生としてフランスのディジョンに滞在した。 1957年にカンザス大学で修士号を取得し、1957年から1960年までアメリカ空軍の情報将校を務めた。 1963年にウィスコンシン大学で博士号を取得し、1963年から1964年までハーバード大学で講師、1964年から1965年までケント州立大学で助教授、1966年から1998年までオーバリン大学で助教授および教授を務めた。彼は学術誌『French Historical Studies』の編集委員を務めた。現在はオーバリン大学の歴史学名誉教授である。

スーシーは、フランス・ファシズムに関する学術的な議論において物議を醸す人物であり、彼の解釈のいくつかは、このテーマについて執筆したほとんどのフランス人歴史家の解釈とは異なっている。スーシーは、1930年代後半のフランスにおけるファシズムは主にナショナリズムと社会主義の統合（「右でも左でもない」）であったという主張、同時期のフランスのファシスト運動は「周縁的」であったという主張、フランソワ・ド・ラ・ロック大佐のクロワ・ド・フー／フランス社会党（CF/PSF）はファシストになるには社会的、経済的、文化的に保守的すぎたという主張に反対している。フランス・ファシズムに関する議論においてCF/PSFが重要なのは、CF/PSFが1937年にフランス右派最大の政治運動であり、党員数がフランス共産党と社会党を合わせた数よりも多かったという事実による。

スーシーは、フランスのファシスト運動の中には（ガストン・ベルジェリーの共和戦線やマルセル・デアの「新社会主義者」など）右派よりも左派寄りのものもあった（短期間ではあったが）と認めている。しかし、戦間期のフランス最大のファシスト運動――ジョルジュ・ヴァロワのフェソー、ピエール・タイタンジェの愛国青年団、ソリダリテ・フランセーズ、ジャック・ドリオのフランス人民党、ラ・ロックのCF/PSF――は、社会保守主義と上流階級の経済的利益を強く擁護していたと主張している。スーシーは、これらの運動に参加した元左翼はすぐに左翼から離脱し、これらのファシズムの実際の社会経済的目標は保守的から反動的まで幅広く（1937年以降のドリオの運動も含む）、主な資金提供者は財界出身であり（ドリオとラ・ロックはともに鉄鋼トラストから資金提供を受けていた）、1937年以前のドリオのPPFを除いて、これらの運動はいずれも労働者階級からの大きな支持を得ていなかった（ドリオの運動は1937年に右傾化した後、支持が縮小した）と主張している。

スーシーは、あまりにも多くの歴史家が、こうした運動の「社会主義的」レトリック、あるいはオーウェル的な「二枚舌」を額面通りに受け止め、社会、経済、政治問題に関する彼らの具体的な立場が、いかに繰り返し矛盾していたかを無視していると主張する。スーシーによれば、これらの組織は社会主義的というよりははるかに国家主義的であり、その前身の一つであるプルードン会も同様だった。プルードン会は、初期の「財産は窃盗である」ピエール＝ジョゼフ・プルードンではなく、後期の、より社会的に保守的なプルードンを称えていたのだ。

スーシーは、1920年代と1930年代のフランスの保守派全員がファシズムに惹かれたわけではない（特に1930年代の民主同盟と人民民主党のメンバー）という明白な事実を指摘しつつも、同時代の最も成功したフランスのファシズム、すなわち党員数が最も多かったファシズムを、危機に瀕した社会保守主義の「変種」あるいは「拡張」とみなし、1924年の左派連合と1936年の人民戦線の選挙に対する右派の反発から恩恵を受けた運動だと考えている。彼は、こうした変種の1つがラ・ロックのCF/PSFであり、1937年までに党員数が100万人近くに達していたと主張している。

スーシーは、CF/PSFが同時代の他のヨーロッパのファシズムと共通する多くの特徴を述べ、ファシズム自体についても同様に多面的な定義を展開している。ファシズムを支持した上流階級の保守派をファシズムの「同盟者」あるいは「共犯者」とみなし、ファシストとはみなさない歴史家もいるが、スーシーは、そのような「選択的本質主義」は伝統的なエリート層をファシストとみなすことを免れさせ、その下の階層の人々をファシストとみなすことを免れさせてしまうと反論している。

スーシーによれば、非ファシスト的権威主義保守派とファシスト的権威主義保守派の違いは、固定された、あるいは相容れない本質というよりも、むしろ程度の問題（左翼勢力に脅かされると程度が増すこともある）であることが多かった。非ファシスト的権威主義保守派と比べて、ファシストは「退廃」に対する憎悪が強く、退廃に反対する「新しい人間」を大量に生み出したいという願望が強く、若者への訴求力が強く（準軍事的な「男らしさ」が理想とされた）、より激しい国家主義的傾向を持っていた。また、ファシストは多くの保守派よりも悪質な悪魔主義に耽り、国のほとんどの悪弊の原因を、共産主義者、社会主義者、フリーメイソン、国際主義者、そして（常にではないが）ユダヤ人に、より厳しく、あるいは「極端に」押し付けた。ファシストは「非愛国的」な魂を抑圧することに、より強い嗜好を持っていた。彼らは準軍事的な政治活動に積極的に関与し、軍事的価値観（規律、服従、快楽主義の抑制）を社会全体に適用しようとした。伝統的な保守派は右翼ポピュリズムにさえ警戒していたのに対し、ファシストは大衆を動員することに熱心だったが、その目的は社会的に急進的ではなく、社会的に反動的なものであった（ギュスターヴ・ル・ボンはその先駆者であった）。そうすることで、ファシストは伝統的な保守派も推進していた理想、すなわち、上流階級と下流階級の物質的な違いは「精神的」価値観や国家の統一に比べれば重要ではないという理想を体現した。フランスのファシストは支持者に対し、労働者とブルジョワ、農民と貴族が国内の敵を含む国家の敵と肩を並べて戦った第一次世界大戦の「塹壕の精神」を復活させるよう促した。スーシーは、ラ・ロックの運動は様々な時期に上記のすべての特徴を示していたと考えている。

スーシーは、1930年代には、非ファシスト的な権威主義的保守派（そして以前は民主主義的だった保守派の多くも）が政治的左派に脅威を感じるほど、ファシズムに傾倒しやすかったと主張している。ファシズムを選択したフランスの保守派にとって、伝統的なエリート層の経済的利益に対する深刻な攻撃は必要なかった。ヴァロワ、タイタンジェ、コティからラ・ロック、マルセル・ビュカール、ドリオ、そしてムッソリーニからヒトラーに至るまで、ファシストの著作に繰り返し登場するテーマは、階級闘争（特に労働者のストライキ）を（保守的な条件での）国家主義的な階級融和に置き換えるべきだというものだった。大恐慌の期間中、ファシストと非ファシストの保守派の相違は「融合」へと変わり、共通の利益の結果として、イデオロギーの相互浸透が双方向に起こった。

スーシーによれば、ロベール・ブラジヤックやピエール・ドリュー・ラ・ロシェルといったフランスのファシスト知識人が「反ブルジョワ」のレトリックを用いたとき、彼らが言及したのは「退廃的な」ブルジョワ（世俗的で、自由主義的で、民主的で、快楽主義的で、マルクス主義に甘いブルジョワ）であって、「精力的な」ブルジョワではなかった。^{[ 1 ]} 1936年以降、人民戦線の台頭に応えて、それまでのフランスのファシストや、反革命的、カトリック的、伝統主義者、反動主義者であった多くの人々がラ・ロックのPSFに鞍替えした。これは、以前はラ・ロックを嫌悪していたが、今では彼が1936年以前に行った多くの反民主主義的な発言や政府転覆のための準軍事的脅迫を容認するようになった一部の民主保守派にも当てはまる。1936年の夏に新しい人民戦線政府が準軍事組織CFを禁止すると、ラ・ロックはそれをPSFに置き換え、自分は今や政治的民主主義者であると主張した（この改宗とされるものは、彼がヴィシー政権の強力な支持者となった1941年にはすぐに忘れ去られた）。1936年から1939年の間に彼が行った民主主義的な発言は彼がファシストではなかったことを証明しており（CFの元メンバーを含む彼を支持した人々もそう信じていた）、と主張する歴史家に対して、スーシーは、準軍事クーデターが非現実的であったときに権力への民主的な道を追求することを選んだ当時のヨーロッパのファシストはラ・ロックだけではなかったと指摘している。ヒトラーは1923年のミュンヘン一揆の後、同様の計算を行い、10年後に「合法的に」権力を掌握した。

スーシーは、ファシストのイデオロギーと戦術の「流動性」は、「動的なファシズム」に静的な分類を押し付けようとする歴史家たちの抵抗を拒むと強調する。イタリアのファシズムにおけるこうした流動性の大きな例は、かつてイタリア社会党の主要メンバーであったベニート・ムッソリーニが、1919年のイタリア総選挙で彼の率いる国民的「サンディカリスト」政党ファッショが大敗した後、政治的に急激に右傾化したことである。スーシーはまた、ファシストとみなされるためには、権力を握る前も、権力を握った後も、同じように「全体主義的」な振る舞いをしなければならないとするファシズムの定義にも批判的である（ムッソリーニとヒトラーはどちらもかつて選挙政治家であった）。スーシーによれば、あまりにも多くの歴史家が、1936年にCF（少なくともその準軍事組織）が非合法化された後、ラ・ロックの「民主主義的」なレトリックを額面通りに受け取ることで、ファシズムを非歴史的な方法で定義し、CF/PSFを美化しようとしてきた。

スーシーは、ラ・ロックがファシストになるには「穏健すぎた」、共和制の合法性を信じていた、政治的暴力に反対していた、政治的民主主義者だった、反ユダヤ主義に反対していた、と主張する歴史家たちにも異議を唱えている。スーシーの反論には次のような内容が含まれている。1935年、ラ・ロックは穏健派[「les modérés」]が「妥協とためらい」に陥ったことを非難し、フランス国民に共産主義革命の脅威と「その卑劣な同盟者である穏健派」に立ち向かうよう呼びかけた。1941年、ラ・ロックは読者に対し、過去に「何度も」穏健派を非難してきたことを思い出させ、「彼らは繊細な人間だ。彼らは弱い人間だ」[「Ce sont gens de mignardise. Ce sont gens de mollesse.」]と付け加えた。^{[ 2 ]} 1935年から1936年の冬、ラ・ロックは準軍事クーデターを行うには状況が不利だと結論付け、選挙による権力獲得を目指すことにした。当時、彼は部下たちに「投票を求めるという考えさえ吐き気がする」と語っていたにもかかわらずである。「ヒトラー主義は（ドイツで）圧倒的な政治勢力となったのは、（1930年に）国会で107議席を獲得した日だけだった」と彼は部下たちに思い出させた。^{[ 3 ]}

スーシーはまた、ラ・ロックがすべての政治的暴力に反対していたわけではないと指摘している。1933年、ラ・ロックは1931年から1933年の間に平和主義者の会議に対して「数多くの」政治的攻撃を行ったCFのメンバーを称賛した（彼自身もそのうちの1つを主導した）。1934年、彼は民主的に選出されたダラディエ政権の辞任につながったパリでの2月6日の暴動の際、「規律正しく」部隊を指揮した。1936年10月、「民主的」PSFの結成から3か月後、約1万5000人から2万人のPSF活動家がパルク・デ・プランスでの共産主義者の集会に激しく衝突した（この騒乱で30人の警官が負傷した）。 1か月後、ラ・ロックはパルク・デ・プランスでの支持者たちの暴力行為を、共産主義者の陰謀による権力掌握を阻止した自発的な「大衆蜂起」と表現した。^{[ 4 ]}

スーシーによれば、ラ・ロックは常に反ユダヤ主義に反対していたわけでもなかった。ラ・ロックは生物学的な反ユダヤ主義には反対し、「フランス人」ユダヤ人、特にユダヤ人の退役軍人や右派ユダヤ人を擁護したが（パリの首席ラビであるカプラン師はしばらくの間彼を支持していた）、1936年以降は、特にユダヤ人移民や人民戦線ユダヤ人に関して、文化的・政治的な反ユダヤ主義にますます傾倒していった。1941年には、フリーメイソンの「陰謀」によって助長された「ユダヤ人の膿」について書き、また1941年には、ユダヤ人移民が国の「道徳」と「健康」を損ない、そして再びフリーメイソンと共にフランスの「致命的な悪徳」に加担したと非難した。^{[ 5 ]} 1941年、彼はヴィシー政権の当局者に対し、フランス社会における「汚染された要素の完全な根絶」を「容赦のない決意」で実行するよう促した。^{[ 6 ]}

スーシーはまた、ラ・ロックの運動は「愛国的な社会キリスト教」の一形態であり、ファシズムであるには国家主義的すぎ、カトリック的すぎたため、ファシズムではなかったという主張にも疑問を呈している。スーシーによれば、 1929年にイタリア・ファシズムとバチカンとの間で協定（ラテラノ協定）が締結された後、ムッソリーニの国民ファシスト党（PNF）の支配派閥にも同じ説明が当てはまるという。1929年以降、PNFに大量に流入したカトリック教徒は、その後のイタリアのファシズム思想に大きな影響を与え、ピウス11世教皇も教会の「社会カトリック主義」の実現にムッソリーニに感謝の意を表した。ドゥーチェの支持者全員が美的モダニストだったわけではない。ファシズムとカトリック（特に右派カトリック）は水と油のように別物だと考える歴史家は、1930年代には両者が融合した事例が数多く存在したことを無視している。スペイン、ポルトガル、ポーランド、オーストリア、ハンガリー、クロアチア、ボリビア、アルゼンチン、チリ、ブラジルには重要なカトリック・ファシスト運動が存在していた。スーシーは、戦間期には土着のファシズムを拒否したカトリック教徒も多かったと指摘している（例えば、1932年7月のドイツ選挙では、ナチズムに投票したプロテスタントはカトリック教徒より多く、38％対16％だった）。しかし、スーシーは、ヴァロワ、タイタンジェ、コティ、ビュカール、ラ・ロックといったカトリック教徒は、実際にはファシズムの代弁者であり、その思想的起源が1880年代に遡るフランス・ファシズムの様々な形態、つまりラ・ロックらが多くの点で反映したファシストの「伝統」の代弁者であったと主張している。^{[ 7 ]}

最後に、スーシーは、ラ・ロックが極めて国家主義的で、1930年代のドイツによるフランス侵攻に強く反対していたからといって、彼がファシストではなかったという前提に異議を唱えている。このアメリカ人学者は、ラ・ロックは、極めて国家主義的だった当時のヨーロッパのファシストの中で唯一の人物ではなかったと指摘している。ムッソリーニやヒトラーを含め、ほとんどのファシストがそうであり、ファシストであっても他国に自国を征服されることを望んだ者はいなかった。しかし、それはラ・ロックが1934年にムッソリーニを「天才」と呼び、「ムッソリーニが受けるべき賞賛は議論の余地がない」と書くことを妨げなかった。^{[ 8 ]}

スーシーによれば、ラ・ロックは1930年代と1941年の両方で、フランスに対し、ファシスト・イタリアとの「大陸的連帯」（ただし服従ではない）を行うよう呼びかけた。スーシーはまた、1941年には、フランスが対等なパートナーとして扱われることを条件に、ラ・ロックがナチス・ドイツとの「大陸的協力」も支持したと主張した。 ^{[ 9 ]} 1942年初頭に、それが実現しないと最終的に結論づけたとき（そして戦争がドイツにとって不利になり始めたとき）、彼は独自のレジスタンス組織を結成し（レジスタンスに参加したフランスのファシストは彼だけではなかった） 、ゲシュタポに逮捕された。彼は残りの戦争をドイツのさまざまな刑務所で過ごした。スーシーにとって、それは彼が非常に国家主義的であったことを証明するだけであり、フランスのファシズムに反対していたことを証明するものではない。

しかし、スーシーが使用した情報源には「ドイツ人と」という言葉は含まれておらず、そのような追加によって、ラ・ロックが1939年の時点で考えていた戦後のヨーロッパ再建のための大陸協力を呼びかけていた原文の意味が根本的に変わってしまった。これはせいぜい大西洋同盟の呼びかけと解釈できる程度である。^{[ 10 ] [ 11 ]}スーシーは後に、情報源を引用する際に「ドイツ人と」という言葉を自分で追加したことを認めた。^{[ 12 ]}ミシェル・ウィノックも、ラ・ロックはドイツが勝利国でフランスが占領国である限り、ドイツとのいかなる協力も強く拒否しており^{[ 13 ]}、ヴィシー政権の知事たちからはそのような政策に敵対的だと見なされていたと指摘している。^{[ 14 ]}ちなみに、ラ・ロックは1940年末には早くもイギリスに軍事情報を提供し始めていた。^{[ 15 ]}