強姦の虚偽告発

レイプの虚偽告発は、レイプが実際に起こっていないのに、自分または他人がレイプされたと主張する場合に起こります。レイプの虚偽告発の蔓延についてはさまざまな推定値がありますが、2013年の法医学被害者学の本によると、信頼できる科学的研究はほとんど行われていません。^[1]

虚偽の告発の割合は、虚偽と根拠のないなどの表現が混同されることにより、誇張されたり、誤って伝えられたりすることがある。根拠のないなどの表現は、法執行機関が結論を出さずに事件を終わらせることを可能にし、告発者が信頼できない、または最終的に告発が真実ではないことを認める虚偽の事件とは対照的に、十分な証拠がない事件を説明するために使用される。^[2]

アメリカにおける人種差別に関しては、歴史的に、白人が司法制度においてより大きな影響力を持っていたため、白人女性によるアフリカ系アメリカ人男性に対する強姦の虚偽の告発はしばしば誤った有罪判決につながり、リンチなどの法外な暴力行為につながった。^{[3] [4] [5]}

強姦の虚偽告発の原因は、意図的な欺瞞（嘘）と非意図的な欺瞞（偽りの記憶、促進されたコミュニケーション、「知らない」など）の2つのカテゴリに分類されます。^[6]

告発者がレイプされたと虚偽の主張をする動機はいくつかあるかもしれない。これらをいくつのカテゴリーに分類できるかについては意見が分かれている。カニン（1994）は復讐、アリバイ作り、同情や注目を集めるの3つを挙げた。 ^[7] ニューマン（2017）は復讐、アリバイ作り、私利私欲、精神疾患の4つを挙げた。^[8]

De Zutterら（2017）によると、カニンのリストは「有効だが、告訴人のさまざまな動機をすべて説明するには不十分」であり、物質的利益、アリバイ、復讐、同情、注目、精神状態の混乱、再ラベル付け、または後悔の8つの動機のカテゴリーを提示している。^[9]

ハインズとダグラス（2017）によると、パートナーからの暴力を受けたことのある男性の73％が、パートナーから虚偽の告発を行うと脅されたと報告しています。これは一般人口の男性では3％と比較されます。^[10]

被害者とされる人が、自分が告発した人物にレイプされたと偶然に信じるようになる方法はいくつかある。これには以下が含まれる: ^[11]

• 回復記憶療法：フロイトの「抑圧」の概念に基づいて、いかなる裏付けとなる証拠もないまま治療中に「回復」された性的虐待の記憶^[11]
• 被害者が実際の強姦犯の記憶と他人の記憶を混同すること^[11]
• 記憶の一致：目撃者が出来事の記憶について話し合うと、記憶が汚染される可能性がある^[11]

ファシリテーテッド・コミュニケーション（FC）は、科学的には信用されていない技術で、自閉症やその他のコミュニケーション障害を持つ非言語的人々のコミュニケーションを助けようとするものである。ファシリテータは障害者の腕や手を誘導し、キーボードやその他のデバイスで入力するのを手伝おうとする。^[12]研究によると、FCを通じて得られるメッセージの発信源は障害者ではなくファシリテータである。しかし、ファシリテータは、ウィジャボードを誘導するのと同じイデオモーター効果のために、自分がメッセージの発信源ではないと信じている可能性がある。^{[13] [14]}ファシリテーテッド・コミュニケーションを通じて性的虐待の告発が数多くなされてきた。^[15] 1995年の時点で、60件の事例が知られており、その他に公表されることなく解決された事例は不明である。^{[16] [17]}

De Zutter et al. (2017)によると、申立人の20%はなぜ虚偽の申し立てをしたのかわからないと答えている。^[9]

虚偽の告発の蔓延を評価することは困難である。^{[18] [19] [20]}

虚偽告発を明確に分類している管轄区域はほとんどなく、その結果、これらの事件は「根拠なし」または「証明なし」などの見出しの下で他の種類の事件（例えば、告発者が容疑者に物理的に抵抗しなかった、または負傷しなかった場合）とまとめられることになる。虚偽以外にも、強姦事件が根拠なしまたは証明なしとして終了する理由は数多くある。^{[21] [22]}

もう一つの複雑な要因は、虚偽の告発に関するデータは、一般的に虚偽の告発の蔓延を推定するために設計された研究から得られるものではなく、刑事司法制度内の捜査と起訴に関するデータのレビューから得られるものであるということである。そのような調査の目的は、起訴するのに十分な証拠があるかどうかを判断することであり、起訴するのに十分な証拠がない事件を評価し、そのような事件を「虚偽」または「真実」に分類することではない。^{[23] [24] [25] [26] [27]}

ディカニオ（1993）は、研究者と検察官は、告発が虚偽であると結論付けるのに十分な証拠があった事件の正確な割合については意見が一致していないが、一般的には2％から10％の範囲で一致していると述べています。^[28]「虚偽の告発」の定義はさまざまであるため、実際の割合は不明です。^[29]

2009年にヨーロッパ11カ国で行われた強姦事件の調査では、虚偽と判断された事件の割合は4％から9％に及んだことが判明した。^[25]

しかし、虚偽の申し立ての推定は、実際には証明された虚偽の申し立ての推定です。これらは、虚偽の申し立ての可能性、または虚偽の申し立ての可能性の推定ではありません。したがって、虚偽の申し立て率を 5% (証明された虚偽の申し立てに基づく) と推定しても、申し立ての 95% が真実であると推論することはできません。

カナダ統計局によると、2016年と2017年には、性的暴行の申し立てのそれぞれ19％と14％が根拠がないと判断された。^[30]しかし、より深刻で暴力的な性的暴行のケースは、それほど深刻ではないケースよりも根拠がないと判断される可能性が低いとも発表されている。^[31]根拠がないと宣言されたケースは、警察が暴行が発生しておらず、未遂もなかったと判断したケースである。^[30]

グローブ・アンド・メール紙によると、根拠のない事件に関する統計は秘密にされることが多く、警察がそれを分析して説明する動機を与えていないという。^[32]

クレア・E・ファーガソンとジョン・M・マロフは、 2016年に性行動アーカイブで確認された強姦の虚偽報告率のメタ分析を行い、性的暴行の虚偽報告率は5.2％であることを発見した。^[33]著者らは、「確認されたケースと曖昧なケースの両方を含めた全体の虚偽報告率は、ここで発見された5％の割合よりも高いだろう」と述べている。^[33]

研究者のカシア・スポーン、クレア・ホワイト、キャサリン・テリスは、2008年に米国ロサンゼルス市警が提供したデータを調べ、強姦事件の虚偽報告が約4.5パーセントであることを発見した。 ^[18]カシア・スポーンの研究を検討した結果、当初報告書に協力したロサンゼルス地方検事局（LADO）は、「視点、結論、政策提言は、正義、適正手続きの保護、検察官の倫理的義務という米国憲法の原則に反している」と結論付けた。LADOは、スポーンらは被告に対してイデオロギー的な偏見を持っていた可能性があり、「ロサンゼルス郡の刑事司法制度に対する理解を深めることができなかった」と指摘した。^[18]

王立検察庁（CPS）の報告書は、2011年1月から2012年5月までの17か月間にイングランドとウェールズで起きた強姦の告発を調査した。報告書によると、当局は35件で虚偽の告発をした人物を起訴したが、強姦の告発は5,651件に上った。CPSのキール・スターマー長官は、「告訴を追及しなかった、または撤回したという事実だけでは、それが虚偽だったという証拠にはならない」とし、強姦の虚偽告訴は日常茶飯事だというのは「誤った考え」だと述べた。^[34]彼はまた、報告書は、強姦（および家庭内暴力）の虚偽の告発の相当数が「若く、しばしば弱い立場の人々を巻き込んでいることを示している。事件の約半数は21歳以下の人々であり、中には精神疾患を抱えた人々も巻き込まれている。虚偽の報告をしたとされる人物が、たとえ報告した犯罪でなくても、何らかの犯罪の被害者であったことは間違いないケースもある。」と付け加えた。^{[35] [36] [37]}

2010年に「女性に対する暴力」誌に掲載されたデイビッド・リサックの研究では、10年間（1998年から2007年）にアメリカの大学で報告されたレイプ事件136件のうち8件（5.9%）が明らかに虚偽であると分類された。^[38]しかし、はるかに多くの報告（44.9%）が著者によって「訴訟は進行しなかった」と分類されており、これには最終的に虚偽の申し立てであると判断される可能性のある報告も含まれているが、その数は不明である。^[38]

国際警察長官協会（IACP）のガイドラインを適用すると、徹底的な調査が行われ、報告された性的暴行が実際には起こっていないという証拠が得られたという証拠がある場合、事件は虚偽の報告と分類される。徹底的な調査には、容疑者、被害者、その他の目撃者への複数回のインタビュー、および該当する場合はその他の法医学的証拠（医療記録、防犯カメラの記録など）の収集が含まれる可能性がある。たとえば、被害者の暴行に関する説明の主要部分が内部的に矛盾しており、複数の目撃者によって直接否定され、その後被害者が説明の主要部分を変更した場合、捜査官は報告が虚偽であると結論付ける可能性がある。その結論は、1回のインタビューや被害者の信頼性に関する直感ではなく、「徹底的な調査の過程で収集された証拠の優位性」に基づくものとなる。^[38]

2004年4月1日以降にスコットランドで行われた最初の100件の強姦事件の報告を調査したところ、報告の約4%が警察によって虚偽であると判断されたことが研究者によって判明した。^[24]

同じ研究者らが同年、オーストリア、ベルギー、イングランド、フランス、ドイツ、ギリシャ、ハンガリー、アイルランド、ポルトガル、スコットランド、スウェーデン、ウェールズを含むヨーロッパのいくつかの国の一次データを調査した別の報告書では、警察が虚偽と指定した通報の平均割合は約4％で、調査したどの国でも9％を超えることはなかった。彼らは、警察が疑わしい申し立ては「虚偽と指定した」カテゴリーに記載されるのではなく、「『性的暴行の証拠なし』カテゴリーに隠されている」可能性があると指摘し、両方のカテゴリーを説明するためにさらに詳細な調査を提案した。^[25]

英国法務省は、研究シリーズの中で、2008年4月から2009年3月までに記録された暴力犯罪の事件ファイル1,149件の分析を記述した報告書を発表しました。それによると、レイプの申し立ての12%は、より広い定義の虚偽の告発（被害者が酩酊状態であった、犯罪の報告が遅れた、被害者が事後に告訴を撤回した、または身体的危害の証拠が記録されていない）に該当しました。レイプの申し立ての約3%は悪意のあるものと特定されました（故意に虚偽であると判断されました）。重傷害（GBH）の事件に関しては、より広い定義（証拠なし、報告の遅れ、撤回、または被害者が酩酊状態）でさえ、犯罪のわずか2%を占めました。^{[26] [27]}

2006年にフィリップ・N・S・ラムニーがケンブリッジ法学ジャーナルに発表した論文では、米国、ニュージーランド、英国における虚偽報告に関する研究のレビューが紹介されている。^[39]ラムニーは文献レビューから2つの結論を導き出している。

• 警察は「犯罪なし」または「根拠なし」の基準を不適切に適用し続けている。Kellyら(2005)、Leaら(2003)、HMCPSI/HMIC (2002)、Harris と Grace (1999)、Smith (1989) などの研究によると、「犯罪なし」というラベルを適用する警察の決定はしばしば疑わしく、完全に警察官の個人的な判断に基づいていることが判明した。Rumney は、一部の警察官は「真のレイプ被害者が被害に対してどのように反応すべきかについて固定観念や期待を持っている」ようだと指摘している。さらに、「定性的調査では、一部の警察官がレイプの告訴人に対して不当な懐疑心を示し続けている一方で、証拠の欠如や告訴の取り下げなどを虚偽の申し立ての「証拠」と解釈する警察官もいることが示唆されている」と付け加えている。

• 虚偽の告発の実際の割合をある程度確実に判断することは不可能である。なぜなら、虚偽の告発に関する研究の多くは、信頼性の低い、またはテストされていない研究方法を採用しているからである。彼は、例えば、マクリーン (1979) とスチュワート (1981) による研究は、サンプル数が少ないことに加えて、告発が虚偽であると判断する基準が疑わしいと主張している。マクリーンは、例えば、被害者が「乱れた」ように見えない場合、報告は「虚偽」であるとみなし、スチュワートは、ある事例で、あるケースが反証されたとみなし、「彼女の非常に大きな体から、彼女の意志に反して非常にきつい下着を脱がせることは全く不可能である」と述べた。^[40]

アメリカの心理学者デイビッド・リサックは、ラムニーの2006年の論文で使用された研究集を批判した。この論文では、虚偽の告発の割合を1.5～90%と推定している。リサックは、調査の結果、統計の多くは誤解を招くものであり、「これらの推定のソースを注意深く調べると、信頼できる研究はほんの一部に過ぎず、これらの信頼できる研究は虚偽の報告率のばらつきがはるかに少ないことを示していることは明らかである」と述べた。リサックは、ラムニーは元の論文でさえ、多くの研究に不十分さがあり、虚偽のレイプ報告の頻度を推定するために使用すべきではないと結論付けていると指摘している。^[41]

2000年から2003年の間にオーストラリアのビクトリア州で警察に提出された850件の強姦告発を調査したところ、最終的に2.1%が警察によって虚偽と分類され、告訴人は虚偽の警察報告書を提出したことで起訴されたり、起訴の脅迫を受けたりしたことが判明した。^[23]

2005年に英国内務省の強姦犯罪に関する調査が発表されたが、これはケリーらによるもので、強姦の最初の報告から法的訴追まで2,643件の性的暴行事件を追跡したものである。これらの事件のうち、警察は警察の判断に基づいて8%を虚偽報告と分類し、虚偽報告の公式基準を使用して決定した場合の割合は2.5%であった。^[42]研究者は「警察の指定をすべて額面通りに受け取ることはできない」と結論付け、「警察官と検察官の両方による虚偽の告発の規模は過大評価されている」と結論付けた。^{[43] [44]}

ヴィクトリア大学ウェリントン校のジャン・ジョーダンは、 1997年のオークランド、ウェリントン、クライストチャーチでの強姦と性的暴行に関する警察の記録を調べた。164件の警察の記録のうち約75％が強姦に関するもので、残りは陰茎挿入のない性的暴行事件に関するものだった。ジョーダンは事件を4つの主なカテゴリーに分類した。第1に、34件（21％）で警察は苦情を本物とみなした。第2に、62件（38％）で警察は苦情が真実か虚偽か確信が持てなかった。第3に、55件（33％）で警察は苦情を虚偽とみなした。第4に、13件（8％）で、苦情申立人は自分の申し立てが虚偽であると述べた。この第4のカテゴリーの事件では、13件のうち8件（62％）で、別の当事者が苦情申立人に代わって警察に電話するか、別の当事者が苦情申立人に警察に連絡するよう圧力をかけていた。^[45]

1994 年の Kanin 研究は、デトロイト大学の Daniel Kennedy と Michael Witkowski によって再現された。彼らは、ミシガン州デトロイト近郊の無名の人口約 10 万人の郊外で 1988 年から 1997 年までの期間のデータを記録した。著者らは、68 件の強姦の報告を発見したが、そのうち 22 件 (32%) で、被害者は報告が虚偽であることを認めた。Kanin 研究と同様に、これらの虚偽の報告のほとんどはアリバイとして機能した (22 件中 15 件、虚偽の報告の 68%)。Kanin 研究とは異なり、復讐が理由として挙げられることはほとんどなかった (22 件中 1 件、虚偽の報告の 5%)。残りのケースは、注目を集めるためとされた (22 件中 6 件、虚偽の報告の 27%)。^[46]

米国では、1995年、1996年、1997年のFBI報告書では一貫して「根拠のない」強姦告発の件数が約8%とされている。対照的に、FBIが追跡しているすべての「指標犯罪」（殺人、加重暴行、強姦、強盗、放火、侵入窃盗、窃盗、自動車窃盗）の根拠のない報告の平均率は2%である。^{[47] [48] [49]}しかし、この推定値はその後のFBI報告書には記載されていない。^{[50] [51] [52]}この推定値は、FBIがデータを収集している多くの管轄区域で「根拠のない」の定義が異なるため、ほとんど意味がないと学者のブルース・グロスによって批判された。グロスによると、その定義には、被害者が容疑者を物理的に撃退しなかった場合や容疑者が武器を使用しなかった場合、被害者が容疑者と以前に関係があった場合などが含まれる。^[22]

1994年、パーデュー大学のユージン・J・カニンは、 1978年から1987年の間にアメリカ中西部の小さな都市コミュニティ（人口7万人）で警察に申し立てられた虚偽の強姦告発事件を調査した。^[7]彼は、多くの大きな管轄区域とは異なり、この警察署は「その正当性に関わらず、すべての強姦告発を真剣に記録し、解決に努める」ためのリソースを持っていたと述べている。さらに彼は、各調査で「常に告訴人と容疑者をポリグラフ検査するという真剣な提案が含まれる」と述べ、「告訴人は強姦がなかったことを認めなければならない。強姦告発が虚偽であると主張できるのは告訴人だけである」と述べている。

調査期間中の虚偽の強姦告発の件数は45件で、この期間に提出された合計109件の苦情の41％を占めた。^[7]研究者らは、可能な限り、告発を撤回したすべての告発者について、事件に関する新たな説明が被告の事件の説明と一致していることを確認した。

警察の記録を調べた結果、カニンは虚偽の告発をアリバイ、復讐、注目を浴びたいという3つの大きな動機に分類した。これらの動機の発生率はそれぞれ約50%、30%、20%とされた。この分類は、告訴人の撤回の詳細や事件に関するその他の文書によって裏付けられている。

カニンは、中西部の2つの大きな大学の3年間（1986～1988年）の警察記録も合わせて調査し、報告された強姦事件の50％（合計64件のうち32件）が虚偽の告発であると判明した。ポリグラフは使用されず、捜査は上級の女性警官の単独責任で行われ、強姦容疑は告訴人が撤回した場合にのみ虚偽とみなされた。このサンプルでは、​​上記の動機はアリバイと復讐にほぼ均等に分かれており、注目を浴びたいと特徴づけられたのは1件のみであった。

カニンの報告書を批判する人物には、マサチューセッツ大学ボストン校の心理学准教授で男性の性的トラウマ研究プロジェクトの責任者であるデイビッド・リサックがいる。彼は「1994年のカニンの虚偽告発に関する論文は挑発的な意見記事だが、強姦の虚偽報告の問題に関する科学的研究ではない。虚偽告発の頻度に関する科学的根拠を主張するために決して使用されるべきではない」と述べている。^[53]

リサック氏によると、カニン氏の研究には体系的な方法論がまったくなく、虚偽の報告を独自に定義しておらず、警察が虚偽と分類した報告を虚偽として記録している。一方、カニン氏は、虚偽の強姦の申し立てをした女性たちが撤回したと述べている。警察は、告訴人が後に虚偽だと主張した報告を虚偽と分類したが、リサック氏は、カニン氏の研究は警察のプロセスを精査しておらず、結果が偏らないように独立した検査員を雇っていないと指摘している。^[38]

リサックは、カニンがデータを入手したのは、米国司法省が推奨せず、IACPが非難する捜査手順（ポリグラフ）を採用している警察署からだったと書いている。これらの手順には、この警察署では、被害者に司法手続きを回避させる脅迫戦術と見なされているポリグラフ検査を「真剣に提案」することが含まれており、 ^[38]リサックは、この方法は「性的暴行の報告のかなりの割合が虚偽であるという誤解に基づいている」と述べている。^[53]警察署の「偏見は、カニンが調査結果を疑うことなく報告したことに反映された」。^[53]

ラムニーは、カニンに対する同様の批判を指摘しつつ、2006年に米国と英国の虚偽の強姦告発に関するメタスタディを行い、「もし実際に警察官がこの方針に従っていたとしたら、この調査で警察が提示した虚偽の告発の限定的な定義を考えると、41%という数字は実際は過小評価されている可能性がある。警察が捏造の詳細と状況を記録していたように見えるという事実によって、これらの調査結果の信頼性はいくらか強化されるかもしれない」と付け加えている。^[39]ラムニーは、カニンの研究の信頼性に疑問を呈し、「慎重に取り組む必要がある」と述べている。彼は、この調査の最大の問題は、カニンの「警察官は、告発者が捏造を認めたケースのみを虚偽と分類するという部門の方針に従った」という仮定にあると主張している。彼は、他の調査が示しているように、実際の警察の慣行がガイドラインから逸脱していた可能性があるとは考えていない。^[39]

ブルース・グロスは法医学検査官誌で、カニンの研究は強姦の虚偽告発に関する既存の研究の限界を示す一例だと書いている。「サンプル数が少なく、代表性のないサンプルは一般化を妨げている。」^[22]

警察と検察官への調査では、法執行機関の多くが虚偽の告発の蔓延を常に過大評価していることがわかっており、一部の研究者が性的暴行事件の告発者に対する懐疑的な文化と特徴づけているものにつながっています。^[24] 2018年に、レスリー・マクミランは、強姦の虚偽報告の可能性に関する警察の認識を分析しました。彼女は、警察は申し立ての5％から95％が虚偽である可能性が高いと予想していたが、3％から4％以下が捏造された可能性があると結論付けました。^[54]

メディアが虚偽のレイプ告発に対する世間の認識にどの程度影響を与えるかについての研究がある。虚偽のレイプの申し立てについての誤った想定は、レイプを報告した人が非難されたり信じてもらえなかったりする可能性を高める。^[55]メーガン・サックスは著書「Deviant Behavior」の中で、メディアは性的暴行を報道する際にレイプ神話を永続させていると述べている。^[56]ニュースメディアで報道されるレイプは典型的にはセンセーショナルで、ほとんどのレイプの現実と一致しないことがよくある。^[57]例えば、性的暴行の大部分は、見知らぬ人ではなく、知っている人によって行われている。^[55]サックスは、メディアは性暴力全般を正常化し、暴行を報告した人を非難することが多く、被害者ではなく容疑者に同情を示すことが多いと述べている。^[56]ハーバード大学の心理学博士研究員であるローラ・ニエミは、レイプの神話化は「普通の人間」はレイプできないという考えを助長する可能性があると推測した。その結果、人々は一般的に、自分が知っている人や好きな人がレイプ犯であると信じることが困難になり、これがレイプを報告した人に責任があるという考えに寄与している可能性がある。^[58]

ヨーロッパ心理学応用法ジャーナルで、アンドレ・デ・ズッターと研究チームは、虚偽のレイプの申し立てがメディアで描かれたレイプの話によく似ているが、実際のレイプ事件のほとんどではそうではないと述べている。虚偽の話は、詳細や複雑なやり取りが少なく、手短で率直な傾向があり、通常は性交のみが含まれる。陪審員が嘘をつく際に見られる行動の中には、キスやレイプ犯との過去の関係など、実際のレイプに典型的なものがある。実際のレイプの報告には、メディアや虚偽のレイプの報告ではめったに見られない多くの詳細、たとえば疑似親密な行動、詳細な言葉のやり取り、単に対面での性交以外のさまざまな行動が含まれることが多い。^[57]

強姦の虚偽告発をしたと疑われる個人は、「警察の時間を浪費した」という民事犯罪、または「司法の妨害」という刑事罪で起訴される可能性がある。^{[59] [60]} 2014年までの5年間で、合計109人の女性が強姦の虚偽告発に関連する犯罪で起訴された。^[61]この報告書は、起訴後の判決については示していなかった。別の報告書は、2011年1月から2012年5月の間に、強姦の虚偽告発の申し立てを含む起訴決定が121件、さらに家庭内暴力と強姦の両方の虚偽告発が11件あることを特定し、これらの事件のうち35件は強姦の虚偽告発に基づいて起訴されたことを明らかにした。さらに3件は、強姦と家庭内暴力の両方の虚偽告発の申し立てに基づいて起訴された。この報告書は、起訴後の判決については示していなかった。^[60]

1895年、アイダ・B・ウェルズは1892年のリンチとその原因を記録した『レッド・レコード』を出版した。彼女が記録した241件のリンチのうち、強姦と殺人がリンチの最も一般的な理由だった。ウェルズは、リンチの被害者の多くが白人経営の企業との経済的競争に巻き込まれたために強姦やその他の犯罪で誤って告発されていたことを発見した。その後の分析により、経済競争がリンチを引き起こしたというウェルズの主張が裏付けられ、不況時にはリンチが増加したことが判明した。^{[3] [ 4]}他のケースでは、アフリカ系アメリカ人男性が白人女性と合意の上で性的関係を持ち、その関係が発覚した後にリンチされた。^{[3] [4]}

ルイジアナ州では、1889年から1896年にかけて、強姦はリンチを正当化する2番目に多い理由であった。1930年代にミシシッピ州の小さな町で行われた調査では、回答者の60パーセントが、強姦事件に対するリンチは適切な対応であり、法と秩序を維持し、白人女性を保護するために必要であると述べた。^[5]

ジム・クロウ法時代（1877-1964年）には、強姦の告発後に起きた暴力事件がいくつかある。^[62]

1921年のタルサ人種虐殺では、白人暴徒が75人から300人を殺害し、そのほとんどは黒人で、さらに800人が負傷した。この虐殺は、19歳の黒人靴磨きが21歳の白人エレベーター係を強姦しようとしたという虚偽の告発から始まった。^{[63] [64]}

1923 年のローズウッド虐殺は、近隣のサムナーに住む白人女性がローズウッドの黒人男性に暴行を受けたと主張したことから始まりました。彼女は強姦され、強盗されたという噂が広まりました。怒った暴徒が黒人住民でいっぱいの家を取り囲み、にらみ合いが起こりました。暴徒は家の中で数人を殺害し、家の外で 2 人の白人を殺害しました。この事件は、さらに怒った暴徒を引き寄せ、ローズウッドを徹底的に破壊しました。黒人住民は森に逃げ込み、車や列車で脱出しました。少なくとも 8 人の黒人と 2 人の白人が殺害されましたが、150 人もの黒人住民が殺害された可能性があります。

1931年、 2人の白人女性が、9人のアフリカ系アメリカ人の少年と青年からなるスコッツボロ・ボーイズを列車内で強姦したと虚偽の告発した。彼らは職探しを期待して州境を越えて列車に乗り込んだが、警察に止められた。告発者の1人は「黒人男性」に「陰部」の大きさを尋ねているのを耳にした「最も下等な街娼」だという噂があった。彼女は大酒飲みだと噂されていた。^[65]告発者は警察に強姦されたと告げたのは、警察の注意をそらすためだったのかもしれない。なぜなら、彼らは地元当局から売春で起訴される危険性があっただけでなく、州境を越えているという事実が、連邦のマン法（「売春や放蕩、またはその他の不道徳な目的のために女性や少女を州間で輸送することを禁止する」）に違反したとして有罪判決を受ける危険性があったからである。多くの南部の白人は、女性の人種は売春婦としての地位よりも重要だと感じていた。ある当時の記録によれば、「彼女は堕落した女性かもしれないが、神に誓って彼女は白人女性だ」とのことである。男性たちをリンチするために集まった暴徒は、迅速な裁判の約束によってのみ解散させられた。^[66]

当時の事件を歌った歌: ^[67]

この事件は、被告の釈放を求める全国的な運動を引き起こした。被告のうち8人が有罪となったが、この事件はアラバマ州最高裁判所に上訴され、その後、合衆国最高裁判所に2度上訴された。パウエル対アラバマ州事件では、被告の弁護士が不十分であるとして合衆国最高裁判所はアラバマ州最高裁判所の判決を覆した。パターソン対アラバマ州事件では、合衆国最高裁判所は、アラバマ州最高裁判所の陪審員候補者にアフリカ系アメリカ人が含まれていなかったため、再審のため事件をアラバマ州に差し戻した。これは、憲法修正第14条の平等保護条項に違反するものである。スコッツボロの少年たち9人のうち5人が最終的に有罪となり、懲役刑を宣告された。2013年、アラバマ州の仮釈放委員会は、有罪判決が覆らなかったためにこれまで恩赦を受けていなかったスコッツボロの少年たち全員に死後恩赦を与えることを決議した。

DNAプロファイリングの使用により、米国では、特に白人女性を強姦したとして告発された黒人男性の不当な強姦有罪判決が大幅に減少し、数百、数千件の不当な有罪判決が回避されました。^[68]

• 立証責任（法律）
• センチュリオン・ミニストリーズ– アドボカシー
• 児童性的虐待の虚偽の申し立て
• キャンパス平等を訴える家族（FACE）
• イノセンス プロジェクト– アドボカシー
• パイドラ（神話） -ギリシャ神話の強姦の冤罪の物語
• ポティファルの妻–ヘブライ語聖書に出てくる強姦の冤罪の物語
• 人種差別のデマ
• 回復記憶療法
• 悪魔崇拝の儀式虐待

• ベルナップ、ジョアン（2010年12月）。「レイプ：通報は困難、被害者の信用を失墜させるのは容易」。女性に対する暴力。16 （12）：1335–1344。doi ： 10.1177 /1077801210387749。PMID 21164211。S2CID  31206244  。
• ギルモア、リー（2018-08-04）。汚れた証人：なぜ私たちは女性が自分たちの人生について言うことを疑うのか。コロンビア大学出版局。ISBN 9780231177153。
• リサック、デイビッド; ガーディニア、ロリ; ニクサ、サラ C.; コート、アシュリー M. (2010)。「性的暴行の虚偽の申し立て：10年間に報告された 事件の分析」。女性に対する暴力。16 (12): 1318–34。doi : 10.1177 /1077801210387747。PMID 21164210。S2CID 15377916  。
• ミラー、T.クリスチャン（2018年）。『偽りの報告：アメリカにおけるレイプの真実の物語』クラウン・パブリッシャーズ。ISBN 978-1524759933。

• キャロル・タブリス博士による TAM 2014 でのプレゼンテーション「誰が嘘をついているのか、誰が自己正当化しているのか? 性的告発における彼の発言/彼女の発言のギャップの起源」(オンライン ビデオ)